Абдуллаев Хайруллы Ибадуллаевич

Дело № 22-2117/2022 судья Варашев В.В.

г. Тверь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Бурковой М.А.

осужденного Абдуллаева Х.И. посредством конференц-видеосвязи

адвоката Дмитриевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллаева Х.И. по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдуллаев Х.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по № к наказанию в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллаеву Х.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Абдуллаеву Х.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Абдуллаева Х.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установила:

Абдуллаев Х.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая с...

Показать ещё

...еть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.

В суде первой инстанции Абдуллаев Х.И. свою вину признал частично, указывая на то, что не совершал преступления в составе организованной группы, полагал, что доводы следователя о наличии в группе нескольких лиц являются предположением следователя, не имеющим подтверждения, в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда. Указано, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Приговором Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вещественные доказательства: наркотические средства, содержащие в своем составе <данные изъяты> которые являются производными наркотического средства <данные изъяты> уничтожить. Однако Абдуллаев Х.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. В отношении остальных участников организованной группы, а также по факту незаконного сбыта Абдуллаеву Х.И. наркотических средств выделены уголовные дела, находящиеся в производстве СО МО МВД России «Вышневолоцкий».

Таким образом, уничтожение вещественных доказательств по данному уголовному делу не позволит признать их вещественными доказательствами по вышеуказанным уголовным делам и воспрепятствует доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ в отношении иных (неустановленных) лиц.

Государственный обвинитель просил приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 г. в отношении Абдуллаева Х.И. изменить, исключив из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств в части наркотических средств, оставив их на хранении при уголовном деле №. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке от 13 сентября 2022 года, к участию в суд апелляционной инстанции готов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Буркова М.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденный Абдуллаев Х.И. и адвокат Дмитриева О.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, иных дополнений не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Абдуллаева Х.И. в совершении преступления, предусмотренного №, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Х.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности признательных показаний осуждённого, показаний свидетелей Кудряшова Д.А., Миронова И.И., Атаева Р.Т.о., а также письменных и вещественных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2022 г. с участием Абдуллаева Х.И.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «Айфон», изъятого у Абдуллаева Х.И.; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами осмотра от 7 и ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами свертков с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра Абдуллаева Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Абдуллаева Х.И., признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «Айфон»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании и зарегистрированному на имя Абдуллаева мобильного телефона; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами, первоначальных упаковок наркотических средств; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанной вещественным доказательством детализации по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля Атаева Р.Т.о.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Вышневолоцкий» Лисицкого С.Н. о предоставлении следователю результатов ОРМ в отношении Абдуллаева Х.И.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы суда о виновности Абдуллаева Х.И. в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать его исправлению.

Судебная коллегия считает, что назначенное Абдуллаеву Х.И. судом наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку у осужденного Абдуллаева Х.И. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то наказание при установленных дополнительных смягчающих обстоятельств назначено судом обосновано ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку, данные доказательства имеют отношение к расследуемым двум уголовным делам в отношении неустановленных лиц выделенных и возбужденных ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ по №, что делает необходимым сохранение их до вынесения итогового решения по выделенным уголовным делам. При этом указанные вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенным уголовным делам. В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Х.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических веществ, содержащих в своем составе <данные изъяты> которые являются производным наркотического средства <данные изъяты> находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», перечисленных в приговоре, указав об их хранении до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий П.А. Сергуненко

Судьи С.А. Каширина

А.А. Булавкин

Свернуть