Курбангалиева Альфира Абзаловна

Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Почта банк» на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13.05.2019 года по исковому заявлению Курбангалиевой Альфиры Абзаловны к ПАО «Почта Банк», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ПАО «Поста Банк» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что решение суда является незаконным и нарушает права и законные интересы банка. По условиям договора сторонами была согласована возможность оказания дополнительных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства, истец был вправе отказаться от предоставления дополнительных платных услуг. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите и о порядке его возврата и списания денежных средств. Договор подписан истцом без разногласий.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, ...

Показать ещё

...причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется ни основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствии совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право ФИО1 на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением ФИО1 кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1, Клиент) и ответчиком ПАО «Почта Банк» (Банк) был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Клиенту кредит на сумму 61 321 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23,900 % годовых (далее - кредитный договор). Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) и Тарифы. ФИО1 по кредитному договору составило 13, размер ежемесячного ФИО1 – 5 406 руб.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора (п. 17) и заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил согласие на оказание дополнительных услуг:

- «Кредитное информирование» с оплатой комиссии: 1-й Период пропуска ФИО1 - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й Период пропуска ФИО1 - 2200 руб.;

- «Пропускаю ФИО1» с оплатой комиссии - 300 руб.

Согласно п.5.9 Условий «Кредитное информирование» - Услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный Клиентом в Заявлении.

В соответствии с п.5.9.1 Условий и Заявления о предоставлении потребительского кредита Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного ФИО1.

Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты ФИО1 и предоставляется в течение Периода пропуска ФИО1. Услуга является оказанной в Дату ФИО1, следующего за пропущенным (п.5.9.3 Условий).

Услуга непрерывно предоставляется не более 4-х Периодов пропуска ФИО1 в год (п.5.9.4 Условий).

Комиссия за Услугу взимается за все Периоды пропуска ФИО1 и в т.ч. в случае, если Просроченная Задолженность была погашена до момента окончания Периода пропуска ФИО1 (п.5.9.6 Условий).

Комиссия Банка за Услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав ФИО1, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер (п.5.9.7 Условий).

Согласно п.5.5 Условий «Пропускаю ФИО1» - Услуга, предоставляющая возможность Клиенту осуществить пропуск ФИО1.

При подключении Услуги размер текущего ФИО1 устанавливается равным нулю, при этом размер оставшихся ФИО1 не изменяется, а их ФИО1 увеличивается (п.5.5.1 Условий).

Услуга считается оказанной в дату пропуска ФИО1 (п.5.5.3 Условий).

В соответствии с п.5.2 Условий Предоставление / отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП.

Согласно выписки по Сберегательному счету истца комиссия за дополнительные услуги в общей сумме 3000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен Сертификат №L№ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, оказываемую компанией «Юрист 24» (ИНН 7703722933, ООО «Европейская Юридическая Служба») с Тарифным планом «Стандарт» стоимостью годового обслуживания 3000 руб.

Сертификат содержит информацию, что с публичной офертой, а также правилами оказания услуг можно ознакомиться на сайте: юрист24.онлайн.

В соответствии с «Оферта. Правила абонентского юридического обслуживания» (далее - Правила), в соответствии с которыми оказываются услуги ООО «ЕЮС» (Компания), Сертификат подтверждает заключение абонентского договора оказания юридических услуг. Денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана, являются Абонентским ФИО1.

Согласно п.3.1 Правил Договор между Клиентом и Компанией считает заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил, которым считается получение во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского ФИО1.

Правилами предусмотрено, что, если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский ФИО1 Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (п.3.8 Правил).

Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский ФИО1, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ) (п.3.9 Правил).

Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского ФИО1 независимо от наличия фактов обращения в Компанию (п.3.10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» направлено заявление об отключении в установленный законом 10-дневный срок дополнительных услуг и возвращении денежных средств в размере 3000 руб. за не оказанные услуги.

Заявление, вопреки доводам ответчика, получено ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и подано до наступления даты первого ФИО1 в соответствии с графиком ФИО1, которая приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления дополнительные услуги Банком не оказывались.

Доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по оказанию дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного кредитного договора (п.5.9.1 Условий и Заявления о предоставлении потребительского кредита), у Банка возникла обязанность по отключению дополнительной услуги с даты очередного ФИО1 и возврату Клиенту (истцу) денежных средств, уплаченных за не оказанные дополнительные услуги в размере 3000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк».

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «ЕЮС», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ЕЮС» направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 3000 руб. которое получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оставил заявление истца без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований потребителя мировой судья обоснованно признал незаконным, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, мировой судья обосновано пришел к выводу о то, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения пунктов 3.9 и 3.10 Правил, в соответствии с которыми Клиент не вправе требовать возврата Абонентского ФИО1, поскольку вышеприведенные положения противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного мировой судья прихошел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве абонентского ФИО1 за Сертификат №L№ в размере 3000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья также обоснованной удовлетворил производные требования, а также взыскал судебные расходы, их размер сторонами в установленном порядке не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья И.С. Семенов

Свернуть