Абдуллаев Кабир Муратович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Голуб И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» лейтенанта полиции Архипова А.Р. и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» капитана полиции Ковалевского С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кентау Южно-Казахстанской области Казахской ССР, работающего в должности экономиста ГУП ПЭО «Байконурэнерго», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

05 декабря 2020 года около 17.05 часов на разделительном газоне пересечения дорог ул. Янгеля и просп. Абая г. Байконур Абдуллаев ФИО6, управляя транспортным средством марки Land Rover «Range Rover» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Тем самым Абдуллаев ФИО6 совершил выезд на полосу, предназначенную для встреч...

Показать ещё

...ного движения.

По данному факту должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» в отношении Абдуллаева ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 661444 от 05 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллаев ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 05 декабря 2020 года около 17.00 часов при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Land Rover «Range Rover» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на пресечении ул. Янгеля и просп. Абая при повороте налево, при отсутствии соответствующих линий разметки 1.1 и 1.26 на разделительном газоне проезжих частей названных улиц, заняв в силу п. 8.5 ПДД РФ крайнее левое положение и определив ширину проезжей части с учетом габаритов его транспортного средства, относящегося к категории крупногабаритных, он самостоятельно выбрал траекторию движения для проезда через перекресток.

По мнению Абдуллаева ФИО6, со ссылкой на содержание п. 9.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении от стоп-линии перед светофором на разрешающий сигнал светофора должен закончить начатый маневр с выездом на регулируемый перекресток, определив визуально свою полосу движения.

Кроме того, отметил, что на перекрестке пересечения проезжих частей ул. Янгеля и просп. Абая, не имеющего четких границ, в момент выезда на него был затор, что помешало ему закончить начатый маневр при разрешающем сигнале светофора. Вместе с тем при уже запрещающем для него сигнале светофора, длительность которого1 мин 30 сек., его автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, ввиду отсутствия встречного потока.

Также, в своих письменных возражениях Абдуллаев ФИО6 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ не был предоставлен защитник, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Также принадлежащее ему транспортное средство Land Rover «Range Rover» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> относится к категории крупногабаритных транспортных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД РФ на комплексе «Байконур» Архипов А.Р. (далее - инспектор ОГИБДД) в судебном заседании показал, что решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абдуллаев ФИО6 принято им по факту личного выявления данного правонарушения, которое подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения «Безопасный город», установленной с торца жилого дома №2 по ул. Янгеля с обзором перекрестка названной улицы и просп. Абая.

В момент выезда на данный перекресток, являющийся регулируемым, автомобиль под управлением Абдуллаева ФИО6 совершил вынужденную остановку на предназначенной для движения встречных транспортных средств полосе, создав препятствие движению.

Архипов А.Р. также отметил, что в момент составления протокола об административном правонарушении 50 АО № 661444 Абдуллаев ФИО6 каких-либо ходатайств об участии защитника либо своего представителя не заявлял, соответствующие меры в обеспечение этого им не принимались.

Свидетель Ковалевский С.П., государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ на комплексе «Байконур», пояснил, что представленный на обозрение участников судебного разбирательства Проект организации дорожного движения автомобильных дорог необщего пользования г. Байконур, изготовленный специализированной сертифицированной организацией г. Воронежа, разработан в соответствии с действующими ПДД РФ и ГОСТами. Организация дорожного движения, нанесение линии разметки, установка светофоров и дорожных знаков в г. Байконур осуществлены в строгом соблюдении с данным проектом.

Ковалевский С.П. указал, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ в г. Байконур, как и на всей территории Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На регулируемом светофором перекрестке проезжих частей ул. Янгеля и просп. Абая с разделительным газоном и организованном на нем пешеходным переходом при отсутствии линии разметки 1.1 в обязанности водителя в силу п. 9.1 ПДД РФ входит обязанность по визуальному разделению собственной полосы движения. При этом крайняя левая полоса движения предназначена для движения встречных транспортных средств. На разделительном газоне указанного перекрестка сплошная линия разметки 1.1 не нанесена ввиду нехватки расстояния от нее до пешеходного перехода, которое должно быть не менее 20 м с каждой стороны.

Ковалевским С.П. указано, что водитель Абдуллаев ФИО6 перед выездом на рассматриваемый перекресток должен был оценить дорожную обстановку, визуально рассчитать количество транспортных средств, способных разместиться в его зоне на время действия соответствующего сигнала светофора, без создания затора и помех другим транспортным средствам, в том числе движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения. В случае отсутствия такой возможности, водитель обязан был дождаться следующего разрешающего сигнала светофора, и только после этого начать движение.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оценив показания свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Абдуллаева К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана полностью.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 50 АО № 661444 от 05 декабря 2020 года и схемы к нему, в 17.05 часов на пересечении ул. Янгеля и просп. Абая г. Байконур Абдуллаев К.М. при управлении транспортным средством марки Land Rover «Range Rover» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 и 9.1 совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Своими действиями Абдуллаев ФИО6 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, совершения Абдуллаевым ФИО6 административного правонарушения, отражены в рапорте от 05 декабря 2020 года инспектора ОГИБДД Архипова А.Р.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город», представленной с другими материалами дела, следует, что в 17.05 часов 05 декабря 2020 года транспортное средство марки «Land Rover «Range Rover» темного цвета на разрешающий сигнал светофора из крайней левой полосы проезжей части дороги с односторонним движением просп. Абая со стороны ГУП «Центральный рынок» г. Байконур по кратчайшей траектории движения (наперерез) совершило выезд на регулируемый перекресток разделительного газона в направлении ул. Янгеля г. Байконур, и произвело остановку на полосе дороги с двухсторонним движением, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Оценивая данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Лица, участвующие в судебном заседании, каждый в отдельности, не оспаривали содержание письменных документов и видеозаписи, полагали их достоверными, при этом Абдуллаев ФИО6 указал, что из видеозаписи не следует о выезде его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 июня 2019 г. № 20 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу об основанном на неверном толковании положений ПДД РФ утверждении Абдуллаева ФИО6 относительно того, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выезд на которую с завершением маневра, в нарушение указанных требований, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства Абдуллаевым ФИО6 в судебном заседании не опровергнуты.

Все иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,о своей невиновности, в том числе о несоответствии п. 6.2.2. ГОСТа 32953-204 Межгосударственного стандарта нанесенной в зоне перекрестка разметки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОГИБДД о причастности Абдуллаева ФИО6 к совершению указанного административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Абдуллаева ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о совершении им маневра поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на его составление, которые, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает допустимыми доказательствами, а содеянное Абдуллаевым ФИО6 правильно квалифицированным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что указанные документы составлены в присутствии Абдуллаева ФИО6, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав и вручении их копии, содержат его собственноручное объяснение.

В связи с чем, довод Абдуллаева ФИО6 относительно того, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, необходимо признать несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо с полномочиями, удостоверенными ордером от соответствующего адвокатского образования. При этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может служить, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» лейтенанта полиции Архипова А.Р., относительно которых не возражал Абдуллаев К.М., в момент составления оспариваемого протокола об административном правонарушении 50 АО № 661444 от 05 декабря 2020 года последний каких-либо ходатайств об участии при этом защитника либо своего представителя не заявлял, и соответственно меры в обеспечение этого инспектором не принимались.

Иных норм об обязательном участии защитника либо представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Позиция Абдуллаева ФИО6 о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Land Rover «Range Rover», 2005 года выпуска, относится к крупногабаритным транспортным средствам судьей признается ошибочной в силу следующего.

Так, согласно п. 18 Федерального закона № 2571-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которогос грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) и составляют: длина одиночного транспортного средства – 12 метров, ширина транспортного средства – 2,55 метра, высота - 4 метра.

Вопреки указанным данным, как усматривается из исследованной в суде распечатки интернет-ресурса «Drom.ru», длинна принадлежащего Абдуллаеву ФИО6 автомобиля марки «Land Rover «Range Rover», 2005 года выпуска (III поколение) составляет 4,970 м, ширина – 1,956 м, высота – 1,902 м.

Назначая административное наказание Абдуллаеву В.П., судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Абдуллаева ФИО6, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом трудоустройства лица привлекаемого к административно ответственности, а также привлечение указанному виду ответственности за однородные правонарушения впервые, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением Абдуллаеву ФИО6 наказания в переделах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

признать Абдуллаева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, а именно в совершении выезда, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Управление Финансов администрации г. Байконур, ИНН 9901000027, КПП 000101001, расчетный счет 40204810800000950001, ПУ Банка России № 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450204910004999.

Разъяснить Абдуллаеву ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Абдуллаеву ФИО6, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления административный штраф может быть уплачен в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. При этом в случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Голуб

Верно

Судья И.В. Голуб

Свернуть