Абдуллаев Магомедсалам Нурмагомедович

УИД 26RS0009-01-2020-001454-09 дело №2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 августа 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Абдуллаеву Магомедсаламу Нурмагомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк», обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Абдуллаеву М.Н., в котором просит взыскать с Ответчика - Абдуллаев Магомедсалам Нурмагомедович в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 397523.94 рублей (Триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три рубля 94 копейки); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 563750.00 рублей (Пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек); взыскать с Ответчика - Абдуллаев Магомедсалам Нурмагомедович в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7175.24 рублей (Семь тысяч сто семьдесят пять р...

...ублей 24 копейки).

В судебное заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллаев М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 августа 2020 года, ответчик извещался путем направления заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения (согласно почтовому идентификатору).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО «Сетелем Банк» представлены следующие исследованные судом доказательства, в копиях:

- расчёт задолженности Абдуллаева М.Н. по состоянию на 08 мая 2020 года;

- выписка по лицевому счёту Абдуллаева М.Н.;

- уведомление о полном досрочном погашении задолженности в адрес Абдуллаева М.Н.;

- график платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства;

- заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 563 750 рублей;

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между Абдуллаевым М.Н. и ООО «Сетелем Банк» на сумму 536 839, 7 руб., с указанием в качестве условия (п. 10) предоставление автомобиля <данные изъяты> в качестве залога по обязательству;

- заявление на кредит от Абдуллаева М.Н. в ООО «Сетелем Банк»от 27 декабря 2018 года, заявление на банковское обслуживание, заявление на перечисление денежных средств, распоряжение на списание денежных средств, соглашение о способах взаимодействия;

- счёт на оплату от 27 декабря 2018 года № 1155 автомобиля на сумму 458 000 рублей в адрес ОАО «Каспий-Лада», квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек;

- договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 27 декабря 2018 года, согласно которому Абдуллаев М.Н. приобрёл в ОАО «Каспий-Лада» автомобиль <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>;

- страховой полис № от 27 декабря 2018 года;

- полис добровольного страхования транспортного средства серии №, квитанция на получение страховой премии (взноса);

- копия паспорта гражданина РФ на имя Абдуллаева М.Н.;

- копия водительского удостоверения на имя Абдуллаева М.Н.;

- Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Сетелем Банк» ООО, Устав ООО «Сетелем Банка».

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательства из МРЭО ГИБДД истребованы сведения о принадлежности заложенного по договору транспортного средства <данные изъяты>, которое принадлежит ответчику по делу – Абдуллаеву М.Н.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Банком и Ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 536 839, 7 руб. под 12, 6 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. Последний платёж в счёт оплаты кредитной задолженности состоялся 29 января 2020 года. За каждый факт невнесения платежа истцом ответчику начислялись штрафы и проценты, в соответствии с условиями договора и Общими условиями банковского обслуживания.

Согласно положениям главы IV Общих условий банковского обслуживания ООО «Сетелем Банк» истец, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заёмщик, при этом, в соответствии условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2018 года Абдуллаева М.Н. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 397 523 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга 381 043 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 16 480 рублей 36 копеек. что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности не поступило.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество суд отмечет следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2018 года между истцом и Абдуллаевым М.Н. был заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Абдуллаев М.Н. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Абдуллаев М.Н. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполнил, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года по делу № 88-3175/2020, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33-1585/2019)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество не определять начальную продажную цену автомобиля, отказав в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 175 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Абдуллаеву Магомедсаламу Нурмагомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Магомедсалама Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 523 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Абдуллаеву Магомедсаламу Нурмагомедовичу автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдуллаева Магомедсалама Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык