Древетняке Галина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5854/17

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Тощева Е.А.

Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Пономаренко А.В.

Онищенко Т.С.

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Поклад Наталии Николаевны к Древетняк Павлу Тимофеевичу, Древетняк Галине Ивановне, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в связи с затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Древетняк Галины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Поклад Н.Н. уточнив заявленные требования, обратилась с иском в суд к Древетняк П.Т. и Древетняк Г. И. о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в связи с затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

04.10.2016 года по вине ответчиков, осуществлявшим ненадлежащим образом содержание принадлежащего им внутриквартирного имущества (открытый кран для сброса воздуха на радиаторе отопления - кран «Маевского»), произошло затопление квартиры Поклад Н.Н., в результате которого истице причинен материальный уще...

...рб в размере 96233,66 руб. согласно акта экспертного исследования от 31.10.2016 года № АЭ18-10\16, который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в помещениях квартиры.

Кроме того, истица несет дополнительные расходы, поскольку осуществление её профессиональной деятельности и рабочее место связано с местом ее регистрации и данным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена снимать помещение под офис и просит взыскать с ответчиков солидарно 105480 руб.

Затоплением квартиры Поклад Н.Н. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 75000 руб.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков Древетняк П.Т.и Древетняк Г.И. 276713,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской окрг Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее по тексту - МУП «Железнодорожный Жилсервис»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2017 года иск Поклад Н.Н. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Древетняк П.Т.и Древетняк Г.И. в пользу Поклад Н.Т. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 96233,66 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,67 руб., а всего 109558,33 руб. в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 22 мая 2017 года с Древетняк П.Т.и Древетняк Г.И. в пользу Поклад Н.Т. солидарно взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 8130 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Древетняк Г.И. просит решение суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд не проверил надлежащим образом доводы каждой из сторон, не выяснил вопрос о принадлежности крана для сброса воздуха на радиаторе отопления к общему имуществу дома, исходя из его функционального назначения, и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для разрешения отнесения крана (сбросника) квартиры ответчиков к части внутридомовой системы отопления, самостоятельно сделав вывод по данному вопросу.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и не учел фактические обстоятельства дела, не установил причину залития квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Поклад Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда РК не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом с учетом мнения явившихся лиц, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения ответчицы Древетняк Г.И. и представителя ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы Поклад Н.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает в полной мере приведенным нормам закона.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из смысла приведенных законоположений для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно пунктов 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, ответчиками Древетняк Г.И. и Древетняк П.Т. в установленном законом порядке не доказано отсутствие их вины в затоплении принадлежащей Поклад Н.Н. <адрес> в <адрес> 4 октября 2016 года.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что истица является собственником <адрес>, вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Древетняк П.Т. и Древетняк Г.И.

Согласно акта от 05 октября 2016 года, утвержденного начальником ЖЭУ-1 МУП «Железнодорожный Жилсервис», при осмотре <адрес> установлено, что водой залит потолок в жилой комнате, площадью <данные изъяты>.м. При осмотре <адрес> установлено, что водой залит пол в жилой комнате, площадью <данные изъяты>.м. Каких-либо нарушений системы центрального отопления в <адрес> не установлено. Со слов владельца <адрес>, попав в <адрес> 04.10.2016 года в 09 часов вечера (до этого времени жильцы отсутствовали) спускной кран на радиаторе в данной комнате был открыт и влажный. Течи воды уже не было, так как на тот момент аварийная служба слила воду со стояков центрального отопления. Причина залития квартиры истицы в акте не указана.

В соответствии с актом экспертного исследования №АЭ18-10/16 от 31 октября 2016 года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в помещениях <адрес> в <адрес>, с учетом рыночной стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов и транспортных составляющих расходов, в т.ч. НДС 18% составляет 96233,66 рублей по состоянию на период 31.10.2016 года.

Акт экспертного исследования ответчиками не оспаривался, выводы эксперта о стоимости ремонтно-востановительных работ не опровергнуты.

Из писем МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 07.10.2016 года,17 10.2016 года (л.д. 100-101) усматривается, что при осмотре <адрес> связи с залитием <адрес> на кранах(сбросниках) отопительных приборов(батарея) имелись следы влаги, владельцем <адрес> приобретены, а слесарем-сантехником ЖЭУ-1 установлены краны для сброса воздуха на отопительные приборы. При заполнении системы центрального отопления течи нет.

В суде апелляционной инстанции ответчица Древетняк Г.И. и представитель ответчиков пояснили, что затопление принадлежащей истице квартиры произошло вследствие неисправности (протекания) крана для развоздушивания, установленного на отопительном приборе (радиаторе) в комнате квартиры ответчиков, который относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность ответчиков за причиненный Поклад Н.Н. ущерб. Кран по заявлению ответчика после затопления был демонтирован и заменен специалистом управляющей компании, оставшись у него.

Однако убедительных доказательств указанных доводов стороной ответчиков предоставлено не было, сведений по поводу обращения Древетняк П.Т. и Древетник Г.И. в обслуживающую организацию в период, предшествующий затоплению квартиры Поклад Н.Н., с жалобами на ненадлежащее состояние крана для развоздушивания отопительных приборов, находящихся в квартире, в материалах дела не имеется.

Тем самым ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием данного имущества, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.

Из справки начальника Жилищно-эксплуатационного участка № 1 МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 7.10.2016 года следует, что Древетняк П.Т. обратился в ЖЭУ-1 по вопросу ремонта крана для спуска воздуха в жилой комнате 5.10.2016 года, т.е после залития квартиры Поклад Н.Н.

Согласно акта от 14 октября 2016 года, составленного мастером ЖЭУ-1 ФИО11, жильцами <адрес> Древетняк Г.И., Древетняк П.Т. и старшим по подъезду ФИО12, при заполнении водой системы центрального отопления установлено, что в жилой комнате площадью 18кв.м. кран для спуска воздуха на радиаторе в закрытом виде пропускает воздух и воду.

Сведения о состоянии крана для разводушивания отопительных приборов в квартире ответчиков на юридически значимый период (4.10.2016 года) в материалах дела отсутствуют, каких-либо бесспорных доказательств его неисправности ответчики не предоставили, данный факт истицей опровергался и достоверно не установлен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. <данные изъяты>67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истице в результате затопления квартиры материальный ущерб в размере 96233, 66 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других предусмотренных законом случаях.

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что взыскание морального вреда в рамках спорных правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, законом не предусмотрено, обжалуемое решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков Древетняк П.Т. и Древетняк Г.И. в пользу Поклад Н.Н.морального вреда в размере 10000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, взысканный с ответчиков размер государственной пошлины по правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению с 3324, 67 руб. до 3087,01 руб., соответственно общая сумма взыскания с 109558,33 руб.до 93320, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы в связи с неисправностью крана для развоздушивания внутриквартирной отопительной системы (радиаторов), который как элемент регулирующей и запорной арматуры внутридомовой системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его состояние возлагается на управляющую компанию – МУП «Железнодорожный Жилсервис» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Установление как юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора принадлежности крана для развоздушивания отопительных элементов, расположенного в квартире ответчиков, к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственников квартиры, с учетом положений ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,по убеждению судебной коллегии, необходимо при доказанности его неисправности, повлекшего затопление квартиры истицы.

Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Преждевременные выводы суда первой инстанции о принадлежности крана (сбросника) воздуха к имуществу ответчиков Древетняк П.Т. и Древетняк Г.И. на правильность принятого решения в части взыскания материального ущерба не влияют и не влекут его отмену.

Несогласие Древетняк Г.И. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с Древетняк Павла Тимофеевича и Древетняк Галины Ивановны в пользу Поклад Наталии Николаевны морального вреда в сумме 10000 рублей и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поклад Наталии Николаевны к Древетняк Павлу Тимофеевичу и Древетняк Галине Ивановне о возмещении морального вреда отказать.

Уменьшить взысканные солидарно с Древетняк Павла Тимофеевича и Древетняк Галины Ивановны в пользу Поклад Наталии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины с 3324, 67 рублей до 3087,01 рублей, общую сумму взыскания уменьшить со 109558,33 рублей до 93320, 67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: