Абдуллаев Мурад Магомедрасулович

Судья Калашникова Ю.С. Дело № 2а-138/2024

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2023-000923-13)

Дело № 33а-1512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Павловой О.Ю.,

судей Князевой Д.А., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.2 о признании незаконным действия,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу на решение Углегорского городского суда от 29 марта 2024 года, которым признано незаконным действие начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.2, выразившееся в направлении запроса в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» об истребовании сведений в отношении Ф.И.О.1, относящихся к врачебной тайне.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу (далее - ОМВД России по Углегорскому городскому округу), выразившиеся в направлении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» запроса о предоставлении сведений, относящ...

...ихся к врачебной тайне, которые содержат информацию о фактах обращения Ф.И.О.1 за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозах, сведений о полученном ею медицинском обследовании и лечении.

В обоснование заявленных требований указала, что в возражениях ответчика по гражданскому дела по ее исковому заявлению к ОМВД России по Углегорскому городскому округу о взыскании морального вреда указано о получении ОМВД России по Углегорскому городскому округу по запросу сведений из ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» об имеющихся у Ф.И.О.1 хронических заболеваниях, инвалидности, которые могли бы в период нахождения Ф.И.О.1 в стрессовом состоянии отразиться на ее здоровье. На полученный ОМВД России по Углегорскому городскому округу ответ сослался суд в своем решении. Административный истец полагает незаконным, нарушающим положения пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», запрос административным ответчиком информации, содержащей врачебную тайну, в рамках рассмотрения ее искового заявления в Углегорском городском суде.

Определениями суда от 1 марта, 21 марта 2024 года к участию в деле в к качестве административного ответчика привлечен начальник ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.2, в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОМВД России по Углегорскому городскому округу просит отменить полностью. Указывает, что во исполнение приказа МВД России от 27 декабря 2018 года № 888 «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России» для формирования правовой позиции по иску представитель органа МВД России вправе запрашивать у должностных лиц организаций все необходимые для разрешения спора материалы, в направленном в ГБУЗ «Улегорская ЦРБ» запросе сведений, относящихся к персональным данным не содержалось, как и в ответе на данный запрос не затрагивалось разглашение персональных данных и состояние здоровья Ф.И.О.1

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца Ф.И.О.1

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Углегорского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ф.И.О.1 к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.2 в адрес главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» направлен запрос об истребовании сведений о наличии (отсутствии) заболеваний у Ф.И.О.1, обращений за медицинской помощью. Запрос обоснован служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» дан ответ о том, что Ф.И.О.1 не имеет тяжелых хронических заболеваний, группы инвалидности, за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Соответствующая информация об истребовании и получении вышеназванных сведений изложена в возражениях ОМВД России по Углегорскому городскому округу, представленных по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно сообщению ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовные, административные дела в отношении Ф.И.О.1. в ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

Из пояснений представителя административного ответчика Соснович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что материалов процессуальных проверок, зарегистрированных сообщений либо заявлений в отношении Ф.И.О.1 в производстве органа дознания в период истребования сведений, не имелось.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в производстве органа полиции уголовных дел, материалов процессуальных проверок либо административных дел, административные ответчики нарушили порядок истребования сведений в отношении гражданина, тем самым нарушив закрепленные Конституцией Российской Федерации права административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24 часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1176-О указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг – при том условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

Положения статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривают, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3).

Исчерпывающий перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установлен частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частности: - по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (пункт 3); - в целях информирования органов внутренних дел: о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности; о смерти пациента, личность которого не установлена (пункт 5).

Этому корреспондирует и норма пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Кроме того, органам полиции предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 7 названного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия в виде наведения справок, исследования предметов и документов.

Как следует из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Из системного анализа приведенных правовых положений следует, что истребование органами полиции сведений, в частности, составляющих врачебную тайну, допускается лишь при выполнении возложенных на нее задач в рамках осуществления установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий.

Вместе с тем, получение административными ответчиками медицинских сведений в отношении Ф.И.О.1 обусловлено необходимостью дальнейшего формирования позиции защиты от предъявленного в рамках гражданского дела требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.2, что не согласуется с предоставленными полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правами по получению соответствующих сведений.

В гражданскому деле № ОМВД России по Углегорскому городскому округу являлся ответчиком, то есть пользовался лишь теми правами, которые закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к его процессуальному статусу.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании этой информации судом.

Вопреки утверждению административных ответчиков, запросом от ДД.ММ.ГГГГ истребована информация, относящаяся к врачебной тайне, поступивший на запрос ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, составляющую врачебную тайну. Отсутствие факта обращения Ф.И.О.1 за медицинской помощью, на что указано в ответе, не свидетельствует о том, что данная информация не относится к охраняемой законом врачебной тайне.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в жалобе на положения Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27 декабря 2018 года № 888, согласно которой в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, МВД России, органа, организации, подразделения осуществляется сбор необходимых по делу доказательств, в том числе запрашиваются у должностных лиц органа, организации, подразделения все необходимые для разрешения спора материалы.

Положения данной Инструкции подлежат применению в совокупности с нормативными правовыми актами, устанавливающими особый порядок получения сведений и информации, в рассматриваемом случае Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Павлова

Судьи Д.А. Князева

Н.А. Седых

ДЕЛО № 2-12-2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» г.Москва в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредиту к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Данное дело было назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца и соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирате...

...льстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» г.Москва в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредиту к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения о них суду.

Судья Магомедов Ю.А.