Абдуллаев Сулейман Ферзуллаевич

Табасаранский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года, № 33-8831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Айнаханум Селимовны к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Курбановой А.С. - Абдуллаева С.Ф. на решение Табасаранского районного суда РД от 21 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей ответчика АО «Дербенское ПАТП» Мурсалова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Дербентское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., причиненного в связи со смертью ее мужа ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование указала, что <дата>г. на 248 км+930 м ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком В940МВ 05 рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус под управлением ФИО8, что повлекло по неосторожности смерть ее мужа ФИО9 Влад...

...ельцем источника повышенной опасности - автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус является ответчик АО «Дербентское ПАТП».

Приговором Тарумовского районного суда РД от <дата>г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указывает, что в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ближайшего родственника, истица понесла нравственные и физические страдания (постоянные головные боли, ухудшение памяти, стресс).

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Дербентское ПАТП» компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении ее иска отказать.

Взыскать АО «Дербентское ПАТП» в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 300 руб. госпошлины».

В апелляционной жалобе представитель представителя ФИО1 - ФИО10 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий истца. Этот же суд ранее при рассмотрении аналогичного гражданского дела № вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. на 248 км+930 м на ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-53229, с государственным регистрационным знаком В940МВ05 рус, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус под управлением ФИО8 В результате чего скончался супруг истца ФИО9

Приговором Тарумовского районного суда РД от <дата>г. виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признан ФИО7 - водитель автомобиля КАМАЗ-53229, которому назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 полагает, исходя из положений ч.1 ст.1099 и ч.1. ст. 1100 ГК РФ, что АО «Дербентское ПАТП» как владелец источника повышенной опасности - автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус под управлением ФИО8 принимавшем участие в ДТП, также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга моральный вред, который она испытала и по настоящее время испытывает в связи со смертью супруга, выражающийся в постоянной головной боли, ухудшении памяти, стрессе, испытанном невосполнимой утратой, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной его кончиной.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, ФИО1, в результате смерти пассажира автобуса ее супруга ФИО9

В соответствии со <адрес> кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101), и ст.151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к верному выводу, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга, так и от любого из них в отдельности, в частности от АО «Дербентское ПАТП», как владельца источника повышенной опасности - автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к АО «Дербентское ПАТП» (владельцу автобуса под управлением ФИО8)., реализовав свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно признал обоснованными требования ФИО1, поскольку факт причинения ответчиком морального вреда истице смертью супруга нашел свое подтверждение.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных ее особенностей (характер родственных связей между потерпевшим и истцом), что она потеряла супруга, с которым она проживала с 1979 года, способа причинения вреда, что в течение более одного месяца она испытывала нравственные страдания, находясь с мужем в больнице, видя его страдания от причиненных ему телесных повреждений, осознания, что она навсегда утратила возможность ведения прежнего образа жизни без мужа, а также принял во внимание, что ответчик не является причинителем вреда, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 120000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины в данном ДТП водителя автобуса SSANGVONG TRANSSTAR SB85, с государственным регистрационным знаком Е756УР05 рус, принадлежащего АО Дербентское ПАТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя истца о том, что суд в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий истца и взыскал заниженный размер компенсации морального вреда, что ранее при рассмотрении аналогичного гражданского дела (№), другому члену семьи судом была взыскана компенсация в размере 400000 руб., не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

08 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В указанном постановлении и протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес Центральной Джума-мечети <адрес>, тогда как он был остановлен на противоположной стороне (на стороне Музея Всея Руси), из чего следует отсутствие события административного правонарушения. Не представив допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, отказав в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с фото- и видео материалами, не опровергнув его доводы, у...

...казав на камеру «Дозор», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор не доказал факт совершения им административного правонарушения, нарушив установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В суде ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что протокол об административном правонарушении составлен и разъяснены ему его процессуальные права уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и его несогласия с ним, что также является нарушением норм КоАП РФ. Ранее инспектора ГИБДД ФИО2 не знал и в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в суде пояснил, что во время несения службы в наряде «Байкал-120» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. на <адрес> им была остановлена автомашина «Хёндэ Акцент» за государственным регистрационным знаком М136СУ150 под управлением ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допущенное ФИО1 правонарушение в соответствии с Административным регламентом МВД РФ было зафиксировано им визуально, при этом ни фото-, ни видео не проводилось.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак М436СУ150, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, об указании адреса места совершения административного правонарушения: <адрес>, тогда как он был остановлен на противоположной стороне <адрес>, что является отсутствием события административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Другие доводы заявителя о непредставлении должностным лицом допустимых доказательств совершения им административного правонарушения и об отказе в ознакомлении с фото- и видео материалами, в связи с чем инспектор не доказал факт совершения им административного правонарушения и нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД и в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и права разъяснены после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не влекут отмены постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с событием административного правонарушения, поэтому должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к постановлению.

Вопреки доводам жалобы, указанный порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить свои доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись и запись «после составления постановления» в соответствующей графе.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова