Абдуллаева Анна Юрьевна

УИД 34RS0008-01-2024-012570-43

Дело № 2-724/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Абдуллаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абдуллаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 13 июля 2022 года стороны заключили договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка № с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 рублей, на срок 12 месяцев под 25,4 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, у ответчика за период с 31 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 42 694 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37 057 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5 636 рублей 11 копеек.

Просит: взыскать с ответчика Абдуллаевой А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с 31 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 42 694 рубл...

...я 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Абдуллаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 июля 2022 года ПАО «Сбербанк» и Кудрявцева А.Ю. заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка № с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 рублей, на срок 12 месяцев под 25,4 % годовых и договорились обо всех существенных условиях.Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета (пункт 2.1 условий).

Согласно пункту 2.6 индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора.

Пунктом 12 установлена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая выражается в начислении неустойки равной 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками банка.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.Ю. вступила в зарегистрированный брак с Абдуллаевым, в котором изменила фамилию на Абдуллаева.

Однако, кредитные обязательства ответчик Абдуллаева А.Ю. выполняла недобросовестно, что выразилось в нарушении в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 31 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 42 694 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37 057 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5 636 рублей 11 копеек.

25 июля 2024 года ПАО «Сбербанк» предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на общую сумму долга в размере 42 694 рубля 07 копеек.

Однако требование банка не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» и взыскать с Абдуллаевой А.Ю. сумму задолженности по кредитной карте за период с 31 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года в заявленном истцом размере 42 694 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Абдуллаевой А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Абдуллаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 31 июля 2023 года по 25 сентября 2024 года в размере 42 694 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37 057 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5 636 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 января 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием ответчика Абдуллаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Абдуллаевой о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Абдуллаевой А.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что Абдуллаева А.Ю. была принята на должность лаборанта химического анализа в <данные изъяты> в филиал АО «РЭУ» «Забайкальский». датаг. с ней был заключен трудовой договор, дата. – договор о полной индивидуальной материальной ответственности. датаг. при проведении инвентаризации выявлена недостача материалов на сумму <данные изъяты> руб., установлено, что материально – ответственным лицом являлась Абдуллаева А.Ю. <данные изъяты> руб., отнесенные на недостачу были исключены на основании актов приема – передачи ТМЦ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. отнесли на недостачу виновного лица. датаг. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» участия не принимал, о времени и месте проведения суде...

...бного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдуллаева А.Ю. требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что работала по срочному трудовому договору, действительно подписывала договор о полной материальной ответственности. Фактически работала на ***. Когда котельную передали в администрацию поселения, с территории попросили удалиться, весь материал, находящийся на территории котельной остался в администрации поселения, имеется опись материалов и оборудования хранящегося на складских территориях по состоянию на дата., где значатся трубы, в связи с чем на эти трубы не принимала. С результатами инвентаризации не была согласна, акт приема – передачи на склад не подписывала, так как знала, что материалы остались в администрации поселения. Также согласно накладным портландцемент ГОСТ 10178-85 не принимала, принял его Б, Инвентаризация ранее не проводилась. Просила применить исковую давность, считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами как основания требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что Абдуллаева А.Ю. была принята на должность лаборанта химического анализа в <данные изъяты> в филиал АО «РЭУ» «Забайкальский» с дата. по дата.

Согласно приказу № от дата. с Абдуллаевой А.Ю. был заключен срочный трудовой договор № от дата.

дата с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, имущества.

П.3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

датаг. на основании приказа №-лс от дата. с Абдуллаевой А.Ю. был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

датаг. директор филиала учреждения издал распоряжение № о сдаче всех товаров материальных ценностей, числящихся на учете всеми подразделениями филиала на склады, находящиеся в ***.

С дата по дата была проведена инвентаризация по складу <данные изъяты>.

По окончании инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, неподписанные ответчиком.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что в результате инвентаризации не имеется в фактическом наличии материалов на сумму 204 <данные изъяты> рублей.Из выписки из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что в результате работы по товарно-материальным ценностям выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.

На основании актов приема – передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в АО ГУ ЖКХ, внесенных в ОС-1 ТМЦ на неотделимые улучшения, накладных на сдачу ТМЦ на ЦМС, ранее отнесенные на недостачу по итогам инвентаризации на дата., исключены с недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

По справке расчету с Абдуллаевой А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Из пояснений ответчика Абдуллаевой А.Ю. от дата. следует, что оставшийся на территории котельной материал находится в администрации сельского поселения «<данные изъяты>», о чем неоднократно устно сообщалось руководству, а именно: трубы, указанные в п.п.15-20 сличительной ведомости № от дата. были переданы администрации поселения при передаче котельной №, находящейся на территории <данные изъяты> и на учет указанные материалы ответчик не принимала. Выключатели и цемент передавались по дополнительным накладным, 2 тонны цемента и колосники находились в *** на складе, портландцемент ГОСТ 178 не был передан ответчику на склад, так как находился в ***, о чем ответчик направляла накладную на закрепление объекта.

Требованиями – накладными подтверждаются доводы ответчика о том, что портландцемент ГОСТ 10178-85 и труба стальная Эл/мварная 108х4,0 ГОСТ 10704-91 были получены Б (номенклатурные номера в сличительной ведомости и в накладных совпадают), трубы стальные (позиции 16-20 в сличительной ведомости) переданы на ответственное хранение руководителю администрации СП «<данные изъяты>» Х (опись материалов и оборудования хранящихся на складских территориях <данные изъяты> по состоянию на дата).

Судом запрашивались у истца акты приема – передачи ТМЦ и накладные о приеме ТМЦ ответчиком, согласно ответу от дата. акты приема-передачи ТМЦ ответчиком нет, накладные о приеме ТМЦ за период с дата. по дата. не представляется возможным представить, в связи с большим объемом информации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и размер причиненного ущерба не подтверждаются письменными материалами дела и вызывают сомнения в достоверности. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба работодателем у работника не истребовалось, что обязательно в силу ч.2 ст. 247 ТК РФ, в то время как истцу разъяснялась обязанность о предоставлении такого документа в определении судьи от дата.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, в связи с чем у работодателя нет права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом статей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, дата была проведена инвентаризация по складу <данные изъяты>, в результате котором была выявлена недостача материалов. Также было установлено, что материально ответственным лицом является Абдуллаева А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истцу было известно о причиненном ему ущербе с дата. Тем самым установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба работником начал течь с дата и истек дата., в суд же с настоящим иском истец обратился дата., то есть по истечении установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено, данное истец оставил на усмотрение суда.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 5 месяцев. Определением судьи от дата. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «***» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Абдуллаевой о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей – отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в бюджет муниципального района «***» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2017года.

Судья Набережнева Н.В.