Абдуллаева Лейла Насир кызы

Дело № 2-5833/2024

22RS0065-01-2024-008000-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца Капустиной Е.А., Абдуллаевой Л.Н.к., ответчика Зубова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Натальи Андреевны к Зубову Владимиру Павловичу о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зубова Владимира Павловича к Капустиной Наталье Андреевне о признании наследника недостойным, об отмене свидетельств о праве на наследство, завещания,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.А. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Зубову В.П. (ответчик) о признании незаконными действий по снятию денежных средств со счета ***, принадлежащего ФИО4, в размере 1 102 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 876 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался дедушка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти нотариусом Наумовым К.А. открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на момент смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал истцу. Таким образом, истец является един...

Показать ещё

...ственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, супруга наследодателя, а также его сын умерли до смерти ФИО1

Помимо прочего имущества, наследодателю должны были принадлежать денежные средства, которые были незаконно получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая супруга ФИО1 – ФИО22 (ФИО23) В.П. Единственным наследником после ее смерти являлся ФИО3 (сын ФИО1 и ФИО22 (ФИО23) В.П.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, не успев вступить в наследство после смерти своей матери. У ФИО3 осталась дочь – ФИО14, а также отец – ФИО1 В данном случае возникла наследственная трансмиссия.

ФИО14 отказалась от своего наследства в пользу Зубова В.П.

После смерти сына ФИО1 вступил в наследство по закону, в связи с чем помимо прочего у него возникло право наследства на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя *** в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также на денежные средства, находящиеся на счетах *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав, с причитающимися процентами и компенсациями.

На счете ***, принадлежащем ФИО4, находились денежные средства в размере 1 102 512 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти ФИО4), Зубов В.П. на основании доверенности снял с указанного счета денежные средства в размере 1 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, ответчик не мог снять денежные средства со счета ФИО4 до вступления в наследство после смерти сына наследодателя и отказа его дочери от наследства в пользу Зубова В.П. В данном случае ответчику причитается лишь половина денежных средств – 551 000 рублей, оставшаяся сумма – 551 000 рублей должны были перейти по наследству ФИО1 и войти в наследственную массу после его смерти, и, соответственно, их получателем должна являться истец как наследник ФИО1 по завещанию.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными действий ответчика по снятию спорных денежных средств с банковского счета, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление к Капустиной Н.А., в котором просил признать ФИО1 недостойным наследником по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отменить выданные ему нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> отменить завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ *** отменить выданные Капустиной Н.А. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 был заключен брак, ФИО27 присвоена фамилия ФИО22.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) *** от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был усыновлен ФИО1, с присвоением ему фамилии и отчества усыновителя.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами были фактически прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, между супругами был произведен раздел имущества: супруга осталось с сыном в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 забрал себе автомобиль <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у своей сестры (бабушки истицы Капустиной Н.А.) в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

После этого, ФИО1 вновь вернулся в <адрес>, где собственниками ФИО4 и ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. Выйдя не пенсию, он сам стал злоупотреблять спиртными напитками, а со временем вовлек в это и своего пасынка.

Следует отметить, что до этого ФИО3 заочно в 1986 году окончил <данные изъяты> по специальности правоведение. Однако если в первые годы он работал по специальности в банках <адрес> и <данные изъяты> в последующие годы - кратковременно и в разных предприятиях.

B период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Жалобы: продуктивному контакту не доступен. Общий настоящий статус: общее состояние тяжелое, на каталке. Неврологический статус: уровень сознания по шкале комы Глазго 12 баллов глубокое оглушение, не адекватен, не критичен, команды не выполняет - сопротивляется. Выполнено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме у невролога, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в <данные изъяты> заключением отделения функциональной диагностики выдано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у психиатра ФИО3 установлено, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме нейрохирурга диагностирован <данные изъяты>

Таким образом, со времени получения указанного тяжкого вреда здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе.

Вопреки этому, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, вновь уехал на постоянное место жительства к своей сестра в <адрес> и больше у них не появлялся.

ФИО3 получал минимальную пенсию, однако при этом вынужден был оплачивать коммунальные услуги, лекарства и обследования своего здоровья. В связи с тем, что ФИО1 не снялся с регистрационного учета в квартире, за него также оплачивались коммунальные начисления. Получая большую пенсию и не имея никаких фактических затрат по жилью, ФИО22 A.Н. злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует.

Когда ответчик приезжал в <адрес>, обязательно бывал у них, привозил продукты, для связи с ним и для вызова скорой помощи ответчик купил и передал им сотовый телефон. Также ответчику известно, что продукты и лекарства ФИО22 покупала соседка ФИО28, из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (пасхальный день) ФИО4 обнаружена мертвой (согласно свидетельства, время смерти было установлено ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день о её смерти стало известно ФИО1, однако на похороны он не приехал и никаких затрат в связи с этим не имел.

Также ФИО1 ни разу в течение месяца не приезжал к оставшемуся одному в пустой квартире больному и немощному ФИО3, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально.

Когда ответчик приезжал к ФИО3 после смерти его матери, то он с сожалением говорил, что ФИО1 ему и его матери заявлял, что когда они умрут, квартира будет его.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 и только в день похорон ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, уже в качестве его наследника. При этом, им также не были понесены какие-либо затраты, связанные с похоронами. ФИО1 интересовало только наследственное имущество и свое здоровье.

Согласно нотариально заверенного заявления, дочь ФИО3 - ФИО14 по всем основаниям отказалась от причитающегося ей наследства после смерти отца в пользу ответчика. Однако в связи с заявлением отчима ФИО1 о своем праве на наследство по закону, имущество умершего было разделено пополам, и нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

Истец Капустина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о провдении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского городского суда Ленинградской области.

Представители истца Капустиной Н.А. – Капустина Е.А., Абдуллаева Л.Н.к., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского городского суда Ленинградской области, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 47-50 том 2), в котором указали, что до конца января 2021 г. ФИО1 проживал со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО3, которого он усыновил и воспитывал как родного сына. С февраля 2021 г. по июнь 2021 г. умерший регулярно оплачивал коммунальные услуги, обеспечивая финансовую поддержку семье, каждый месяц навещал супругу с сыном, несмотря на тяжелое состояние здоровья, привозил продукты. С июня 2021 г. по ноябрь 2023 г. коммунальные платежи ФИО1 не оплачивались, однако ДД.ММ.ГГГГ он внес частичную оплату долга. Отдаленная работа наследодателя обосновывалась тем, что в конце 80-х гг. работы в Алтайском крае не было, в связи с чем ФИО1 уехал на заработки, после распада СССР он остался в Казахстане, поэтому, вернувшись в России он долго не мог прописаться в спорной квартире, сделал это только после того, как получил документы и гражданство, и далее проживал со своей семьей. ФИО1 всю жизнь работал, никогда не злоупотреблял спиртными напитками, пока проживал с супругой, ухаживал за своей свекровью. В 2018 г. ФИО10 получил травму головы, после чего ФИО4 и ФИО1 ухаживали за ним. После того, как самочувствие ФИО1 ухудшилось, он уехал в Зеленый дол, при этом ежемесячно посещал супругу и сына, покупал им продукты и оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 звонил своим родным, но в какой-то момент связь пропала. На похороны ФИО4 он не приехал в виду плохих погодных условий и закрытия трассы. В дальнейшем ФИО1 был на похоронах сына. Дочь умершего ФИО3 также нашла лишь семья ФИО24, тогда как Зубов В.П. к тому попыток не предпринимал. ФИО1 никогда не совершал противоправных действий по отношению к сыну, своим родственникам или иным наследникам, он принимал участие в жизни семьи, оказывал финансовую и моральную поддержку. Доводы ответчика, отраженные во встречном иске, по мнению представителей истца, направлены на то, чтобы осквернить имя ФИО1

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем, а также письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-51 том 1, л.д. 175 том 2), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ПАО Сбербанк по счету *** была выдана доверенность *** на имя родного брата – Зубова В.П. сроком на 10 лет с правом совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц. Ограничений кроме права передоверия, доверенность не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, фактически была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше счета Зубовым В.П. были сняты денежные средства в размере 1 102 000 рублей и в этот же день по адресу: <адрес> полном объеме переданы племяннику – ФИО3, который являлся единственным наследником имущества ФИО4 Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, Зубов В.П. исполнил волю умершей, выраженную при выдаче доверенности, снял с ее счета все денежные средства наличными и передал ее сыну. Следовательно, ФИО3, являющийся единственным наследником имущества ФИО4, получил от ответчика (третьего лица) причитающиеся ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Указанный довод подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3, достоверно зная о денежных средствах на счете своей матери, с этим вопросом не обратился к нотариусу (поскольку получил всю сумму сразу же после ее смерти от ответчика), а также тем, что несколько денежных купюр, полученных ранее ответчиком в ПАО Сбербанк, были обнаружены в квартире незадолго до смерти ФИО3 Какого-либо умысла на получение спорных денежных средств ответчик не имел, учитывая, что при наличии такого умысла, имея доверенность и сберегательную книжку сестры, для своего обогащения мог и ранее снять всю сумму со счета, чего не сделал. ФИО3, как обосновано указано истцом, принял наследство после смерти матери путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. Между тем, сторона истца, признавая фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти матери, противоречит этому обстоятельству и делает вывод о якобы имеющихся правах на спорные денежные средства уже наследников ФИО3 – отчима ФИО1 и дочери ФИО14, производит раздел спорной суммы, забывая, что основные денежные средства в размере 1 102 000 рублей получил действительный наследник – ФИО3, а уже только оставшаяся после его смерти сумма вошла в наследственную массу и подлежит перераспределению между его наследниками. Таким образом, спорные денежные средства не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1, наследником которого является истец. В этой связи, истец не является надлежащим лицом по заявленному требованию, поскольку не является наследником спорных денежных средств ФИО4, которые на законном основании достались ее сыну ФИО3 Ответчик не является лицом, которое приобрело за счет другого лица (ФИО3) неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно указал, что, по его мнению, спорные денежные средства были ему завещаны его покойной сестрой ФИО4 путем оформления доверенности на распоряжение ими. Письменных указаний о снятии названной суммы в случае смерти сестры, ей не выдавалось, снятие денежных средств с банковского счета было устным указанием завещателя, которое исполнено ответчиком. Денежные средства были сняты Зубовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ 5-итысячными купюрами, количество которых последний не пересчитывал. Письменная расписка о передаче денежных средств ФИО3 ответчиком не оформлялась. То, что ФИО3 являлся единственным наследником ФИО4, для ответчика было очевидным. Ответчик полагал, что вина в смерти ФИО4 и ФИО3 лежит именно на ФИО1, из-за которого умершие пристрастились к распитию спиртных напитков. Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности, или совершение им умышленных действий в отношении ФИО3, не имеется, как и судебных решений о взыскании с него алиментов на содержание пасынка, или привлечении к ответственности в связи с его злостным уклонением от исполнения обязанностей в отношении сына. По мнению ответчика, ФИО3 нуждался в постоянном присмотре и уходе, однако ФИО1 соответствующих обязанностей как его отец не исполнял. При этом инвалидность ФИО3 установлена не была. Иных противоправных действий ФИО1 по отношению к ФИО3 не совершал. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО3, о том, что ФИО1 является недостойным наследником, ответчик не упоминал, ранее каких-либо действий, направленных на признание ФИО1 недостойным наследником, он также не предпринимал, полагал, что имеет право на предъявление соответствующих требований в настоящий момент. При этом, подача встречного иска с требованием о признании ФИО1 недостойным наследником не является способом защиты в рамках настоящего спора.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Наумов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО22» (л.д. 52 том 1).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 54 том 1).

ФИО3 является отцом ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102 том 1).

Зубов Владимир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО4 и, соответственно, дядей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (доверитель) в Алтайском ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, оформила на имя Зубова В.П. (поверенный) доверенность на совершение от ее имени и в ее интересах следующих операций по счету ***: внесение денежных средств на счет; совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получение выписок и справок (л.д. 87 том 1).

Доверенность выдана сроком на десять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия, подписана электронной подписью ФИО4 в присутствии специалиста Банка, личность доверителя установлена по паспорту, о чем свидетельствует соответствующая надпись на документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 126 том 1).

На момент смерти ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. (сособственником указанного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) являлся ФИО3), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1051 кв.м. (л.д. 157-158 том 1).

Кроме того, на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк были открыты счета ***, ***, *** (л.д. 153-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Зубову В.П. на основании доверенности, оформленной на его имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства с банковского счета ***, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 102 000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк обо всех операциях по счету (л.д. 86 том 1).

При этом, как следует из информации ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда, завещательное распоряжение в отношении денежных средств, размещенных на указанном счете, ФИО4 не оформлялось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Помимо того, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Положениями части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Статьей 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, а также материалов, представленных суду по запросу нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А., наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4 является ее сын – ФИО3, который принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал и был совместно с наследодателем зарегистрирован на момент смерти последней, и в которой продолжил проживать после смерти матери.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершей не установлено, стороны рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылались. Достоверных доказательств тому, что ФИО3 отказался в установленном порядке от принятия наследства, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Положениями части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 принял все причитающееся ему после смерти ФИО4 наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежавшее умершей на момент смерти движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 125 оборот, том 1). При этом, до своей смерти наследственные права на имущество, перешедшее к нему после смерти ФИО4, ФИО3 не оформил.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав, что является дядей умершего и наследником по закону к его имуществу (л.д. 126-127 том 1). Кроме того, в своем заявлении Зубов В.П. указал, что кроме него наследниками ФИО3 является его дочь – ФИО30 и отец умершего – ФИО1

На основании заявления Зубова В.П. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО3 (л.д. 125-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратился ФИО1 (л.д. 127-128 том 1).

ФИО14 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после смерти ФИО3 в пользу Зубова В.П., подав нотариусу соответствующее заявление (л.д. 128 том 1).

Таким образом, наследниками имущества умершего ФИО3, принявшими наследство, являются: отец – ФИО1, дядя – Зубов В.П. Доли наследников в праве собственности на наследственное имущество ФИО3 равны и составляют по ? доли.

Иных наследников, принявших наследство ФИО3, по материалам наследственного дела не установлено.

Зубову В.П., ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (по ? доли) (л.д. 169-171 том 1), состоящее из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя *** в ПАО Сбербанк;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №***, ***, *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, в свидетельствах о праве на наследство после смерти ФИО3 указано, что имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах №***, ***, ***, *** в ПАО Сбербанк, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15, зарегистрированное в реестре за ***, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Капустиной Наталье Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 92 оборот, том 1).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2, 3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.П., действуя от имени ФИО14 на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав, что ФИО14 является внучкой умершего, отец которой – сын наследодателя ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1). Также Зубов В.П. указал, что других наследников к имуществу ФИО1 не имеется.

На основании заявления Зубова В.П. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО1 (л.д. 92-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15, и зарегистрированному в реестре за ***, к нотариусу обратилась Капустина Н.А., действующая через своего представителя по доверенности Капустину Е.А. (л.д. 94 том 1).

Таким образом, наследником имущества умершего ФИО1 по завещанию, принявшим наследство, является Капустина Н.А.

Иных наследников, имеющих право на получение наследства, в том числе на получение обязательной доли в наследстве, и принявших наследство после смерти ФИО1, по материалам наследственного дела не установлено.

Капустиной Н.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №*** в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №*** в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого, в ? доле, являлся его отец ФИО1, принявший наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №*** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав, наследником ФИО3 в ? доле, являлся его отец ФИО1, принявший наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Капустина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.П. на основании доверенности снял со счета *** ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 102 000 рублей. Между тем, в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, по мнению истца, ответчик не мог снять денежные средства со счета ФИО4 до вступления в наследство после смерти сына наследодателя (ФИО3) и отказа его дочери (ФИО14) от наследства в пользу Зубова В.П. В данном случае ответчику причитается лишь половина денежных средств – 551 000 рублей, оставшаяся сумма – 551 000 рублей должна была перейти по наследству ФИО1 и войти в наследственную массу после его смерти, и, соответственно, их получателем должна являться истец как наследник ФИО1 по завещанию.

С учетом приведенных обстоятельств, Капустина Н.А. полагала, что вышеназванные действия ответчика следует признать незаконными, а неправомерно полученные им денежные средства в размере 551 000 рублей на основании положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 102 000 рублей, снятые из с банковского счета, принадлежащего ФИО4, в этот же день в полном объеме были переданы племяннику – ФИО3, который являлся единственным наследником имущества ФИО4 Названными действиями ФИО2 исполнил волю умершей, выраженную при выдаче доверенности, снял с ее счета все денежные средства и передал ее сыну. Следовательно, ФИО3, являющийся единственным наследником имущества ФИО4, получил причитающиеся ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Какого-либо умысла на получение спорных денежных средств ответчик не имел. При этом, по мнению ответчика спорные денежные средства не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1, наследником которого является истец, поскольку лишь оставшаяся после смерти ФИО3 сумма входит в наследственную массу и подлежит перераспределению между его наследниками. В этой связи, истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не является наследником спорных денежных средств ФИО4, которые на законном основании достались ее сыну ФИО3 Ответчик не является лицом, которое приобрело за счет другого лица (ФИО3) неосновательное обогащение.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал встречный иск о признании ФИО1 недостойным наследником, указав, что со времени получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе. Вопреки этому, ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, уехал на постоянное место жительства к своей сестре и больше у них не появлялся, при этом злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует. ФИО1 не приехал и на похороны своей бывшей супруги (ФИО4), затраты на их организацию не понес. Также ФИО1 ни разу в течение месяца после смерти ФИО4 не приезжал к оставшемуся одному в пустой квартире больному и немощному ФИО3, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально. В организации похорон своего сына ФИО1 также не участвовал.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору ответчик представил показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО31 суду показала, что после смерти ФИО4 она (свидетель) совместно с Зубовым В.П. поехали закупать для нее похоронную одежду. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО32 и ФИО2 приехали к сыну умершей - ФИО10 (ФИО3), который находился по адресу: <адрес>, чтобы поддержать его. ФИО3 самостоятельно открыл им дверь, он был в адекватном, трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, по квартире передвигался самостоятельно, спокойно, не падал, разговаривал с дядей, после чего Зубов В.П. предал ему денежные средства - две пачки банковских сумок, и пачку денежных средств под резинкой, состоящую из 5000-х купюр. Указанные денежные средства ФИО5 получил при снятии их в банке ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, однако какая именно сумма денежных средств была снята и передана ФИО10, свидетелю не известно. По истечении некоторого времени, ФИО36 узнала от Зубова В.П., что он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, какие-либо расписки при этом составлены не были, Зубов В.П. только сказал ФИО10, что передает эти денежные средства от матери ФИО10, после того, как ФИО10 их получил, он прибрал их в шкаф. Далее ФИО3 проводил гостей, после этой встречи ФИО33 умершего больше не видела, на похоронах матери его не было. На похоронах ФИО35 ФИО34 присутствовала, но когда конкретно проходили похороны, она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, организацию похорон полностью взял на себя Зубов В.П.

Свидетель ФИО17 суду показала, что последние годы жизни ФИО4 плохо себя чувствовала, ФИО17 часто приходила к ней в гости, они могли вместе поговорить и попить чай, также свидетель помогала ФИО4 по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО3 проживал месте со своей матерью ФИО4 до ее смерти. О сыне ФИО6 рассказывала, что он ничего не делал дома, но физически мог, просто ленился, иногда выпивал алкоголь. Когда ФИО17 приходила в гости к ФИО6, ФИО10 был в нормальном состоянии, самостоятельно кушал, ходил в магазины, постоянного ухода за собой он не требовал, но обычно он брал себе под вечер алкоголь и смотрел телевизор. В день смерти ФИО6 ее обнаружили свидетель и Зубов В.П., который является ее братом. В тот день Зубов В.П. не смог достучаться к сестре в квартиру, поэтому постучал ФИО17, которая открыла ему дверь, и рассказала, что накануне виделась с ФИО6. Затем Зубов В.П. и ФИО17 подошли к квартире ФИО4 и стали усиленно стали стучать, после чего ФИО10 открыл и дверь. Когда они зашли квартиру, ФИО6 лежала на своей кровати, была уже мертва, а ФИО10 думал, что его мать спит. В тот день под ФИО17 нашла под подушкой умершей 5000-е купюры, после чего отдала их ФИО10, чтобы он организовал похороны. В дальнейшем, после смерти матери у ФИО10 случился приступ, врачи скорой помощи поставили ему капельницу, но через несколько дней ФИО3 умер. ФИО10 скончался буквально через месяц после смерти своей матери, его тело обнаружила ФИО17 в тот момент, когда приносила ему еду, до сверти ФИО17 видела ФИО3 каждый день. Обслуживать себя ФИО10 мог самостоятельно, у него в квартире мог быть небольшой беспорядок, также у него постоянно скапливалась грязная посуда, по дому стояли пустые бутылки. После того, как ФИО17 обнаружила тело ФИО10, она позвонила Зубову В.П., который сразу приехал. После смерти ФИО10 ФИО17 посещала его квартиру с Зубовым В.П., и видела, что в некоторых местах в квартире лежали 5000-е купюры. В гости к ФИО9 и ФИО5 до их смерти приезжал 1 раз месяц, возможно чаще. ФИО1 свидетелю также знаком, она видела его несколько раз у ФИО6, затем около 4-х лет назад он переехал от них. Из разговора с ФИО6 свидетелю известно, что ФИО1 уехал к своей сестре и живет у нее в деревне, об их общении после его отъезда она свидетелю ничего не говорила. Однажды он приезжал к ФИО6 и ФИО10, и привозил им что-то в мешках, больше свидетель его не видела.

Разрешая исковые требования о взыскании с Зубова В.П. в пользу Капустиной Н.А. суммы неосновательного обогащения, суд, вопреки доводам, ответчика, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет ответчика, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возникновения кондиционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, Зубов В.П., достоверно зная о смерти своей сестры, получил с банковского счета ***, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 102 000 рублей, представив в банковскую организацию доверенность, оформленную на его имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но прекратившую свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти выдавшего ее лица.

Таким образом, на момент получения спорных денежных средств в Банке, у Зубова В.П. в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Поскольку на момент смерти ФИО4 на ее банковском счете в ПАО Сбербанк находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 102 000 рублей, которые в соответствии со статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти ФИО3 стали являться ее наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что при жизни ей ранее ответчику была выдана доверенность на право распоряжения банковским счетом и независимо от какого-либо имевшегося у ФИО4 волеизъявления относительно того, каким образом ответчику следует распорядиться таковыми при жизни ФИО4, то с момента смерти ФИО4 ее право собственности на денежные средства было прекращено и в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вошло в наследственную массу.

При этом, снимая с банковского счета денежные средства, для Зубова В.П. было очевидным, что наследником ФИО4 он не является, а единственным лицом, имеющим в данном случае право на получение наследства после ее смерти является сын умершей – ФИО3, на что ответчик указывал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Завещательное распоряжение ФИО4 в пользу Зубова В.П. оформлено не было, спорная доверенность такого распоряжения не содержала.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 при жизни выразила свою волю на то, чтобы после ее смерти Зубов В.П. снял с принадлежащего ей счета денежные средства и передал сыну – ФИО3, поскольку являются голословными и никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3, будучи сыном умершей ФИО4, являлся единственным наследником ее имущества, следовательно, необходимость в снятии со счета наследодателя денежных средств, которые должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО4, и в их передаче ФИО3, ответчиком необоснованна, а потому приведенные Зубовым В.П. доводы вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какого-либо предусмотренного законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) права осуществлять действия по распоряжению после смерти ФИО4 находящимися на ее банковском счете в ПАО Сбербанк денежными средствами в сумме 1 102 000 рублей.

Доказательств передачи спорных денежных средств в размере 1 102 000 рублей ФИО3 ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установить как факт передачи спорных денежных средств в полном объеме, так и их части, не представляется возможным, поскольку то обстоятельство, что свидетель ФИО37 являлась очевидцем передачи Зубовым В.П. ФИО3 денежных средств, само по себе с достоверностью не подтверждает, что ответчиком передавалась именно та сумма, которая была снята со счета умершей ФИО4 По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом во внимание как подтверждающие позицию ответчика и показания свидетеля ФИО17 о том, что после смерти ФИО10 она видела в его квартире пятитысячные купюры, учитывая, что само по себе наличие в жилом помещении умершего денежных средств не свидетельствует о том, что имеющаяся у него сумма была передана Зубовым В.П., как и о том, что переданные ФИО3 ответчиком денежные средства входили в наследственную массу после смерти ФИО4, а не являлись даром дяди своему племяннику, в том числе в связи со смертью близкого родственника.

Письменных доказательств, в частности расписок, подтверждающих факт получения ФИО3 от Зубова В.П. денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти ФИО4, в указанном выше размере в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что факт передачи им денежных средств племяннику подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3, достоверно зная о денежных средствах на счете своей матери, с этим вопросом не обратился к нотариусу (поскольку получил всю сумму сразу же после ее смерти от ответчика), подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами такие доводы (в том числе и об осведомленности ФИО3 о наличии наследственного имущества в виде денежного вклада) не подтверждены. Кроме того, учитывая, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по прошествии месяца после смерти матери, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 отсутствовало намерение совершить действия по подаче заявления к нотариусу о принятии наследства, однако сделать этого он не успел.

Доводы ответчика о том, что несколько денежных купюр, полученных ранее ответчиком в ПАО Сбербанк, были обнаружены в квартире незадолго до смерти ФИО3, также юридического значения для дела не имеют, поскольку доказательств тому, что имевшиеся в распоряжении ФИО3 купюры были переданы ему ответчиком, в материалы дела не представлено. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о том, что денежные средства были сняты им в виде пятитысячных купюр, учитывая, что номера таких банкнот какими-либо документами не зафиксированы.

Поскольку ФИО3 являлся единственным наследником имущества ФИО4, и самостоятельных действий по получению денежных средств со счета своей матери не совершал, что не оспаривалось Зубовым В.П. в ходе рассмотрения дела, денежные средства, находившиеся на банковском счете умершей, подлежали включению в наследственную массу после ее смерти и должны были перейти во владение ФИО3

Тот факт, что ФИО3 до своей смерти распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, из материалов дела своего подтверждения не нашел, ответчиком не доказан, а потому основания полагать, что, при наличии названной суммы в размере 1 102 000 рублей на счете ФИО4 на момент смерти ФИО3, они не вошли бы в наследственную массу после его смерти и не перешли бы к наследникам в порядке положений раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая, что доказательств получения спорного имущества ФИО3, как и распоряжения ими по своему усмотрению в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что действия ответчика по снятию со счета умершей ФИО4 денежных средств свидетельствуют о его неосновательном обогащении.

Доказательств добросовестности ФИО2 при совершении названных действий суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он понес расходы на погребение и облагораживание места захоронения как ФИО4, так и ФИО3 юридического значения для разрешения спора не имеют, учитывая, в частности, что в установленном законом порядке Зубов В.П. к нотариусу за получением разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет денежных средств умершей не обращался, а потому законных оснований на распоряжение денежными средствами не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере в размере 1 102 000 рублей, полученные Зубовым В.П. путем снятия с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, вошли в наследственную массу после смерти ФИО3 и подлежали распределению между его наследниками, то есть Зубовым В.П. и ФИО1 в равных долях (по ? доли) в размере 551 00 рублей каждому.

Поскольку ФИО1 умер, при этом денежные средства как наследник имущества ФИО3 получить не успел, то сумма в размере 551 00 рублей, неосновательно полученная ответчиком, после смерти ФИО1 также подлежала включению в его наследственную массу и могла быть унаследована Капустиной Н.А. как единственным наследником его имущества по завещанию, а потому названная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с Зубова В.П. в пользу Капустиной Н.А., тем самым суд удовлетворяет исковые требования в названной части в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Капустиной Н.А. о признании незаконными действий Зубова В.П. по снятию денежных средств со счета ***, принадлежащего ФИО4, в размере 1 102 000 рублей, поскольку названный факт является основанием настоящего иска, а потому такое требование заявлено излишне.

Как указано выше, Капустиной Н.А. также заявлено требование о взыскании с Зубова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 876 рублей 85 копеек на основании представленного расчета (л.д. 6 том 1).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 1037-О, от 28 марта 2024 г. N 711-О, от 18 июля 2024 г. N 1850-О).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как следует из представленного истцом расчета, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не соглашается с представленным расчетом.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 1 102 000 рублей неправомерно сняты Зубовым В.П. со счета ***, принадлежащем ФИО4, следовательно, с указанной даты ответчик необоснованно удерживает сумму, причитавшуюся ФИО1, в размере 551 000 рублей.

Вместе с тем, право Капустиной Н.А. на получение денежных средств в размере 551 000 рублей возникло лишь после смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с правом на получение наследства после его смерти.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло перед истцом вследствие неправомерно поведения Зубова В.П. с того момента, как у истец появилось право на наследование имущества после смерти ФИО1, то проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 551 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том заявлено истцом).

Тогда расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

140

366

16

33 722,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722 рублей 40 копеек, тем самым суд удовлетворяет указанное требование частично.

Разрешая встречные исковые требования Зубова В.П. о признании ФИО1 недостойным наследником по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая изложенное, для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение наследником (в данном случае ФИО1) действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены и доводы ответчика, выраженные во встречном исковом заявлении, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного правового регулирования обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, судом не установлено.

Заявляя рассматриваемое требование, ответчик лишь ссылался на то, что со времени получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе, тогда как ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, уехал на постоянное место жительства к своей сестре и больше у них не появлялся, при этом злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально. В организации похорон своего сына ФИО1 также не участвовал.

Между тем указанные доводы ответчика какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения, с подтверждающие, что ФИО3 нуждался в постоянном уходе, помощи, в частности был признан нетрудоспособным. Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в том числе выписок из амбулаторных карт, карт стационарного больного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, указанный вывод не следует.

Не подтверждаются доводы ответчика и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Напротив, из показаний свидетеля ФИО38 ФИО17 судом установлено, что ФИО3 находился в нормальном состоянии, самостоятельно кушал, ходил в магазины, постоянного ухода за собой он не требовал.

Алименты в его пользу с ФИО1 не взыскивались.

Факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденного приговором суда, либо решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам не установлено.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе с учетом обстоятельств, необходимых для признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также доказательств, подтверждающих умышленный характер действий наследника, указанных во встречном иске, Зубов В.П. в нарушение положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, однако обязанность по представлению указанных доказательств разъяснялась ответчику судом, в том числе в судебном заседании 25.10.2024 г.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что ранее подачи Капустиной Н.А. искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, ответчик с заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником не обращался, на соответствующие доводы при принятии наследства ФИО3, в том числе при подаче заявления нотариусу, а также при получении свидетельств о праве на наследство по закону, не ссылался, аналогичный самостоятельный иск не подавал.

В этой связи суд полагает необходимым расценить приведенные ответчиком во встречном иске доводы в качестве способа защиты в рамках рассматриваемого спора, не имеющего под собой каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Зубова В.П. о признании ФИО1 недостойным наследником.

Поскольку в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником отказано, при этом каких-либо самостоятельных оснований для отмены выданных ему нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а также после смерти ФИО1, как и для отмены завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела не приведено, суд также отказывает в их удовлетворении в полном объеме, как производных от основного требования о признании наследника недостойным.

Поскольку исковые требования Капустиной Н.А. к Зубову В.П. удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 91,67 % (584 722 рубля 40 копеек (сумма удовлетворенных требований) * 100 / 637 876 рублей 85 копеек (сумма заявленных требований)), то есть в размере 8 780 рублей 15 копеек из расчета 9 578 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) * 91,67 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капустиной Натальи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с Зубова Владимира Павловича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 551 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 8 780 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Наталье Андреевне в оставшейся части отказать.

Встречный иск Зубова Владимира Павловича к Капустиной Наталье Андреевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 16.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5833/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.А.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> Е.Б., <...> А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит. А по <адрес>, обязать выдать истцу дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться в спорной квартире, определить порядок пользования спорной квартирой, путем передачи в пользование истцу и <...> М.А. комнаты №..., площадью 15,8кв.м., в пользование ответчиков – комнаты №..., площадью 11,3кв.м. и комнаты №..., площадью 20,1кв.м., а места общего пользования, включая коридор и кухню передать в совместное пользование сторон.

Ввиду превышения доли жилого помещения, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца и <...> М.А. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере 5 627 руб. 39 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 600 000 руб., в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с <дата> по <дата>, упущенной выгоды в размере 2 041 932 руб. 62 коп., в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года, компенсации материального ущерба в размере 700 000 руб., в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с о...

Показать ещё

...ктября 2018 года по май 2022 года, требования о взыскании с ответчика <...> А.А. в пользу истца убытков в размере 137 000 руб., в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с <дата> по <дата>, упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года, компенсации материального ущерба в размере 300 000 руб., в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года.

В ходе рассмотрения дела <...> Е.Б., <...> А.А. предъявили встречные требования к <...> А.В., <...> М.А. об определении порядка пользования квартирой №... в <адрес>, путем передачи в пользование <...> М.А. комнаты №..., площадью 15,8 кв.м., в пользование <...> А.В. – комнаты №..., площадью 11,3 кв.м., в пользование <...> Е.Б., <...> А.А. – комнаты №..., площадью 20,1 кв.м., в совместное пользование сторон – места общего пользования квартиры, взыскании с <...> А.В. в пользу <...> Е.Б., <...> А.А. в равных долях ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю <...> А.В., в размере 3 642 руб. 86 коп., взыскании с <...> А.В. в пользу <...> Е.Б. денежных средств в порядке регресса за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 44 498 руб. 67 коп., что составляет 1/6 долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта квартиры, приходящихся на долю <...> А.В.

<...> М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к <...> Е.Б., <...> А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой №... в <адрес>, лит. А по <адрес> путем передачи в пользование <...> А.В. и <...> М.А. комнаты №..., площадью 15,8 кв.м., обязании ответчиков выдать <...> М.А. дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми <...> М.А. имеет право пользоваться в спорной квартире и взыскании с <...> Е.Б., <...> А.А. в пользу <...> М.А. и <...> А.В. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю ответчиков, в размере 5 627 руб. 39 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> А.В. и <...> М.А. отказано, встречные исковые требования <...> Е.Б., <...> А.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому за <...> Е.Б. и <...> А.А. признано право пользования комнатой №..., площадью 20,1 кв.м., за <...> А.В. – комнатой №..., площадью 11,3 кв.м., за <...> М.А. – комнатой №..., площадью 15,8 кв.м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

С <...> А.В. в пользу <...> Е.Б. взыскано в порядке регресса 44 498 руб. 67 коп., с БойцоваА.В. в пользу <...> Е.Б., <...> А.А. постановлено взыскивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование частью комнаты №... в размере 1 078 руб. 04 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до прекращения права пользования <...> А.В. данной комнатой.

С <...> А.В. и <...> М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении иска <...> об обязании <...>, <...> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи для изготовления дубликата от входной двери в жилое помещение отменено.

На <...> Е.Б., <...> А.А. возложена обязанность не чинить препятствия <...> А.В. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, передать ключи для изготовления дубликата ключей от входной двери в квартиру в срок до <дата>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от <...> Е.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> Е.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С <...> А.В. в пользу <...> Е.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <...> А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Е.Б. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования <...> А.В. удовлетворены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <...> О.Ю. и <...> Е.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>.

Согласно указанному соглашению его предметом является предоставление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела №... по иску <...> А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 4.1. размер вознаграждения по договору включает в себя 5 000 руб. – исковое заявление, подготовка к делу; 8 000 руб. – судебное заседание.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к соглашению №... от <дата> в связи с подачей <...> А.В. искового заявления к <...> Е.Б. об обязании не чинить препятствия, об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении убытков, стороны соглашения №... от <дата> договорились: п. 1.2. дополнить «-представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела №... по иску <...> А.В. к <...> Е.Б. об обязании не чинить препятствий в проживании, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещение, взыскания убытков»; п. 4.1. соглашения дополнить «- за представление интересов по делу №... размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб. – первая инстанция, 30 000 руб. – апелляционная/кассационная инстанции».

Несение расходов по указанному соглашению и дополнительному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумма 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Также <...> Е.Б.представлен чек-ордер от <дата> на оплату за производство судебной экспертизы по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на сумму 7 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводу судебной экспертизы положены в основу решения суда, экспертизы была необходима для разрешения встречных требований в части определения размера компенсации за пользование доли в спорной квартире, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Удовлетворяя заявление <...> Е.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что состоялось 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, фактическую работу представителя по делу, принимая во внимание, фактические обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, и пришел к выводу о взыскании с <...> А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 80 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы <...> А.В. о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, стороной истца не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 80 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Карева Г.Г.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года апелляционные жалобу Бойцова А. В., Бойцова М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Бойцова А. В. к Бойцовой Е. Б., Бойцовой А. АлексА.не об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом, убытков и упущенной выгоды; по встречному иску Бойцовой Е. Б., Бойцовой А. АлексА.ны к Бойцову А. В., Бойцову М. А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств в порядке регресса; по иску Бойцова М. А. к Бойцовой Е. Б., Бойцовой А. АлексА.не об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Бойцова А.В., Бойцову А.А., Бойцову Е.Б. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> по <адрес>, обязать выдать истцу дубликат ключей от входной двери квартиры, а также о...

Показать ещё

...т всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться в спорной квартире, определить порядок пользования спорной квартирой, путем передачи в пользование истцу и Бойцову М.А. комнаты №..., площадью 15,8кв.м., в пользование ответчиков – комнаты №..., площадью 11,3кв.м. и комнаты №..., площадью 20,1кв.м., а места общего пользования, включая коридор и кухню передать в совместное пользование сторон.

Ввиду превышения доли жилого помещения, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца и Бойцова М.А. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере <...>

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <...>., в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с <дата> по <дата>, упущенной выгоды в размере <...> коп., в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года, компенсации материального ущерба в размере <...>., в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года, требования о взыскании с ответчика Бойцовой А.А. в пользу истца убытков в размере <...>., в связи с необходимостью несения расходов на аренду иного жилого помещения за период с <дата> по <дата>, упущенной выгоды в размере 1 <...> в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года, компенсации материального ущерба в размере <...> в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду или продажи доли истца в спорном жилом помещении за период с октября 2018 года по май 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение своих жилищных прав ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Бойцова Е.Б., Бойцова А.А. предъявили встречные требования к Бойцову А.В., Бойцову М.А. об определении порядка пользования квартирой №... в <адрес>, путем передачи в пользование Бойцова М.А. комнаты №..., площадью 15,8 кв.м., в пользование Бойцова А.В. – комнаты №..., площадью 11,3 кв.м., в пользование Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А. – комнаты №..., площадью 20,1 кв.м., в совместное пользование сторон – места общего пользования квартиры, взыскании с Бойцова А.В. в пользу Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А. в равных долях ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю Бойцова А.В., в размере <...>., взыскании с Бойцова А.В. в пользу Бойцовой Е.Б. денежных средств в порядке регресса за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере <...> <...>, что составляет 1/6 долю расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта квартиры, приходящихся на долю Бойцова А.В.

Бойцов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой №... в <адрес>, лит. А по <адрес> путем передачи в пользование Бойцова А.В. и Бойцова М.А. комнаты №..., площадью 15,8 кв.м., обязании ответчиков выдать Бойцову М.А. дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми Бойцов М.А. имеет право пользоваться в спорной квартире и взыскании с Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А. в пользу Бойцова М.А. и Бойцова А.В. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, превышающим долю ответчиков, в размере <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Бойцова А.В. и Бойцова М.А. отказано, встречные исковые требования Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому за Бойцовой Е.Б. и Бойцовой А.А. признано право пользования комнатой №..., площадью 20,1 кв.м., за Бойцовым А.В. – комнатой №..., площадью 11,3 кв.м., за Бойцовым М.А. – комнатой №..., площадью 15,8 кв.м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

С Бойцова А.В. в пользу Бойцовой Е.Б. взыскано в порядке регресса <...>., с БойцоваА.В. в пользу Бойцовой Е.Б., Бойцовой А.А. постановлено взыскивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование частью комнаты №... в размере <...>., начиная с даты вступления решения в законную силу и до прекращения права пользования Бойцовым А.В. данной комнатой.

С Бойцова А.В. и Бойцова М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С вышеуказанным решением суда не согласились Бойцов А.В. и Бойцов М.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Бойцов А.В., Бойцов М.А. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности Бойцова М.А., которому принадлежала 1/3 доля в праве, Бойцову А.В. – 1/3 доля в праве, Боцовой А.А. – 1/3 доля в праве.

Бойцова Е.Б. и Бойцов А.В. состояли в браке, который расторгнут в <дата> (л.д. 17 т. 1).

Бойцова А.А. и Бойцов М.А. являются совершеннолетними детьми Бойцова А.В. и Бойцовой Е.Б.

Решением Невского районного суда Санк-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... произведен раздел совместно нажитого имущества Бойцова А.В. и Бойцовой Е.Б. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности (л.д. 25-26 т. 1).

Согласно справке о регистрации от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят: Бойцова Е.Б., Бойцова А.А., Бойцов М.А. (л.д. 179 т. 2).

Спорная квартира, согласно экспликации помещений, кадастрового паспорта помещения, справке о характеристике жилого помещения, является трехкомнатной, включает в себя комнату №... площадью 15,8 кв.м., комнату №... площадью 11,3 кв.м., комнату №... площадью 20,1 кв.м.

<адрес>,70 кв.м., площадь жилых помещений – 47,20 кв.м. (л.д. 269-270 т. 1, 68 т. 3).

Таким образом, на долю Бойцова А.В. и Бойцовой Е.Б. приходится по 7,86 кв.м. жилой площади, на долю Бойцовой А.А. и Бойцова М.А. приходится по 15,73 кв.м. жилой площади квартиры.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого сособственника квартиры, учел, что ранее в семье сложился порядок пользования, согласно которому супруги занимали комнату 20,1 кв.м., дочь занимала комнату площадью 11,3 кв.м., а сын – комнату 15,8 кв.м.

После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества Бойцова Е.Б. продолжала проживать в комнате 20,1 кв.м., в комнате №... находятся личные вещи сына Бойцова М.А., а комната №... является свободной, так как Бойцова А.А. проживает совместно со своей семьей в принадлежашей ей ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд также учел отсутствие у Бойцовой А.А. интереса в дальнейшем использовании квартиры и пришел к выводу о том, что наиболее соответствующим интересам сторон будет порядок пользования, предложенный во встречном исковом заявлении, при котором, комната №... площадью 20,1 кв.м. будет передана в пользование Бойцовой Е.Б. и Бойцовой А.А., комната №... площадью 11,3 кв.м. – Бойцову А.В., комната №... площадью 15,8 кв.м. – Бойцову М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бойцов А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неверно определен сложившийся порядок пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что он с Бойцовым М.А. претендовали на комнату 15,8 кв.м., чтобы ответчик и соответчик пользовались двумя комнатами в квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Предложенный Бойцовым А.В. порядок будет нарушать права других сособственников, поскольку при наличии в квартире иных комнат, наиболее приближенных по размеру к доли, принадлежащей Бойцову А.В., они будут вынуждены нести дополнительные финансовые обязательства по выплате денежной компенсации за превышение площади занимаемого помещения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Бойцовым А.В. в пользу Бойцовой Е.Б. и Бойцовой А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установившей размер рыночной стоимости арендной платы комнаты №..., площадью 11,3 кв.м. <адрес> в <...> в месяц, и определил размер компенсации за превышение площади, предоставленной в пользование Бойцова А.В., на 3,4 кв.м. <...>.

Свое несогласие с порядком расчета размера компенсации Бойцов А.В. в апелляционной жалобе не выражает.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований Бойцова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации и убытков в виде оплаты арендных платежей в период, когда ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств несения таких расходов Бойцовым А.В. не представлено. Судебная коллегия находит данные вывода правильными.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств несения им убытков вследствие отсутствия доступа в квартиру в заявленный период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подлинники договоров аренды жилых помещений не представлены, договоры заключались с лицами, которые собственниками сдаваемых в аренду помещений, не являлись.

При этом из материалов дела усматривается, что истец имеет иное постоянное место проживания по адресу: <адрес>, Бухарестская, <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, а также в его собственности находится земельный участок с домом по адресу: <адрес>, массив Грузино, СТ «Куйвози-2» уч. 455.

Доказательств непроживания в данных помещениях Бойцовым А.В. не представлено, при этом из переписки представителей сторон следует, что у Бойцова А.В. имелось намерение произвести отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках сдачи внаем принадлежащей ему 1/6 доли указанной квартиры.

Кроме того, доля в праве собственности на квартиру самостоятельным предметом сдачи в аренду (без определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире) быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что вследствие неиспользования доли в праве собственности им понесены убытки в виде неполученной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду доли в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Бойцова А.В. о неправомерности взыскания с него в порядке регресса части расходов, понесенных Бойцовой Е.Б. в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку по вопросу перерасчета платы ввиду временного отсутствия в жилом помещении Бойцов А.В. в компетентные органы в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Бойцова А.В., определена на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Альтернативного расчета в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе Бойцов А.В. не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований Бойцова А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность реального чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой.

Данный вывод основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, из ответа УМВД Росси по <адрес> от <дата> следует, что Бойцов А.В. обрушался в полицию ввиду неправомерных действий Бойцовой Е.В., факты, изложенные им в заявлении, нашли свое подтверждение частично, было установлено наличие гражданско-правового спора между сторонами, рекомендовано разрешить его в судебном порядке (л.д. 24 т. 1).

Из материала №... от <дата> следует, что в заявлении в органы полиции Бойцов А.В. указывал именно то, что он не может попасть в квартиру по причине смены бывшей супругой замка.

Повторное обращение Бойцова А.В. в 45 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга последовало <дата>, в своем обращении он также указывал на наличие препятствий в пользовании квартирой ввиду смены замка на входной двери.

Следует принять во внимание, что Бойцов А.В. до <дата> не предъявляя иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ограничиваясь лишь формальными обращениями в органы полиции.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Мойса В.Е., который сообщил суду о том, что Бойцов М.А. добровольно выехал из спорной квартиры, у него имеются ключи от входной двери квартиры, вместе с тем, данные показания не опровергают факт отсутствия ключей от входной двери квартиры у Бойцова А.В.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Бойцова Е.Б. не отрицала факт замены замка и обращения Бойцова А.В. в ноябре 2021 года с требованием передачи ему ключей.

Однако ни в период судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ключи от входной двери истцу Бойцову А.В. переданы не были.

Доказательств наличия у него ключей от квартиры в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные последствия.

Факт замены со стороны ответчика замков от входной двери установлен, что в отсутствие бесспорных доказательств передачи комплекта ключей истцу, безусловно, свидетельствует о препятствиях последнему в доступе в спорную квартиру.

Вместе с тем, вне зависимости от постоянного проживания истца в ином жилом помещении, он не может быть ограничен ответчиком в доступе к имуществу, сособственником которого является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением не может быть осуществлено без реализации истцом Бойцовым А.В. права доступа в жилое помещение.

При таком положении, в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Бойцову А.В. в устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчиков Бойцову Е.Б. и Бойцову А.А. обязанности не чинить препятствия Бойцову А.В. в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи для изготовления дубликата ключей от входной двери, установив срок для совершения указанных требований- до <дата>.

Оснований для передачи ключей от других помещений в квартире не имеется, поскольку суду не представлено доказательств наличия замков в помещениях квартиры, ответчики данный факт отрицают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении иска Бойцова А. В. об обязании Бойцовой Е. Б., Бойцовой А. АлексА.ны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи для изготовления дубликата от входной двери в жилое помещение отменить.

Обязать Бойцову Е. Б., Бойцову А. АлексА.ну не чинить препятствия Бойцову А. В. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, передать ключи для изготовления дубликата ключей от входной двери в квартиру в срок до <дата>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023

Свернуть