Абдуллаева Одина Турсунбаевна

Каспийский городской суд РД

Судья Шуаев Д.А.

дело № 2-66/2024

УИД 05RS0021-01-2023-001964-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года, № 33-5143/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Одины Турсунбаевны, Абдуллаевой Зубайдахон Мамиржоновны, Комиловой Мубинахон Азизбек Кизи, Комилова Асадбека Азизбек угли, Комиловой Шахидабегим Азизбек кизи к ООО "Стройсервис-2" о взыскании в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсации морального вреда на каждого в размере 2 000 000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис-2" Абдулгалимова Р.М. на решение Каспийского городского суда РД от 24 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Одина Турсунбаевна, Абдуллаева Зубайдахон Мамиржоновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комиловой Мубинахон Азизбек Кизи, Комилова Асадбека Азизбек угли, Комиловой Шахидабегим Азизбек кизи обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис-2" о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование указали, что 20.07.2022 в результате падения с высоты при выполнении строительных работ на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каспийск, ул. Кавказская, дом без нумерации, рядом с домом № 31, при отсутствии средств индивидуальной защиты, защитных ограждений оградительных устройств, упал с высоты и скончалс...

...я Абдуллаев А.К., выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2». В результате чего его близкие родственники: мать Абдуллаева О.Т., супруга Абдуллаева З.М. и трое несовершеннолетних детей: Комилова Мубинахон Азизбек Кизи, Комилов Асадбека Азизбек угли, Комилова Шахидабегим Азизбек испытали тяжелейшие моральные страдания.

Согласно акту Н-1 от 20.08.2022 основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация работ (абз. 3 ч. 11 ст. 214 ТК РФ, п. 26 Приказа № 290н от 01.06.2009), сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неосторожность и невнимательность погибшего. Комиссией ГИТ действия погибшего не квалифицированы как грубая неосторожность, в связи с чем вред должен быть компенсирован в полном объеме без применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда от 06.03.2023 прекращено уголовное дело в отношении Гаджиева М.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Истцы указывают, что поскольку потерпевший Абдуллаев А.К. на момент смерти находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя, т.е. ООО «Стройсервис- 2», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на последнего.

Решением Каспийского городского суда РД от 24 января 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис- 2» в пользу истцов и троих несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере по 600000 руб. на каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис-2" Абдулгалимов Р.М. просит изменить решение суда, снизив в два раза размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевший не был пристегнут страховым канатом при выполнении работ на высоте, допустив тем самым грубую неосторожность. Истцами не было представлено доказательств о том, какие физические или нравственные страдания они испытали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Костиков О.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что при выполнении строительных работ на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, упал с высоты и скончался ФИО6, выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2».

Был составлен акт от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из дела следует, что <дата> генеральный директор ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК С» ФИО16 заключил с генеральным директором ООО СК «Альфа» ФИО17 договор подряда на строительство 12-этажного 330 - квартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе ПГСК «Дружба» - кадастровый №.

<дата> и.о. генерального директора ООО СК «Альфа» ФИО18 и генеральный директор ООО «Стройсервис-2» ФИО19 заключили договор субподряда на выполнение работы по облицовке наружных стен и внутренних перегородок в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №.

В соответствии с трудовым договором от <дата> № и приказом о приеме на работу от <дата> № генеральный директор ООО «Стройсервис-2» ФИО19 принял на работу и назначил ФИО7 на должность производителя работ (прораб).

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Из постановления следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 установлено, что в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО7, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, не обеспечением генеральным директором Общества ФИО20 безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не проведением ФИО20 оценки уровня профессиональных рисков, не выявление опасности, не обеспечение функционирования системы управления охранной труда, не обеспечением работников СИЗ, не обеспечение обучения по охране труда, в том числе, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, защитных и сигнальных ограждений, защитных улавливающих сеток, ФИО6, принятый на работу по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2» приказом № от <дата> в качестве кладчика, <дата> примерно в 10 часов 00 минут, выполняя работы по облицовке оконных проемов на объекте двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты: каски, ремня безопасности с застежкой, страховочного каната, а также отсутствие защитных, оградительных устройств и средств подмащивания, потерял равновесие и упал на землю с высоты двенадцатого этажа объекта, получив телесные повреждения: множественные разрывы легких, сердечной сорочки, печени; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочной ствол, в брыжейке тонкого кишечника, в подващивающих связках печени); открытый перелом левой верхней, закрытый перелом левой нижней конечностей; ссадины головы, туловища и конечностей, от которых скончался.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО6 произошла в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО7, который в соответствии с трудовым договором от <дата> № и приказом генерального директора ООО «Стройсервис-2» ФИО19 от <дата> № принят на работу и назначен на должность производителя работ (прораб).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акт от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная и сопутствующая причины несчастного случая - неудовлетворительная организация работ на стройке, суд пришел к выводу, что смерть ФИО6, произошла на строительстве многоэтажного дома, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Стройсервис-2».

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу ФИО7, полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о рождении № от <дата> истец ФИО2 приходится матерью покойного ФИО6, <дата> года рождения.

Истец ФИО3 является женой ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии I-AN № от <дата> (актовая запись №).

ФИО24 ФИО1, <дата> года рождения - дочь ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-AN № от <дата>), ФИО4 угли, <дата> года рождения, является сыном ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-AN № от <дата>), ФИО5 ФИО10, <дата> года рождения - дочь ФИО6 (свидетельство о рождении серии Т № от <дата>).

Таким образом, указанные лица являются близкими родственниками, членами семьи погибшего ФИО6

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к категории личных неимущественных прав относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Смертью ФИО6, причиненного по вине ООО «Стройсервис – 2» указанным выше его близким родным причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда учтено, что ФИО6, в результате падения с высоты причинены многочисленные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Погибший являлся сыном, мужем и отцом троих несовершеннолетних детей, был физически здоров, работал. Нравственные страдания истцов связаны с потерей самого близкого человека, привязанность к которому длится на протяжении всей жизни, это трагическое событие оставило неизгладимый след в их жизни.

Между истцами и ФИО6, имелись прочные семейные связи, смерть его повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, оборвались родственные и семейные отношения, право истцов на заботу и поддержку с его стороны.

Безвременная, внезапная и мучительная смерть ФИО6, безусловно, причинила и причиняет истцам глубокие переживания, чувство безвозвратной потери и горя, душевные и нравственные страдания.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения истцам морального вреда, индивидуальных особенностей, привязанности их к покойному – сыну, мужу и отцу троих несовершеннолетних детей, которые осталась, по существу, без кормильца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения его размера, судебная коллегия по доводам жалобы, не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис-2" ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-21532023;)

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройсервис-2» - Абдулгалимова Р.М.,

пом. прокурора <адрес> – Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2", о взыскании с ООО "Стройсервис-2" в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева О. Т., Абдуллаева З. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К., обратились в Каспийский городской суд Республики Дагестан с указанным иском к ООО "Стройсервис-2", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты при выполнении строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом № при отсутствии средств индивидуальной защиты, отсутствии защитных ограждений оградительных устройств, средств подмащивания упал с высоты и скончался Абдуллаев А.К. выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2». В результате гибели Абдуллаева А.К. его близкие родственники: мать Абдуллаева О.Т., супруга Абдуллаева З.М. и несовершеннолетние дети: Комилова Мубинахон...

... А. К., Комилов А. А. угли, Комилова Ш. А. испытали тяжелейшие моральные страдания.

Согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация работ (абз. 3 ч. 11 ст. 214 ТК РФ, п. 26 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неосторожность и невнимательность погибшего. Комиссией ГИТ действия погибшего не квалифицированы как грубая неосторожность, в связи, с чем вред должен быть компенсирован в полном объеме без применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ,

Постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гаджиева М.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Истцы указывая, что поскольку потерпевший Абдуллаев А.К. на момент смерти находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя, т.е. ООО «Стройсервис- 2», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на последнего, обратились в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения.

В ходе судебного заседания представитель представителя ответчика ООО «Стройсервис-2» - Абдулгалимов Р.М., просил оставить иск без удовлетворения, указывая, что его доверителем стороне потерпевшего, а именно брату потерпевшего, ущерб возмещен. Более того, согласно Акту о несчастно случае на производстве, работник ООО «Стройсервис-2» Абдуллаев А.К. в нарушении ч.1 и ч.4 ст.215 ТК РФ работник нарушил требования охраны труда, не использовал и не применил средства индивидуальной и коллективной защиты.

Пом. прокурора <адрес> – Магомедов И.Р., в ходе судебного заседания в своем заключении просил удовлетворить иск.

Третье лицо Гаджиев М.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явился, причину не явки суду не сообщил.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева М.З. установлено, что в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных Гаджиевым М.З., то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, не обеспечением генеральным директором Общества Гаджиевым И.А. безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не проведением Гаджиевым И.А. оценки уровня профессиональных рисков, не выявление опасности, не обеспечение функционирование системы управления охранной труда, не обеспечением работников СИЗ, не обеспечение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, защитных и сигнальных ограждений, защитных улавливающих сеток, Абдуллаев А. К., принятый на работу по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, выполняя работы работ по облицовки оконных проемов на объекте двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты: каски, ремня безопасности с застежкой, страховочного каната, а также отсутствие защитных, оградительными устройствами и средств подмащивания, потерял равновесие и упал на землю с высоты двенадцатого Этажа объекта, получив телесные повреждения: множественные разрывы легких, сердечной сорочки, печени; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочной ствол, в брыжейке тонкого кишечника, в подващивающих связках печени); открытый перелом левой верхней, закрытый перелом левой нижней конечностей; ссадины головы, туловища и конечностей, от которых скончался.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК С» Абдуллаев А.Н. заключил с генеральным директором ООО СК «Альфа» Адигюзеловым М.М. договор подряда на строительство 12-этажного 330 -квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба» - кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО СК «Альфа» Абдуллаев Н.Н. и генеральный директор ООО «Стройсервис-2» Гаджиев А.И. заключил договор субподряда на выполнение работы по облицовке наружных стен и внутренних перегородок в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Стройсервис-2» Гаджиев А.И. принял на работу и назначил Гаджиева М.З. на должность производителя работ (прораб).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу Гаджиев М.З., полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан Ахунов У.Г., однако сведений о степени родства Абдуллаева А. К. и Ахунова У.Г. материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что смерть Абдуллаева А. К. произошла в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных Гаджиевым М.З., который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Стройсервис-2» Гаджиева А.И. принят на работу и назначен на должность производителя работ (прораб).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллаева О. приходится матерью Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) истец Абдуллаева З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится женой Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилова Мубинахон А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилов А. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ истец Комилова Ш. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцы приходятся близкими родственниками умершему Абдуллаеву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт смерти Абдуллаева А.К. при осуществлении строительной деятельности, которое является источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис-2».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная и сопутствующая причины несчастного случая неудовлетворительная организация работ, суд пришел к выводу, что смерть Абдуллаева А.К., который приходится близким родственником истцам произошла при строительстве многоэтажного, многоквартирного дома, которое является источником повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис – 2» подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Суд с учетом, что преждевременная гибель близкого родственника повлекло переживания истцов, связанных с гибелью близкого человека, которые являются нравственными страданиями, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, на каждого истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2", о взыскании с ООО "Стройсервис-2" в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Абдуллаевой О. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью сына - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Абдуллаевой З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью мужа - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комиловой Мубинахон А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комилова А. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу Комиловой Ш. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в связи со смертью отца - Абдуллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск Абдуллаевой О. Т., Абдуллаевой З. М., Комиловой Мубинахон А. К., Комилова А. А. угли, Комиловой Ш. А. К. к ООО "Стройсервис-2" в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев