Абдуллаева Светлана Алексеевна

Дело № 2-778/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

15 февраля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской З.Е. к Чернышовой В.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

Шумская З.Е. обратилась в суд с иском к Чернышовой В.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации

Истец Шумская З.Е., представитель истца Матвеева О.А., ответчик Чернышова В.В., дважды не явились по вызову суда – 29 января 2024 года и 15 февраля 2024 года, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку истца и ответчика по вызову суда, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Шумской З.Е. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шумской З.Е. к Чернышовой В.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Волжским городским судом по ходатайству истцов при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело №2-261\2022 11 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Скалова А.В. к Абдуллаевой С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скалов А.В. обратился в суд с иском к Абдуллаевой С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. автомобилю <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Абдуллаев М.М., который на момент совершения происшествия не достиг совершеннолетия. С целью определения суммы ущерба он, Павленко К.В., обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №..., составленному ИП Кожевниковым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 219400 рублей. Следовательно, стоимость материального ущерба, с учетом процента вины Абдуллаева М.М., составляет 109000 рублей. "."..г. законным представителем несовершеннолетнего Абдуллаева М.М. - Абдуллаевой С.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась в срок до июня 2020 года выплатить 109000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, направленная в адрес Абдуллаевой С.А. "."..г. претензия, оставлена без внимания. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, в лице законного представителя, просит суд взыскать с Абдуллаевой С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля <...>, в размере 109000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3480 рублей, почтовые расходы – 124 рубля 50 копеек.

Истец Скалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдуллаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Абдуллаев М.М. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Скалова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Скалов А.В. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12, 13).

"."..г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут иное лицо, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел ключи от автомобиля <...>, принадлежащего Скалову А.В. В этот момент у иного лица возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, реализуя который иное лицо сообщил о своих намерениях Абдуллаеву М.Р., согласившемуся на угон автомобиля, тем самым они вступили в преступный сговор. После этого, в этот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, иное лицо вышел из дома вместе с ключами от вышеуказанного автомобиля, где встретился с Абдуллаевым М.Р. и при помощи электронного ключа отключил сигнализацию на автомобиле. После чего Абдуллаев М.Р. и иное лицо, понимая, что право на управление автомобилем им никто не давал, откатили указанный автомобиль к торцу дома, где открыли водительскую дверь и Абдуллаев М.Р. сел за управление автомобилем, а иное лицо сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Абдуллаев М.Р. ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и тронулся с места. Далее иное лицо и Абдуллаев М.Р. поочередно, управляя автомобилем «<...>, стали передвигаться по городу Волжскому, после чего, находясь на автомобильной трассе «18 Р-2 Быково-Волжский», иное лицо не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Абдуллаев М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ (от "."..г.), пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ (от "."..г.), пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ (от "."..г.) и назначено наказание: по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствие с частью 3 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абдуллаеву М.Р. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из указанного приговора суда следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия "."..г. принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения; указанный автомобиль был признан по делу вещественным доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №... в отношении Абдуллаева М.М.

С целью определения размера ущерба, истец Скалов А.В. обратился ИП Кожевникову А.П. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, составляет 219400 рублей (л.д. 15-39).В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП Кожевниковым А.П., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине Абдуллаева М.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и на момент рассмотрения уголовного дела не достигшего возраста 18 лет. На момтент совершения преступления Абдуллаев М.М. находился в несоврешеннолетнем возрасте, в связи с чем его законным представителем Абдуллаевой С.А. была составлена расписка (обязательство) о возмещения ущерба в размере 109000 рублей истцу в срок до июня 2020 года. Однако как следует из пояснений истца в судебном заседании указанная сумма возмещена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Абдуллаевой С.А. подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

"."..г. законным представителем несовершеннолетнего Абдуллаевв М.М. - Абдуллаевой С.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась в срок до июня 2020 года выплатить 109000 рублей (л.д.7).

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, направленная в адрес Абдуллаевой С.А. "."..г. претензия (л.д.8), оставлена без внимания.

Истец Скалов А.В. в судебном заседании пояснил, что требования им заявлены с учетом вины Абдуллаева М.М. (50%) в дорожно-транспортном происшествии, совершившего дорожно-транспортное происшествия совместно с иным лицом, также признанным приговором суда виновным в совершении "."..г. в дорожно-транспортном происшествии, соответственно с учетом этого обстоятельства и дано ответчиком "."..г. обязательство.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от "."..г. (л.д.40), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), и почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек (л.д.44), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, однако доказательств несения таких расходов истцом не представлено, материалы дела не содержат. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скалова А.В. к Абдуллаевой С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой С.А. в пользу Скалова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 109000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Волкова М.Е. дело № 33-19633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бурковской Е.А., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора С. В. к Абдуллаевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Подопригора С. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017г., которым производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подопригора С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2017г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере <.......> в месяц в сумме 50 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, мотивируя тем, что 21 февраля 2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Абдуллаевой С.А. денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов. В обеспечение исполнение условий договора с Абдуллаевой С.А. заключен договор залога имущества в виде 1/4 доли в праве общей д...

...олевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе истец Подопригора С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие волеизъявления на отказ от заявленных требований, просит его отменить, производство по делу возобновить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца Подопригора С.В. от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в лице представителя Матвеевой О.А. отказался от заявленного иска к Абдуллаевой С.А., данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Подопригора С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При проведении подготовки по делу представителем истца Матвеевой О.А. представлено заявление Подопригора С.В. от 30 августа 2017г., в котором последний на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Матвеевой О.А.

18 сентября 2017г. в судебное заседание истец Подопригора С.В. не явился, его интересы представляла Матвеева О.А., которая написала заявление об отказе от исковых требований без указания мотивов такого отказа.

Вместе с тем, принимая отказ от иска, суд первой инстанции не проверил, являлся ли отказ Подопригора С.В. от иска к Абдуллаевой С.А. добровольным и не выяснил действительную волю истца.

При этом, в частной жалобе истец Подопригора С.В. указывает на то, что намерений отказаться от иска он не имел, долг не возвращен, своего представителя на отказ от иска не уполномочивал.

Поскольку суд, принимая отказ представителя Подопригора С.В. – Матвеевой О.А от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению представителя истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия понятны сторонам, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы сторон, постановление суда первой инстанций подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2017г. – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Индивидуальному ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации за не использованный отпуск, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>., выплаты среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО7 в должности продавца- консультанта.ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы представителем ИП ФИО2 С.А. без объяснения причин. Трудовой договор с истцом заключен не был, но на факт трудовых отношений указывают записи в кассовом журнале, подтверждение продавцов соседних магазинов, записи телефонных разговоров, а также справки операций по зачислению денежных средств на банковскую карту истца. При увольнении с истцом расчет компенсации за не использованный отпуск, выплату выходного пособия, ответчиком произведен не был в связи, с чем обратилась в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основан...

...иям указанным в нем.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО7 в должности продавца- консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы представителем ИП ФИО2 С.А. без объяснения причин.

Трудовой договор с истцом заключен не был, но на факт трудовых отношений указывают записи в кассовом журнале (л.д. 21-23)

Также факт трудовых отношений подтверждают пояснения продавцов соседних магазинов ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( л.д. 17-19), справки операций по зачислению денежных средств на банковскую карту истца ( л.д. 20)

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 пункт 1).

Согласно ч.1 и ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет,

В силу ч.4 ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с истцом был произведен спустя месяц со дня увольнения, а также до настоящего моменты не выплачена компенсация за не использованный отпуск и выплата выходного пособия, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169.

Компенсация за 28 дней неиспользованного ФИО3 отпуска, согласно этим правилам, составляет 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата заработной платы должна была быть произведена в день увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, фактически она выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за 28 дней задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Данная норма возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка. данная компенсация при увольнении по инициативе работодателя выплачивается работнику сверх заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме указанных сумм работнику также выплачивается еще и средний месячный заработок на период трудоустройства. Этот заработок выплачивается независимо от того, устроился ли работник на новую работу сразу после увольнения или по истечении месяца. Фактически работник получает денежную компенсацию в размере двух месячных окладов (выходное пособие и средний заработок).

Выплата выходного пособия составляет <данные изъяты>

Приведенный истцом расчет суд находит правильным.

Выплаты среднемесячного заработка составляют <данные изъяты>

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному ФИО2 ФИО5 о взыскании компенсации за не использованный отпуск, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дементьева

Дело № 2 - 543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием истца Подопригора С.В.

11 января 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Сергея Викторовича к Абдуллаевой Светлане Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Подопригора С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаевой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что "."..г. он по договору займа передал ответчику Абдуллаевой С.А. деньги в сумме 250 000 руб., которые она обязался возвратить до "."..г. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. От возврата долга ответчик уклоняется, обязательства по договору не исполняла. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период пользования суммой займа до "."..г. в размере 50 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании истец Подопригора С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что "."..г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Абдуллаевой С.А. деньги в размере 250 000 руб. на срок до "."..г. Ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно по истечении срока займа. Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в...

... размере 4% в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Однако от возврата долга ответчик уклоняется, обязательства по договору не исполняла. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Абдуллаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчик Абдуллаева С.А. заключила договор займа с истцом Подопригора С.В., согласно которому ответчик Абдуллаева С.А. взяла у Подопригора С.В. деньги в сумме 250 000 руб., обязуясь их возвратить в срок до "."..г. единовременно.

Условиями договора займа, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 4% в месяц, что составляет 10 000 руб. в месяц. Проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок до 18 числа каждого календарного месяца.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа (л.д. 16).

Поскольку заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, и ответчик с момента заключения договора обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 руб., из расчета10 000 руб. х 5 месяцев.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий о выплате процентов ежемесячно в размере 10 000 руб. истцом представлен договор займа, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве средства обоснования вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы процентов.

Что же касается требований истца в части взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, договор займа заключен сторонами на сумму 250 000 руб. сроком возврата до "."..г. единовременно.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела срок исполнения обязательств ответчиком по возврату истцу сумму займа не наступил. Условиями оговора займа исполнение обязанности по частям не предусмотрено. С требованиями о расторжении договора займа и досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа истцом к ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из средств обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа не установлено и в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа отказано, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере подтверждаются квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Подопригора Сергея Викторовича к Абдуллаевой Светлане Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаевой Светланы Алексеевны в пользу Подопригора Сергея Викторовича проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований Подопригора Сергею Викторовичу о взыскании с Абдуллаевой Светланы Алексеевны долга по договору займа от "."..г. в размере 250 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 16 января 2018 г.

Судья: подпись

дело № 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Подопригора С.В. – Матвеевой О.А., ответчика Абдуллаевой С.А., третьих лиц Мешалкина В.А., Чернышовой В.В.,

7 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Подопригора С.В. к Абдуллаевой С.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Подопригора С.В. обратился в суд с иском к Абдуллаевой С.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и Абдуллаевой С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Абдуллаевой С.А. денежные средства в размере 250000 рублей с уплатой 4 % в месяц, которые должны уплачиваться до 18 числа каждого месяца, на срок до "."..г.. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решением <...> от "."..г. с Абдуллаевой С.А. в пользу Подопригора С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г.. Подопригора С.В. просит взыскать с Абдуллаевой С.А. в свою пользу сумма долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размер...

...е 80000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1438 рублей 36 копеек, а также судебные расходы.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мешалкин В.А., Мешалкин А.А., Шумская З.Е., Чернышова В.В..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём представил письменное заявление.

Третьи лица Мешалкин В.А., Чернышова В.В. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третьи лица Мешалкин А.А., Шумская З.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон; волеизъявление ответчика при признании иска заявлено им осознанно и ясно выражено в устном и письменном заявлении в судебном заседании, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивом принимаемого решения по указанным выше требованиям является признание иска ответчиком, поэтому необходимость в исследовании доказательств по делу отсутствует.

Суд, принимая признание ответчиком иска, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подопригора С.В. к Абдуллаевой С.А. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой С.В. в пользу Подопригора С.В. задолженность по договору займа от "."..г. в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 80000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 1438 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив начальную продажную цену – 250000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Н. Камышанова

Дело №12-235/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и протеста заместителя прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа-<адрес> от "."..г. №... о привлечении Абдуллаевой С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. №... Абдуллаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, "."..г. года рождения.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО3 на указанное постановление принесен протест, который поступил в суд "."..г., в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста; кроме того, прокурор просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. в отношении Абдуллаевой С.А. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, производство по делу пре...

...кратить.

При подготовке к рассмотрению протеста судьей из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаевой С.А.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста и протеста от заместителя прокурора <адрес> ФИО4 поступило заявление об отзыве принесенного протеста, к которому приложены копии приказов, подтверждающих полномочия на подачу такого заявлении.

Абдуллаева С.А. на рассмотрение ходатайства и протеста не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки не поступало.

Старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составившая в отношении Абдуллаевой С.А. протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства извещена, согласно поступившему из ОП №... УМВД России по городу <адрес> по факсимильной связи сообщению находится в командировке.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Необходимость рассмотрения судьей жалобы, протеста влечет подача жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, при отказе от поданной жалобы, протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, протеста исключается.

Поскольку прокурор города Волжского отказался от принесенного на постановление по делу об административном правонарушении протеста, подача им заявления об отзыве протеста препятствует дальнейшему рассмотрению протеста на постановление коллегиального органа, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления об отзыве протеста не установлено, производство по протесту подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30. 6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении Абдуллаевой С.А. административного наказания по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано либо на него принесен протест в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись