Абдуллаева Валентина Ташбаевна

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-633/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.08.2012г.,

у с т а н о в и л:

СРОО ОЗПП «Закон и порядок» обратилось в суд в интересах Абдуллаевой В.Т. с иском к ответчику о взыскании оплаченных ею за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В обоснование иска указало, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права Абдуллаевой В.Т. как потребителя услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 28 августа 2012г. с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее выплаты, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие основан...

...ий к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также отмечает, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдуллаевой В.Т., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 февраля 2034 г. с уплатой 12,5 % годовых.

Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Абдуллаева В.Т., в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло подтверждение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 28 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов