Абдуллагатов Сагдулла Хункерович

Карабудахкентский районный суд РД № дела первой инстанции 2а-244/2022

судья Мусаев Б.А. УИД 05RS0029-01-2022-000177-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года, по делу № 33а-4492/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаев А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов, земельного и транспортного налога и пеней на общую сумму в размере 137 326,19 руб., так как он не уплатил страховые взносы, транспортный налог и пени, земельный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административный иск Межрайонной ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании страховых взносов, транспортного, земельного налога и пени в размере 137 326, 19 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ФИО1 № по РД страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 17 314 руб., пеня в размере 2 229.48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенс...

...ии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 105 655.02 руб., пеня в размере 10 362.53 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 670.96 руб., пеня в размере 11.07 руб. (206.96 р. налог за 2017 г., 3.61 р. пеня за 2017 г.; 464 р. налог за 2018 г. 7.46 р. пеня за 2018 г.), земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1070 руб., пеня в размере 13.13 руб. (302.00 р. налог за 2018 г., 4.85 р. пеня за 2018 г.; 302.00 р. налог за 2017 г., 5.27 р. пеня за 2017 г.; 466.00 р. налог за 2016 г., 3.01 р. пеня за 2016 г.) на общую сумму 137 326.19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 946,52 руб.».

С этим решением не согласился административный ответчик ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь <дата> и истекал <дата>.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в Карабудахкентский районный суд РД <дата>.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 и 401 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ Инспекция направила ответчику требования № по состоянию на <дата>, № по состоянию на 06.11.2020г., № по состоянию на <дата>, № по состоянию на 10.02.2019г., № по состоянию на <дата> и налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. об уплате задолженности по страховым взносам, транспортному, земельному налогу и пеням.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, транспортному, земельному налогу и пеням в указанном размере ФИО2 не погашена. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, квитанции об оплате не представлено.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Суд пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, восстановил этот срок и принял решение о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, взыскал страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 17 314 руб., пеня в размере 2 229.48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог в размере 105 655.02 руб., пеня в размере 10 362.53 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 670.96 руб., пеня в размере 11.07 руб. (206.96 р. налог за 2017 г., 3.61 р. пеня за 2017 г.; 464 р. налог за 2018 г. 7.46 р. пеня за 2018 г.), земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1070 руб., пеня в размере 13.13 руб. (302.00 р. налог за 2018 г., 4.85 р. пеня за 2018 г.; 302.00 р. налог за 2017 г., 5.27 р. пеня за 2017 г.; 466.00 р. налог за 2016 г., 3.01 р. пеня за 2016 г.) на общую сумму 137 326.19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка от <дата> отменен судебный приказ и, согласно отчета с Сайта Почты ФИО3 <дата> направлен в адрес Межрайонной ФИО1 № по РД.

ФИО1 № по РД определение получено <дата> имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено <дата>, согласно штампа на конверте.

В деле имеется ходатайство о восстановлении срока.

Путем исследования материалов дела, суд пришел к выводу о том, что упомянутое определение об отмене судебного приказа в адрес ГНИ мировым судом направлено с нарушением сроков, данное обстоятельство признано основанием для восстановления срока подачи административного иска.

Истцом в качестве доказательства позднего получения определения приложен судебный акт с сопроводительным письмом, на котором имеется штамп с датой получения. Доводы истца подтверждают уважительность причины пропуска. С учетом этого, срок подачи иска подлежит восстановлению.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно восстановил срок для подачи иска, судебная коллегия находит необоснованными.

У суда имеется право признать причины пропуска срока уважительными, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно восстановил срок обращения в суд, признал незаконно уважительными причины пропуска этого срока, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции срок обращения в суд с административным иском восстановлен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания этого решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД

Председательствующий А-Н К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 20 июня 2022 г.

№ 2а - 244/2022 (05RS0029-01-2022-000177-39 )

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.02.2022г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов, земельного и транспортного налога и пеней на общую сумму в размере 137326,19 руб., так как он не уплатил страховые взносы, транспортный налог и пени, земельный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв на возражения ответчика, из которых видно, что доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока обращения считает не состоятельными, просит срока обращения восстановить и иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения.

Из возражений вытекает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение от 11 июня 2021 года об отмене судебного приказа, в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 286 КАС РФ истец просит восстановить срок подачи административного ис...

...кового заявления о взыскании задолженности по налогам с ФИО2

В удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 11.06.2021г. и истекал 11.12.2021г.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в Карабудахкентский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании просит:

1)Причины пропуска срока для обращения МРИ ФНС № по РД с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени признать неуважительными.

2)В восстановлении срока для подачи административного иска отказать.

3)В удовлетворении административного иска МРИ ФНС № по РД к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 137326,19 руб. - отказать.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 и 401 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ Инспекция направила ответчику требования № по состоянию на 16.10.2020г., № по состоянию на 06.11.2020г., № по состоянию на 26.12.2017г., № по состоянию на 10.02.2019г., № по состоянию на 18.02.2020г. и налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.07.2018г., № от 23.07.2017г. об уплате задолженности по страховым взносам, транспортному, земельному налогу и пеням.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, транспортному, земельному налогу и пеням в указанном размере ФИО2 не погашена. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, квитанции об оплате не представлено.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 17 314 руб., пеня в размере 2 229.48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 105 655.02 руб., пеня в размере 10 362.53 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 670.96 руб., пеня в размере 11.07 руб. (206.96 р. налог за 2017 г., 3.61 р. пеня за 2017 г.; 464 р. налог за 2018 г. 7.46 р. пеня за 2018 г.), земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1070 руб., пеня в размере 13.13 руб. (302.00 р. налог за 2018 г., 4.85 р. пеня за 2018 г.; 302.00 р. налог за 2017 г., 5.27 р. пеня за 2017 г.; 466.00 р. налог за 2016 г., 3.01 р. пеня за 2016 г.) на общую сумму 137 326.19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 11.06.2021г. отменен судебный приказ и согласно отслеживания 28.06.2021г. направлен в адрес Межрайонной ФИО1 № по РД.

ФИО1 № по РД определение получено 06.07.2021г. имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 31.12.2021г., согласно штампа на конверте. ( в деле имеется копия конверта)

В деле имеется ходатайство о восстановлении срока.

Путем исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что упомянутое определение об отмене судебного приказа в адрес ГНИ мировым судом направлено с грубым нарушением сроков. По мнению суда, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи административного иска. Истцом в качестве доказательства позднего получения определения приложен судебный акт с сопроводительным письмом, на котором имеется штамп с датой получения. Доводы истца подтверждают уважительность причины пропуска. С учетом этого, срок подачи иска подлежит восстановлению.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ФИО1 № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3946,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании страховых взносов, транспортного, земельного налога и пени в размере 137326, 19 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ФИО1 № по РД страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 17 314 руб., пеня в размере 2 229.48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 105 655.02 руб., пеня в размере 10 362.53 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 670.96 руб., пеня в размере 11.07 руб. (206.96 р. налог за 2017 г., 3.61 р. пеня за 2017 г.; 464 р. налог за 2018 г. 7.46 р. пеня за 2018 г.), земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1070 руб., пеня в размере 13.13 руб. (302.00 р. налог за 2018 г., 4.85 р. пеня за 2018 г.; 302.00 р. налог за 2017 г., 5.27 р. пеня за 2017 г.; 466.00 р. налог за 2016 г., 3.01 р. пеня за 2016 г.) на общую сумму 137 326.19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3946,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО5

№а-336/2023 (05RS0№-69)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.02.2023 <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС ФИО1 № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 9014,91 руб., пеня в размере 77,44 руб. 2020-2021 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 2267,87 руб., пеня в размере 118,94 руб. за 2021 г., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 202 руб., пеня в размере 1,97 руб. за 2021 г., транспортного налога с физических лиц: налог в размере 822 руб., пеня в размере 8,04 руб. 2019., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 302 руб., пеня в размере 2,95 руб. за 2019 год., на общую сумму 12 818,12 руб....

..., указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил вышеперечисленные налоги и пени, несмотря на то, что в его адрес направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик на судебные заседания не явился, надлежаще извещен, возражений не направил.

Дело в порядке п.2ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица— собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на 09.02.2021г., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 9014,91 руб., пеня в размере 77,44 руб. 2020-2021 гг., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 2267,87 руб., пеня в размере 118,94 руб. за 2021 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 202 руб., пеня в размере 1,97 руб. за 2021 г., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 822 руб., пеня в размере 8,04 руб. 2019., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 302 руб., пеня в размере 2,95 руб. за 2019 год., на общую сумму 12 818,12 руб.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ.

ФИО1 № по РД определение получено 25.07.2022г., имеется штамп на письме.

В адрес районного суда исковое заявление направлено 01.12.2022г., согласно штампа на конверте, в установленные законом шестимесячные сроки. ( в деле имеется копия конверта).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ФИО1 № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 512,72 руб.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 9014,91 руб., пеня в размере 77,44 руб. 2020-2021 гг., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 2267,87 руб., пеня в размере 118,94 руб. за 2021 г., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 202 руб., пеня в размере 1,97 руб. за 2021 г., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 822 руб., пеня в размере 8,04 руб. 2019., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 302 руб., пеня в размере 2,95 руб. за 2019 год., на общую сумму 12 818,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 512,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Судья ФИО34

Дело № 22–887

г.Махачкала 20 августа 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаш РД Керимханова Д.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гамидова А.З. на приговор Избербашского городского суда РД от 02 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в РД, <адрес>, сел. <адрес>, <адрес>, г<адрес>, с высшим образованием, женат, не работает, ранее не судим

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300.000 рублей;

по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с очистным сооружением) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду, связанному с очистным сооружением) к 1 году и освобожден от отбытия этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с 8-ми квартирным домом) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду, связанному с 8-ми квартирным домом) к 1 году лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с присвоением 9.621.760) к 6 годам лишения с...

...вободы со штрафом в доход государства размере 300.000 рублей;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду, связанному с присвоением 9.621.760) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком в 5 лет.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду, связанному с кредитом в сумме 10.000.000 рублей) оправдан за непричастностью его к преступлению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших деньги всего на общую сумму 14.564.969 рублей, с последующей индексацией присужденных сумм на день исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Насимова Ш.М., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО24 и ФИО12, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14, осужденного ФИО16 и его защитника- адвоката Гамидова А.З, просивших приговор суда в части осуждения ФИО16 по ст. 196 УК РФ отменить по доводам их апелляционной жалобы в этой части, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалоба потерпевшего ФИО14, - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в преднамеренном банкротстве; в мошенничестве в особо крупном размере (по 4 эпизодам) а также в подделке документов с целью облегчить совершение другого преступления (по трем эпизодам), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Избербаш РД Керимханов Д.С. считает приговор суда незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания, просит принять по делу законное решение, исключив из приговора указание на условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что суд согласился с государственным обвинителем о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как часть преступлений являются тяжкими, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

В тоже время, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, однако данное решение не мотивировал, указав лишь на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Далее указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, в содеянном чистосердечно не раскаялся, к его показаниям суд отнесся критически, так как они не соответствовали показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела, каких-либо действий на заглаживание вины перед потерпевшими не предпринял.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 считает приговор суда несправедливым в силу своей мягкости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В жалобе указывается, что ФИО1 не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное наказание является минимальным и не отвечает задачам уголовного законодательства и не окажет влияния на исправление осужденного.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Гамидов А.З. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что все доказательства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, а также дополнительные доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, несмотря на их очевидную фиктивность, недопустимость и не относимость к обвинению, судом приняты в одностороннем порядке и бесспорно.

Далее указывает, что суд в приговоре не обосновал, на каком основании он отвергает доводы защиты о том, что документы, в частности чеки, приходные кассовые ордера, договора, протоколы, кредитное дело, дополнительно представленные потерпевшим бухгалтерские книги фиктивны, не относимы и не допустимы, как доказательства обвинения ФИО29, а также суд не обосновал на каком основании он, бесспорно, принял в основу приговора эти документы обвинения.

Сторона обвинения не смогла доказать виновность, а доказательства, на которые ссылается обвинение, утверждая, что эти последствия вытекают из незаконных действий подсудимого, не установлены, следовательно они остаются предположениями, суд не дал им должную правовую оценку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству потерпевшего ФИО10 постановлением суда от 10.10.13 г. наложен арест на спорное имущество. Однако суд, постановляя приговор, никакого решения по арестованному имуществу не принял.

Осужденный ФИО16 и его защитник- адвокат Гамидов А.З. в апелляционной инстанции заявили, что они согласны с приговором суда по всем эпизодам (кроме эпизода, связанного с преднамеренным банкротством), просили приговор суда в части осуждения ФИО16, по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) отменить с прекращением производства по делу по этому эпизоду, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14- без удовлетворения.

Приговор суда в части оправдания ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду, связанному с кредитом в сумме 10.000.000 рублей) за непричастностью его к совершению преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, на обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 и совместной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Гамидова А.З., выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб – несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, суд в соответствии с законом и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. от 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО16 по эпизоду продажи очистных сооружений земельного участка и связанной с ним подделки документов, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО17- директора <.>» о том, что очистные сооружения, принадлежали МУП «Рассвет», они были на балансе при приеме по акту приема-сдачи товарно-материальных ценностей при назначении его на должность руководителя <.> г. При этом, прежний руководитель ФИО36 ничего ему не говорил, о том, что очистные сооружения, и к ней прилегающая территория общей площадью в 2,8 га, продана ФИО35, подобного он не слышал и от самого ФИО2, хотя много раз с ним встречался. В самой бухгалтерии МУП «Рассвет» он не нашел ни одного подтверждающего документа о том, что очистные сооружения проданы ФИО2, т.е. не было ни договора о продаже очистных сооружений, ни приходно-кассовых квитанций по деньгам, вырученным от продажи очистных сооружений, ни других оправдательных документов. Также от работников МУП «Рассвет», в том числе, и от главного бухгалтера, он ничего не слышал о том, что очистные сооружения проданы ФИО2 Об этом он сам узнал недавно, когда решил оформить имущество МУП «Рассвет» в регистрационной службе.

Судом исследованы все бухгалтерские документы, которые подтверждают показания представителя потерпевшего- ФИО17 о том, что очистные сооружения принадлежали ООО «Рассвет». Установлено, что представленных стороной обвинения доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что протокол собрания трудового <.> № 1 от 24.02.1999 года, договор купли-продажи от 02.04.1999 г.; передаточный акт от 16.04.1999 г., справка о снятии с баланса, без даты, квитанции к приходно -кассовым ордерам № № 16,19, 22, 25, датированные апрелем 1999 г., составлены задним числом и как следует из заключения экспертов- в 2007 году, являются фиктивными, не порождающими какие-либо последствия.

Виновность ФИО16 по эпизоду продажи 8-ми квартирного дома и земельного участка и связанной с ним подделки документов, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Акту исследования № 1515, 1516/08 от 06.11.2008 года Государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы по РД» рукописные записи и оттиски печати на протоколе № 1 собрания трудового коллектива ОАО ВКК «Дагестан», датированного 13.05.2003 года; приказе по ВКК «Дагестан», датированного 13.05.2003 года; передаточного акта, датированного 27.05.2003 года; договора купли-продажи, датированного 5.2003 года; квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 1-10, датированные в мае 2003 года, выполнены в период после января 2008 года.

Согласно заключению эксперта № 826 от 08.06.2010 г. Государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» РД рукописные подписи и оттиск круглой печати ВКК «Дагестан», имеющиеся на договоре купли-продажи от 14.05.2003 г., выполнены в период 2008 г., рукописные записи и оттиск круглой печати ВКК «Дагестан», имеющиеся на передаточном акте от 27.05.2003 г., выполнены в период 2008 года.

Данное заключение подтверждает также достоверность показаний самого ФИО16 в судебном заседании о том, что в 2007 или 2008 году к нему обратился ФИО37 с просьбой восстановить документы по продаже ему здания 8-ми квартирного дома, что он и сделал. Считает, что он имел право это сделать, так как на тот момент он еще не был уволен с работы, хотя фактически не работал с 2006 года. У кого была печать ОАО ВКК «Дагестан» на тот момент он не помнит, но сам этим не занимался.

Кроме того, он показал, что в 2003 г. ОАО ВКК «Дагестан» не имел финансовых возможностей для осуществления производственной деятельности, поэтому на собрании коллектива решено реализовать здание 8-ми квартирного дома. Земельный участок ФИО30 не продавался. Сам он лично на этом собрании участие не принимал, он поручил провести собрание, а сам ушел. Деньги ФИО30 были внесены в кассу.

Потерпевший ФИО10 показал, что что ФИО1 в сговоре с ныне покойным ФИО2, не будучи уже директором ОАО ВКК «Дагестан», в 2008 г. задними числами -подделал пакет документов от имени ОАО ВКК «Дагестан» о том, что, якобы, на общем собрании трудового коллектива ОАО ВКК «Дагестан» было принято решение продаже 8-ми квартирного дома с прилегающей территорией отцу ФИО2 Фактически такого собрания не было, акционеры там не присутствовали, а 8- ми квартирный дом, с прилегающим участком, был просто незаконно оформлен на ФИО30, т.к. последний является родственником. Для придания законности своим действиям ФИО16 и ФИО5 М.Г. подделали приходно-кассовые ордера о получении денег от ФИО18, хотя фактически никаких денег в кассу ОАО ВКК «Дагестан» от ФИО4 не поступали. Позже, представив поддельные документы в Карабудахкентское отделение УФРС РФ по РД, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 8-ми квартирный дом и земельный участок на аренду сроком на 49 лет на имя ФИО2

О том, что собрание по вопросу о продаже дома не состоялось, подтвердили многочисленные свидетели- акционеры ОАО ВКК «Дагестан».

Уголовное преследование в этой части в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

По эпизоду приобретения ФИО16 товарно- материальных ценностей у ФИО2 и связанной с ним подделке официальных документов вивновность ФИО16 судом установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из договоров купли-продажи от 30.06.2005 г. ФИО2 и ОАО ВКК «Дагестан» в лице генерального директора ФИО1 заключили о поставке стройматериалов, виноматериалов на общую сумму 9 621 760 руб. и согласно транспортных накладных они поставлены ОАО ВКК «Дагестан».

Между тем, из показаний свидетеля ФИО19- бывшего главного бухгалтера ОАО ВКК «Дагестан», усматривается, что в 2005 году никакие хозяйственные операции ОАО ВКК «Дагестан» с гр-ном ФИО30 не проводил, т.е. в ОАО ВКК «Дагестан» краски, стальные трубы и сусло у ФИО30 либо у других лиц не покупал и ФИО5 М.А. их на автомашине «КАМАЗ» не привозил. По поводу документов о том, что частное лицо ФИО20 сдал ФИО1 в КК «Дагестан» в октябре 2005 года товаро-материальные ценности на сумму свыше 9 млн. рублей ему ничего не известно и подобные документы ему ФИО29 не представлял. Ему в ходе предварительного следствия были предъявлены эти документы. Осмотрев их, он пришел к выводу о том, что они составлены с нарушением бухгалтерского учета. Ни один из них не подписан главным бухгалтером. При покупке товарно- материальных ценностей у частных лиц составляется в обязательном порядке договор-купли продажи, приобщаются документы о приобретении самим частным лицом ТМЦ и т.д. Об этой сделке он узнал только в ходе следствия. Если бы эти товарно-материальные ценности были бы закуплены у ФИО2, то они должны были быть оприходованы на заводе и проходить по бухгалтерии.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что действительно его брат ФИО1 ) ОАО ВКК «Дагестан» генеральным директором в 2003-2006 г.г. В бытность его там Генеральным директором ОАО ВКК «Дагестан», ему он помогал в сезон по вопросам покупки у населения. Когда он работал на заводе, то не видел, чтобы ОАО ВКК «Дагестан» приобретал ТМЦ (краски, трубы, сусло). Также он никогда не видел, что на заводе проводились ремонтные работы.

Аналогичное усматривается также из показаний свидетеля ФИО38 работавшего тогда сторожем в ОАО ВКК «Дагестан.

Нет также каких-либо данных об оприходовании указанных выше строй и виноматериалов в бухгалтерии ОАО ВКК «Дагестан».

Виновность ФИО16 по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупной размере) установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что из полученных со счета в банке и из Манасского ППО Абдулагатовым наличными 12 380 921 руб. он выплатил 1 349 250 руб.- колхозу «Губденский»,, 1482 600 руб.-колхозу им. Карабудагова и 2807 000- Владикавказскому консервному заводу, а остальную сумму- 6 717 071 руб. присвоил.

Доводы ФИО1 о том, что часть из этой суммы он выплатил физическим лицам, у которых закупал виноград, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Поскольку расчеты между юридическими лицами должны проводиться по перечислениям, а если передаются наличными - то только путем оприходования в кассу, с выдачей приходно-кассового ордера, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты чеки, так как на этих чеках не указано кем конкретно, от кого и за что получены эти денежные средства. Владикавказский консервный завод эти суммы не признал. Ни один из этих чеков в бухгалтерских документах ОАО ВКК «Дагестан» не проходит, суммы в расходе не значатся.

По этим же основаниям не приняты во внимание и чеки, представленные ФИО16 в апелляционную ингстанцию.

Из показаний потерпевшего ФИО39 усматривается, что он являлся акционером и генеральным директором ОАО ВКК «Дагестан» с 1990 г. по 2001 г., после этого он по состоянию здоровья покинул этот пост. ОАО ВКК «Дагестан» занималось переработкой винограда и изготовлением сусла. После него решением главного акционера ОАО ВКК «Дагестан» ФИО22 генеральным директором ОАО ВКК «Дагестан» был назначен ФИО1, который работал на этой должности с 2003 по 2006 г.г. С 2007 г. генеральным директором ОАО ВКК «Дагестан» вновь был назначен он, а главным акционером стал его сын ФИО40. В настоящее время ОАО ВКК «Дагестан» решением Арбитражного суда РД от 18.05.2010 г. ликвидировано, признав банкротом. В период своего руководства ФИО1 фактически разорил предприятие. Все финансовые операции в ОАО ВКК Дагестан» шли мимо кассы и бухгалтерии, что видно по бухгалтерским документам, которые достались ему после ухода ФИО1

Аналогичные показания дали потерпевшие ФИО23, ФИО24 и другие.

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что он, по просьбе руководителя ОАО ВКК «Дагестан» ФИО1, с октября 2004 года приступил к исполнению обязанностей главного бухгалтера ОАО ВКК «Дагестан». Никаких бухгалтерских документов за предыдущий период ФИО29 ему не передавал и попросил начать работать с теми документами, которые будут составляться с этого времени. Он выдвинул перед ФИО1 условие, чтобы все операции проходили через бухгалтерию и расчетный счет ОАО ВКК «Дагестан», только на таких условиях он согласен работать. С конца 2004 года он начал вести бухгалтерию этого предприятия. Однако, спустя определенное время, он понял, что ФИО1 не желает отражать достоверную информацию в отчетах, так как стал проводить операции, минуя расчетный счет и кассу ОАО ВКК «Дагестан». По этому поводу он не раз обращался к ФИО1 с просьбой представлять ему документацию по проводимым сделкам, если таковые у него имеются, чтобы все было отражено в бухгалтерии. ФИО1 все операции в ОАО ВКК «Дагестан» проводил минуя кассу, т.е. денег в кассе не было. Он получал их сам наличными, то в банке с расчетного счета ОАО ВКК «Дагестан», то в других организациях, и не оприходовал их в кассу. Если бы ФИО1 дал бы ему возможность вести нормально бухгалтерию и проводил бы все операции через бухгалтерию, то ОАО ВКК «Дагестан» мог оплачивать и обязательства по налогам и по заработной плате.

При оценке достаточности доказательств вины ФИО41 в содеянном по всем эпизодам судебная коллегия также исходит из того, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО16 и его защитник- адвокат ФИО15 согласились с осуждением ФИО16 по всем эпизодам (кроме эпизода, связанного с преднамеренным банкротством), просили приговор суда в части осуждения ФИО16, по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) отменить с прекращением производства по делу по этому эпизоду, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных представления и жалобы потерпевшего ФИО14

По эпизоду о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) виновность ФИО16 в содеянном установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом исследования бухгалтерских документов ОАО ВКК «Дагестан» от 04.10.2006 года, составленного Избербашским МОРО УНП МВД по РД, из которого усматривается, что руководителем ОАО ВКК «Дагестан» ФИО1, имея достаточные денежные средства на расчетном счету и в кассе предприятия, сокрыты денежные средства, необходимые для погашения недоимки в сумме 1 124 200 рублей.

Аналогичное усматривается и из акта проверки ОАО ВКК «Дагестан» от 30.01.2007 года специалистом-ревизором УНП МВД по РД.

С этими актами согласился ФИО1, так как, подписывая их, какие-либо замечания не принес.

Согласно заключению экспертов № 2162 от 01.10.2007 г. ОАО ВКК «Дагестан» за 4- й квартал 2003 года и 1 полугодие 2004 года имело возможность погасить задолженность по налогам и сборам.

Из акта № 1 от 29.12.2007 г. МРИ ФНС России № 5 по РД усматривается, что задолженность ОАО ВКК «Дагестан» составляет: по НДС 1 574 551 рублей; по налогу на прибыль 303 720 рублей; по налогу на имущество 96 545 рублей; по единому социальному налогу 17 784 рубля. Предприятие за период с 2004 по 2006 годы получило выручку от реализованной продукции на сумму 18 511 572 руб., т.е., имело возможность погасить задолженность по налогам. С этим актом также ФИО1 согласился, подписав его без каких-либо замечаний.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по РД в 2008 г. обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании банкротом ОАО ВКК «Дагестан», которое имеет задолженность по уплате налогов, пени в сумме 2 917 229 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 9 декабря 2008 года ОАО ВКК «Дагестан» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Таким образом, судом после исследования всех представленных сторонами письменных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в преднамеренном банкротстве; в мошенничестве в особо крупном размере (по 4 эпизодам) а также в подделке документов с целью облегчить совершение другого преступления (по трем эпизодам) установлена.

При назначении наказания суд учел, что ФИО16 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, со дня совершения им преступлений прошло значительное время, что повлияло на значимость совершенных им преступлений и на саму личность к моменту постановления приговора, сам он с занимаемой должности уволен.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по делу не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный может быть исправлен без изоляции от общества, назначив ему лишение свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

После постановления приговора и до вступления его в законную силу ФИО16 принял реальные меры к возмещению ущерба, т.е. к возврату похищенного имущества, находившегося во владении третьих лиц. Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО16, с согласия других акционеров, ФИО42 возвращает имущество ОАО ВКК Дагестан» на сумму 9 621 760 рублей, а ФИО43 8-ми квартирный дом, стоимостью 1 млн.418 тыс. рублей.

Также ФИО16 в суд апелляционной инстанции представлено заявление о возврате имущества в счет возмещения ущерба от ФИО17 на сумму 3 807 632 рубля.

Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает не только как доказательство признания Абдулагатовым своей вины, но и как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является возмещение ущерба потерпевшему, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 о мягкости назначенного ФИО16 наказания и необоснованном применении к нему условного осуждения, нельзя признать убедительными и обоснованными.

Назначенное наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем просят в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14, а также в совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Гамидова А.З., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Избербашского городского суда РД от 02 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаш РД Керимханова Д.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гамидова А.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: