Абдуллин Марат Рустамович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2017 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, Абдуллин М.Р. нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО3, чем причинил физическую боль, не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Абдуллин М.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что с привлекаемым они помирились, претензий к нему не имеет, вреда здоровью причинено не было, просила не привлекать Абдуллин М.Р. к ответственности за содеянное, а также прекратить производство по делу за малозначит...

...ельностью.

Судья, выслушав привлекаемого, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Абдуллин М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Абдуллин М.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллина М.Р. не установлено фактов, свидетельствующих о наличии общественно - опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Учитывая обстоятельства, характер совершенного правонарушения, суд находит его малозначительным и полагает возможным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить Абдуллина М.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Абдуллина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Дело в отношении Абдуллина ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ производством, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Фадеев

12-1068/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 20 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе А.М.Р. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

А.М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба не подписана заявителем, следовательно, не представляется возможным установить п...

...олномочия лица на подачу жалобы.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, суд считает необходимым жалобу А.М.Р. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу А.М.Р. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

12-1109/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 14 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>№, не работающего, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час., управляя транспортным средством Лада Largus, имеющим государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства на заднем сидении.

А.М.Р., не согласившись с данными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что перевозил ребенка на заднем сиденье, который был пристегнут ремнем и за счет того, что сидел на самодельном бустаре, диагональная ветвь ремня проходила через плечо и грудную клетку ребенка, тем самым он не нарушал п.22.9 ПДД.

А.М.Р., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайст...

...в не заявляли, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.22.9 Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии со ст.12.23 ч.3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что А.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. управлял транспортным средством Лада Largus, имеющим государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства на заднем сидении.

В постановлении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт А.М.Р. не оспаривается.

Действия А.М.Р. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание А.М.Р. не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Доводы А.М.Р. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

А.М.Р. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, А.М.Р. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Джалова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 14.12.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-1109/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________