Шарапов Сидик Хаитович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 10 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

лица привлекаемого к административной ответственности - Ш.,

защитника – адвоката Н.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей – адвоката А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов водитель Ш., управляя транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г.о.Тольятти со стороны <адрес> г.о.Тольятти, в направлении <адрес> г.о.Тольятти, в пути следования, в районе здания № по <адрес> г.о.Тольятти, нарушил п.9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., который двигался впереди, в прямом попутном направлении и в результате столкновения продолжил движение вперед, допустив наезд на пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному. В результате ДТП М. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В суде Ш. вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ признал и дал суду пояснения, соответствующие установочной части постановлени...

...я, дополнив, что в силу плохой погоды он не увидел пешехода и не хватило расстояния, чтобы остановиться до впереди вставшего автомобиля.

Потерпевшая М. суду пояснила, что она начала переход, убедившись, что автомашины слева остановились, а когда дошла до середины проезжей части, то уже направо не посмотрела. Произошел неожиданный удар и она упала.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Ш. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением (УИН №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., из которого следует, что у М. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили вред здоровью средней тяжести; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого М. обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оказана амбулаторная помощь, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ; копиями медицинских документов, в том числе копией медицинской карты амбулаторного больного на имя М.; объяснениями Ш., М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Ш. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.».

Действия Ш. обоснованно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства ДТП, характер допущенного нарушения и его последствия, характер причиненного вреда, признание вины, материальное положение привлекаемого к ответственности лица – его пенсионный возраст и размер пенсии в 17.900 рублей, попытку заглаживания вреда перед потерпевшей от которого она отказалась, что не оспаривала в суде, данные о личности Ш.., который по месту жительства и службы в Вооруженных силах характеризуется положительно, а также однократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, пенсионный возраст, попытку заглаживания вреда, а отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения. С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что Ш., при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и её представителя, возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, но по нижнему пределу санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ш., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти Т.И.Бегунова