Абдуллин Руслан Фердовесович

Дело № 77-2138/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Хваткова Г.О. и Гагариной Л.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

защитника оправданного Абдуллина Р.Ф. – адвоката Салминой И.Н.,

прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года.

По приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года

Абдуллин Руслан Фердовесович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года приговор отменен, Абдуллин Р.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Абдуллиным Р.Ф. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор, адвоката Салминой И.Н.,...

Показать ещё

... просившей оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года Абдуллин Р.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Абдуллина Р.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Отмечает, что Абдуллин Р.Ф. самостоятельно сообщил о местонахождении ножа, который был спрятан в печи, о чем мог знать только осведомленный об этом человек, кроме того на месте преступления обнаружен след пальца руки оправданного.

Обращает внимание на детализацию телефонных соединений, из которой следует, что Абдуллин Р.Ф. находился рядом с местом убийства. В ходе допросов свидетелей установлено, что имеющиеся у <данные изъяты> телесные повреждения были ими получены во время проведения работ на даче.

Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, судом первой инстанции приняты во внимание, все исследованные доказательства получили оценку.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы о виновности Абдуллина Р.Ф., не допросил оперуполномоченного <данные изъяты> и иных лиц, чьи показания имеют отношение к уголовному делу.

Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о несоответствии показаний Абдуллина Р.Ф. в ходе предварительного следствия в части того, что смертельный удар потерпевшему он нанес «на улице, на скамейке», а труп <данные изъяты> был обнаружен на диване в пристройке бани.

Анализируя заключение эксперта, согласно которому обнаруженное на трупе <данные изъяты> смертельное колото-резаное ранение грудной клетки образовалась в срок за несколько десятков секунд – 5 минут до наступления смерти, приходит к выводу о том, что потерпевший после получения смертельного ранения от Абдуллина Р.Ф. прошел в пристройку бани, где и скончался на диване, о чем свидетельствует также дорожка из капель крови от места причинения телесного повреждения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. просит апелляционный приговор отменить в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в апелляционном приговоре дал собственную оценку доказательствам, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции и не привел убедительных доводов почему не принял в качестве доказательств показания, данные Абдуллиным Р.Ф. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Считает несостоятельной ссылку суда на якобы неудовлетворительное состояние здоровья оправданного в момент допросов ввиду его алкогольного опьянения, что препятствовало проведению с ним следственных действий.

Отмечает, что после фактического задержания Абдуллину Р.Ф. вызывалась скорая медицинская помощь, которой он не госпитализировался, какой-либо диагноз, который бы делал невозможным проведение следственных действий, врачами не ставился, сам оправданный не заявлял о том, что он не желает участвовать в следственных действиях, с момента употребления им алкоголя прошло значительное время, которого было достаточно для того, чтобы он мог отдавать отчет своим действиям.

Находит недостоверными показания Абдуллина Р.Ф. о том, что местонахождение ножа ему сообщил оперуполномоченный <данные изъяты> Полагает, что суд второй инстанции, не проверив показания Абдуллина Р.Ф., не допросив по указанным обстоятельствам <данные изъяты> и иных лиц, которые находились в это время на месте происшествия, без достаточных оснований принял их, положив в основу оправдательного приговора.

Ссылается на материалы процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной сотрудниками СУ СК России по ХМАО-Югре, в ходе которой не подтвердились факты оказания давления на Абдуллина Р.Ф. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заявляет, что отсутствие следов крови на диване, где был обнаружен труп <данные изъяты> установление мест нанесения удара и обнаружения трупа также не свидетельствует о невиновности Абдуллина Р.Ф. и обусловлено тем, что удар ножом в сердце <данные изъяты> был нанесен не на месте, где обнаружен труп, а в другом месте на территории дачного участка, что правильно отражено в приговоре суда первой инстанции.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после получения повреждения <данные изъяты> оставался жив в течение времени от нескольких десятков секунд до 5 минут, мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), что объясняет обнаружение его тела в пристройке к бане. Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что кровь из раны потерпевшего должна была вытекать медленно, не фонтанируя, образуя следы крови в виде соответствующей дорожки из капель, которые были обнаружены при осмотре места происшествия и зафиксированы по направлению в сторону указанного выше помещения, расположенного также на дачном участке.

Указывает на то, что судом не приведено убедительных аргументов о признании недопустимым доказательством бутылки из-под пива с отпечатком пальца левой руки Абдуллина Р.Ф., изъятой с места происшествия. Отсутствие фотофиксации обнаружения данного вещественного доказательства не ставит под сомнение законность проведения осмотра места происшествия в целом, правильность изложенных в нем обстоятельств, не говорит о нарушении процедуры составления протокола, в котором, помимо прочего, отражено, где и в каком состоянии изъята данная бутылка.

Утверждает, что суд без достаточных оснований поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля <данные изъяты> в части опознания Абдуллина Р.Ф. на очной ставке, проведенной спустя 3 месяца после совершения преступления, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, будучи должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Анализируя показания эксперта <данные изъяты> согласно которым имеющиеся следы крови на одежде <данные изъяты> могли образоваться от брызг из раны, отмечает, что данные следы характерны для попадания капель при встряхивании чего-либо. Находит, что данный факт подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, при которых <данные изъяты> пытался поднять <данные изъяты> тряс его руки, на которых была кровь, а также прижимал к себе, что могло образовать как следы помарок, так и следы брызг, которые и были обнаружены на одежде <данные изъяты> Этим же поведением <данные изъяты> объясняется и то, что поза трупа в момент, когда он увидел <данные изъяты> и поза убитого в момент проведения осмотра места происшествия отличаются.

Полагает, что отсутствие на одежде Абдуллина Р.Ф. крови потерпевшего, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствует о его причастности к убийству, поскольку в соответствии с показаниями эксперта <данные изъяты> отверстие от удара ножа, образовавшееся в предсердии, являющемся частью сердца и имеющим тонкую стенку, обладает небольшой выталкивающей способностью, соответственно, испускание крови не было фонтанирующим, было медленным, и на руках или одежде убийцы следов крови жертвы остаться не должно.

Высказывает мнение о том, что отсутствие полной видеозаписи с камер наружного наблюдения СНТ «Солнечное», на которой зафиксировано, что именно Абдуллин Р.Ф. пришел на место преступления в 3 часа 43 минуты, а после убийства покинул его в 6 часов 29 минут, не противоречит материалам уголовного дела, поскольку сам оправданный подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписи. Время, указанное на видеозаписи, полностью согласуется с протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена выписка по банковскому счету, где имеются сведения об операции 02 июня 2021 года в 07 часов 02 минуты о снятии денежных средств в размере 1 500 рублей, то есть как раз после убытия с дачного участка.

Приходит к выводу о том, что наступление смерти <данные изъяты> в срок до 08 часов 45 минут не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, так как время смерти судебно-медицинским экспертом определяется исходя из методических рекомендаций проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, время совершения преступления установлено исходя из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, сведений о снятии денежных средств, а также времени вызова скорой медицинской помощи.

Заявляет, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка наличию телесных повреждений на пальцах у <данные изъяты> которые он получил, работая на даче, поскольку показания последнего в данной части ничем не опровергнуты.

Настаивает на том, что отсутствие детализации телефонных соединений <данные изъяты> основанием для оправдания служить не может, поскольку, как установлено по делу, у <данные изъяты> телефон не работал, с <данные изъяты> ему созваниваться не было необходимости и именно в связи с отсутствием телефона, с целью вызвать скорую помощь <данные изъяты> обратился к соседям, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> То обстоятельство, что за столом, где употребляли спиртные напитки, следов пальцев рук Абдуллина Р.Ф. не обнаружено, не свидетельствует о его невиновности, так как не во всех случаях данные следы могли образоваться на отражающих поверхностях.

Обращает внимание на то, что апелляционный оправдательный приговор вынесен по результатам рассмотрения дела после отмены предыдущего незаконного решения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, при этом основанием для отмены предыдущего апелляционного решения указаны нарушения, связанные с тем, что в судебном акте отсутствовала мотивировка относительно доказательств, уличающих Абдуллина Р.Ф.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник оправданного – адвокат Салмина И.Н. просит оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений оправданного, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора в отношении Абдуллина Р.Ф. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Абдуллина Р.Ф. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам потерпевшей и прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре приведены основания оправдания Абдуллина Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии.

К выводу о непричастности Абдуллина Р.Ф. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы и представления, исходя из совокупности доказательств, установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния, Абдуллин Р.Ф. в ночь с 01 июня 2021 года до 6 часов 29 минут 02 июня 2021 года находился на дачном участке <данные изъяты>, и к убийству <данные изъяты> совершенному 02 июня 2021 года в период с 03 часов 43 минут до 06 часов 29 минут на территории садоводческого участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не причастен.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно оценены:

- показания Абдуллина Р.Ф., который вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на том, что в первоначальных показаниях оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, о наличии ножа в печке ему стало известно со слов сотрудника полиции <данные изъяты>

- явка Абдуллина Р.Ф. с повинной, данная без участия защитника, которая оправданным не подтверждена;

- протокол осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 18-20), в ходе исследования которого место обнаружения трупа потерпевшего <данные изъяты> не соотносится с показаниями Абдуллина Р.Ф., данными при допросе в качестве подозреваемого 03 июня 2021 года;

- фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 54-69), на которой не зафиксирован факт обнаружения пластиковой бутылки с этикеткой «Пиво Охота крепкое 8,1%», не содержится детальных снимков места обнаружения вещественного доказательства, протокол осмотра не содержит информацию о результатах мероприятий по обнаружению на бутылке следов пальцев рук, а также причин изъятия доказательства;

- показания свидетеля <данные изъяты> в которых он пояснил, что к <данные изъяты> пришел друг по имени Руслан, при этом свидетелю <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> распивал спиртное с мужчиной, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что не нашло своего подтверждения. Показания <данные изъяты> о положении трупа <данные изъяты> не соотносятся с его показаниями, данными при их проверке. Показания <данные изъяты> о времени обнаружения трупа и механизме образования следов крови на его куртке не соответствуют выводам заключения эксперта и показаниям эксперта <данные изъяты> о времени свертываемости крови;

- заключение эксперта № 165 от 26 августа 2021 года (т. 2, л.д. 113-133), согласно выводам которого установлено, что на куртке <данные изъяты> обнаружены множественные следы бурового цвета, похожие на кровь. Следы имеют характер брызг (образуются в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силе инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этой веществом), а также помарок и пропитываний (образовались в результате соприкосновения описанных участков ткани куртки с поверхностями, покрытыми этим веществом). Брызги на нижней поверхности правой половины ворота, а также в верхней левой части спинки куртки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности. Брызги в верхней части правой полки куртки, в нижнем углу правой полки, в нижней половине левой полки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности, либо под небольшим уклоном к поверхности в косопродольном направлении по отношению к длиннику одежды (при образовании овальных следов);

- детализация соединений (т. 2, л.д. 154-156, т. 4, л.д. 66-79), которая не содержит соединений между Абдуллиным Р.Ф. и <данные изъяты> 01 и 02 июня 2021 года;

- заключение эксперта № 193 от 02 июня 2021 года об установлении ссадин на пальцах правой руки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 102 103), а также абз. 8 заключения судебной комплексной молекулярно-генетической экспертизы № 224 от 07 июля 2021 года, согласно которых следов крови <данные изъяты> на одежде Абдуллина Р.Ф. не установлено. При этом на кофте убитого <данные изъяты> изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, мужского генетического пола, содержащий смесь двух и более индивидуальных ДНК, в которых прослеживается профиль ПДАФ образцов <данные изъяты> при исключении биологических следов Абдуллина РФ (т. 2, л.д.49-78).

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 224 от 07 июля 2021 года (т. 2, л.д. 49-78), согласно выводам которой биологических следов <данные изъяты> в смывах с правой и левой рук Абдуллина Р.Ф., в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук последнего, а также на футболке и шортах изъятых у Абдуллина Р.Ф., не обнаружено;

- заключение дактилоскопической экспертизы № 99 от 18 июня 2021 года и № 174 от 29 октября 2021 года (т. 2, л.д. 13-15, т. 4 л.д. 107-109), согласно выводам которых на месте преступления следы пальцев рук № 7, 13, 14 оставлены не <данные изъяты>, не <данные изъяты> не <данные изъяты> не Абдуллиным Р.Ф., не <данные изъяты> а другим (другими) лицом (лицами).

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции в судебном акте приведены убедительные аргументы об отсутствии доказательств причастности Абдуллина Р.Ф. к совершению преступления, в котором он обвинялся.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что опознание Абдуллина Р.Ф. свидетелем <данные изъяты> не производилось и обоснованно подверг сомнению утверждение последнего в ходе очной ставки, проведенной 02 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 149-153) о том, что оправданный незадолго до совершения преступления распивал спиртное с потерпевшим.

В апелляционном определении дана аргументированная оценка показаниям, данным Абдуллиным Р.Ф. после задержания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 18-20, 35-37). Данные показания обоснованно расценены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку не соотносятся с представленными суду доказательствами с приведением мотивов принятого решения. При этом судом принято во внимание, что протокол явки с повинной Абдуллина Р.Ф. составлен без участия защитника и его содержание не подтверждено в судебном заседании, сведения о местонахождении ножа, которым был нанесен удар потерпевшему, Абдуллину Р.Ф. стали известны о сотрудника полиции <данные изъяты> который до производства допросов составлял протокол явки с повинной, а ранее участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен указанный нож. Судом дана оценка тому, что 03, 05 и 06 июня 2021 года из-за ухудшения состояния здоровья задержанному Абдуллину Р.Ф. вызвались бригады скорой помощи. Также судом оценены показания свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в задержания оправданного и составлении протокола явки с повинной.

Факт проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов, в ходе которой не установлено фактов оказания давления на Абдуллина Р.Ф., не свидетельствует о виновности последнего в инкриминированном преступлении и не опровергает выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, объективных оснований для исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, у судебной коллегии при апелляционном рассмотрении уголовного дела не имелось. Стороны полагали возможным рассмотреть дело без проверки данных доказательств, на дополнительных допросах свидетеля <данные изъяты> и иных ранее допрошенных лиц не настаивали.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что место совершения преступления достоверно не установлено, поскольку в качестве такового указана вся территория садового участка, где был обнаружен труп <данные изъяты>

В апелляционном приговоре приведены аргументированные доводы о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> поскольку они являются непоследовательными и не согласуются в частности с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> рассказал ему, что незадолго до совершения преступления потерпевший распивал спиртные напитки с мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с заключением экспертизы (т. 2, л.д. 113-133) и показаниями эксперта <данные изъяты> которая отвергла возможность образования следов крови на одежде <данные изъяты> в результате прижатия к себе <данные изъяты> отметив, что брызги из раны потерпевшего могли быть образованы в момент удара ножом, и после свертывания крови (10-15 минут), образованы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции обоснованно подверг сомнению правдивость показаний свидетеля <данные изъяты> данных им при проверке на месте (т. 3, л.д. 205-212), поскольку при следственном действии он указал на иное расположение трупа потерпевшего, чем то, которое было установлено при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 46-69).

Также суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости вещественного доказательства – бутылки из-под пива, изъятие которой отражено в ходе осмотра места происшествия, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых, а приложенная к протоколу фототаблица (т. 1, л.д. 54-69) не отражает факта обнаружения данной бутылки, не содержит снимков места ее нахождения, сведений об обнаружении на ее поверхности следов пальцев рук.

Мнение прокурора, основанное на собственной оценке доказательств, а также его утверждение о том, что отсутствие крови потерпевшего на одежде оправданного свидетельствует о виновности последнего в совершенном преступлении, на материалах дела не основаны.

Кроме того, не могут свидетельствовать о совершении Абдуллиным Р.Ф. убийства <данные изъяты> факт обнаружения повреждений на пальцах <данные изъяты> и представленные в деле детализации телефонных соединений.

Утверждения о том, что на фрагментах визеозаписей зафиксированы приход Абдуллина Р.Ф. на территорию садового товарищества и выход из него, не свидетельствуют о причастности оправданного к убийству <данные изъяты> не опровергают доводы защиты о том, что Абдуллин Р.Ф. в указанное время употреблял спиртные напитки на своем участке и осуществлял поездки в магазины для их приобретения. Показания Абдуллина Р.Ф. в данной части согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> подвозившего его из магазина с приобретенным спиртным, и со справками по операциям по банковской карте оправданного (т. 4, л.д. 4-5, 57-59).

С учетом указанного, судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора о том, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом первой инстанции, в совокупности подтверждают причастность Абдуллина Р.Ф. к совершению убийства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств виновности Абдуллина Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения об оправдании Абдуллина Р.Ф. руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года в отношении Абдуллина Руслана Фердовесовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> и кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Абдуллина Р.Ф., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салминой И.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Салминой И.Н., действующей в защиту интересов Абдуллина Р.Ф., осужденного Абдуллина Р.Ф. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Абдуллин Р.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абдуллину Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллину Р.Ф. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора (адрес) в интересах Потерпевший №1, (дата) года рождения, о возмещении морального вре...

Показать ещё

...да, удовлетворены частично.

Взыскана с Абдуллин Р.Ф. в пользу Потерпевший №1, (дата) года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Абдуллина Р.Ф., адвоката Салминой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Р.Ф. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Р.Ф. вину в свершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салмина И.Н., действующая в защиту интересов Абдуллина Р.Ф., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что вина в совершении преступления Абдуллиным Р.Ф. не доказана, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, собранные доказательства не согласуются между собой, не достоверны и не допустимы, поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

Видеоматериал предоставлен в дело только в отношении Свидетель №2 и Абдуллина отдельными нарезками, полноценная видеозапись, запрашиваемая за период сутки до убийства Погибший, отсутствует в материалах уголовного дел, изъятие видеозаписи произведено оперуполномоченным отдельными нарезками, запись, как Свидетель №2 выходит из СНТ – отсутствует. Расстояние и время, необходимое, чтобы пройти по грунтовой дороге от садоводческого участка (номер) до камеры видеонаблюдения не учитывалось следствием.

Согласно протоколу установления смерти, составленного врачом – фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №11, прибывшей на место преступления, реанимационные мероприятия не проводились в виду наличия признаков трупного окоченения, трупных пятен и матовых сухих склер, что указывает на давность наступления смерти, однако данные признаки не описаны экспертом в экспертизе.

Положение трупа на диване указывает на то, что он был туда положен после смерти, ноги лежат со значительным выступом на подлокотник дивана, следы стекающей крови с трупа на диване отсутствуют, что указывает на то, что смерть Погибший наступил в другом месте, а труп был перенесен.

Полагает, что экспертиза трупа (заключение эксперта (номер) от (дата)) проведена с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 364н «Об утверждении Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», поскольку экспертом зрачковая проба, механическое раздражение мышц плеча или бедра, раздражение скелетных мышц электричеством не проводились.

Судом показания Свидетель №2 не поставлены под сомнение, его объяснения отсутствуют в материалах уголовного дела, так как он был подозреваемым, допрос Свидетель №2 и Абдуллина происходил в одно и то же время, но в разных кабинетах, после подписания Абдуллиным явки с повинной, Свидетель №2 стал свидетелем по делу, при этом, он был допрошен ни один раз, а его показания существенно менялись. У Свидетель №2 при освидетельствовании выявлены телесные повреждения в виде ссадины двух фаланг 2 и 3 пальцев правой руки, произошедшие в течение суток, что свидетельствует о возможном участии в драке с погибшим, поскольку у Погибший также имелись телесные повреждения в виде ссадины над верхней губой, полученные в течение суток до экспертизы трупа.

Футболка погибшего, изъятая с места происшествия, имеет пятна крови, принадлежащие Чупину и погибшему Погибший.

В судебном заседании (ФИО)28 пояснила, что Свидетель №2 громко кричал: «Я не убивал его, не мог».

Во время наступления смерти Погибший с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абдуллин не находился в (адрес), он находился в городе и совершал покупки, пользовался услугами такси, что подтверждается выпиской с банковской карты и показаниями свидетелей.

Полагает, что явка с повинной отобрана с применением физической силы и психологического давления со стороны сотрудников полиции, которая отбиралась в видеофиксацией, однако, видеозапись часто обрывалась. Задержание Абдуллина было оформлено протоколом задержания в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата), а водворение на ИВС только лишь в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата), в совершенно другой одежде, однако судом не дана данному факту юридическая оценка, напрямую указывающему на применение физического и психологического воздействия на Абдуллина.

Детализация с сотовых телефонов Погибший и Абдуллина не содержит соединений между собой, детализация звонков с номера телефона Свидетель №2 следствием не проверена.

Нахождение телефона Абдуллина не совпадает с местонахождением телефона Погибший, они были в зоне действия разных вышек, однако, судом не дана оценка детализации по сотовому телефону Погибший, которая имеет входящие звонки с неустановленных абонентских номеров.

С места происшествия были изъяты 16 вырезов клейкой ленты со следами рук, 13 из которых были пригодны для идентификации, 3 следа пальцев рук оставлены не (ФИО)28, не Погибший, не Абдуллиным и не Свидетель №2, а другим лицом, 2 – (ФИО)28 и 8 – Погибший, однако, следов пальцев рук Абдуллина за столом не обнаружено. Личность неизвестного, оставившего 3 следа пальцев рук за столом, установлена не была.

В протоколе осмотра места происшествия неверно указано при описании положения трупа, что «правая рука выпрямлена вдоль туловища, а левая», далее имеется незаконченное предложение и незаполненная строка, вместе с тем, на фото трупа расположение рук иное, чем указано в протоколе, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)53 не смог дать данному факту объяснение.

Допрошенный эксперт (ФИО)24 в судебном заседании пояснила, что кровь на одежду Свидетель №2 могла попасть при жизни Погибший в период времени 10-15 минут с момента ранения, следов прижатия к грудной клетке Погибший одежда Свидетель №2 не содержит. Проведенная ею экспертиза вещественных доказательств (номер) установила направление попадания следов крови на одежду Свидетель №2 – сверху вниз.

Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин Р.Ф. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что время смерти Погибший достоверно не установлено, эксперту не была предоставлена вся необходимая информация.

Указывает, что экспертиза трупа проведена с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 364н «Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях».

На фото трупа глаза открыты, изо рта и носа видны следы крови, однако в протоколе осмотра трупа указано иное (глаза трупа закрыты). Положение трупа на диване указывает, что его туда положили, поскольку ноги трупа лежат высоко.

Заключением эксперта (номер) установлено, что одежда Свидетель №2 имеет следы крови Погибший, кофта, изъятая с места происшествия, содержит смесь крови Погибший и Свидетель №2, его же одежда не содержит следов крови Погибший и Свидетель №2, также, как и следов его крови нигде на их вещах не обнаружено.

Свидетель №2 на следственном эксперименте указал, как он поднимал и тряс Погибший и в каком положении его оставил, когда побежал вызывать скорую помощь к соседям, однако на фото при осмотре места происшествия труп Погибший лежит в другом положении.

Указывает, что на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, у него было плохое самочувствие, он был напуган, в связи с чем, выполнял все требования сотрудников полиции, в том числе писал явку с повинной.

Местонахождение его телефона не совпадает с местонахождением телефона Погибший.

Дополнений к апелляционной жалобе защитника – адвоката Салминой И.Н., осужденного Абдуллина Р.Ф. не поступило.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Салминой И.Н. и осужденного Абдуллина Р.Ф. государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что доводы авторов о том, что показания свидетеля Свидетель №2 судом не поставлены под сомнение, являются необоснованными, поскольку судом все доказательства, представленные стороной обвинения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд обоснованно принял за основу показания подозреваемого и обвиняемого Абдуллина Р.Ф., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более последовательными, объективными и согласуются с иными материалами уголовного дела. По результатам проверенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий в отношении Абдуллина Р.Ф., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо телесных повреждений на нем обнаружено не было.

Факт причинения телесных повреждений именно Абдуллиным Р.Ф. путем нанесения удара ножом в область сердца потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)14 Наличие телесных повреждений у (ФИО)14 не свидетельствует о его причастности к причинению смерти Погибший, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он их получил при работе на даче.

Согласно заключению эксперта, именно отпечаток пальца Абдуллина Р.Ф. был обнаружен на бутылке с пивом, изъятой при осмотре места происшествия, которую ранее приобрел Свидетель №2

В соответствии с показаниями эксперта (ФИО)24, исходя из расположения крови потерпевшего на одежде (ФИО)14, она не могла образоваться от брызг из раневого канала при ударе ножом в область сердца потерпевшего, они могли быть получены тогда, когда он пытался привести в чувство Погибший

Исходя из анализа детализации телефонных переговоров потерпевшего и Абдуллина Р.Ф. следует, что оба телефона работали вблизи места происшествия. Исходя из просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что именно Абдуллин Р.Ф. после того, как вернулся Свидетель №2, вышел из <данные изъяты>, после чего уехал на такси в магазин.

Абдуллин Р.Ф. при допросе сообщил, что нож он спрятал в печь, при этом при осмотре места происшествия, именно в печи и был обнаружен данный нож, который является орудием преступления.

Вместе с тем, суд не обоснованно принял в качестве доказательств протоколы явок с повинной и видеозапись, на которой Абдуллин Р.Ф, рассказывает о совершенном преступлении, поскольку они были даны в отсутствие защитника и в ходе судебного заседания он не подтвердил обстоятельства в них указанные. Кроме того, судом не принято в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известных со слов Абдуллина Р.Ф.

Доводы стороны защиты и Абдуллина Р.Ф. о том, что он не причастен к совершению преступления; о том, что данное преступление было совершено Свидетель №2; о том, что проведенные по делу дактилоскопические судебные экспертизы являются недопустимым доказательством; о том, что Абдуллин Р.Ф. не мог совершить преступление в указанное в обвинении время; о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдуллин Р.Ф., защитник – адвокат Салмина И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Медведев Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Абдуллина Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на совокупности следующих доказательств: показаниях Абдуллина Р.Ф., данных в ходе судебного заседания; показания потерявшей Потерпевший №1; показаниях свидетелей (ФИО)14, Свидетель №1, (ФИО)26, Свидетель №8, (ФИО)10, Свидетель №3, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)25; показаниях экспертов (ФИО)13, (ФИО)23, (ФИО)24, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что вина подсудимого Абдуллина Р.Ф. подтверждается, также, протоколом осмотра трупа от (дата), от (дата), от (дата) от (дата), от (дата), от (дата); справками об исследовании (номер) от (дата), (номер) от (дата); протоколом проверки показаний на месте свидетеля (ФИО)14 от (дата), свидетеля (ФИО)11 от (дата); протоколами выемки от (дата), от (дата); заключениями эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата), от (дата); протоколом осмотра документов от (дата), от (дата); письмом <данные изъяты> от (дата), содержание которых подробно раскрыто в обжалуемом судебном решении.

Однако, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, судебная коллеги усматривает наличие существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которым не дана оценка в приговоре суда.

Так, согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором г. Пыть-Яха, Абдуллин Р.Ф.(дата) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Погибший, решил совершить убийство последнего.

Вместе с тем, видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым установлен временной промежуток с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (Свидетель №2 возвращается из города в <данные изъяты>) до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (Абдуллин Р.Ф. выходит из <данные изъяты> по направлению в город), предоставлены только фрагментарно, полноценная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует. Из представленной видеозаписи невозможно установить, совершал ли Абдуллин Р.Ф. в указанный временной промежуток убийство Погибший, либо нет.

Кроме того, согласно обвинительному заключению смерть Погибший наступила (дата) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в строении, расположенном на территории садоводческого участка (номер) по адресу: ХМАО(адрес).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела труп Погибший был обнаружен на диване, при этом его ноги лежали со значительным выступом за подлокотник дивана, следов крови на диване, на котором был обнаружен труп Погибший, не обнаружено.

Кроме того, у (ФИО)14 при освидетельствовании выявлены телесные повреждения в виде ссадины на теменной области по центру и справа, в затылочной области справа, на тыльных поверхностях фаланг 2 и 3 пальцев на правой кисти, произошедшие в срок не более 1 суток до проведения экспретизы. У Погибший, также, имелись телесные повреждения в виде ссадины над верхней губой, которые получение в течение суток до проведения экспертизы трупа. Вместе с тем, футболка погибшего, изъятая с места происшествия, имеет пятна крови, принадлежащие как (ФИО)14, так и погибшему Погибший

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), биологические следы в смывах с правой и левой рук Погибший, в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой и левой рук Погибший, на клинке ножа, в смыве с доски у дивана, в смыве с доски при входе в дом, на штанах Погибший, на носке «А» Погибший, на носке «Б» Погибший, еще в двух объектах на брюках (ФИО)14, еще в одном объекте на куртке (ФИО)14, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови Погибший Расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы принадлежат Погибший, составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)14 и Абдуллина Р.Ф. биологические следы не происходят.

На одежде Абдуллина Р.Ф. следов крови погибшего Погибший не обнаружено, каких-либо телесных повреждений, также, не обнаружено.

Кроме того, из детализации с сотовых телефонов Абдуллина Р.Ф. и Погибший не следует, что между ними происходили какие-то соединения. Вместе с тем, детализация звонков с номера телефона (ФИО)14 материалах уголовного дела отсутствует. При этом, нахождение телефона Абдуллина Р.Ф. не совпадает в местом нахождения телефона погибшего Погибший

Согласно заключению экспертов (номер) (время проведения с (дата) по (дата)) и (номер) (время проведения с (дата) по (дата)) дактилоскопических следов пальцев рук Абдуллина Р.Ф. за столом, за которым Погибший употреблял спиртные напитки, не обнаружено. Единственный отпечаток среднего пальца левой руки Абдуллина Р.Ф. был обнаружен на бутылке пива «<данные изъяты>», которая была обнаружена на территории дачного участка.

Согласно показаниям эксперта (ФИО)24, которая была допрошена в судебном заседании, следует, что механизм образования пятен, следов крови на одежде (ФИО)14 образуется в результате разлета вещества, под воздействием какой-либо силы. Ей была осмотрена одежда свидетеля, где он находился в момент удара, определить невозможно.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля (ФИО)10, данных в ходе судебного заседания, кровь видел на земле, уже на улице, где трап с левой стороны. Трап – это доски, дорожка по которым ходят. В ходе осмотра места происшествия от (дата), также, обнаружена дорожка из следов крови (<данные изъяты>).

Однако, судом не проверено в вязи с чем, образовалась кровь Погибший на земле, на улице, на пороге, данным обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки не дано.

Кроме того, признательные показания подозреваемого Абдуллина Р.Ф., положенные судом в основу приговора, были получены уже после проведения осмотра места происшествия, обнаружения трупа Погибший и ножа. Во время допроса Абдуллина Р.Ф. последнему вызывалась скорая помощь для оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства также остались без оценки суда.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, принимая во внимание наличие в предоставленных материалах уголовного дела существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений закона, судебная коллегия не разрешает доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий осужденного, поскольку они будут вновь решаться судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Абдуллину Р.Ф. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Абдуллин Р.Ф., обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, требования ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, считает необходимым в отношении Абдуллина Р.Ф. оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Абдуллин Р.Ф. отменить, уголовное дело направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Абдуллину Р.Ф. оставить прежней - содержание под стражей, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до (дата).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., с участием ответчика Абдуллина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее – ООО КА «РЕГИОН») к Абдуллину Руслану Фердовесовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «РЕГИОН» обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО « » и Абдуллиным Р.Ф. заключён договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере руб. на дней с начислением процентов в сумме руб.

между ООО « » и ООО КА «РЕГИОН» заключён договор уступки права требования.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме руб., в том числе основной долг в размере руб.; проценты за пользование суммой займа за период с по в сумме руб.; пени в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

Истец надлежащим образом извещён о дате времени и месте судебного заседания. Представитель истца Манджиева Б.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмот...

Показать ещё

...реть дело в её отсутствие.

С учётом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Ответчик Абдуллин Р.Ф. исковые требования не признал, сославшись на то, что кредитор не вправе начислять и требовать взыскание процентов за период после истечения срока действия договора микрозайма. Ответчик не оспаривает заключение договора займа, получение им денежных средств и не исполнение обязательства по возврату основного долга.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

между ООО « » и Абдуллиным Р.Ф. был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО « » предоставило денежные средства в размере руб.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в общих условиях договора потребительского займа от № .

В соответствии с разделом Общих условий клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение оферту) общества.

Согласно Общим условиям оферта признаётся акцептованной клиентом в случае, если в течение рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) или подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

В соответствии с п. Общих условий в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа, на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении либо через платёжную систему , либо через международную платежную систему денежных переводов « », либо через сервис « » , либо с использованием платёжного сервиса « » или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО « » .

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается: при заключении Договора на получение нецелевого займа - день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес Клиента, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Как следует из оферты на предоставление займа от , ООО « » предлагает предоставить Абдуллину Р.Ф. заем в размере руб. на дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма, которую необходимо вернуть, руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от сумма займа руб. Срок возврата займа: -й день с момента передачи клиенту денежных средств . Процентная ставка в силу п. договора % годовых.

Исходя из п. договора единовременный платеж в размере руб. уплачивается .

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО « » (п. Договора).

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. Договора).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. Федерального закона «О национальной платёжной системе».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. Общих условий ООО « » выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО « ». Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу .

В силу п. индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО « » и ООО «КА Регион» заключен договор № возмездной уступки права требования.

Согласно п. вышеназванного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, наименования которых, а также основания возникновения соответствия прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

истец направил должнику уведомление о переуступке права почтой России. Одновременно Цедент направил уведомление о переуступке в личный кабинет должника.

мировым судьёй судебного участка судебного района ХМАО – Югры по заявлению ООО КА «РЕГИОН» вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллина Р.Ф. задолженности по договору займа от .

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры указанный судебный приказ отменён, в связи с возражениями Абдуллина Р.Ф.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с по в сумме руб., ошибочно полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего календарных дней.

Такой довод фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что прямо противоречит Закону о микрофинансовой деятельности.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа. Согласно п. договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, .

На основании п. договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на дней заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере руб.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок календарных дней, нельзя признать правомерным.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, согласно проверенному и признанному верным расчёту: основной долг - руб.; проценты за пользование суммой займа за дней – руб. и пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа - руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., пропорционально удовлетворенным требованиям .

По настоящему делу истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учетом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления шаблонного типа, небольшой сложности дела, не участия в подготовке дела и в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО КА «РЕГИОН» к Абдуллину Руслану Фердовесовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Абдуллина Руслана Фердовесовича в пользу ООО КА «РЕГИОН» задолженность по договору займа от в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Свернуть

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело № 22-7/2024 (22-2814/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Чистовой Н.В., судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е., при секретарях (ФИО)11 и (ФИО)12, с участием: прокуроров Ивлевой М.Д., Андрюшечкиной М.Г., адвоката Салминой И.Н., осужденного Абдуллина Р.Ф., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Абдуллина Р.Ф. и его защитника – адвоката Салминой И.Н. на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий в ООО «Доркомплект» в должности стропальщика, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абдуллину Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.06.2021 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день, з...

Показать ещё

...а один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдуллину Р.Ф. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха ХМАО-Югры в интересах Потерпевший №1, (дата) года рождения, о возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Абдуллина Руслана Фердовесовича в пользу Потерпевший №1, (дата) года рождения, компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., мнение осужденного Абдуллина Р.Ф. и его защитника-адвоката Салминой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокуроров Ивлевой М.Д., Андрюшечкиной М.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2022 года Абдуллин Р.Ф. признан виновным в убийстве (ФИО)18 при следующих обстоятельствах.

02 июня 2021 года, в период времени с 03 часов 43 минут до 06 часов 29 минут, Абдуллин Р.Ф., находясь на территории садоводческого участка №7, расположенного по адресу: (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к (ФИО)18, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни (ФИО)18, Абдуллин Р.Ф., находясь в вышеуказанный период времени на территории садоводческого участка №7, взяв в руки хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, осознавая, что нанося удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов (ФИО)18 – грудную клетку, причинит смерть последнему, и, желая этого, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки (ФИО)18.

Своими преступными действиями Абдуллин Р.Ф. умышленно причинил потерпевшему (ФИО)18 колото-резаное ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, проникающее в переднее средостение, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и сердца, которое является прижизненным, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (ФИО)18, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть (ФИО)18 наступила (дата), в период времени с 03 часов 43 минут до 08 часов 54 минут, в строении, расположенном на территории садоводческого участка №7, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, о чем свидетельствует наличие колото – резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3-го ребра, проникающей в переднее средостение, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и сердца, осложнившейся гемотампонадой сердца, что подтверждается наличием крови в полости сердечной сорочке объемом 230 мл.

Действия Абдуллина Р.Ф. приговором суда квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Абдуллин Р.Ф. вину в свершении преступления не признал.

25.05.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменен приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года.

17.10.2023 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 г., материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салмина И.Н., действующая в защиту интересов Абдуллина Р.Ф. просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года отменить, уголовное дело прекратить.

Полагает, что вина Абдуллина Р.Ф. в совершении преступления не доказана, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а собранные доказательства не согласуются между собой, не достоверны и не допустимы, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание суда на то, что видеоматериал предоставлен в дело только в отношении (ФИО)43 и (ФИО)1 отдельными нарезками, полноценная видеозапись, запрашиваемая за сутки до убийства Паутова, отсутствует в материалах уголовного дел, изъятие видеозаписи произведено оперуполномоченным отдельными нарезками, запись того, как (ФИО)43 выходит из СНТ – отсутствует. Расстояние и время, необходимое, чтобы пройти по грунтовой дороге от садоводческого участка (номер) до камеры видеонаблюдения следствием не учитывалось.

Указывает, что согласно протоколу установления смерти, составленного врачом – фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №12, прибывшей на место преступления, реанимационные мероприятия не проводились в виду наличия признаков трупного окоченения, трупных пятен и матовых сухих склер, что указывает на давность наступления смерти, однако данные признаки не описаны экспертом в экспертизе. Положение трупа на диване указывает на то, что он был туда положен после смерти, ноги лежат со значительным выступом на подлокотник дивана, следы стекающей крови с трупа на диване отсутствуют, что указывает на то, что смерть Паутова наступила в другом месте, а труп был перенесен.

Также полагает, что экспертиза трупа (заключение эксперта (номер) от (дата)) проведена с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», поскольку экспертом зрачковая проба, механическое раздражение мышц плеча или бедра, раздражение скелетных мышц электричеством не проводились.

Указывает, что судом показания (ФИО)43 не поставлены под сомнение, его объяснения отсутствуют в материалах уголовного дела, так как он был подозреваемым, допрос (ФИО)43 и (ФИО)1 происходил в одно и то же время, но в разных кабинетах, после подписания (ФИО)1 явки с повинной, (ФИО)43 стал свидетелем по делу, при этом, он был допрошен не один раз, а его показания существенно менялись. У (ФИО)43 при освидетельствовании выявлены телесные повреждения в виде ссадины двух фаланг 2 и 3 пальцев правой руки, произошедшие в течение суток, что свидетельствует о возможном участии в драке с погибшим, поскольку у Паутова также имелись телесные повреждения в виде ссадины над верхней губой, полученные в течение суток до экспертизы трупа.

Кроме того, футболка погибшего, изъятая с места происшествия, имеет пятна крови, принадлежащие Чупину и погибшему Паутову. В судебном заседании (ФИО)42 пояснила, что (ФИО)43 громко кричал: «Я не убивал его, не мог». Во время наступления смерти Паутова с 06 часов 29 минут до 08 часов 54 минут (ФИО)1 не находился в СНТ «Солнечное», он находился в городе и совершал покупки, пользовался услугами такси, что подтверждается выпиской с банковской карты и показаниями свидетелей.

Указывает, что явка с повинной отобрана с применением физической силы и психологического давления со стороны сотрудников полиции, которая отбиралась с видеофиксацией, однако, видеозапись часто обрывалась. Задержание Абдуллина было оформлено протоколом задержания в 23 часа 00 минут (дата), а водворение в ИВС только лишь в 03 часа 20 минут (дата), совершенно в другой одежде, однако судом не дана данному факту юридическая оценка, напрямую указывающему на применение физического и психологического воздействия на Абдуллина.

Кроме того, детализация с сотовых телефонов Паутова и Абдуллина не содержит соединений между собой, а детализация звонков с номера телефона (ФИО)43 следствием не проверена. Нахождение телефона Абдуллина не совпадает с местонахождением телефона Паутова, они были в зоне действия разных вышек, однако, судом не дана оценка детализации по сотовому телефону Паутова, которая имеет входящие звонки с неустановленных абонентских номеров.

С места происшествия были изъяты 16 вырезов клейкой ленты со следами рук, 13 из которых были пригодны для идентификации, 3 следа пальцев рук оставлены не (ФИО)42, не Паутовым, не (ФИО)1 и не (ФИО)43, а другим лицом, 2 – (ФИО)42 и 8 – Паутовым, однако, следов пальцев рук Абдуллина за столом не обнаружено. Личность неизвестного, оставившего 3 следа пальцев рук за столом, установлена не была.

По мнению адвоката, в протоколе осмотра места происшествия неверно указано при описании положения трупа, что «правая рука выпрямлена вдоль туловища, а левая», далее имеется незаконченное предложение и незаполненная строка, вместе с тем, на фото трупа расположение рук иное, чем указано в протоколе, допрошенный в судебном заседании свидетель Язовских не смог дать данному факту объяснение. Допрошенный эксперт (ФИО)35 в судебном заседании пояснила, что кровь на одежду (ФИО)43 могла попасть при жизни Паутова в период времени 10-15 минут с момента ранения, следов прижатия к грудной клетке Паутова одежда (ФИО)43 не содержит. Проведенная ею экспертиза вещественных доказательств (номер) установила направление попадания следов крови на одежду (ФИО)43 – сверху вниз.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин Р.Ф. просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, время смерти Паутова достоверно не установлено, эксперту не была предоставлена вся необходимая информация. Экспертиза трупа проведена с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях». На фото трупа глаза открыты, изо рта и носа видны следы крови, однако в протоколе осмотра трупа указано иное (глаза трупа закрыты). Положение трупа на диване указывает, что его туда положили, поскольку ноги трупа лежат высоко. Заключением эксперта (номер) установлено, что одежда (ФИО)43 имеет следы крови Паутова, кофта, изъятая с места происшествия, содержит смесь крови Паутова и (ФИО)43, его же одежда не содержит следов крови Паутова и (ФИО)43, также, как и следов его крови нигде на их вещах не обнаружено.

Указывает, что (ФИО)43 на следственном эксперименте указал, как он поднимал и тряс Паутова и в каком положении его оставил, когда побежал вызывать скорую помощь к соседям, однако на фото при осмотре места происшествия труп Паутова лежит в другом положении.

Также указывает, что на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, у него было плохое самочувствие, он был напуган, в связи с чем, выполнял все требования сотрудников полиции, в том числе писал явку с повинной.

Обращает внимание суда на то, что местонахождение его телефона не совпадает с местонахождением телефона Паутова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, допускаемые по согласию сторон судебного разбирательства без проверки, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с непричастностью Абдуллина Р.Ф. к совершению преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании Абдуллин Р.Ф. вину в свершении преступления не признал. Показал, что с 1 июня находился в отпуске, употребил спиртное. Вечером пришла жена, увидела, что он в состоянии опьянения, после чего сообщил ей, что поедет на дачу, на что жена согласилась, дала ему полторы тысячи. На автомобиле такси в 5-6 часов направился на дачу. По пути заехал в магазин «Свидетель №14» на Старом Пыть-Яхе, купил себе четыре «полторашки» джин-тоника, черешню, сигареты, доширак. Приехав на дачу, рассчитался с таксистом, закрыл двери, открыл окна, включил у себя в телефоне фильм и стал распивать джин-тоник и закусывать черешней, после уснул.

Проснулся в 5 утра или полпятого утра на даче. Позвонил своему знакомому Глазунову Сергею около полшестого, попросил одолжить ему деньги, перевести на карту. Глазунов сказал, что скинет, но попозже. Позвонила жена, он сказал, что сходит в магазин и будет лежать дома. Вышел с дач и на попутном автомобиле серебристого цвета мужчина довез его до магазина «Сиверко», где высадил. Оттуда дошел пешком до Старого Пыть-Яха. Подошел к магазину, где стоял таксист, с ним договорился о стоимости поездки, зашел в магазин «Родничок», снял деньги. Потом зашел, купил полторашки джин-тоника и что-то на закуску. На автомобиле такси доехал до дачи, расплатился с водителем. Начал выпивать и позвонила жена, спросила: «Почему звонят ей, произошло какое-то убийство?». Он ответил, что ничего не знает, ничего не делает, лежит и приходит в себя. Жена опять позвонила и сказала, что его ищет полиция. Спросила «Ты там был на убийстве?», он ответил отрицательно. Жена положила трубку, успокоилась.

Он дремал, позже вышел покурить и увидел пропущенные звонки, незнакомые ему. Перезвонил, спросил: «Это кто?», на что ему сказали: «Что Серега. Серега говорил, что нужно поговорить». Минут через 20-30, открыв дверь увидел, что там стоят люди в форме, которые представились сотрудниками уголовного розыска, спросили: «(ФИО)1?», сообщили что он обвиняется в убийстве.

Позже, пока ехали в машине, стали спрашивать, привезли в отдел, завели в кабинет, где находился Свидетель №9, Федорец, Свидетель №8 и еще кто-то. Он просил, чтобы ему вызвали скорую, его начало «рвать», стало плохо. Его два раза ударил Свидетель №9 по затылку. Он говорил им, что не убивал. Ему начали говорить, что задержат жену, «либо звони, либо подписываешь». Он не знал, что делать, но он точно помнит, что не был на даче у Паутова. После этого он подписал то, что они сказали. Дал объяснение, хотя хотел сказать по-другому. Запись производилась не с первого раза, в несколько дублей. Свидетель №9 был не один, там стоял еще. Его опрашивали в разных кабинетах. В одном кабинете было человек 5-6, а потом двое отбирали объяснение. Говорили, что приедет Шаталов (адвокат) и сказали не говорить ему, что здесь происходило, иначе будет хуже. Отвели на третий этаж, где с него сняли вещи: шорты, красную футболку, кроссовки, и так далее. Потом привезли одежду, которая лежала на даче под кирпичами. Взяли у него ключи от дачи.

Они спрашивали: «Куда нож спрятал?». Он этого не знал, пока ему не сказали, что его спрятали в печку. Изъяли одежду, он расписался в документах. Сняли отпечатки пальцев рук. Приехали в следственный комитет Федорец, Свидетель №8, еще третий кто-то. Свидетель №9 с ними больше не ездил. Остались два оперативника и водитель.

Федорец купил банку джин тоника на его деньги и выпил. Ему сказали, что отпустят, если подпишет еще в одном документе. Вызвали ему скорую помощь. Приехал Шаталов, дали 5 минут поговорить, следователь зашел и спросил: «Тебе плохо?» и вызвал скорую помощь. Приехала скорая и оказала первую медицинскую помощь. После этого от дачи показаний отказался, взяв статью 51 Конституции РФ. В итоге его повезли на ИВС, когда Шаталов ушел, увезли обратно в отдел. На ИВС в одиночной камере держали 10 дней. Его «полоскало», вызывали неоднократно скорую помощь. Утром возили к медику, после пришел Свидетель №9, а затем адвокат Шаталов, они поговорили. Приходил начальник уголовного розыска и напоминал все, что говорили раньше, одно и то же. После привезли в отдел следственного комитета. Следователь спрашивал: «Можете давать показания?». На что он просил, чтобы дали отлежаться, но его все равно стали допрашивать.

Позже была очная ставка, где следователь спросил у свидетеля: «Это он?», свидетель ((ФИО)43) ответил: «Вроде бы он». Свидетель ((ФИО)43) не знал, что кто-то выпивал. Первого числа, когда он выходил в магазин «Магнит» за джин-тоником, этот свидетель ((ФИО)43) стоял с его знакомой Наташей Акретовой. Увидев (ФИО)43 на очной ставке, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Погибшего Паутова видел в последний раз за 3 или 4 дня до убийства, 26-27 числа, на остановке на Старом Пыть-Яхе, между «Свидетель №14» и «Магнитом». Он сказал, что загулял, хочет с него пример взять, хочет завязывать. Он сходил в магазин и купил ему пиво, в тайне от жены. Паутов стоял и ждал такси, отдал ему пиво. Затем купил продукты, воды и пошел домой. Конфликтов с Паутовым до преступления не было. Паутова в ту ночь не видел. Был одет в красную футболку, серые шорты, белые кроссовки. Заезжал в магазин один раз, когда ехал со Старого Пыть-Яха к себе на дачу. От проведения психофизиологического исследования с применением прибора полиграф отказался, так как следователь сказал, что он юридической защиты никакой не имеет.

Наличие отпечатка пальца на изъятой на месте происшествия бутылке объяснил тем, что за 3-4 дня приобрел бутылку пива Паутову, и уточнил, что он не левша, и левой рукой не мог ничего делать.

Алкоголь с Паутовым употреблял около 15-20 лет назад, после этого не употребляли. При избрании ему меры пресечения виновным себя признавал в части.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ исследованы показания Абдуллина Р.Ф., данные им 03.06.2021 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Шаталова) (Т.3 л.д.18-20), из которых следует, что 01.06.2021 он поругался с женой и ушел на дачу, в СНТ «Новатор». Там встретил Виталия, который сказал, что у того родители уехали и позвал к себе употребить алкоголь. Сели они на улице, на скамейке. Виталий все время к его жене приставал, и тут начал в открытую говорить, всякие такие слова. Он не выдержал, схватил нож, который лежал рядом и воткнул его, сам не может понять как, прямо в сердце попал Виталию. Вытащил нож, пошел в баню, где спрятал нож в печку. У (ФИО)18 глаза были еще открытыми, он был живой. Они сидели на скамейке, он Виталия там и положил, где баня. Потом он ушел. Утром жена позвонила, и сказала, что убийство случилось. Жене об этом сказал сосед по даче. Он остался на даче, пил один джин тоник, а вечером полиция приехала. Он написал явку с повинной. Во время конфликта в доме ещё кто-то был. Во время нанесения им удара Виталию никого не было. Нож, которым нанес удар, лежал на столе, им резали закуску.

Во время нанесения удара они сидели на скамейке, Виталий сидел слева от него. Он разозлился и уже ничего не помнит, как нанес удар, но удар пришел почти в сердце. С Виталием встретился на улице, когда тот выходил (Т. 3 л.д.18-21).

По тем же основаниям судом исследованы показания Абдуллина Р.Ф., данные им в качестве обвиняемого (дата) (Т.3 л.д.35-37), в присутствии защитника (ФИО)17, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал в части, показав, что убивать (ФИО)18 он не хотел, смерти тому не желал. Не осознавал, что посягает на жизнь и не предвидел наступление смерти. Действовал в состоянии аффекта. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при этом от дачи более полных показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие (Т.3 л.д.35-37).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что накануне убийства 1 июня, сын с братом - Свидетель №2 на даче помогали собирать кухонный гарнитур. 1 июня находились на даче «Новатор», по (адрес). Сын ((ФИО)18) и её брат ((ФИО)43) остались ночевать, чтобы 2-го числа выполнить другие работы, а она с супругом уехали около 20-ти часов. Утром, в начале десятого ей позвонили соседи, сказали, что «случилось ЧП, полиция». Вместе с мужем сели в машину и приехали. Там была полиция, её не пустили. Сказали, что сын погиб, его зарезали.

Дачный участок был приспособлен для проживания летом, в зимнее время нет. Там возле бани пристройка, диваны стоят, спальные места, кухня. В тот день, конфликтов между (ФИО)43 и Паутовым не было, они собирали гарнитур, лобзиком вырезали, подгоняли. Взаимоотношения у них нормальные, родственные, конфликтов не было.

(дата) видела на лице сына повреждения в виде ожога губы слева, которое он получил в Свидетель №13 мая на работе, где обжёгся гудроном, примерно за 10 дней до произошедшего. У (ФИО)43 на голове были повреждения в виде ссадины на макушке.

Приехав на дачу 2-го июня, (ФИО)43 был пьяный, кричал: «Сестра, не верь никому, я не убивал, я проснулся и он уже был зарезанный», а потом его увезли. (ФИО)43 говорил, что был Рустам или (ФИО)4, приходил на дачу, говорил, что Виталик знал его. То, что (ФИО)43 ночью ходил за водкой, сообщили соседи. Она их не знает, с ними не общалась.

(ФИО)43 ранее проживал в Казахстане, приехал около пяти лет назад. Он работал, помогал на даче, подрабатывал плотником. (ФИО)18, когда они уезжали, был одет в рабочем трико, в рабочей футболке серого цвета в полоску. На момент отъезда с дачи следов крови на одежде (ФИО)43 не видела. (ФИО)43 в момент подгонки кухонного гарнитура, когда «сверлил лобзиком» порезал себе руку, на руке была кровь, но не сильно. Следов крови на полу не было. Поддержала исковые требования, заявленные прокурором.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании (дата) (Т.6 л.д.6-9) следует, что (дата) он пригласил племянника (Паутова) на дачу, чтобы помог сделать гарнитур сестре. Дача находится на (адрес). Он приехал утром, привез с собой водки. Они начали потихоньку выпивать, ломать гарнитур. Находились на даче вдвоем. Также на даче были сестра с мужем, занималась своими делами. Он повредил два пальца, «шкуру маленько содрал» гвоздодером. Потихоньку выпивали до вечера. Вечером сестра и ее муж уехали и они уже в открытую, не боясь, стали распивать. Сестра не видела, они от неё прятались.

Они сидели на улице в беседке, потом пошли в комнату отдыха у бани, где стоят два дивана, стол, телевизор. Когда водка закончилась, Виталий сбегал в город, в магазин, принес две бутылки, они с ним продолжили пить.

Ночью проснулись с ним, где-то около 2 или 3 часов, посмотрели, что водки нет, он (Паутов) сказал: «Давай дядя, косточки разомни, сбегай в город, возьми еще похмелиться». Он на вокзале взял 2 бутылки водки, бутылку пива «Охота крепкое». Отсутствовал около 2-х часов. Не помнит, говорил ли что-либо Паутов о том, должен ли кто-то прийти в гости или нет.

Не допив бутылку, зашел (ФИО)4, они с ним познакомились. Как (ФИО)4 появился, не знает, они из этой комнаты не выходили, как сидели за столом, он на одном диване, он на втором диване. (ФИО)4 сел на диван к Виталику (Паутову), слева от него, а он ((ФИО)43) выпил с ними и усн(адрес) вдвоем остались, о чем-то разговаривали.

Он проснулся, встал с дивана. Увидел Виталия, который находился «сидя, полулежа на диване», был наклонен на спинку, вся грудь в крови. Подбежал к нему, начал его трясти, говорить: «Виталя, что случилось?». Пошел к соседям, чтоб быстрее вызвали скорую. Выскочила девушка, которая позвонила, сказала: «Ожидайте, сейчас подойдет». Скорая приехала и сотрудники полиции, его забрали, он рассказал, как все это было. (ФИО)4 был в красной футболке, в белых штанах и в черной фуражке. Племянник сидел в светлой футболке и в трико. Он сам ((ФИО)43) после магазина не раздевался, сидел полностью одетый, в куртке.

Повреждения у погибшего разглядеть не успел, потряс его, думал живой и также опустил его на диван, побежал вызывать скорую. Во время распития спиртных напитков нож находился на столе.

Они о чем-то разговаривали, про какого-то Серегу. (ФИО)4 был выпивший. Виталий сразу по-братски: «Братан, здорова». Следователь ему в телефоне показывал запись с видеокамеры, там, где (ФИО)4 идет на дачу к ним. Он его хорошо запомнил, он сидел рядом с Виталиком. Показывал видео, как он идет на дачу, как он идет с магазина, а как (ФИО)4 уходил, не показывал.

Паутов был знаком с пришедшим мужчиной, сел у стенки на диван, на котором был обнаружен Паутов, слева от потерпевшего.

Проснувшись и увидев Паутова без признаков жизни, схватил его подмышки, стал его трясти, закричал, после чего опустил его опять на диван и побежал к соседям.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля (ФИО)43, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.137-141), в части того, что вернувшись ночью с вокзала с приобретенным спиртным, они с Паутовым начали его распивать. После чего Паутов сказал ему, что к нему должен приехать друг по имени (ФИО)4. Как (ФИО)4 доехал до домика он не знает. Выпив с ними спиртное уснул, а проснувшись обнаружил, что (ФИО)18 лежит на втором диване, на груди которого увидел кровь. Во время распития спиртного Паутов и (ФИО)4 разговаривали о каком-то Сергее (Т.1 л.д. 140).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии показал, что следователю возможно и говорил, что когда вернулся с магазина, Паутов сказал, что должен прийти друг по имени (ФИО)4. Также следователю пояснял, что после того, как вышел из предбанника, где лежал Паутов, он увидел на полу пятна крови, которые вели на улицу, так же пятна крови были на улице и вели к летней беседке по деревянной дорожке. Просто сейчас не мог вспомнить, забыл.

При этом, несмотря на заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний Свидетель №2, данных им в протоколе допроса от (дата) (Т.1 л.д.142-145), судом было отказано по причине отсутствия существенных противоречий.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии противоречий, исходя из указанного протокола, следует, что со слов (ФИО)18 ему стало известно о том, что сейчас приедет его знакомый (ФИО)4, который прошел сразу в предбанник, где они распивали спиртное. Проснувшись утром, обнаружил лежащего на диване (ФИО)18, и, увидев кровь на его груди, сразу подбежал к нему, пытался нащупать пульс, обнял его, то есть прижал к себе, попробовал поднять, но у него не получилось. Тогда он отпустил его и сразу побежал к соседям. Так как Паутов был в крови, то он испачкал в его крови свою одежду и руки. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории садового общества, в (дата) в 03 час. 43 мин. узнал себя по одежде. В это время шел по дороге по направлению из города к себе на дачу с приобретенным спиртным (Т.1 л.д.142-145).

В ходе допроса, ему было предъявлено заключение эксперта (номер) от (дата), в котором имеются фотографии и описание ножа. На фотографиях он узнал нож, который находился на садовом участке у его сестры Потерпевший №1 и которым в ночь на (дата) резали продукты, когда он распивал спиртное вместе с (ФИО)18 и Абдуллиным Русланом.

В ходе допроса, следователем на обозрение ему был предоставлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории садового общества, на которой (дата) в 06 часа 29 минут он узнал Абдуллина Руслана по одежде: красной футболке, светлым шортам, по телосложению. Именно в эту одежду Абдуллин Р. был одет, когда находился на садовом участке у его сестры Потерпевший №1 во время распития спиртного вместе с ним и (ФИО)18. На видеозаписи (ФИО)1 идет по дороге по направлению в город, со стороны садового участка его сестры Потерпевший №1 (Т.1 л.д.146-148, Т.1 л.д.137-141).

Исходя из протокола судебного заседания от (дата) (Т.6 л.д.9-10) следует, что свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что его супруге позвонили соседи с дачи, сообщили о происшествии. Дача расположена в СНТ «Новатор», по (адрес). Приехав на дачу, там уже находились сотрудники полиции, было много народу, сразу прошел на веранду, посмотрел, увидел пасынка Виталия, который лежал на правом боку на диване расположенном на веранде.

Накануне вместе с супругой были на даче, где находились пасынок ((ФИО)18), шурин (Свидетель №2). Взаимоотношения между пасынком и шурином родственные, конфликтов не было. (ФИО)43, после употребления алкогольных напитков весёлый, разговорчивый, агрессии не проявлял. Виталий обычно заикался, агрессию он не мог проявить. Когда уехали с дачи, они были трезвые, где-то около шести-семи, точно время не помнит.

Из показаний свидетеля (ФИО)37, следует, что она проживает на даче «Новатор». Утром 02 июня постучался незнакомый человек, у него была невнятная речь, они выбежали с мужем. Дедушка что-то говорил им непонятное, сказал: «Пожалуйста, помогите и вызовите скорую, племянника пырнули ножом». Они спросили как, где это произошло, он показывал рукой на их забор. Она знает хозяев, племянника ранее видела, проходил мимо по дороге, она не знала, как его зовут. Накануне его видела вечером, он шел мимо. Муж стал вызывать скорую. Дедушка плакал. Увидела соседа, муж отходил встречать скорую. Стояли все на улице, приехала полиция. Накануне ссор, криков с этого участка не слышали. У дедушки на куртке и на руке царапина была, а на руках была кровь, там, где царапина, на куртке, в области плеча. Дедушка говорил, что тот, кто нанес ранение знаком с погибшим, они вместе сидели в лагере, имя его не называл.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что (дата) поступило сообщение о том, что обнаружен труп мужчины. Они выехали на место, стали устанавливать обстоятельства произошедшего, после чего был доставлен гражданин Абдуллин по подозрению в совершении преступления. В СНТ был обнаружен труп мужчины, который находился в домике в бане, а так же на месте был установлен свидетель, который являлся родственником потерпевшего. В ходе опроса было установлено, что с ними находился еще третий мужчина, стали устанавливать его данные. Они установили Абдуллина Руслана, после чего он был доставлен в отдел для установления причастности к совершению преступления. Явку с повинной он написал в следственном комитете (Т.6 л.д.13-14).

Из показаний свидетеля (ФИО)19, данных им в судебном заседании следует, что у него имеется дачный участок, который находится в СНТ «Новатор», по (адрес). В день происшествия он приехал на дачу, занимался своими делами. У (ФИО)5 ((ФИО)42) на даче жил брат Витя. Они носили доски и были выпившие. Примерно через минут 20 пришла соседка (ФИО)6 и сказала: «У нас ЧП и деда надо успокоить, Витю». Он зашел, а дед стал говорить: «Ты же меня знаешь, что я не мог убить, сидели ночью племянник мой и Сережа». Он спросил: «Откуда он», а он показал в сторону и где он точно живет, не знает. Дальше пока он объяснял, приехала скорая помощь. Кровь видел на земле, уже на улице, где трап (доски-дорожка) с левой стороны. Кто такой Сергей не знает. Сказал: «Сидели, пили, и он пошел спать, проснулся и никого нет, и лежит труп».

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что утром она ушла на работу, вернулась домой, не успела зайти и к ней приехали двое сотрудников, зашли без объяснений, спросили: «Где Абдуллин находится?», она сказала, что не знает где он, это было 2 июня. 1 июня был обычный день, также была на работе, когда она пришла домой, Абдуллин был трезвый. Не знает, употреблял алкоголь в течение дня или нет. Он ушел на дачу, она дала ему деньги в размере 1500 рублей. В тот день, когда сотрудники полиции звонили ему, она пыталась позвонить, но они ей конкретно сказали, что не стоит этого делать. Она пыталась созваниваться лично с Абдуллиным, но он не взял трубку. 2 числа она ему потом все-таки дозвонилась и сказала, что его ищут, на дачах связь плохая и связь прервалась. Сотрудники пришли уже после 6 вечера. Сотрудники приходили несколько раз без объяснения. Во второй раз они уже спокойно пошли ходить по квартире, заглянули во все шкафы и даже в детские. Ничего не объясняли, им нужен был Абдуллин. Не найдя Абдуллина, они вышли и поехали к его родителям. После чего они вернулись, еще раз осмотрели квартиру и вышли. Затем они поехали на территорию ее дачи и без ее согласия заходили туда.

Совместно с Абдуллиным проживают 5 лет. Общему ребенку 4 года. Абдуллин ее не бил. На дачу поехал, чтобы не скандалить. Он ответственный, честный, никогда не врал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что, придя с работы, Абдуллин находился в состоянии опьянения. Он сам предложил поехать на дачу, она согласилась. Она все спрашивала, почему ищут, у нее была истерика. Показания на следствии не совсем соответствуют действительности. Паутова лично не знала, видела возле магазина и на даче один раз.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии, она показала, что проживает с сожителем - Абдуллиным Р.Ф.. (дата), около 18 час. 00 мин., она пришла с работы домой. Абдуллин Р.Ф. находился в состоянии легкого опьянения. Она попросила его уехать, он попросил дать ключи от дачи, что она и сделала. Второй ключ оставила себе. Также она дала Абдуллину Р.Ф. 1500 рублей, после чего он уехал. Уехал Абдуллин Р.Ф. в начале семи часов вечера, более точное время сказать не может.

После отъезда Абдуллина Р.Ф. больше не видела. Позвонила ему на следующий день (дата), около 06 час. 30 мин.. Он взял трубку не с первого раза, голос у того был пьяно-сонный. Спросила, где он находится, на что последний ответил, что на даче, после чего повесил трубку. Более она с Абдуллиным Р.Ф. не разговаривала. Находясь на работе, в 10 часов 08 минут, ей позвонил один из соседей по даче - (ФИО)52 и сказал, что у кого-то из соседей по даче убили сына, полиция делает опрос. После звонка (ФИО)38, она сразу стала звонить Абдуллину Р.Ф.. Последний опять не с первого раза взял телефон. Когда взял трубку, то сказал, что не пьет. Вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, из уголовного розыска, которые стали спрашивать, где находится Абдуллин Р.Ф.. Она сказала, что он (дата) уехал на дачу, и где тот сейчас находится, она не знает, после чего сотрудники уголовного розыска ушли.

После этого она сразу стала звонить Абдуллину Р.Ф. (время было 18 часов 57 минут), тот опять не сразу взял телефон, но когда взял, голос у того был уже достаточно адекватный. Абдуллин Р.Ф. опять сказал, что находится на даче, отлеживается. Так как у неё началась истерика, то она стала кричать, спрашивая, что случилось, почему Абдуллина Р.Ф. ищет полиция, был ли тот в доме, где убили человека. Абдуллин Р.Ф. ответил, что там не был, после чего она положила трубку. Абдуллин Р.Ф. был в светло-серых шортах с зеленой окантовкой по нижнему краю, а также в красной футболке с рисунком на груди, каким, не помнит. (ФИО)18 она не знает (Т.1 л.д.176-181);

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что находился у магазина, к нему обратился мужчина и просил отвезти на дачу «Новатор». Мужчина что-то купил и они поехали. Мужчина был в нормальном состоянии, запах алкоголя он не почувствовал. По времени это было где-то с 7 до 8 утра. Они были около магазина «Свидетель №14» на Старом Пыть-Яхе. Он попросил и перевел за проезд 1450. Должен был за проезд 250 или 350 рублей. Клиентов обычно не запоминает. Он сидел спереди.

Исходя из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО)20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что (дата), после 07 часов 00 минут на своем автомобиле ВАЗ 2121 он подъехал к магазину «Свидетель №14», где обычно стоит, когда подрабатывает извозом людей. К нему подошел мужчина в красной футболке, светлых шортах. Мужчина сказал, что ему надо на дачи «Новатор», на что он согласился и они поехали. По дороге заехали в магазин «Родничок», мужчина сходил в магазин, откуда вышел с черным пакетом. Что было в пакете он сказать не может, но по внешнему виду, по форме, там были бутылки пластиковые объемом 1,5 литра. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а пакет поставил к себе между ног, на пол автомобиля, после чего они поехали на дачу, через первый микрорайон (адрес). По дороге мужчина сказал, что у того с женой проблемы, и поэтому поехал на дачу отсыпаться. Больше мужчина ничего не говорил. Мужчина был выпивший, он это понял по разговору, запаху алкоголя изо рта. На ногах мужчина держался нормально, не шатался. Также пока ехали, мужчина пил пиво из стеклянной бутылки, но какое именно пил пиво, он не знает. Они приехали в СНТ «Новатор» на (адрес), номер участка не знает. Приехали они со стороны гаражей, повернули на перекрестке налево и ехали по первой улице, никуда не сворачивая больше. Доехали до тупика. Дальше дороги не было. Он остановился возле участка с коричневым, глухим, металлическим забором. Мужчина рассчитался и вышел из автомобиля, открыл ключом калитку и зашел во двор, а он поехал по своим делам (Т.1 л.д.195-197).

Свидетель (ФИО)21 в судебном заседании показал, что протокол осмотра места происшествия от (дата) составлял он. Помнит расположение трупа, как он лежал, но не детально. К данному протоколу приложена фото-таблица, левая рука вдоль туловища, правая в стороне трупа. Труп описывался так, как он был обнаружен на момент осмотра, то есть его положение не меняли. Недописки в описании нет, предложение закончено. Если бы были предметы в левой руке, они были бы указаны в осмотре. Вещественные доказательства упаковывались, указаны в протоколе, и на упаковке имеется пояснительная надпись, либо бирка с пояснительной надпись. Фото-таблица составлялась экспертом. В протоколе осмотра места происшествия от (дата)г., который составляли он, обстановка, которую он увидел по прибытию на место происшествия изложена в полном объеме.

Исходя из показаний (ФИО)36, допрошенного судом (дата) (Т.6 л.д.59-61) в качестве свидетеля, следует, что он работает ведущим инженером ПАО «МТС». Следователь допрашивал его по поводу детализации телефонных соединений, находящихся в материалах уголовного дела (Т.4 л.д.66-79) и предъявленных ему в судебном заседании. Время в детализации абонентских номеров указано московское. Соответственно к указанному необходимо прибавить два часа. Указанный абонентский номер зарегистрирован на территории Пыть-Яха, что подтверждается базовыми станциями, которые его обслуживали. Правильно сказать область их обслуживания (адрес)-Ях. Станции фактически расположены на территории города и за территорией. Рабочий диапазон базовых станций 900, 1800, 2100 мгц, разные частоты. 2100 - это частота, при которой работает 3G. Конкретная базовая станция, там не указана. Там указано на какой сектор телефон садится при обслуживании.

Местонахождение абонентского устройства от вышки определить возможно примерно, с точностью до метра нельзя. Погрешность зависит от работоспособности базовой станции. В детализации написан номер сектора, на котором работал телефон, то есть на основании этих номеров они могут привязать их к базовой станции, к адресной станции конкретно, к данной локации. С точностью, что они находились в одном доме определить можно, если телефоны были на данном секторе, который обслуживает данный дом. По детализации они могут смотреть, на каком секторе обслуживался телефон, но точное местонахождение из этой детализации он определить не может, чтобы определять с такой точностью, нужно другое оборудование использовать.

Эксперт (ФИО)22 в судебном заседании (дата) (Т.6 л.д.25-26) показал, что вскрытие трупа Паутова проводил он, заключение делал он. Помимо этого он направляет материалы в другие отделения, где производят экспертизы. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Паутова обнаружен этиловой спирт и описано как тяжелая степень алкогольного опьянения, что подтверждается данными заключениями эксперта. Экспертиза вещественных доказательств (номер) - это судебно-химическая экспертиза, где эксперт химик производит экспертизу и он его заключение вносит в свое, и соответственно в выводы. Концентрацию алкоголя 4,9 промилле охарактеризовать он не может, так как он не врач психиатр, нарколог. Временной промежуток времени смерти указывается в соответствии с методическими рекомендациями по судебно-медицинской экспертизе. До 12 часов, 24, 36, 48 часов и дальше идет уже посуточно. Более точно они не определяют, таких методик нет. В п.9 указано, что наступление смерти 24-36 часов. От нескольких секунд и до 5 минут до наступления смерти за этот промежуток происходит гемотомпонада сердца - кровотечение в полости сердца с давлением в сердечных мышцах.

При описании раны указано, что она открыта, повреждена область сердца и из области предсердия кровь начинает сдавливать сердце. Какого характера было кровотечение он определить не может, как и не может определить были брызги или нет. По расположению кровяных пятен на теле трупа пояснил, что при перемещении трупа, когда труп перевозят, из раны изливается кровь. Данная локализация раны доступна при причинении своей рукой, как правой, так и левой. Глубина раны не всегда указывает на собственное нанесение. Сила удара - это физико-математическое понятие и в компетенцию врача не входит. Исследование трупа проводилось в 9 часов 15 минут, до момента производства экспертизы 12-36 часов до исследования трупа в морге. В случае, если бы потерпевший находился стоя на ногах и ему причинен был данный удар, брызги крови могли и не образоваться, зависит от ситуации и организма человека.

Эксперт (ФИО)34 в судебном заседании (дата) (Т.6 л.д.30-32) показал, что (дата) были представлены на экспертизу 2 пластиковые бутылки, изъятые при осмотре места происшествия и упакованные в картонную коробку. При визуальном осмотре следов рук не обнаружено. Других видимых следов не было. На крышке бутылки было обнаружено вещество красного цвета, похожее на кровь. Отпечатки были обнаружены на бутылке, в нижней части. Фотофиксация не велась. Расположение следов помнит, поскольку у него не так много экспертиз. Обнаруженные следы снимали на клейкую ленту. Следы изъяли, упаковали в бумажный конверт, в экспертизе указано, что следы изъяты. Экспертиза проводилась на пригодность, на сравнение экспертиза не назначалась. По экспертизе (номер) представлен тот след, который изъят с предыдущей экспертизы (номер).

Срок производства экспертизы 15 суток, на описание объекта, дактокарту. Эксперт не обязан 15 дней делать одну экспертизу. Все зависит от объема работы. Экспертиза закончена 21 числа, когда дописывали окончательные выводы, точки, запятые, уведомления. Он, как эксперт, видел наслоение бурого цвета, похожие на кровь. До результатов выводов выдается справка, обнаруженные следы сразу вносятся в базу. После экспертизы (номер) след «загнали» в базу данных, выявили совпадение по базам.

Дактилоскопические следы имеют три вида узоров. Общий тип не определен, а частные – точки, узоры видимые. В заключении (номер) он ссылался на заключение (номер), что уже описано. Определил, что капиллярный узор по методическим рекомендациям.

(дата) представлены две бутылки, где были обнаружены следы, в этот же день или на следующий могли их загрузить для проверки по базам. Все зависит от работы сервера. В камере по обработке парами следы выявлены за 1-2 часа. Помещаются в камеру предметы, смешиваются реактивы и парами выявляются или не выявляются. Для обнаружения следов используется лупа.

Эксперт (ФИО)35 в судебном заседании (дата) (Т.6 л.д.34-35) показала, что механизм образования пятен, следов крови на одежде (ФИО)43, произошел в результате разлета вещества, под воздействием какой-либо силы. Ею была осмотрена одежда свидетеля, где он находился в момент удара, определить невозможно. Свертываемость крови не зависит от температуры воздуха. Кровь свертывается в течение нескольких минут. Определить количество выбрасываемой крови при ударе в сердце ножом не представляется возможным, поскольку все зависит от обстоятельств дела.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании (дата) (Т.6 л.д.57-59) эксперт (ФИО)35 показала, что образование следов крови, обнаруженных на одежде свидетеля Свидетель №2 при обстоятельствах, указанных (ФИО)43 в ходе допроса (поднимал и тряс, при этом руки были в крови и он с рук ее стряхивал) не исключается, то есть такой механизм образования следов крови возможен.

Заключением установлено, что брызги образуются, в том числе при стряхивании с какого-либо предмета. Руки могли являться этим предметом. С учетом её опыта, такие следы крови не характерны для нападавшего, который совершает удар ножом (в случае нанесения удара ножом свидетелем Свидетель №2 в область груди потерпевшему (ФИО)18), так как с учетом предоставленных документов она не видит данных за разбрызгивание крови из раны потерпевшего, поэтому брызги и помарки не могли образоваться в момент удара ножом.

По следам крови на тротуаре, на фото с осмотра места происшествия, где общий вид, взяв увеличенное фото пояснила, что данная морфологическая картина характерна для капель, образующихся при свободном падении вещества с какого-либо предмета или объекта под действием сильной тяжести, этот механизм образования капель. Кровь могла быть из чего угодно, она могла капать с любого предмета, с ножа они тоже могли упасть, с любого окровавленного предмета.

Расположение пятен на куртке (ФИО)43 хаотично, в разных зонах курточки, и сказать, что это были руки, либо какие-либо предметы по данным имеющимся у нее, нельзя. Ею было определено направление.

После нанесения ножевого ранения, данные брызги могли образоваться, учитывая время свертываемости крови, в пределах единичных минут и до 10-15 минут, то есть в данной ситуации, где упоминается, что потерпевший мог передвигаться, это укладывается до момента свертывания крови. Вообще, время свертывания небольших количеств крови 10-15 минут, но зависит от организма человека.

Брызги не образуются в результате прижатия друг к другу, от этого образуются помарки, брызги образуются от разлета частиц крови. Другое дело в результате размахивания, если Паутов размахивал окровавленными руками.

При исследовании экспертом протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от (дата) (Т.3 л.д.205-212) эксперт показала, что показанные (ФИО)43 действия на манекене не отражают движения рук погибшего Паутова. Движения рук могли быть разнонаправленными. То есть, когда (ФИО)43 поднимал Паутова, не значит что руки двигались снизу вверх и там об этом не сказано. Если движение рук было в таком направлении, которое придавало содержащейся на руках крови движение, по отношению к куртке и тогда сверху вниз возможно. Это только по отношению к куртке. (ФИО)43 мог наклоняться. Если движение крови направлено спереди назад, а (ФИО)43 в этот момент в наклон стоял перед ним, при таких обстоятельствах нанесение следов крови полагает возможным. При этом Паутов мог бы быть уже мертв, а кровь еще не свернулась. Кроме того, свертываемость крови зависит от индивидуальных особенностей организма. Особенности крови свертывания Паутова она не знает. Если бы (ФИО)43 к себе его прижал, эти следы не могли бы совсем исчезнуть. Они могли быть чуть смазаны.

Отпечатка в центральной зоне куртки (ФИО)43 нет. В связи с чем она не может утверждать, что он прижимал (Паутова) курткой к себе. Он мог прижать, например, другую часть, которая не запачкана кровью. Мог прижиматься плечом, которое было чистым. При этом след крови на груди остался не тронутым, потому что на куртке (ФИО)43 есть помарки, но они не большие и они не соответствуют по размеру пятну на поверхности туловища Паутова. На куртке (ФИО)43 следов прижатия она не видит, но это не значит, что не было прижатия рук в чистой зоне тела.

В момент изливания большого количества крови, фактор свертываемости может остаться в первичном сгустке, и часть крови может не свертываться очень долго. Это уже посмертные изменения, которые не имеют отношения к данным следам на куртке. В таком количестве кровь должна свертываться в пределах минуты. Из сердца, кровь вытекает в зависимости от размера отверстия и от зоны попадания клинка. В данной ситуации клинок попадает в предсердие, не в желудочек, длина раны 0,6, то есть клинок вошел в сердце примерно на один сантиметр. Отверстие было не большим. Предсердие - это такая часть сердца, которая имеет тонкую стенку и не большую выталкивающую способность. Соответственно истечение крови не было фонтанирующим, оно было не очень быстрым. Этому соответствует описание, что у человека развился гемоперекард. Кровь истекала не под большим напором в рану, а она истекла сначала в полость перикарда. Поэтому большого давления предсердие не создает, скорость истечения крови зависит от всех этих факторов. Соответственно в данной ситуации скорость не была секундной.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата), в период с 9 час. 40 мин. до 12 час. 45 мин. осмотрен садовый участок (номер), расположенный по адресу: (адрес)-Ях, ТНС «Солнечное», (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кружка, металлическая пробка, пластиковая бутылка с этикеткой «Уральский квас для окрошки», вырез с дивана, смыв с доски у дивана, смыв с доски порога, пластиковая бутылка с этикеткой «пиво Охота крепкое 8,1%», шестнадцать вырезов клейкой ленты со следами рук, кофта бежевого цвета. В металлической печи в бане обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена дорожка из следов крови (Т.1 л.д.46-69);

В соответствии с протоколом осмотра трупа от (дата), осмотрен труп (ФИО)18, на передней поверхности грудной клетки, слева по среднеключичной линии, обнаружена колото-резанная рана (Т.1 л.д.70-74);

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен (адрес) СНТ «Новатор» по (адрес), и изъяты три оптических диска с видеозаписями за (дата) с камер наружного видеонаблюдения (Т.2 л.д.161-164);

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрена территория вблизи земельных участков СНТ «Новатор» и зафиксировано месторасположение видеокамер (Т.2 л.д.178-184);

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрена территория вблизи садового участка (номер) и территория вблизи садового участка (номер), в СНТ «Новатор». Данные участки находятся в зоне визуальной видимости (Т. 4 л.д.60-65);

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен кабинет (номер) СО по (адрес)-Ях, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Свидетель №4 (Т.4 л.д.45-51);

Справка об исследовании (номер) от (дата), из которой следует, что были представлены на исследование 13 вырезов клейкой ленты со следами пальцев рук, при этом 8, 15 и 16 не пригодны для идентификации, изъятые при осмотре места происшествия (Т.2 л.д.76);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от (дата), согласно которого последний указал порядок своих действий (дата), пояснив о последовательности действий (ФИО)1 и обстоятельств обнаружения трупа (ФИО)18. При этом продемонстрировал на манекене, позу, в которой обнаружил труп (ФИО)18, как он поднял его, а затем обратно положил на диван. Также продемонстрировал, каким образом получил ранение пальцев рук при работе гвоздодером. Исходя из фотоизображения (номер) (л.д.210) следует о том, что ноги трупа находились на полу, спиной и затылочной частью головы на спинке дивана (Т.3 л.д. 205-212);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля (ФИО)20, от (дата), в ходе которого последний указал маршрут движения (дата) около 7 часов, от магазина «Свидетель №14» по адресу: (адрес)-Ях, 2 «а» микрорайона, по (адрес) «А», при доставлении мужчины в красной футболке и светлых шортах, на дачи «Новатор» (Т.4 л.д.6-14);

Протокол выемки от (дата), которым изъята одежда (ФИО)18: трико черного цвета, плавки, носки; образец крови трупа (ФИО)18; срезы ногтевых пластин с пальцев рук (ФИО)18; смывы с ладонных поверхностей рук (ФИО)18, кожный лоскут с раной от трупа (ФИО)18 (Т.2 л.д.230-232);

Протокол выемки от (дата), которым изъята одежда Свидетель №2: джинсовые брюки, туфли, куртка-ветровка (Т.1 л.д.173-175);

Протокол выемки от (дата), которым изъята одежда (ФИО)1: футболка красного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки светлого цвета (Т.3 л.д.23-25);

Протокол выемки от (дата), которым у Свидетель №4 изъята справка о движении денежных средств по банковской карте банка «ФК Открытие» (ФИО)1 (Т.4 л.д.53-55);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), смерть (ФИО)18 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, о чем свидетельствует наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне¬ключичной линии в проекции 3-го ребра, проникающей в переднее средостение, с повре-ждением по ходу раневого канала мягких тканей, перикарда и сердца, осложнившейся ге¬мотампонадой сердца, что подтверждается наличием крови в полости сердечной сорочке объемом 230 мл.. Данное повреждение образовалось в срок за несколько десятков секунд - 5 минут до наступления смерти, от одного удара с по¬следующим погружением колюще-режущего предмета (орудия) в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, имеющего клинок с односторонней заточ¬кой клинка, с длиной клинка не менее 5,3 см., и шириной полотна клинка не более 1,8 см. на указанную глубину погружения. Вышеуказанное повреждение является прижизненным и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и относятся к телесным повреждениям, по¬влекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения повреждения, (ФИО)18 оставался в живых в течение нескольких десятков секунд - 5 минут, и в этот промежуток времени мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.).

Учитывая характер и локализацию повреждения, был нанесен один удар колюще-режущим предметом. Локализация повреждения доступна собственной рукой.

Смерть наступила за 24 - 36 часов до экспертизы трупа в морге, которая проводилась (дата) в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут. При судебно-химической экспертизе, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве - 4,9% (про¬милле), данная концентрация обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алко-гольного опьянения (Т.1 л.д.217-227);

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в крови трупа (ФИО)18 обнаружен этиловый спирт 4,9% в моче 5,4 % (промилле) (Т.1 л.д.224-225);

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)18 обнаружены очаговые кровоизлияния в перикард, эпикард, миокард, а также очаговые кровоизлияния в легких. Кроме того, у (ФИО)18 обнаружен хронический активный гепатит, жировая дистрофия печени (Т.1 л.д. 226-227);

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 233-234);

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у Свидетель №2 обнаружена ссадина теменной области по центру и справа, в затылочной области справа, на тыльных поверхностях основных фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Ссадины в теменной области по центру (1) и в затылочной области справа (1), возникли от действия тупых предметов, в результате удара и (или) трения (воздействия под углом), в срок за 1-3 суток до проведения экспертизы. Ссадины на пальцах возникли от действий тупых предметов, в результате удара и (или) трения (воздействия под углом), в срок не более 1 суток до проведения экспертизы (Т.2 л.д. 102-103);

Исходя из заключения эксперта (номер) от (дата), на 13 отрезках клейкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, три следа 8, 15, 16, для идентификации не пригодны (Т.2 л.д.6-7);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), следы пальцев рук 1-6, 11-12, были оставлены (ФИО)18, следы пальцев рук 9-10, оставлены Свидетель №1, следы пальцев рук 7, 13, 14, оставлены иным лицом (Т.2 л.д.13-15);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), следы пальцев рук 7, 13, 14, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (Т.4 л.д.107-109);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), биологические следы в смывах с правой и левой рук (ФИО)18, в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой и левой рук (ФИО)18, на клинке ножа, в смыве с доски у дивана, в смыве с доски при входе в дом, на штанах (ФИО)18, на носке «А» (ФИО)18, на носке «Б» (ФИО)18, еще в двух объектах на брюках Свидетель №2, еще в одном объекте на куртке Свидетель №2, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)18. Расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы принадлежат (ФИО)18, составляет не менее 99,99(9)%. От Свидетель №2 и (ФИО)1 биологические следы не происходят.

Биологические следы в смывах с правой и левой рук (ФИО)1, где возможно присутствие эпителиальных клеток, в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой и левой рук (ФИО)1, на футболке (ФИО)1, на шортах (ФИО)1, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия (ФИО)1. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы принадлежат (ФИО)1, составляет не менее 99,99(9)%. От (ФИО)18 и Свидетель №2 биологические следы не происходят. На брюках Свидетель №2 и на куртке Свидетель №2, обнаружена кровь человека, которая принадлежат (ФИО)18 (Т.2 л.д.49-78);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), на куртке Свидетель №2 обнаружены множественные следы бурового цвета, похожие на кровь. Следы имеют характер брызг (образуются в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силе инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этой веществом), а также помарок и пропитываний (образовались в результате соприкосновения описанных участков ткани куртки с поверхностями, покрытыми этим веществом). Брызги на нижней поверхности правой половины ворота, а также в верхней левой части спинки куртки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности. Брызги в верхней части правой полки куртки, в нижнем углу правой полки, в нижней половине левой полки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности, либо под небольшим уклоном к поверхности в косопродольном направлении по отношению к длиннику одежды (при образовании овальных следов) (Т.2 л.д.113-133);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), при проведении экспертизы на рукоятке ножа крови не обнаружено. В смывах с клинка ножа обнаружена кровь, которая принадлежит (ФИО)18 (Т.4 л.д.96-101);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), рана на кожном лоскуте от трупа (ФИО)18, причинена плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка (или предметом, сходным с клинком ножа). Рана образовалась в результате однократного воздействия. Рана могла быть причинена представленным ножом (Т.2 л.д.80-87);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен по типу ножей хозяйственно – бытового назначения, самодельным способом (Т.2 л.д.92-94);

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены два оптических диска, изъятые в СНТ «Новатор». (дата) в 03 час. 43 мин., в кадре появляется мужчина ((ФИО)43), идущий пешком по дороге, в направлении слева направо, на котором одета светлая куртка, темные штаны.

Далее на видеозаписи от (дата) в 06 час. 28 мин., в кадре появляется мужчина ((ФИО)1), идущий справа налево, в красной футболке, светлых шортах. Данные диски были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны вещественными доказательствами (Т.2 л.д.165-174);

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе нож, пластиковые бутылки, следы пальцев рук, одежда (ФИО)18, одежда (ФИО)1, одежда Свидетель №2, образцы буккального эпителия, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (Т.2 л.д.185-194);

Протоколом осмотра документов от (дата) следует, что была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте банка «ФК Открытие» (ФИО)1, при этом имеются сведения об операции (дата) в 05 час. 02 мин. (по московскому времени), было осуществлено снятие денежных средств в размере 1500 рублей (Т.4 л.д.4-5, 57-59);

Протоколом осмотра документов, от (дата) осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных переговоров (ФИО)1 (Т.2 л.д.154-156);

Протоколом осмотра документов, от (дата) осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных переговоров (ФИО)1, а также детализация телефонных переговоров потерпевшего (ФИО)18 Данные телефоны находились в зоне обслуживания вышек в (адрес), при этом телефон (ФИО)1 работал в зоне действия базовых станций по (адрес), и ЦДНГ 4 (адрес), до 06 часов 29 минут (04:29 время московское), после чего уже работал во 2а мкрн. и (адрес), при этом происходило перемещение (Т.4 л.д.66-79);

В соответствии с письмом ПАО «МТС» от (дата), была направлена детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру (ФИО)1 (Т.2 л.д. 151-153);

По ходатайству стороны защиты исследован характеризующий материал на (ФИО)18 и (ФИО)23 (Т.1 л.д.109, 158-159, 165);

По ходатайству защитника были оглашены два акта применения служебной собаки от (дата) (Т.1 л.д. 41-42, 43);

Из представленных стороной защиты карт вызова скорой помощи следует, что (дата), (дата), (дата) для оказания медицинской помощи (ФИО)1 вызывались бригады скорой медицинской помощи, при этом была оказана помощь на месте, и он госпитализирован не был.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели со стороны защиты.

Свидетель (ФИО)24 показал, что с Паутовым знаком около 18 лет, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, выпивали, употребляли наркотики. Характеризует его как вспыльчивого, агрессивного под алкоголем. На спор мог ножом между пальцами тыкать, поэтому резал себе пальцы иногда. Паутов не сильно заикался. Какие у него были взаимоотношения с матерью и отчимом не знает, (ФИО)43 видел один раз. (ФИО)43 вел себя агрессивно. С подсудимым знаком, он спокойный.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что с (ФИО)18 знакома уже более десяти лет. Неприязненных отношений не было. Последний раз видела его где-то за неделю до смерти. Она к нему домой привозила таблетки, он болел с похмелья, также отвозила его на дачу. Не знает, как он общался с другими, но с ней очень дружественно. Когда они выпивали, он был спокойный, а с другими не знает, она с ним в компаниях ни сидела. На ней он никогда не срывался. У (ФИО)18 был дефект речи, он заикался. Когда он выпивал, то заикался и не мог нормально внятно говорить. Знакомого у Паутова по имени Сергей она не знает, они с Виталием (Паутовым) общались лишь между собой. Друзей у него было не много, но точно ей не известно.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия (ФИО)1 виновным себя не признал, заявив о самооговоре на начальном этапе предварительного расследования, явившегося результатом воздействия сотрудников полиции при наличии у него неудовлетворительного состояния здоровья, вызванного употреблением спиртного.

Данные (ФИО)1 непосредственно после задержания (дата) в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (Т.3 л.д.18-20, 35-37) не нашли своего объективного подтверждения, не соотносятся с представленными суду доказательствами, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной, исследованный судом, не может быть признан в качестве доказательства обвинения, поскольку составлен без участия защитника и не подтвержден (ФИО)1 в судебном заседании.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из показаний (ФИО)1, данных им в ходе судебного следствия, сведения о ноже в топке печки бани стали известны ему от сотрудника полиции Свидетель №9, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оперуполномоченный ОУР ОМВД России по (адрес) Свидетель №9, отбиравший явку с повинной у (ФИО)1, до этого участвовал в осмотре места происшествия, о чем сообщил в ходе судебного следствия. Соответственно результаты и обстоятельства осмотра Свидетель №9 были известны, а показания (ФИО)1 о принуждении к даче показаний и сообщении информации о ноже сотрудником полиции Свидетель №9 не опровергнуты.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на место происшествия, указанное (ФИО)1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от (дата) – «на улице, на скамейке», где «его там и положил» (Т.3 л.д.18-20). Данные показания не соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп (ФИО)18 обнаружен на диване в пристройке бани, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в указанной части о месте распития спиртного и обнаружении трупа (ФИО)18 – в пристройке бани на диване.

При этом, органами предварительного следствия и приговором суда первой инстанции не было установлено достоверно место совершения преступления, а в качестве такового установлена лишь территория садоводческого участка.

Соответственно признать показания (ФИО)1 в указанной части согласующимися с объективными доказательствами не представляется возможным.

В качестве объективного доказательства присутствия (ФИО)1 на месте убийства (ФИО)18, суду представлен протокол осмотра места происшествия от (дата) (Т.1 л.д.46-69), в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая бутылка с этикеткой «пиво Охота крепкое 8,1%», на которой впоследствии в ходе производства экспертизы (номер) от (дата) (Т.2 л.д.34-36) был обнаружен и изъят отпечаток пальца левой руки, принадлежащего (ФИО)1.

В ходе осмотра места происшествия было применено техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия, которые в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при отсутствии понятых является обязательным. Несмотря на это, приложенная к протоколу фототаблица (Т.1 л.д.54-69), не отражает факта обнаружения важного вещественного доказательства – пластиковой бутылки с этикеткой «пиво Охота крепкое 8,1%», не содержит узловых и детальных снимков места обнаружения. Протокол осмотра не содержит информации о результатах мероприятий по обнаружению на ней следов пальцев рук, а также причин изъятия данного доказательства.

Таким образом, указанное вещественное доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости, поскольку получено в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса и в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

При указанных обстоятельствах доказательство – пластиковая бутылка с этикеткой «пиво Охота крепкое 8,1%», производные от него заключения дактилоскопических экспертиз (номер) от (дата) (Т.2 л.д.22-23), (номер) от (дата) (Т.2 л.д.34-36), а также протоколы осмотра вещественного доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Справка об исследовании (номер) от (дата) (Т.2 л.д. 32), не может быть отнесена судом к доказательствам обвинения, поскольку не является заключением эксперта, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 204 УПК РФ.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подозреваемого в убийстве (ФИО)18 мужчину, представившегося (ФИО)4, он видел в ночь преступления впервые.

При названных обстоятельствах, с целью определения достоверности показаний Свидетель №2, у органа предварительного следствия имелись фактические и юридические основания для принятия решения о производстве опознания Свидетель №2 подозреваемого в совершении преступления лица, с целью возможности определения достаточности и правильности в конкретной процессуально-следственной ситуации, что позволяло проверить показания свидетеля.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат доказательств производства по делу опознания свидетелем Свидетель №2 подозреваемого (ФИО)1.

В то же время, вопрос отождествления свидетелем Свидетель №2 задержанного (ФИО)1, как лица подозреваемого в убийстве, был разрешен следователем в ходе очной ставки (дата) (Т.1 л.д.149-153), то есть через три месяца после его задержания.

При этом первоначальные показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 137-141), являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, не содержат выяснения следователем никаких примет и особенностей подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, при наличии поступивших от стороны защиты замечаний (Т.1 л.д.154-155) на содержание поставленных следователем в ходе очной ставки вопросов и зафиксированных ответов в части того, знаком ли (ФИО)25Я. (ФИО)1, у суда имеются достаточные основания подвергнуть сомнению ответ Свидетель №2 зафиксированный в категоричной форме.

Помимо указанных сомнений в достоверности и относимости показаний основного свидетеля обвинения Свидетель №2, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что показания Свидетель №2 нельзя признать последовательными, относимыми и подтвержденными другими доказательствами по делу по следующим причинам.

Будучи допрошенным (дата) в 20 час. 45 мин. (Т.1 л.д.137-141) Свидетель №2 показал о том, что распитие спиртного в ночь на (дата) с (ФИО)18 происходило в пристройке бани (домике). Проснувшись около 4-х часов утра, он сходил за спиртным, а вернувшись (ФИО)18, который навел порядок и прибрался на столе, сообщил ему, что должен подъехать его друг по имени (ФИО)4, который через время сам зашел в дом поздоровался и сел на диван вместе с Паутовым.

В то же время, исходя из показаний свидетеля (ФИО)19, следует, что обратившийся к нему утром (дата) с просьбой вызвать скорую помощь Свидетель №2 сообщил, что спиртное его племянник Паутов распивал с мужчиной по имени «Сергей». Из показаний свидетеля (ФИО)37 следует о том, что Свидетель №2 сообщил, что (ФИО)18 распивал спиртное с мужчиной, с которым ранее «сидел», то есть отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем доказательств, подтверждающих сообщенные Свидетель №2 обстоятельства незаинтересованным в результатах рассмотрения дела свидетелям (ФИО)19 и (ФИО)37, суду представлены не были и своего подтверждения не нашли.

Показания Свидетель №2, данные в ходе следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте о том, что обнаружив тело (ФИО)18 со следами крови на груди, в положении полусидя на диване, он сразу подбежал к нему, пытался нащупать пульс, обнял его, то есть прижал к себе и попробовал поднять, но у него не получилось, судебная коллегия находит опровергнутыми результатами заключения эксперта (номер) от (дата) (Т.2 л.д.113-133) о механизме образования следов крови на куртке Свидетель №2 – имеющих характер брызг, образованных в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы, а также в виде помарок и пропитываний, образовавшихся в результате соприкосновения описанных участков ткани куртки с поверхностями, покрытыми этим веществом. Названным заключением установлено, что брызги на нижней поверхности правой половины ворота, а также в верхней левой части спинки куртки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности. Брызги в верхней части правой полки куртки, в нижнем углу правой полки, в нижней половине левой полки перемещались под углом, близким к прямому, по отношению к следовоспринимающей поверхности, либо под небольшим уклоном к поверхности в косопродольном направлении по отношению к длиннику одежды (при образовании овальных следов).

Выводы суда первой инстанции о том, что эксперт (ФИО)35 подтвердила механизм образования следов крови, указанный Свидетель №2, нельзя признать обоснованными, поскольку этот же эксперт, будучи допрошенной в ходе судебного заседания сообщила о том, что брызги не могли быть образованы в момент удара ножом, как и не могли быть образованы в результате прижатия друг к другу. Также эксперт указала о том, что время свертываемости крови от момента нанесения ножевого ранения составляет в пределах 10-15 минут. Из чего следует, что за пределами этого времени, кровь в виде сгустков не могла быть нанесена в виде брызг капель. Исходя из исследованных экспертом результатов осмотра куртки, отсутствия отпечатка крови в центральной зоне куртки (ФИО)43, пояснила, что утверждать о том, что (ФИО)43 прижимал к себе Паутова - нельзя. Также отметила, что след крови на груди (ФИО)18 остался нетронутым, а следы крови на куртке (ФИО)43 небольшие и не соответствуют размеры пятна на поверхности туловища Паутова.

Показания Свидетель №2 о позе трупа (ФИО)18 в момент обнаружения, не соотносятся с результатами проверки его показаний на месте, где им указано иное положение тела (ФИО)18, чем было установлено на момент осмотра места происшествия.

Точное время наступления смерти (ФИО)18 выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) установлено не было. Вместе с тем, установлен период ее наступления – за 24-36 часов до экспертизы трупа в морге (9 час. 15 мин. (дата)) (Т.1 л.д.222), то есть в период с 21 часа 15 минут (дата) по 9 час. 15 мин. (дата). Исходя из показаний Свидетель №2 следует, что проснувшись и обнаружив труп (ФИО)18 он тут же побежал к соседям просить вызвать скорую помощь. Из рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) (Т.1 л.д.29) установлено время поступления информации от ОСМП БУ ОКБ по (адрес) о причинении ножевого ранения – в 8 час. 56 мин (дата).

Исходя из протокола осмотра видеозаписи от (дата) (Т.2 л.д.165-174) Свидетель №2, следует о наличии в кадре (дата) в 03 час. 43 мин. мужчины, проходящего по дороге, мимо трансформаторной будки, слева направо, а также (дата) в 06 час. 28 мин. мужчины, идущего справа налево, одетого в одежду, схожую по цветовой гамме и другим приметам с одеждой изъятой у (ФИО)1.

Из указанных видеозаписей и других доказательств, органом предварительного следствия и судом первой инстанции определено время совершения убийства (ФИО)18 – в период с 03 час. 43 мин. до 06 час. 28 мин. (дата).

Таким образом, установленные приговором суда первой инстанции выводы не соотносятся с фактически установленными обстоятельствами дела.

В частности показания (ФИО)25 о времени обнаружения трупа и механизме образования следов крови на его куртке не соотносятся с выводами заключения эксперта (номер) от (дата) (Т.2 л.д.113-133) и показаниями эксперта (ФИО)35 о времени свертываемости крови, поскольку в таком случае, нанесение следов крови в виде брызг на куртку (ФИО)43 было возможным в пределах до 15 минут с момента нанесения удара Паутову ножом. То есть далеко за пределами появления в кадре мужчины, одетого в одежду, сходную с изъятой у осужденного (ФИО)1.

Исследованная судом детализация соединений абонентов (ФИО)1 (Т.2 л.д.154-156, Т.4 л.д.66-79) и (ФИО)18 не содержит между собой соединений 01 и (дата). В то же время содержит сведения об использовании абонентом 7-982-278-120, зарегистрированного на имя (ФИО)1 с 01 по (дата), в том числе в период инкриминируемых событий постоянного интернет – трафика, то есть пользование сетью «Интернет», при полном отсутствии использования (ФИО)18 сетью «Интернет». Исследованная детализация соединений, а также показания свидетеля (ФИО)36, свидетельствующие о примерном нахождении в одном секторе работы базовых станций телефонов (ФИО)1 и (ФИО)18, учитывая расположение дачных участков каждого из названных лиц, не опровергает показаний (ФИО)1.

Вопреки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств получения (ФИО)18 ссадины губы, установленных исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об обстоятельствах полученного Паутовым ожога губы в «Свидетель №13 мая, за 10 дней до убийства», исходя из п.8 заключения (номер) от (дата) судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)18, не нашедшего свое отражение в приговоре, обнаружена ссадина на коже верхней губы слева (1), которая возникла от действия тупого предмета, в результате удара и (или) трения (воздействия под углом), в срок не более одних суток до момента наступления смерти (Т.1 л.д. 217-223).

Судебная коллегия, оценивая показания Свидетель №2 и доказательства причастности к инкриминированному (ФИО)1 преступлению, принимает во внимание выводы заключения эксперта (номер) от (дата) об установлении ссадин на пальцах правой руки Свидетель №2 (Т.2 л.д.102-103), а также выводы абз. 8 заключения судебной комплексной молекулярно-генетической экспертизы (номер) от (дата), не отраженных в приговоре судом первой инстанции, согласно которых следов крови (ФИО)18 на одежде (ФИО)1 не установлено. При этом на кофте убитого (ФИО)18, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, мужского генетического пола, содержащий смесь двух и более индивидуальных ДНК, в которых прослеживается профиль ПДАФ образцов (ФИО)18 и Свидетель №2, при исключении биологических следов (ФИО)1 (Т.2 л.д.49-78).

В то же время, следует отдельно отметить выводы заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы (номер) от (дата), согласно выводов которой, биологических следов в смывах с правой и левой рук (ФИО)1, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, на футболке и шортах изъятых у (ФИО)1 следов крови (ФИО)18 не обнаружено (Т.2 л.д. 49-78), при наличии следов крови убитого (ФИО)18 на куртке и брюках свидетеля Свидетель №2.

Кроме того, учитывает и заключение дактилоскопической экспертизы (номер) от (дата), и (номер) от (дата) согласно выводам, которых на месте преступления следы пальцев рук (номер), 13, 14 оставлены не (ФИО)18, не Свидетель №1, не Потерпевший №1, не (ФИО)1, не Свидетель №2, а другим (другими) лицом (лицами) (Т.2 л.д.13-15, Т.4 л.д.107-109).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что показания свидетеля обвинения Свидетель №2 нельзя признать последовательными, поскольку они опровергнуты представленными объективными доказательствами. Соответственно не позволяют использовать их в доказывании виновности (ФИО)1 в совершении инкриминированного ему особо тяжкого преступления.

Таким образом, сопоставив приведенные доказательства между собой, судебная коллегия не находит доказательств, объективно подтверждающих виновность (ФИО)1 в совершении убийства (ФИО)18. Показания (ФИО)1, данные им в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния, (ФИО)1 в ночь с (дата) до 6 часов 29 минут (дата) находился на дачном участке (номер) по (адрес) ТСН «Солнечное» в (адрес) ХМАО-Югры, и к убийству (ФИО)18, совершенном (дата) в период с 03 час. 43 мин. до 06 час. 29 мин. на территории садоводческого участка (номер), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-Ях, товарищество собственников недвижимости «Солнечное», (адрес) не причастен.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленного (ФИО)1 обвинения, и при наличии неустранимых сомнений в его виновности, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым оправдать (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Учитывая принятие решения об оправдании (ФИО)1, в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) ХМАО-Югры в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за (ФИО)1 следует признать право на реабилитацию.

Избранная (ФИО)1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года в отношении Абдуллина (ФИО)53 – отменить.

Абдуллина (ФИО)54 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Абдуллиным (ФИО)55 право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Абдуллину Р.Ф. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи Абдуллина Р.Ф. освободить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Абдуллина Р.Ф. в пользу Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- 3 оптических диска, шестнадцать вырезов клейкой ленты со следами рук, один вырез клейкой ленты со следом руки, детализации телефонных переговоров, справку о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела;

- кружку, кофту бежевого цвета, металлическую пробку, вырез с дивана, нож, пластиковую бутылку с этикеткой «пиво Охота крепкое 8,1%», пластиковую бутылку с этикеткой «Уральский квас для окрошки», смыв с доски, одежду (ФИО)18: трико черного цвета, плавки, носки, образец крови трупа (ФИО)18, срезы ногтевых пластин с пальцев рук (ФИО)18, смывы с ладонных поверхностей рук (ФИО)18, одежду Свидетель №2: джинсовые брюки, туфли, куртку-ветровку, кожный лоскут с раной от трупа (ФИО)18, одежду (ФИО)1: кроссовки, футболку, шорты, образец буккального эпителия (ФИО)1, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук (ФИО)1, образец буккального эпителия Свидетель №2, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Свидетель №2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, - хранить при уголовном деле.

Уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по факту причинения смерти (ФИО)18.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционный приговор подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий Чистова Н.В.

Судьи Гуцало А.А.

Шерстнев П.Е.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Закирове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абдуллину Руслану Фердовесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Абдуллину Р.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Сб» "дата", за период с "дата" по "дата", в размере 63 570 рублей 50 копеек. Также ходатайствовало о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Сб» (правопредшественник истца) и Абдуллиным Р.Ф. заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего возникла задолженность в требуемом размере.

24 апреля 2015 года банк уступил права требования по данному кредиту (истцу) на основании договора уступки прав (требований).

До обращения в суд ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит принудительно взыскать задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в соотве...

Показать ещё

...тствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (для оформления банковской карты «СБ») и анкеты клиента № ФИО1 от "дата" в ЗАО «Сб» банком ему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, обеспечив заемщику возможность использования денежных средств в оговоренном лимите, что подтверждается копией расписки в получении карты/пин-конверта от той же даты Абдуллиным Р.Ф..

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, Абдуллин Р.Ф. пользовался неоднократно денежными средствами в рамках кредитного лимита по обозначенной кредитной карте. В период с "дата" по "дата" заемщик воспользовался денежными средствами в полном размере. При этом общий размер предоставленных ему денежных средств по основному долгу составил не 30 000 рублей, а 49 914,33 рубля.

Порядок возврата займа предполагает перечисление денежных сумм периодическими платежами с уплатой процентов. Минимальный платеж 3 000 рублей ежемесячно.

Согласно сведениям истца заемщик оплату по договору производил последний раз "дата", после чего прекратил полностью исполнение обязательств.

В связи с неисполнением обязательств Абдуллиным Р.Ф. "дата" между СБ (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору всей суммы кредитных обязательств в полном объеме.

В адрес должника составлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном гашении долга, но подтверждение их направления отсутствует.

Поскольку ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, давая ему оценку, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

За судебным приказом истец в качестве взыскателя обратился к мировому судье, согласно почтовому штемпелю на конверте, 21 июня 2019 года.

Судебный приказ выдан 11 июля 2019 года, отменен по заявлению должника 23 июля 2019 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 31 июля 2022 года, то есть по прошествии трех лет, что исключает возможность учета факта обращения за судебным приказом для продления срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в любом случае в отношении всей суммы задолженности, поскольку требуя взыскания всей суммы задолженности путем обращения за судебным приказом, истец пропустил и трехгодичный срок даже с этого времени.

График платежей истцом не представлен. Исходя из размера минимального платежа 3 000 рублей по основному долгу (в тарифном плане не сказано включается в этот платеж только основной долг или также проценты, штрафы, комиссии и проч.), срок погашения составляет не более 22 месяцев, что с апреля 2014 года ограничивается январем 2016 года.

То есть, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, ограниченный январем 2019 года, еще до обращения в июне 2019 года за судебным приказом.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абдуллину Руслану Фердовесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Свернуть