Мацулевич Андрей Иванович

дело № 2а-2618/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001983-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджову Э.Т., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д.Д., Смышляевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджову Э.Т., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сверд...

...ловской области,в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Оруджова /.Т., и отменить постановление об окончании исполнительного производства № *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № *** от ***;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № *** от ***;

- в случае утраты исполнительного документа № *** от ***, возложить на административного ответчика обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований административный истец в административно иске указал, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № *** от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № 2*** от ***, выданного судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 260 670 руб. с должника Мацулевич А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».Указанная выше информация получена 26.04.2024 из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил.Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов ипредоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимов Д.Д.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК «Профиреал», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченврио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Смышляева А.М.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лицав судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащееизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №***, *** по исполнительному документу от *** по делу № ***, выданному судебным участком № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 260 670 руб. с должника Мацулевич А.И.

Согласно информации, отраженной в отзыве административного ответчика, в отношении должника Мацулевич А.И. имеется сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № ***, взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- № ***, взыскатель ООО «МКК «Профиреал»;

- № ***, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»;

- № ***, взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

- № ***, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках оспариваемого исполнительного ***, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ИФНС на предмет предоставления информации о месте работы должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр;вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в ответ на которые установлено, что у должника отсутствует имущество.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, ИФНС и др.), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Фактическое совершение указанных исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Следовательно, не установив имущества, в том числе наличие денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 вынесено на законных основаниях в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу.Кроме того, суд учитывает, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению повторно.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

Согласно справке, представленной административным ответчиком, исполнительный документ, постановление об окончании направлено в адрес административного истца, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт отправки, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обратившись в суд, административным истцом заявлено требование именно об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по исполнению, оспаривании постановления об окончании. Административным истцом не оспаривается бездействие, выразившееся в не направлении им постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требованийООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджову Э.Т., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д.Д., Смышляевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.П. Мельникова

Дело № 2а – 301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Деккерт А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Мацулевич Андрею Ивановичу о восстановлении срока и взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ответчик Мацулевич А.И. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, ИНН №. Административному ответчику начислены налоги: транспортный налог в размере 70 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 0,36 рублей, которые им не оплачены. За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 7,68 рублей. Административному ответчику направлены требования об уплате налогов, пени, которые оставлены без исполнения. Вместе с тем, указанная сумма не признана в порядке ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем не может быть списана налоговым органом и числится за налогоплательщиком как задолженность, в связи с чем заявлена административным истцом к взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца пр...

...осил о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Мацулевич А.И. является налогоплательщиком, ИНН №.

Из материалов дела следует, что Мацулевич А.И. принадлежит транспортное средство: <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, Мацулевич А.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что за Мацулевич А.И. образовалась задолженность за 2015 год по уплате транспортного налога в размере 70 рублей, пени в размере 7,68 рублей; налога на имущество в размере 0,36 рублей; на общую сумму 78,04 рублей.

В адрес налогоплательщика Мацулевич А.И. налоговым органом направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положение ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ не выносился и не отменялся, следовательно, для административного истца срок для обращения в суд не прерывался.

Административный иск поступил в Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и административных исковых требований к Мацулевич Андрею Ивановичу, <данные изъяты>, ИНН №, о взыскании недоимки: по транспортному налогу с физических лиц в размере 70 рублей, пени в размере 7,68 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 0,68 рублей, на общую сумму 78,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К. Якова