Абдуллин Валерий Валлиулович

№88-3087/2025

УИД 49RS0001-01-2024-004742-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широцкого Анатолия Филипповича в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича к Абдуллину Валерию Валлиуловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Широцкого А.Ф в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. на решение Магаданского городского суда от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широцкий А.Ф. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г. Широцкий А.Ф. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 г. по делу №А45-32686/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г., частично удовлетворены требования финансового управляющего Тагильцева А.В., применены последствия недействительности сделки по реа...

Показать ещё

...лизации доли ООО «Артель старателей «Горизонт», состоявшейся между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. 15 августа 2016 г., в виде взыскания с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. 40 000 000 руб.

1 июля 2024 г. в адрес Абдуллина В.В. направлена претензия об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на недействительность сделки от 15 августа 2016 г. и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2024 г. в размере 12 807 671 руб. 23 коп.

Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 104 918 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

1 июля 2016 г. между Широцким А.Ф. (продавец) и Абдуллиным В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (далее по тексту также – Общество). Стоимость доли определена в размере 150000000 руб. Согласно расписке от 1 июля 2016 г. Широций А.Ф. получил от Абдуллина В.В. аванс по договору в размере 30 000 000 руб.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, 15 августа 2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором указали, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные Широцким А.Ф., возвращены.

15 августа 2016 г. Широцкий А.Ф. подписал договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому он подарил 99,9 % доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Горизонт" Абдуллину В.В.

При этом Абдуллин В.В. составил четыре расписки от 15 августа 2016 г. о получении на определенный срок по каждой расписке по 30000000 руб. от Широцкого А.Ф. В тот же день в обеспечение исполнения обязательства Абдуллина В.В. между Широцким А.Ф. и ФИО1 заключен договор поручительства.

23 апреля 2019 г. на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» реализовано третьим лицам.

6 сентября 2019 г. Широцкий А.Ф. обратился в суд с иском к Абдуллину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2016 г. в сумме 60 000 000 руб. (впоследствии Широцкий А.Ф. изменил основание иска, просил взыскать с Абдуллина В.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества). Абдуллин В.В. обратился со встречным иском, просил признать недействительным договор поручительства.

7 сентября 2020 г. решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1552/2020 в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Абдуллина В.В. о признании недействительным договора поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Широцкого А.Ф., постановлено новое решение, которым с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 60 000 000 рублей, проценты и судебные расходы.

1 ноября 2022 г. определением Верховного Суда Российской Федерации (дело № 67-КГ22-13-К8) отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации содержится вывод о невозможности применения к заключенному между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. притворному договору дарения последствий, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ в виде применения правил о прикрываемом договоре купли-продажи, поскольку ранее вступившими в силу судебными постановлениями (решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.) определены правоотношения сторон по указанным сделкам и сделаны выводы о том, что установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки. Следовательно, прикрываемая сделка не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности покупателя Абдуллина В.В. оплатить стоимость доли в уставном капитале.

10 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения. В апелляционном определении содержатся выводы, что договор дарения доли в уставном капитале Общества от 15 августа 2016 г. является притворной (ничтожной) сделкой. Также содержаться выводы о том, что правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами не возникло, ввиду несоблюдения установленной законом нотариальной формы договора; указано, что существенные условия сделки (предмет купли-продажи, цена, условия и сроки оплаты) определены не были.

22 февраля 2023 г. финансовый управляющий Тагильцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. стоимости доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». Требования мотивировал тем, что судом по делу № 2-1552/2020 признана ничтожной сделка по отчуждению Широцким А.Ф. доли в уставном капитале Общества.

22 апреля 2024 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.) в рамках дела № А45-32686/2020 о несостоятельности (банкротстве) Широцкого А.Ф. установлено отсутствие доказательств того, что доля в уставном капитале Общества выбыла из владения Широцкого А.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц либо иным путем помимо его воли. Судом указано, что доля отчуждена Широцким А.В. в пользу Абдуллина В.В. в рамках совместных действий. Установив, что третьи лица являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале Общества, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале Общества в конкурсную массу. Арбитражным судом исследован вопрос о том, какая стоимость доли в уставном каптале Общества подлежит взысканию с Абдуллина В.В., и принято решение, что в качестве последствий недействительности сделки с Абдуллина В.В. подлежат взысканию в конкурсную массу Широцкого А.Ф. 40 000 000 руб. как разница между действительной рыночной стоимостью спорной доли (70000000 руб.) и переданной Абдуллиным В.В. Широдкому А.Ф. суммой 30000000 руб.

26 апреля 2024 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 г.) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения. Судебные постановления арбитражных судов вступили в законную силу 26 июня 2024 г.

На дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу решение арбитражного суда не исполнено.

Полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения ничтожной сделки от 15 августа 2016 г., учитывая трёхлетний срок исковой давности, истец просил взыскать с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 000 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2024 г. в размере 12 807 671 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Широцкого А.Ф. права на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за уклонение Абдуллина В.В. от возврата денежных за период с 26 июня 2024 г. (то есть с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А45-32686/2020) по 1 июля 2024 г.

С такими суждениями согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд квалифицировал взысканную в пользу конкурсной массы Широцкого А.Ф. денежную сумму в размере 40 000 000 рублей как убыток, возникший у Широцкого А.Ф. в результате совершения действий по реализации Абдуллину В.В. доли в уставном капитале по недействительной сделке. В связи с чем суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу, что обязанность причинителя вреда (Абдуллина В.В.) по уплате процентов Широцкому А.Ф., предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А45-32686/2020.

Судебная коллегия находит, что выводы судов в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 12 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019г., признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу толкования статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор дарения является недействительной (ничтожной) притворной сделкой, а прикрываемый данной сделкой договор купли-продажи не заключен, и поэтому не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, то у ответчика нет оснований для сбережения имущества истца. Поэтому истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В данном случае денежные средства, взысканные в пользу истца решением арбитражного суда по делу А45-32686/2020, по существу представляют собой денежное выражение неосновательного обогащения ответчика Абдуллина В.В., произошедшего в результате исполнения истцом незаключенного договора купли-продажи доли в ООО «Артель старателей «Горизонт», прикрываемого недействительной ничтожной сделкой дарения. В результате такого исполнения Абдуллин В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел долю в Обществе за счет Широцкого А.Ф. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал указанные денежные средства как убытки Широцкого А.Ф.

При этом судом установлено, что произведенные сторонами взаимные предоставления по соглашению от 15 августа 2016 г. не были равными. Широцкий А.Ф. передал Абдуллину В.В. долю в Обществе, стоимостью 70 000 000 рублей, а Абдуллин В.В. передал Широцкому А.Ф. 30 000 000 рублей, не предоставив ему встречного исполнения на сумму 40 000 000 рублей. В связи с чем 40 000 000 рублей взыскано арбитражным судом, установившим невозможность истребования доли в Обществе от третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, в пользу Широцкого А.Ф.

При таких обстоятельствах, в данном случае судам необходимо было руководствоваться п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец Широцкий А.Ф. помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик Абдуллин В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Однако в результате ошибочной квалификации присужденной истцу денежной суммы в качестве убытков суды при разрешении настоящего спора неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, лишив тем самым истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-32686/2020.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025г.

Свернуть

Дело № 2-2964/2024

УИД 49RS0001-01-2024-004742-149

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Широцкий Анатолия Филипповича в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича к Абдуллину Валерию Валиулловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Широцкий А.Ф. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. обратился в суд с иском к Абдуллину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 года Широцкий А.Ф. признан банкротом, в отношении должника Широцкова А.Ф. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тагильцев А.В.

22 февраля 2023 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Тагильцева А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. стоимости доли в уставном капитале общества в размере 150 000 000 рублей, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Широцкого А.Ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 22 апреля 2024 года в части удовлетворены требования финансового управляющего Тагильцева А.В. применены последствия недействител...

Показать ещё

...ьности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. 40 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения

Поскольку денежные средства не возвращены, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 1 июля 2024 года.

1 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленных процентов. 3 июля 2024 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 1 июля 2024 года в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 807 671 рубль 23 копейки.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года по делу № заявление финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. стоимости доли в уставном капитале общества в размере 150 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широцкого А.Ф. удовлетворено в части. Применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. (конкурсной массы) 40 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. (конкурсной массы) 9 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 года по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы Широцкого А.Ф., Абдуллина В.В., Абдуллиной Е.Я. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года.

Таким образом, судом установлен, что с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взыскано 40 000 000 рублей.

На дату судебного заседания решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств) за период с 1 июля 2021 года по 1 июля 2024 года в размере 12 807 671 рубль 23 копейки.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.57 Постановления Пленума №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, определение Арбитражного суда Новосибирской области, которым с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взыскано 40 000 000 рублей, вступило в законную силу 26 июня 2024 года, соответственно, на основании вышеприведенных положений законодательства, начисление процентов в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств должно производиться с 26 июня 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 25 июня 2024 года не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что величина ключевой ставки Банка России является величиной меняющейся, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств от суммы 40 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26 июня 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 104 918 рублей 03 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2024 года.

Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широцкого Анатолия Филипповича в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича к Абдуллину Валерию Валиулловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Валерия Валиулловича (<данные изъяты>) в пользу Широцкого Анатолия Филипповича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 104 918 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 36 копеек, а всего взыскать 108 216 (сто восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 39 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 18 сентября 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Свернуть

Судья Пикалёва Е.Ф. 49RS0001-01-2024-004742-49

Дело № 2-2964/2024

№ 33-51/2025 (33-1184/2024)

21 января 2025 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широцкого А.Ф. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. к Абдуллину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе финансового управляющего Тагильцева А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчика Адушевой Л.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Широцкий А.Ф. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Абдуллину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 года он признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тагильцев А.В.

22 февраля 2023 года финансовый управляющий Тагильцев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении последствий ...

Показать ещё

...недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 года по делу № А45-32686/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, требования финансового управляющего Тагильцева А.В. удовлетворены в части, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. 40 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, 1 июля 2024 года в адрес Абдуллина В.В. направлена претензия об оплате процентов, которая 3 июля 2024 года ответчиком получена и оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на недействительность сделки и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 1 июля 2024 года в размере 12 807 671 руб. 23 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 104 918 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 36 коп., а всего взыскано 108 216 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Широцкого А.Ф. – Тагильцев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 1 июля 2021 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и его финансовый управляющий, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года (изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широцкого А.Ф. с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. в качестве последствия недействительности сделки взыскано 40 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с 26 июня 2024 года у Абдуллина В.В. возникло обязательство по выплате Широцкому А.Ф. денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Доказательств исполнения данного обязательства не представлено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Широцкого А.Ф. права на взыскание процентов за уклонение Абдуллина В.В. от возврата денежных средств за период с 26 июня 2024 года по 1 июля 2024 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года (данная дата в исковом заявлении и апелляционной жалобе какими-либо аргументами не обоснована) по мотиву того, что сделка между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. признана недействительной, не могут являться основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как следует из материалов дела и решений арбитражных судов, 1 июля 2016 года между Широцким А.Ф. (продавец) и Абдуллиным В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «<.......>». Стоимость доли определена в размере 150 000 000 руб. Распиской от 1 июля 2016 года подтверждено, что Широцкий А.Ф. получил от Абдуллина В.В. аванс по договору в размере 30 000 000 руб.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, 15 августа 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 1 июля 2016 года, в котором указали, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные Широцким А.Ф., возвращены ему.

Также стороны оформили переход 99,9 % доли в уставном капитале ООО «<.......>» путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения, Абдуллин В.В. при этом составил четыре расписки о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. на общую сумму 120000000 руб.

В последующем 100 % доли в уставном капитале ООО «<.......>» были реализовано третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенным с Ч., Ю. и С. (в долях). Продавцами выступили Абдуллин В.В. (99,9 %) и Я. в лице Широцкого А.Ф. (0,1 %) как его представитель по доверенности. Стоимость доли в уставном капитале, согласно договору, составила 10 000 руб.

6 сентября 2019 года Широцкий А.Ф. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области суд с иском к Абдуллину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года. Во встречном исковом заявлении Абдуллин В.В. заявил требования о признании недействительным договора поручительства (дело № 2-1552/2020).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. к Абдуллину В.В. о взыскании задолженности отказано, удовлетворены встречные исковые требования Абдуллина В.В. о признании недействительным договора поручительства с Д.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 67-КГ22-13-К8 отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, которыми отменено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 года, спор отправлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, при этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 года содержатся выводы о том, что заключение 15 августа 2016 года нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале ООО «<.......>» являлось притворной сделкой, однако правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами также не возникло, ввиду несоблюдения установленной законом нотариальной формы договора, кроме того, существенные условия сделки (предмет купли-продажи, цена, условия и сроки оплаты) определены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1552/2020 Широцкий А.Ф. либо Абдуллин В.В. требований о признании указанных договоров недействительными не заявляли, последнее уточнение требований, как следует из апелляционного определения от 10 января 2023 года, имело место в августе 2020 года, то есть до признания Широцкого А.Ф. банкротом – в период, когда гражданские дела, касающиеся имущественных прав гражданина, последний осуществляет самостоятельно и в своих интересах.

22 февраля 2023 года финансовый управляющий Тагильцев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллина В.В. стоимости доли в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 150000000 руб. Требования мотивировал тем, что судом общей юрисдикции признана ничтожной сделка по отчуждению Широцким А.Ф. доли в уставном капитале общества.

Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 9 апреля 2024 года установлено отсутствие доказательств того, что доля в уставном капитале ООО «<.......>» выбыла из владения Широцкого А.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц либо иным путем помимо его воли, напротив она была отчуждена Широцким А.В. в пользу Абдуллина В.В. в рамках совместных действий и путем заключения договора купли-продажи.

Установив, что третьи лица являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли в обществе в конкурсную массу.

С учетом данных обстоятельств арбитражным судом исследован вопрос о том, какая стоимость доли в уставном капитале ООО «<.......>» подлежит взысканию с Абдуллина В.В., и принято решение том, что в качестве последствий недействительности сделки с Абдуллина В.В. подлежат взысканию 40000000 руб. – разница между действительной рыночной стоимостью спорной доли (70000000 руб.) и перечисленной Абдуллиным В.В. Широцкому А.Ф. суммой 30000000 руб.

Таким образом, в условиях отсутствия такого последствия недействительности сделок как двусторонняя реституция, требование о взыскании с Абдуллина В.В. денежных средств за период с 1 июля 2021 года обстоятельствам дела и нормам права не соответствует.

Невозможность применения к заключенным между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. договорам купли-продажи и дарения иных последствий недействительности сделки следует, в частности, из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 67-КГ22-13-К8, в соответствии с которым ранее вступившими в силу судебными постановлениями (решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-110/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 года) определены правоотношения сторон по указанным сделкам и сделаны выводы о том, что установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, она не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности покупателя Абдуллина В.В. оплатить стоимость доли в уставном капитале.

Отсутствие возможности установить существенные условия прикрываемой сделки (а именно сделки купли-продажи), в свою очередь, лишает продавца возможности согласно статье 486 ГК РФ потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК с даты, в которую товар должен был быть оплачен.

При этом из имеющего значение для применения по аналогии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если суд признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сами по себе сделки между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. в рамках статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривались, ожидаемым последствием недействительности данных сделок является возврат имущества в конкурсную массу должника Широцкого А.Ф.

Для применения статьи 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность в действиях Абдуллина В.В., а именно неправомерное удержание им денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

По настоящему делу в резолютивных частях решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов указаний о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными не содержится, то есть фактически сделки недействительными не признавались. Только при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области определения от 9 апреля 2024 года и его вступлении в законную силу были установлены обстоятельства, влекущие для Абдуллина В.В. возникновение денежного обязательства, а именно необходимость возвратить Широцкому А.Ф. денежные средства в сумме 40000000 руб., то есть возместить фактический убыток, возникший у Широцкого А.Ф.

Таким образом рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000000 руб. должно производиться с 1 июля 2021 года, не находят своего подтверждения, поскольку именно с 26 июня 2024 года со стороны Абдуллина В.В. имеет место неправомерное удержание указанных денежных средств/уклонение от их возврата/просрочка в их уплате, то есть действия, приводящие к ответственности за неисполнение денежного обязательства в смысле, придаваемом этому понятию статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тагильцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Свернуть