Корелову Пантелей Николаевич

Судья Москвитина К.С. Дело №33-3-4342/2025(№2-746/25)

УИД 26RS0024-01-2023-003523-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тосунову Л.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Skoda Fabia государственный номер Н076НО 126.

27.05.2023 года в городе Невинномысске по вине ответчика Тосунова JI.X. управлявшего транспортное средство ВАЗ 21041-30 г/н К888ТТ26 произошло ДТП. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Так как договор страхования ответчиком не заключен, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Тосунов Л.Х.

Просила взыскать с Тосунова Л.Х. в её пользу ущерб от ДТП в размере 181 600 рублей, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, госпошлина в суд в сумме 5530 рублей, почтовые расходы 467,04 рубл...

...ей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2024 года исковые требования Сергеевой Т.Ю. к Тосунову Л.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Тосунова Л.Х. в пользу Сергеевой Т.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 181 600 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, во взыскании 10 000 рублей за представительство в суде первой

инстанции, отказано; почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рублей, а во взыскании 698 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Тосунов Л.Х. просит решение отменить, указывает, что о состоявшемся решении не знал, судом о заседаниях не извещался, кроме того, его вина в ДТП не установлена.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2023 года в 16 часов 25 минут водитель Тосунов Л.Х. управляя автомобилем Ваз 21041-30 государственный регистрационный знак К888ТТ26 двигаясь по ул.Матросова в районе строения 49, г.Невинномысска не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством SMART FORFOR PASSION государственный регистрационный знак Е050ТВ126, под управлением водителя Шкурко А.В., от удара транспортное средство SMART FORFOR PASSION государственный регистрационный знак Е050ТВ126 по инерции продолжило движение и допустило наезд на транспортное средство Шкода Фабиа государственный регистрационный знак Н076Н0126 под управлением водителя Сергеевой Т.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску Бокова С.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тосунова Л.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, в данной дорожной ситуации именно действия водителя Тосунова Л.Х. не соответствовали требованиям 1.5 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тосунова Л.Х. на момент ДТП не застрахована.

Сергеева Т.Ю., реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер К888TT26 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут. Одновременно сообщают, что срок действия полиса ОСАГО серии XXX №, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, начался ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин., т.е. после ДТФИО10 «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 19.09.2023г., выполненное ИП ФИО11, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения(исследования).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 19.09.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак Н076Н0126.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 233 000 рублей (с учетом округления).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 41/2024 от 21 июня 2024 года, в процессе производства экспертизы установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак Н076Н0126, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.05.2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, данная информация изложена в таблице №3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак Н076Н0126, по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП 27.05.2023г. на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 181 600,00 рублей; с учетом износа запасных частей 133 800,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак Н076Н0126, до ДТП, произошедшего 27.05.2023г. составляла (округленно до сотен): 659 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак Н076Н0126 не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак Н076Н0126 в результате ДТП от 27.05.2023 года не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП превышает 5 лет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возложенную на него законом обязанность не выполнил, доказательств освобождающих его от возмещения истцу ущерба не представил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы наступившие последствия ДПТ в виде имущественного вреда, находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 года ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по с.2 ст. 12.24 КРФ об АП - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, истец заявляла исковые требования о возмещении имущественного вреда.

Указанным постановлением установлено, что действия водителя Тосунова Л.Х. не соответствовали требованиям п.п.1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.п. 9.10 ПДД- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Тосунов Л.Х. не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, выводы суда о наличии его вины в ДТП являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Тосунов Л.Х. извещался судом по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, в приложении к определению о возбуждении административного дела, Тосуновым Л.Х. указан этот же адрес: <адрес>.

Данных о перемене места жительства ответчика у суда не имелось, в связи, с чем суд извещал Тосунова Л.Х. по указанному им адресу.

Направленная по данному адресу повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем обязанность суда по извещению стороны признается исполненной.

Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-746/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003523-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Тамары Юрьевны к Тосунову Лаврентию Хараламповичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тосунову Л.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

27.05.2023 года в городе Невинномысске по вине ответчика Тосунова JI.X. управлявшего <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Так как договор страхования заключен ответчиком не был, то ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Тосунов Л.Х.

Просит взыскать с ответчика Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу истца Сергеевой Тамары Юрьевны ущерб от ДТП в размере 181 600 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, госпошлина в суд в сумме 5530 рублей, почтовые расходы 467,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец Сергеева Т.Ю., ее представитель Борисенков С.С. в судебное заседание не явились. Были ...

...надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тосунов Л.Х. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Тосунова Л.Х. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеева Т.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что 27.05.2023 года в 16 часов 25 минут водитель Тосунов Л.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул.Матросова в районе строения 49, г.Невинномысска не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., от удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции продолжило движение и допустило наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой Т.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тосунова Л.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.15-16).

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, в данной дорожной ситуации именно действия водителя Тосунова Л.Х. не соответствовали требованиям 1.5 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность Тосунова Л.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Сергеева Т.Ю., реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № 593-75-4795012/23.2 от 22.08.2023 года, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Тосунова Л.Х. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП от 27.05.2023 в 16 часов 25 минут. Одновременно сообщают, что срок действия полиса ОСАГО серии XXX № №, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, начался 27.05.2023 в 18 час. 14 мин., т.е. после ДТП. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование № 84-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 19.09.2023г., выполненного ИП ФИО3., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения(исследования).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №84 -23 от 19.09.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 233 000 рублей (с учетом округления).

С указанной истцом суммой причиненного ущерба, ответчик не согласился (л.д.104).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, правильной оценки с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, правильного и объективного разрешения спора по существу, судом было принято решение о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 41/2024 от 21 июня 2024 года следует, что в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.05.2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, данная информация изложена в таблице №3 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП 27.05.2023г. на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 181 600,00 рублей; с учетом износа запасных частей 133 800,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДТП, произошедшего 27.05.2023г. составляла (округленно до сотен): 659800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 27.05.2023 года не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП превышает 5 лет.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 41/2024 от 21 июня 2024 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении затрат по уплате государственной пошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Сергеевой Т.Ю. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.09.2023 года на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с Борисенковым С.С. с оплатой вознаграждения в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг Борисенкова С.С. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: чеком от 22.09.2023 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, проведение судебного разбирательства в отсутствии сторон и их представителей, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика частично, в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой Тамары Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> к Тосунову Лаврентию Хараламповичу, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 07 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 181 600 рублей.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, во взыскании 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, отказать.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей, а во взыскании 698 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024 года.

.

Дело №

УИД 26RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Тамары Юрьевны к Тосунову Лаврентию Хараламповичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тосунову Л.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Невинномысске по вине ответчика Тосунова JI.X. управлявшего т<данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Так как договор страхования заключен ответчиком не был, то ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Тосунов Л.Х. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 233 000 рублей. О проведении осмотра ответчик был извещен, но не принимал в нем участие. Полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб от ДТП в размере 233000 рублей и 9000 рублей (услуги эксперта). Письмом от 22.09.2023г. она направила ответчику экспертное заключение и просила возместить ей сумму ущерба, но никакого ответа она не ...

...получила, ущерб ей не возмещен.

Просит взыскать с ответчика Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу истца Сергеевой Тамары Юрьевны ущерб от ДТП в размере 233 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, госпошлина в суд в сумме 5530 рублей, почтовые расходы 467,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец Сергеева Т.Ю., ее представитель Борисенков С.С. в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тосунов Л.Х. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Тосунова Л.Х. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеева Т.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 25 минут водитель Тосунов Л.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> не соблёл необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., от удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции продолжило движение и допустило наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой Т.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тосунова Л.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.15-16).

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, в данной дорожной ситуации именно действия водителя Тосунова Л.Х. не соответствовали требованиям 1.5 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность Тосунова Л.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Сергеева Т.Ю., реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Тосунова Л.Х. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут. Одновременно сообщают, что срок действия полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, начался <данные изъяты> в 18 час. 14 мин., т.е. после ДТП. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

Согласно экспертному исследованию № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения(исследования).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 233 000 рублей (с учетом округления).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Сергеевой Т.Ю. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с Борисенковым С.С. с оплатой вознаграждения в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг Борисенкова С.С. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: чеком от 22.09.2023г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеевой Тамары Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> к Тосунову Лаврентию Хараламповичу, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 233000 рублей.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с Тосунова Лаврентия Хараламповича в пользу Сергеевой Тамары Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023 года.

.