Абдуллин Винарис Ульфатович

Дело №...

УИД№...RS0№...-50

Судья Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО18

судей Лазарева Р.Н.

Мугиновой Р.Х.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО18

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Юбилейный», председателю СНТ «Юбилейный» ФИО2, ФИО1, ФИО17 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указала, что решением правления СНТ «Юбилейным», председателем которого истец являлась, созвано общее собрание членов СНТ. Назначенное на дата очное очередное обще собрание членов СНТ не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Однако, ответчиками о принято решение о самостоятельном проведении общего собрания, и в отсутствии полномочий ФИО1 возложила на себя функцию председателя собрания, поставила на голосование вопросы по неутвержденной повестке об освобождении действующего и выборы нового председателя СНТ, выборы новых членов правления, принятие решения о выплате денежных средств третьему лицу за юридические услуги. дата истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя СНТ ФИО4 на ФИО2 Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил оспариваемый протокол от дата за подписью ФИО1 и ФИО17 Истец считает данное решение недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки, в связи нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников при проведении общего собрания, отсутствием кворума, собрание было проведено самовольно, неуполномоченными лицами, которые необоснованно выступали от имени участников собрания и повлияли на волеизъявлени...

...е участников собрания, оно противоречит основам правопорядка и нарушают права истца. В связи с указанным просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юбилейный», оформленным Протоколом от дата, применить последствия недействительности ничтожного решения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес исключить (аннулировать) запись от дата за ГРН №..., о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя ФИО2, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. Восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о председателе ФИО4

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Юбилейный» (...

... о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя ФИО5, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о председателе ФИО4 как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 ставят в апелляционной жалобе вопрос об отмене вышеназванного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь в жалобе на то, что отсутствует протокол, в котором зафиксировано, что истец подавала заявление о приеме и была принята в члены СНТ «Юбилейное». Учитывая, что ФИО4 не является членом СНТ «Юбилейное», она не имеет право подавать исковое заявление о признании протокола общего собрания недействительном. Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, выраженной также в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, и установлено судом первой инстанции истец ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110701:392 и 02:47:110701:707, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Михайловский, СНТ «Юбилейный», участок 67, участок 87.

В ходе судебного разбирательства дела, а также в доводах апелляционной жалобы на решение суда, ответчики ссылаются на то, что ФИО4 членом СНТ «Юбилейный» не является.

Между тем, как видно из дела, судом установлено, что ФИО4 членом СНТ является с дата, что подтверждается членской книжкой садовода, списком членов СНТ по состоянию на дата

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:110105:372, находящегося по адресу РБ, адрес, Михайловский сельсовет СНТ «Юбилейный» уч.№....

Согласно заявлению на имя председателя СНТ «Юбилейный» ФИО15 от дата ФИО2 исключена из членов СНТ «Юбилейный».

Согласно представленным стороной истца списку членов СНТ «Юбилейный» членами СНТ «Юбилейный» являются 127 человек. Ответчик ФИО2 также пояснила, что членов СНТ «Юбилейный» не менее 120 человек.

При этом, податели жалобы ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции утверждают, что в СНТ «Юбилейный» нет членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от дата проведено общее собрание членов СНТ.

Из содержания данного протокола следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) Отчет председателя ФИО4 о проделанной работе с января по дата, предоставление собранию выписки из расчетного счета за период с января по дата

2) Оценка деятельности председателя по результатам отчета;

3) Вопросы председателю СНТ «Юбилейный» ФИО4;

4) Разное

Согласно протоколу собрания от дата приняты на собрании решения:

1) «Отчет председателя не принят» Проголосовали большинством присутствующих

2.) «Работа председателя ФИО4 признана неудовлетворительной. Освободить ФИО20 от должности председателя», результат голосования -за 32 чел.

3) «Выдвинули на должность председателя ФИО2» результат голосования - за 32 чел., -против 8 чел.

4) «Выбрана кандидатура на должность ревизора ФИО3», результат голосования - за 32 чел., -против 8 чел.

5) Выбрано правление в количестве 4 чел. ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, результат голосования – не указан

6) «На зимний период зарплату не выплачивать. Ревизору за ведение расчетного счета на зимний период выплачивать 2000 руб. в квартал», результат голосования – не указан

7) «Дать время ФИО4 на подготовку документов и имущества СНТ, для передачи новому председателю до дата.», Результат голосования – не указан

8) Выплатить адвокату ФИО19 30000 руб. за выигранный процесс дата, результат голосования – не указан

Судом установлено, что на собрании дата присутствовало 41 чел., согласно списку членов СНТ «Юбилейный», количество членов на дата составляет 127 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юбилейный» и приложенному к нему списку на общем собрании дата присутствовало 41 человек, при количестве членов СНТ «Юбилейный» на дата - 127, судом установлено, что на собрании присутствовало 32% членов товарищества, кворум отсутствовал.

Установлено, что решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный», состоявшегося дата, оформлены протоколом, который не содержит кворума собрания; точные результаты голосования по каждому вопросу (количество проголосовавших «за», «против» «воздержался», в также количество голосов голосовавших).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом проверена процедура созыва и проведения дата общего собрания СНТ «Юбилейный». Анализируя порядок проведения собрания и форму его проведения, судом принимается во внимание протокол общего собрания СНТ «Юбилейный» от дата, как документ, отражающий ход оспариваемого собрания. По вопросам, принятым на собрании дата собрание не созывалось, повестка заранее не вывешивалась, решение о проведении собрания, по вопросам, указанным в протоколе собрания от 16.09.2023г. принято спонтанно в тот же день, председателем СНТ «Юбилейный» избрана ФИО2, не являющаяся членом СНТ, что противоречит закону № 217-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения собрания дата в части спонтанности проведения и вопросов, поставленных на обсуждение, принятия решений, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в показаниях самих подателей жалобы, когда они пояснили, что не собирались переизбирать ФИО4, придя на собрание, однако, нежелание последней отвечать на вопросы о финансовых расходах СНТ явилось причиной, по которой было принято пришедшими на собрание садоводами решение о переизбрании ФИО4

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Учитывая, что ответчикам допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, правил составления протокола, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное влечет недействительность решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является членом СНТ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 является членом СНТ с дата, что подтверждается членской книжкой садовода, списком членов СНТ по состоянию на дата.

Поскольку истец надлежащим образом подтвердил факт своего членства в садовом товариществе, как и подтвердил наличие права на свои земельный участок, оспариваемое истцом решение общего собрания СНТ «Юбилейный» затрагивает ее интересы, как лиц, являющихся членами товарищества ввиду следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (пункт 1).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно статьям 12, 15 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества);

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется. У названных лиц, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Согласно ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Поэтому для подтверждения права на вступление в члены товарищества заявитель обязан документально подтвердить право собственности на земельный участок, предоставив выписку из ЕГРН (либо свидетельство о праве собственности), в которой будут указаны его фамилия, имя и отчество (при наличии) и доля в праве на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, членство ФИО4 подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Несогласие заявителей с решением суда первой инстанции, а также с выводами его, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для апелляционного пересмотр, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Кроме того, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.ч. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) Размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, с учетом вышеуказанного и положений ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума при проведении собрания и принятия решений.

Представленные в суд апелляционной инстанции списки садоводов СНТ «Юбилейный» по так называемым ответчиками «большом участке» и «малом участке», список участников собрания дата, в качестве достоверных доказательств действительного количества членов и участников СНТ, а также участвовавших в собрании садоводов, не опровергают выводов суда первой инстанции. Напротив, исследовав и оценив представленные подателями жалобы списки, судебная коллегия отмечает, что по утверждению самих апеллянтов, в СНТ 108 действующих участников, за исключением заброшенных участков и с учетом владеющих несколькими участками садоводов. Между тем, при учете из представленного ими списка участников собрания дата, но только тех лиц, чьи подписи действительно проставлены рядом с фамилиями или там где имеется подтверждение голосования в виде «за», результат таков: из 108 чел. в СНТ «Юбилейный» проголосовало только 28 человек, то есть 30 %, кворум отсутствует, не подтвержден.

Устные пояснения третьих лиц в суде первой и апелляционной инстанции о законности собрания, единодушно принятом решении о переизбрании ФИО4 на собрании дата, иных решений собрания, об их законности в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

Ссылка подателей жалобы ответчиков на положения Устава СНТ, в частности п. 9.2 Устава, где предусмотрено принятие решений общего собрания членов Товарищества квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества, несостоятельна, и не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанным выше.

Легитимность, законность собрания СНТ «Юбилейный», и принимаемых решений, будет иметь место только при точном, неукоснительном соблюдении членами СНТ, его участниками положений Устава СНТ «Юбилейный», а также требований закона в части подготовки, созыва, порядка проведения собрания и приятия соответствующих решений на общем собрании, чего по данному рассматриваемому спора относительно оспариваемого собрания, оформленного протоколом от дата не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а ФИО1, ФИО5 апелляционную жлобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

УИД 03RS0064-01-2023-004621-50

гражданское дело № 2-154/2024 (№ 2-4626/2023)

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Гимазетдинова А.Р.

Категория 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5409/2025

г. Уфа 18 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загитовой Р.М. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Гииниятуллиной А.С. к СНТ «Юбилейный», Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллину В.У. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Юбилейный», председателю СНТ «Юбилейный» Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллину В.У. В обоснование иска указано, что решением правления СНТ «Юбилейным», председателем которого истец являлась, созвано общее собрание членов СНТ. Назначенное на дата очное очередное обще собрание членов СНТ не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Однако, ответчиками о принято решение о самостоятельном проведении общего собрания, и в отсутствии полномочий Ольшевич Г.И. возложила на себя функцию председателя собрания, поставила на голосование вопросы по неутвержденной повестке об освобождении действующего и выборы нового председателя СНТ, выборы новых членов правления, принятие решения о выплате денежных средств третьему лицу за юридические услуги. дата истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя СНТ Гиниятуллиной А.С. на Загитову Р.М. Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил оспариваемый протокол от дата за подписью Ольшевич Г.И. и Абдуллина В.У. Истец полагала данное решение недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки, в связи нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников при проведении общего собрания, отсутствием кворума, собрание было проведено самовольно, неуполномоченными лицами, которые необоснованно выступали от имени...

... участников собрания и повлияли на волеизъявление участников собрания, оно противоречит основам правопорядка и нарушают права истца. В связи с указанным истец просила суд первой инстанции: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юбилейный», оформленным протоколом от дата, применить последствия недействительности ничтожного решения; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по адрес исключить (аннулировать) запись от дата за ГРН №..., о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя Загитовой Р.М., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица; восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о председателе Гиниятуллиной А.С.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: «Исковые требования Гинятуллиной А.С. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Юбилейный» (ИНН 0275020072) оформленный протоколом от 16.09.2023г. Данное решение является основанием для аннулирования записи от 28.09.2023г. за №... о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя Загитовой Р.М., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о председателе Гииниятуллиной А.С. как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица….».

Гиниятуллина А.С. обратилась дата в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточнений, просила суд первой инстанции: взыскать солидарно с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в пользу СНТ «Юбилейный» судебные расходы в размере 32 050 рублей, а также взыскать с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в пользу Гиниятуллиной А.С. расходы а оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявления Гиниятуллиной А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина В.У., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в пользу СНТ «Юбилейный» расходы на представителя в размере 10 683,33 руб. с каждого. Взыскать с Загитовой Р.М., Загитовой Р.М., Абдуллина В.У. в пользу Абдуллина В.У. расходы на представителя в размере 4 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований Гиниятуллиной А.С. в большем размере отказать….».

Не согласившись с указанным определением суда, Загитова Р.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Гиниятуллиной А.С. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указала, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (в том числе, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов), не могла быть взыскана с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в пользу СНТ «Юбилейный». В рамках рассмотрения настоящего спора истцом по делу являлась Гиниятуллина А.С., как физическое лицо, а не СНТ «Юбилейный». СНТ «Юбилейный» являлось ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу № 2-174/2024, наряду с Загитовой P.M., Ольшевич Г.И., Абдуллиным В.У. Соответственно, поскольку истцом в рамках рассмотрения спора являлась Гиниятуллина А.С., требования которой были удовлетворены, а СНТ «Юбилейный» - ответчиком, судебные издержки не могут быть взысканы в пользу ответчика. Исходя из судебной практики, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Не может являться основанием для взыскания с ответчиков в пользу другого ответчика судебных расходов то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были оплачены с расчетного счета СНТ «Юбилейный». Законодателем предусмотрен определенный перечень целей, в соответствии с которыми могут быть расходованы денежные средства из членских взносов СНТ. Гиниятуллина А.С. не имела права использовать денежные средства из членских взносов СНТ на личные нужды, в том числе, на оплату услуг представителя для себя как физического лица. Соответственно, данная оплата была произведена незаконно, денежные средства, потраченные из членских взносов на оплату услуг представителя, подлежат возврату непосредственно самой Гиниятуллиной А.С. Судебные расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции не могли быть взысканы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Фактические обстоятельства также не подтверждают исполнение обязательств по договору. Исходя из информации, имеющейся на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было проведено одно судебное заседание. Участие представителя Гиниятуллиной А.С. не было обеспечено на данном судебном заседании. Информации о направлении отзыва (возражения) на апелляционную жалобу также не имеется. Соответственно, никакой правовой работы в рамках договора поручения на ведение гражданского дела не проводилось, оснований для взыскания суммы денежных средств на оплату услуг представителя не имеется. Также заявленная ко взысканию сумма расходов не подтверждена документально в полном объеме. Так, исходя из ходатайства о взыскании судебных расходов, были подписаны и оплачены следующие услуги: договор поручения на ведение гражданского дела в суде первой инстанции 21 400 руб. (деньги перечислены с расчетного счета СНТ «Юбилейный»); государственная пошлина (деньги перечислены с расчетного счета СНТ «Юбилейный»); договор поручения на ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств между Гиниятуллиной А.С. и Антоновой-Нешиной И.Л.); договор поручения на составление заявления о взыскании судебных расходов (с расчетного счета СНТ «Юбилейный»). Общая сумма, перечисленная с расчетного счета СНТ «Юбилейный» составила: 21 400 + 300 + 5350 = 27 050 руб., сумма, переданная по акту приема-передачи - 15 000 руб. Однако, в просительной части заявитель указывает сумму, подлежащую ко взысканию, в размере 32 050 руб. и 15 000 руб. Пояснений относительно суммы в размере 32 050 руб. не имеется (данная сумма должна составлять 27 050 руб.). Суд при вынесении определения исходил из просительной части заявителя, указав в определении суда, что сумма, подлежащая взысканию в пользу СНТ «Юбилейный» должна составлять 32 050 руб. по 10 683,33 руб. с каждого. Соответственно, определением суда первой инстанции допущены ошибки в расчетах. Таким образом, заявитель частной жалобы полагает, что в удовлетворении требований Гиниятуллиной А.С. о взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» в лице председателя товарищества Гиниятуллиной А.С. (заказчик), действующей от имени Устава, заключила с Рощиной М.М. (поверенной) договор поручения на совершение от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (Уфимский районный суд Республики Башкортостан), по исковому заявлению доверителя к СНТ «Юбилейный к Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллину В.У., о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата, применения последствий недействительности ничтожной сделки и доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

дата между Рощиной М.М. и Садоводческим некоммерческим товариществом «Юбилейный» в лице председателя товарищества Гиниятуллиной А.С. подписан акт оказанных услуг по договору поручения от дата, согласно которому доверитель выплатил вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в размере 21400 рублей в надлежащие сроки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 21400 рублей были оплачены на основании платежных поручений с расчетного счета СНТ «Юбилейный» по договору от дата (том дела 2 л.д. 25, 26), Рощиной М.М.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка, ознакомление с делом и подача возражений на апелляционную жалобу, отзыв на возражения истцов (при наличии) на участие во всех судебных заседаниях) истец обратилась за юридической помощью и дата заключила договор поручения на ведение гражданского дела в суде с Антоновой-Нешиной И.Л.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые были оплачены дата, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том дела 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» в лице председателя товарищества Гиниятуллиной А.С. (заказчик), действующей от имени Устава, заключила с Рощиной М.М. (поверенной) договор поручения на совершение от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, по заявлению доверителя к Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллину В.У. о взыскании судебных раходов и доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

дата между Рощиной М.М. и Садоводческим некоммерческим товариществом «Юбилейный» в лице председателя товарищества Гиниятуллиной А.С. подписан акт оказанных услуг по договору поручения от дата, согласно которому доверитель выплатил вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в размере 5350 рублей в надлежащие сроки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5350 рублей были оплачены на основании платежного поручения с расчетного счета СНТ «Юбилейный» по договору от дата (том дела 2 л.д. 18), Рощиной М.М.

Согласно чеку по операции от дата Гиниятуллиной А.С. произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей (том дела 1 л.д. 35 (оборот)).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу в мотивированном определении суда, что денежные средства в размере 21 400 рублей оплачены с расчетного счета СНТ «Юбилейный» по договору, в котором Товарищество значится как доверитель (по сути - заказчик услуг), а также госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, судебные расходы, понесенные юридическим лицом СНТ «Юбилейный» подлежат взысканию с ответчиков. СНТ «Юбилейный» понесены расходы на услуги представителя в размере 32050 руб., что подтверждается договором поручения от дата, платежным поручением №... от дата, №... от дата, чеком от дата, а также 15 000 руб. за данное заявление, что подтверждается договором поручения от дата, актом приема передачи денежных средств от дата, расходы на госпошлину составили 300 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. расходы по оплате юридических услуг представителя и расходы на госпошлину в пользу СНТ «Юбилейный» расходы на представителя в размере 32 050 руб., т.е. по 10 683,33 руб. с каждого ответчика. Также Гиниятуллиной А.С. понесены расходы на представителя по вопросу взыскания судебных расходов, которые подтверждаются договором от 20.05.2024 г. и актом приема-передачи денежных средств. С учетом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования частично в размере 12 000 руб., т.е. по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом судебного заседания дата в суде апелляционной инстанции, в котором принимала участие представитель истца, подачи письменных прений (возражений) на апелляционную жалобу (том дела 1 л.д. 222-224), учитывая решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", согласно которому составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за подачу письменных прений (возражений) на апелляционную жалобу и за участие представителя истца в Верховном Суде Республики Башкортостан в размере 15000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, требования Гиниятуллиной А.С. о взыскании в равных долях с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в ее пользу государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей также полежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 21400 рублей (20000 рублей + 1400 рублей) и на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5350 рублей, не подлежит взысканию с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. в пользу СНТ «Юбилейный», поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истцом по делу являлась Гиниятуллина А.С., как физическое лицо. СНТ «Юбилейный» являлось ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу № 2-174/2024, наряду с Загитовой P.M., Ольшевич Г.И., Абдуллиным В.У. Соответственно, поскольку истцом в рамках рассмотрения спора являлась Гиниятуллина А.С., требования которой были удовлетворены, а СНТ «Юбилейный» - ответчиком, судебные издержки не могут быть взысканы в пользу ответчика. Законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Также не может являться основанием для взыскания с ответчиков в пользу другого ответчика судебных расходов то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были оплачены с расчетного счета СНТ «Юбилейный». Законодателем предусмотрен определенный перечень целей, в соответствии с которыми могут быть расходованы денежные средства из членских взносов СНТ. Гиниятуллина А.С. не имела права использовать денежные средства с расчетного счета СНТ «Юбилейный» на личные нужды, в том числе, на оплату услуг представителя для себя как физического лица. Соответственно, данная оплата была произведена не обосновано. Кроме того, денежные средства в общем размере 21400 рублей были оплачены на основании платежных поручений с расчетного счета СНТ «Юбилейный» по договору от дата (том дела 2 л.д. 25, 26), Рощиной М.М., а не по договору поручения от дата.

Учитывая, что Загитова Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллин В.У. не являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки не подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке.

Доказательств несения иных сумм при рассмотрении гражданского дела, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу Гииниятуллиной А.С. с Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У. подлежат взысканию в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 5 000 рублей с каждого (исходя из общей суммы в размере 15000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого (исходя из общей суммы в размере 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и необходимо принять по делу новое определение, которым заявление Гиниятуллиной А.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания в равных долях с Загитовой Р.М. (паспорт серии 8005 №...), ФИО1 (паспорт серии №...), Абдуллина В.У. (паспорт серии №...) в пользу Гииниятуллиной А.С. (паспорт серии №...): расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого. В остальной части в заявленных требованиях необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Гиниятуллиной А.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Загитовой Р.М. (паспорт серии №...), Ольшевич Г.И. (паспорт серии №...), Абдуллина В.У. (паспорт серии №...) в пользу Гииниятуллиной А.С. (паспорт серии №...):

- расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 5 000 рублей с каждого;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления Гиниятуллиной А.С. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Лазарев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.

2-154/2024 (2-4626/2023;)

03RS0064-01-2023-004621-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 1 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Гинятуллиной А.С., ее представителя Рощиной М.М., ответчиков Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., представителя ответчиков Кузнецовой С.З., третьих лиц Черепковой Е.Е., Муртазиной И.У., Хамитовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной Анны Сергеевны к СНТ «Юбилейный», Загитовой Рузиле Магасумовне, Ольшевич Галине Ивановне, Абдуллину Винарису Ульфатовичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина А.С. обратилась в суд с настоящим иском к СНТ «Юбилейный», председателю СНТ «Юбилейный» Загитовой Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллину В.У. В обоснование иска указала, что решением правления СНТ «Юбилейным», председателем которого истец являлась, созвано общее собрание членов СНТ. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ очное очередное обще собрание членов СНТ не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Однако, ответчиками о принято решение о самостоятельном проведении общего собрания, и в отсутствии полномочий Ольшевич Г.И. возложила на себя функцию председателя собрания, поставила на голосование вопросы по неутвержденной повестке об освобождении действующего и выборы нового председателя СНТ, выборы новых членов правления, принятие решения о выплате денежных средств третьему лицу за юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя СНТ Гиниятуллиной А.С. на Загитову Р.М. Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ольшевич Г.И. и Абдуллина В.У. Истец считает данное решение недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки, в связи нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников при проведении общего собрания, отсутствием кворума, собрание было проведено самовольно, неуполномоченными лицами, которые необоснованно высту...

...пали от имени участников собрания и повлияли на волеизъявление участников собрания, оно противоречит основам правопорядка и нарушают права истца. В связи с указанным просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юбилейный», оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного решения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан исключить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя Загитовой Р.М., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. Восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о председателе Гиниятуллиной А.С.

Ответчик председатель СНТ «Юбилейный» Загитова Р.М. и Ольшевич Г.И. представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Гиниятуллина А.С. не является членом СНТ «Юбилейный». Наличие ее фамилии в списке членов садового товарищества не имеет правового значения, так как отсутствует протокол, в котором будет зафиксировано, что Гиниятуллина А.С. принимается в члены СНТ «Юбилейное». Таким образом, Гиниятуллина А.С., не являясь членом товарищества провела общее собрание и стала председателем СНТ «Юбилейный». Указывают, что Гиниятуллина А.С. не имеет право на подачу искового заявления о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Загитова Р.М. является собственником земельного участка в границах СНТ. Само по себе отсутствие членства ответчика в СНТ не влечет нарушений каких-либо законных интересов истца. Считают, что каких-либо неблагоприятных последствий, принятых решением, для истца не наступило. При проведении собрания по ранее утвержденной повестке, в части осуществления деятельности товарищества, Гиниятуллина А.С. не отчиталась. Работы по ремонту дороги не были произведены, мусор до момента смены председателя не вывозился, деньги садоводов Гиниятуллина А.С. тратила на цели, не предусмотренные сметой, то есть не справилась с обязанностями председателя товарищества. В связи с этим обстоятельством большинство присутствующих решили включить в повестку дня вопрос о переизбрании председателя СНТ. На основании изложенного просят отказать Гиниятуллиной А.С. в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муртазина И.У., Черепкова Е.Е., Хамитова Р.А., Магазова Р.А., Аблеева Р.М.

В судебном заседании истец Гиниятуллина А.С. исковые требования поддержала. Представитель истца Рощина М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых придерживалась доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснила, что истец являлась избранным председателем СНТ «Юбилейный». Законность её избрания подтверждается решением общего собрания 2022 г., о чем с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержались сведения Гиниятуллиной, как о председателе. Проведение очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было инициировано решением Правления товарищества, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся в правлении сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 127 чел., на собрание зарегистрировались 24 члена, необходимый кворум отсутствовал и собрание не состоялось. Несмотря на это, сразу же ответчики осуществили проведение внеочередного общего собрания членов СНТ по неутвержденной повестке. Истец не принимала участие в этом собрании. Ответчик Загитова Р.М. не может являться председателем СНТ «Юбилейный», так как ее членство прекращено добровольно, по её заявлению о выходе в связи с продажей в 2021 году садового участка. Кроме того, решения, принятые на этом собрании, не соответствуют повестке.

Ответчики председатель СНТ «Юбилейный» Загитова Р.М. и Ольшевич Г.И. представитель ответчиков – Кузнецова С.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснив, что объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в чате самой Гиниятуллиной А.С., садоводы собрались в назначенное время, регистрировались в списке. Это было самое большое, по количеству присутствующих, собрание за последние годы. Садоводы выбрали председателя собрания Ольшевич Г.И., секретарем был Абдуллин В.У. Отчет председателя о проделанной работе и финансах садоводов не устроил, в связи с чем они решили, что такой председатель им не нужен, и на этом же собрании приняли решение о переизбрании Гиниятуллиной А.С. Садоводы поддержали поступившее предложение о выборе нового председателя Загитовой Р.М., т.к. она много лет в саду работала казначеем и знала эту работу. Все согласились на её кандидатуру. После этого было предложено выбрать членов правления Муртазину И.У., Черепкову Е.Е., Хамитову Р.А., Магазову Р.А. и ревизором Аблееву Р.М. Принятым общим собранием решением об избрании председателем СНТ Загитовой Р.М. не нарушались права Гиниятуллиной А.С., поскольку у неё имеется право осуществлять трудовую деятельность в любой организации и в отсутствии должности председателя СНТ. Поскольку истец не является членом СНТ «Юбилейный», то она наделена правом на обжалование только тех вопросов, которые указаны в п. 4-6,21 и 22 ч.1 ст. 17 ФЗ-217, в связи с чем Гиниятуллина А.С. не имеет право на подачу искового заявления об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят отказать Гиниятуллиной А.С. в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муртазина И.У., Черепкова Е.Е., Хамитова Р.А., Аблеева Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Свидетели Муртазина И.У. суду показала, что собрание Гиниатуллиной А.С. готовилось заранее, в общем чате задавали ей вопросы. На собрании было около 43 членов СНТ, 41 человек проголосовали против кандидатуры Гиниятуллиной А.С. Секретаря нового просто посадили и попросили писать, не выбирали его. Она (свидетель) член СНТ с 1993г., но она заявление о принятии в члены не писала. На собрании их не регистрировали. Анна начала собрание, отчет зачитала, Винарис вел протокол.

Свидетель Киреева О.П. суду пояснила, что в чате обсуждали собрание предстоящее, предложили провести ДД.ММ.ГГГГ., но потом назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Анна открыла собрание, зачитала данные. Решили Загитову переизбрать в тот же день 16.09.2023г. Все регистрировались на собрании, которое собрала Анна. Голосовали поднятием руки. Кто считал, она не знает. В повестке не обсуждались эти вопросы.

Свидетель Ольшевич Г.И. суду показала, что инициативной группы не было, решили свое собрание провести 16.09.2023г. спонтанно. В списке присутствующих не расписывались.

Свидетель Копейко Н.Н. показала, что первое собрание было в мае ДД.ММ.ГГГГ., все написали заявление о приеме в члены СНТ. Более никого в члены не принимали. Она не помнит, чтобы Гиниатуллину А.С. принимали в члены СНТ. Про собрание она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. с объявления, было написано про отчет председателя. Она расписалась на собрании, всех посчитали, была Роза Загитова. Кто считал, она не знает. Она Гигиатуллину А.С. не видела на собрании. В объявлении не было вопроса о смене председателя и правления. На собрании как такового выбора председателя не было.

Свидетель Маркина В.М. показала, что она член СНТ с 2006г. принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о нем она узнала из общей садовой группы вацап чата и объявления, размещенного на информационной доске. В повестке собрания значился отчет председателя Гиниятуллиной А. С. о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, вопрос о замене трансформатора, хотели менять на новый, более мощный утверждение взноса на замену трансформатора, про дренажную трубу. Вопросов о переизбрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии, в повестке не было. После прихода на собрание она зарегистрировалась. Гиниятулина А.С. начала собрание, но вести ей не дали. Инициативная группа Ольшевич Г.И., Загитова Р.М. и садоводы с малого участка не давали проводить.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать в свое отсутствие. Представили суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Ответчик Абдуллин В.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование на стороне ответчика Магазова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Гиниятуллиной А.С., представителя истца Рощину М.М., ответчиков Загитову Р.М., Ольшевич Г.И., Абдуллина В.У., представителя ответчиков Кузнецову С.З., третьих лиц Муртазину И.У., Черепкову Е.Е., Хамитову Р.А., Аблееву Р.М., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, иными способами, установленными данной статьей и предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления, которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 17, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В силу п.10 ст.17 вышеназванного закона требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Судом установлено и материалов дела подтверждено, что истец Гиниятуллина А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчики ссылались на то, что Гиниятуллина А.С. членом СНТ «Юбилейный» не является.

Судом установлено, что Гиниятуллина А.С. членом СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода, списком членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчиков, доказательств, подтверждающих, что Гиниятуллина А.С. выражала свое желание выйти из состава членов СНТ, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что Загитова Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>

Согласно заявлению на имя председателя СНТ «Юбилейный» Клейменовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Загитова Р.М. исключена из членов СНТ «Юбилейный».

Согласно представленным стороной истца списку членов СНТ «Юбилейный» членами СНТ «Юбилейный» являются 127 человек. Ответчик Загитова Р.М. также пояснила, что членов СНТ «Юбилейный» не менее 120 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ.

Из содержания данного протокола следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) Отчет председателя Гиниятуллиной А.С. о проделанной работе с января по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление собранию выписки из расчетного счета за период с января по ДД.ММ.ГГГГ

2) Оценка деятельности председателя по результатам отчета;

3) Вопросы председателю СНТ «Юбилейный» Гиниятуллиной А.С.;

4) Разное

Согласно протоколу собрания от 16.09.2023г. приняты на собрании решения:

1) «Отчет председателя не принят» Проголосовали большинством присутствующих

2.) «Работа председателя Гиниятуллиной А.С. признана неудовлетворительной. Освободить Гиниятуллину от должности председателя», результат голосования -за 32 чел.

3) «Выдвинули на должность председателя Загитову Рузалию Могосумовну» результат голосования - за 32 чел., -против 8 чел.

4) «Выбрана кандидатура на должность ревизора Аблееву Резеду Минигареевну», результат голосования - за 32 чел., -против 8 чел.

5) Выбрано правление в количестве 4 чел. Муртазина И.У., Черенкова Е.Е., Хамитова Р.А., Магазова Р.А., результат голосования – не указан

6) «На зимний период зарплату не выплачивать. Ревизору за ведение расчетного счета на зимний период выплачивать 2000 руб. в квартал», результат голосования – не указан

7) «Дать время Гиниятуллиной А.С. на подготовку документов и имущества СНТ, для передачи новому председателю до ДД.ММ.ГГГГ.», Результат голосования – не указан

8) Выплатить адвокату Галеевой У. 30000 руб. за выигранный процесс ДД.ММ.ГГГГ, результат голосования – не указан

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 41 чел., согласно списку членов СНТ «Юбилейный», количество членов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 человек.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 указанной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, указанные в ч. 1 указанной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 указанной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5).

В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного федерального закона (п. 22); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного федерального закона (п. 23).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юбилейный» и приложенному к нему списку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 41 человек, при количестве членов СНТ «Юбилейный» на ДД.ММ.ГГГГ - 127, на собрании присутствовало 32% членов товарищества, кворум отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии на общем собрании членов СНТ «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ кворума, следовательно, принятые на данном собрании решения, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ничтожными и не порождающими правовых последствий с даты их принятия в силу закона (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), независимо от нарушения прав истца.

Проанализировав представленный ответчиками в материалы дела Список, суд приходит к выводу о том, что он не отвечает требованиям действующего законодательства к реестру членов СНТ.

Одновременно судом проверена процедура созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Юбилейный». Анализируя порядок проведения собрания и форму его проведения, судом принимается во внимание протокол общего собрания СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, отражающий ход оспариваемого собрания. Судом установлено, что по вопросам, принятым на собрании 16.09.2023г. собрание не созывалось, повестка заранее не вывешивалась, решение о проведении собрания, по вопросам, указанным в протоколе собрания от 16.09.2023г. принято спонтанно в тот же день, председателем СНТ «Юбилейный» избрана Загитова Р.М., не являющаяся членом СНТ, что противоречит закону № 217-ФЗ.

Также судом установлено, что решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом, который не содержит кворума собрания; точные результаты голосования по каждому вопросу (количество проголосовавших «за», «против» «воздержался», в также количество голосов голосовавших).

Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что влечет недействительность решения.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие кворума при проведении оспариваемого протокола собрания, нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной А.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной А.С. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гинятуллиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Юбилейный» (ИНН №) оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ. за № о внесении изменений в сведения об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся смены лица, председателя Загитовой Рузили Магасумовны, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о председателе Гиниятуллиной Анне Сергеевне как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 08.02.2024г.

Дело № 2-993/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013986-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Абдуллина Винариса Ульфатовича к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными действий ответчика, обязании произвести перерасчет платежей и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Абдуллина В.У. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными действий ответчика, обязании произвести перерасчет платежей и защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 13.09.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуллиным В.У. заключен кредитный договор №, на сумму 397 987 рублей, под 6,00% годовых, сроком на 48 месяцев. В рамках указанного кредитного договора №-№ между истцом и ООО «СК «Уралсиб Страхование»» заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ (адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин В.У. заключил договор страхования № с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 12.10.2021 Абдуллин В.У. направил в банк копию страхового полиса, выданного АО ГСК «Югория» (а...

...дресатом получено ДД.ММ.ГГГГ) В связи с отказом от договора страхования ООО «СК «Уралсиб Страхование»», Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90 % годовых.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения процентной ставки с 6,00% до 16,90% годовых незаконными; обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения процентной ставки в размере 6,00% годовых; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина В.У. судебные расходы в размере 201,04 руб.

Из письменного отзыва ответчика ПАО «Банк Уралсиб» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как судебной практикой допускается добровольное страхование в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. То, что истец направил в адрес банка копии страховых полисов не может повлечь, по мнению ответчика, снижения процентной ставки по кредиту, так как факт заключения страхового договора может подтверждаться только подлинником документа, что следует из п.4 условий кредитного договора. Сроки страхования по договору, заключенному с АО ГСК «Югория» с 09.10.2021. г по 08.10.2022 г. не совпадает с ранее заключенным страховым договором, действовавшим на период до окончания кредитного договора. Кредитный договор также содержит требование о страхование на 4 года. Страховые риски в полисе АО ГСК «Югория» и ООО СК «УРАЛСИБ-Страхование» не совпадают. Предъявленный иск направлен не на защиту прав потребителя, а на получение неосновательной выгоды за счет банка. Истец не обращался к финансовому уполномоченному и не соблюден досудебный порядок.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Абдуллин В.У., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО СК «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Хасанова А.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуллиным В.У. заключен кредитный договор № на сумму 397 987 рублей, под 6,00% годовых, сроком на 48 месяцев.

В рамках указанного кредитного договора № между истцом и ООО «СК «Уралсиб Страхование»» заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ (адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин В.У. заключил договор страхования ЛЗК № с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин В.У. направил в банк копию страхового полиса, выданного АО ГСК «Югория», которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от договора страхования ООО «СК «Уралсиб Страхование»», Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Абдуллиным В.У. и ПАО «Банк Уралсиб», процентная ставка составляет 6,00% годовых при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья. При прекращении действия договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, процентная ставка составляет 16,90 % годовых.

Таким образом, сторонами настоящего договора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья в целях снижения процентной ставки по заключенному кредитному договору.

Абдуллин В.У. исполнил данную обязанность, заключив с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему был выдан Полис добровольного страхования граждан «Надежная защита» № (далее Полис №).

Страховая премия составила 98 365,94 руб., из них 72 433,63 руб. страховой премии за страхование жизни и здоровья на сумму 397 987 руб., а 20 154,42 руб. уплачено за страхование рисков временной утраты нетрудоспособности на сумму 86 130 руб. (п.3.3.2 Полиса №), с лимитом страховой выплат за один месяц в размере 14 355 руб. (п.3.3.3 Полиса №).

Страховая премия в общем размере 98 365,94 руб. уплачена Абдуллиным В.У. по указанному договору страхованию единовременно.

Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования (п.6 Полиса №) исполнится (исполнилось бы) не более 65 полных лет, признание застрахованного лица инвали<адрес> 2 группы в результате несчастного случая, признание застрахованного лица инвали<адрес> 2 группы в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования (п.6 Полиса №) исполнится (исполнилось бы) не более 65 полных лет, и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни (п.3.2.1 Полиса №), т.е. непредвиденное неполучение доходов застрахованным лицом в результате потери работы (п.3.3.1 Полиса №).

На основании Условий договора страхования с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование», а также Указания Банк4а России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договор страхования между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и истцу возвращена уплаченная страхования премия в размере 98 365,94 руб. платежным поручением №.

Абдуллин В.У. заключил договор страхования с АО ГСК «Югория», уплатив страховую премию в размере 3 777 руб., что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» ЛЗК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полис №).

По данному договору страхования срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) –инвалидность 1-2 группы, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период страхования, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования; смерть застрахованного лица в случае: несчастного случая, произошедшего в период страхования, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования (п.п.4.1.-4.2. Полиса №).

В соответствие с п.5. Полиса № страховая сумма составляет 397 987 руб. с уплатой в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1.1. Полиса №), с указанием на выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб» (п.9.1. Полиса №).

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору до 16,90% годовых, что ответчиком по делу не отрицалось.

Проанализировав и сопоставив условия договора добровольно страхования граждан ООО СК «Уралсиб страхование» и условия договора страхования, а также правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО ГСК «Югория», договор страхования, заключенный истцом с АО ГСК «Югория» в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора на аналогичных условиях.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить, поскольку у ПАО «Банк Уралсиб» не имелось правовых оснований для увеличения процентной ставки до 16,590% годовых.

Также следует отметить, что условия кредитного договора в течение периода своего действия не могут запретить замены страховой компании, так как данное условие не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают условия свободы договора, гарантированные гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Условия кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, физически неисполнимы, так как одна из указанных сделок будет заключена ранее.

Ответчик, обосновывая доводы о правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки, исходил из того, что страховой полис, выданный АО ГСК "Югория", не соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, т.е. не отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленным Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, содержащимся в полисе страхования ООО СК "Уралсиб Страхование" и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом указанного Банк пришел к неправомерному выводу о том, что выбранная истцом программа страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы, и незаконно увеличил процентную ставку истцу по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик не сумел обосновать в чем заключается различие между условиями страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, признание застрахованного лица инвали<адрес> 2 группы в результате несчастного случая и болезни, установленных в полисе страхования ООО СК "Уралсиб Страхование", условиям страхования рисков постоянной утраты общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) –инвалидность 1-2 группы, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период страхования, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования; смерти застрахованного лица в случае: несчастного случая, произошедшего в период страхования, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования, установленным в полисе страхования АО "ГСК "Югория", и как данное отличие отражается на увеличении объема страховых рисков ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору.

При этом, доводы ответчика об отсутствие в Полисе № условий по страхованию временной утраты общей трудоспособности и потери работы не могут являться основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, исходя из следующего. Во-первых страховая сумма в размере 86 130 руб. выплачивается с лимитом ежемесячно в размере 14 355 руб., т.е. не может покрыть сумму задолженности по кредитному договору в случае невыплаты. Во-вторых, как следует из условий Полиса №, Приложения № Полиса добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика» -дополнительных условий страхования временной утраты общей трудоспособности, утвержденных приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 12.03.2020 №, Приложения № - дополнительных условий страхования потери работы, утвержденных приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 12.03.2020 №, выгодоприобретателем является не банк, а страхователь - Абдуллин В.У., т.е. подобными страховыми рисками невозможно непосредственное погашение кредитных обязательств истца перед ответчиком.

Довод ПАО "Банк Уралсиб" о том, что истец не предоставил банку оригинал договора страхования, заключенный с АО ГСК "Югория" не является основанием для отказа в иске, поскольку при обращении с иском в суд, истец направил в адрес страховой компании копию договора страхования, заключенного с АО ГСК "Югория" и данные документы получены ПАО "Банк Уралсиб", но на дату принятия судом решения, нарушение прав потребителя ответчиком не устранено.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 13.09.2021, заключенного между Абдуллиным В.,У. и ПАО «Банк Уралсиб», и обязании ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей, с учетом применения процентной ставки в размере 6,00% годовых, подлежат частичному удовлетворению, так как следует учесть следующее обстоятельство.

Как правильно отмечено в отзыве на исковое заявление ответчика, период страхования по полису АО ГСК «Югория» ограничен 08.10.2022 и следует признать незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменение в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 13.09.2021 г. в части увеличения процентной ставки с 6,00% до 16,90 % годовых, начиная с 06.10.2021 г. до даты истечения срока действия полиса добровольного страхования АО ГСК «Югория» №№ от 08.10.2021 г. и следует обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору, с учетом применения процентной ставки в размере 6,00% годовых, начиная с 06.10.2021 г. до даты истечения срока действия полиса АО ГСК «Югория», поскольку кредитный договор действует до 13.09.2025 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Абдуллина В.У. почтовых расходов в размере 201,04 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены, оплачены Абдуллины В.У. лично и были необходимы для судебной защиты.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Абдуллина Винариса Ульфатовича к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными действий ответчика, обязании произвести перерасчет платежей и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменение в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 13.09.2021 г. в части увеличения процентной ставки с 6,00% до 16,90 % годовых, начиная с 06.10.2021 г. до даты истечения срока действия полиса добровольного страхования АО ГСК «Югория» №ЛЗК № от 08.10.2021 г.

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №-N83/04203 от 13.09.2021 г., с учетом применения процентной ставки в размере 6,00% годовых, начиная с 06.10.2021 г. до даты истечения срока действия полиса добровольного страхования АО ГСК «Югория» №ЛЗК № от 08.10.2021 г.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Абдуллина Винариса Ульфатовича судебные расходы на почту в размере 201,04 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.