Абдуллин Владислав Дамирович

Дело № 2-3511/2024

74RS0002-01-2024-002388-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин В.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 275644 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, грн №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, грн №, под управлением истца. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, грн №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». По факту данного события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного пог инициативе ответчика все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило Заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 374 047 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № №/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 646 163 рубля 30 копеек, с учетом износа составляет 374 047 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Фи...

...нансовая организация письмом №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344555 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец Абдуллин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения

Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы

в автоматизированную информационную систему обязательного страхования

где присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП

застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 374 047 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую

организацию экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № №/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 646 163 рубля с учетом износа составляет 374 047 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344555 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 344555 руб. 00 коп. Расчет: 344555 руб. 00 коп. х 1% х 80 дней=275644 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Таким образом, сумма неустойки в размере 275644 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижении неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки – квитанции об оплате услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп., итого на 20000 руб. 00 коп. (л.д. 65-69).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом проделанной работы по подготовке искового заявления, с учетом не высокой сложности дела, в размере 3000 руб. 00 коп. является разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллина В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Абдуллина В.Д. (паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 275 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н, Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова