Абдуллина Нина Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104» гос.рег.знак № управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21043» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, автомобиль был отремонтирован. Однако впоследствии было обнаружено, что ремонт произведен не качественно. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» гос.рег.знак № составляет 16 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом при принятии автомобиля из ремонта не были заявлены какие-либо недостатки ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушила п.8.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в законную силу 28 апреля 2017 года и применяются к договорам страхования, заключенным после вступления данных изменений в законную силу.

Как следует из материалов дела, договор страхования серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в автосервис на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены, автомобиль получен из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению № Р240818069 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 16 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес истца ответ о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков. Однако истец отказался воспользоваться данным направлением.

Учитывая изложенное, в данном случае поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, оно направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременному возмещению причиненного вреда в натуре, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в денежном выражении в размере 16 500 рублей, расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 11-6224/2019 судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Байкалова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 марта 2019 года по иску Байкалова Александра Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Байкалова А.А. – Осиповой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») - Макарова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере 16500 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату оценки - 10000 рублей, неустойки – 41085 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -9000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности -1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллиной Н.Е., признанной виновной в произошедшем ДТП, и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байкалова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Байкалова А.В. на момент ДТП в установленном за...

...коном порядке не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало истцу направление на ремонт на СТОА, где был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля. Впоследствии истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков составила 16500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Байкалов А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осипова Г.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Макаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Центр Автомаксимум» - Фомина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом при принятии автомобиля из ремонта не были заявлены какие-либо недостатки ремонта.

Третье лицо Абдуллина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановил решение об отказе Байкалову А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Байкалов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком не соблюдены сроки по выдаче направления на повторный ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» обладало сведениями о некачественно произведенном ремонте еще 05 сентября 2018 года, но направление на ремонт выдало только после получения претензии – 07 ноября 2018 года. Истец представил доказательства размера расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, ответчик доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения не представил, суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байкалов А.В., представитель третьего лица третьего лица ООО «Авто-Центр Автомаксимум» третье лицо Абдуллина Н.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года возле дома 19 по ул. Энергетиков в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллиной Н.Е., которая нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байкалова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21043» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» Абдуллиной Н.Е. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Байкалова А.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104» Абдуллиной Н.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, срок действия которого с 13 сентября 2017 года до 12 сентября 2018 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21043» Байкалова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

27 апреля 2018 года между Байкаловым А.В. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права на страховую выплату, а также заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае получения цедентом от страховой компании направления на ремонт на СТОА, договор считается расторгнутым с даты выдачи такого направления (л.д.14,15).

28 апреля 2018 года ИП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложила документы, предусмотренные правилами страхования, и представила автомобиль на осмотр (л.д.68).

Письмом от 29 мая 2018 года страховщик уведомил ИП ФИО3 о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме и в этот же день выдал Байкалову А.В. направление на ремонт на СТО – ООО «Авто-Центр Автомаксимум», что не оспаривается истцом (л.д.79,80).

Истец 24 июля 2018 года представил автомобиль в ООО «Авто-Центр Автомаксимум» для восстановительного ремонта, который был окончен 10 августа 2018 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным истцом без замечаний к качеству и сроку ремонтных работ (л.д.81)

07 ноября 2018 года Байкалов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав на некачественный ремонт автомобиля, подтвержденный экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы», просит возместить расходы в сумме 16500 рублей на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля (л.д.84), приложив к ней экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» от 05 сентября 2018 года (л.д.22-53).

9 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило Байкалову А.В. ответ на претензию с приложением направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЦентр Автомаксимум», указав о готовности организовать и оплатить повторный ремонт на СТО по выбору Байкалова А.В. Ответ и направление на ремонт получено истцом 13 ноября 2018 года (л.д.84 оборотная сторона -90).

Не согласившись с данным ответом, 21 января 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 13 сентября 2017 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому к спорным правоотношениям применяются положения п.15.1-15.3 ст.12, ст.16.1 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по смыслу которых в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства их устранение осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением страховщика и потерпевшего не предусмотрено иное, и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Установив, что претензия Байкаловым А.В. была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Центр Автомаксимум» было направлено Байкалову А.В., при несогласии с данным направлением истцу предлагалось согласовать ремонт в иной организации, доказательств согласования между сторонами иного способа устранения выявленных недостатков не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены сроки по выдаче направления на повторный ремонт автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в ответ на претензию Байкалова А.В. от 07 ноября 2018 года о возмещении расходов по устранению недостатков АО «АльфаСтрахование» 9 ноября 2018 года направило письмо с приложением направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЦентр Автомаксимум» и указало о готовности согласовать повторный ремонт на СТО по выбору истца. Письмо получено истцом 13 сентября 2018 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден предусмотренный п.1 ст. 16.1 вышеуказанного закона десятидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) удовлетворения претензии и выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи