Абдуллину Айрату Ильгизаровичу

Дело № 2-2049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.М.,

с участием представителя истца Абдуллина А.И., ответчика Хафизовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мелодия здоровья» к Хафизовой Л.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелодия здоровья» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор, по которому ответчик принят на должность заместителя заведующего аптечным пунктом. Между членами коллектива был заключен многосторонний договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств в кассе аптеки. По результатам проверки ответчик ФИО2 признала, что недостача возникла по ее вине и обязалась возместить ущерб в размере <данные изъяты> коп. Ущерб возмещен частично на сумму <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО2 являлась работником ООО «Мелодия Здоровья», работала в аптеке, с ней был заключен трудовой договор, а так же договор материальной ответственности. Во время работы ФИО2 была выявлена недостача денежных средств в кассе аптеки, по итогом, которой был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств и было проведено служебное расследование. С о...

...тветчиком от имени организации было составлено соглашение о возмещении выявленной недостачи в размере 101 000 рублей. В период работы, а именно на протяжении трех месяцев ответчик эту сумму частично возмещал в размере 21 000 рублей. После того как ФИО2 уволилась, она перестала возмещать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее назначили заведующей одной из сети аптек ООО «Мелодия здоровья» но ревизию при ней не делали. Она приняла эту аптеку, приняли новых сотрудников. Когда эту аптеку решили закрыть, инвентаризацию никто не делал, делала она одна, так как остальных сотрудников уволили. ДД.ММ.ГГГГ аптеку полностью закрыли, после этого ДД.ММ.ГГГГ они выявили недостачу, хотя после закрытия аптеку приезжала главный бухгалтер с <адрес> и говорила, что со всеми документами все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, после того как была выявлена недостача денежных средств, ее вызвали в офис, директор ООО «Мелодия здоровья» в <адрес> ФИО1 сказала, что в данный момент она осталась одна, поэтому ей необходимо подписать документы, либо она уволит ее с данной работы по статье и сделает все, чтобы она не смогла устроится на работу. Они составили график, ее перевели в другую сеть аптек фармацевтом на 0,5 ставки и начали удерживать определенную сумму. Она просила чтобы ее перевели на другу должность, так как она работала на 0,5 ставки и плюс с ее заработной платы удерживали деньги, но они каждый раз говорили что вакантных мест не имеется. После этого она пошла в Госинспекцию труда и написала заявление. Вину свою не признает, но признает факт того что во всех документах стоит ее подпись, в связи с тем, что она там была заведующая. Все от ее имени заходили в компьютер и меняли сумму. Компьютер стоял в ее кабинете, в свободном доступе. Данные она не вносила, это делали другие фармацевты. Инкассацию они сдавали всего два раза в месяц, но по графику они должны были сдавать каждый вторник, но так как там были новые фармацевты они не могли каждый раз делать инкассацию, а она работала в другой аптеке по совместительству. Почему недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ и было предъявлено обвинение ей, а изменения от ее имени были внесены ДД.ММ.ГГГГ она не может пояснить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора №, согласно которого ответчик был принят на работу в должности заместителя заведующего аптечным пунктом <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, договор является договором по внутреннему совместительству, работнику был установлен испытательный срок в 3 месяца.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до подписания трудового договора ознакомлен с уставом ООО «Мелодия здоровья» <адрес>, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, обязательством о неразглашении коммерческой <данные изъяты>, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, антикоррупционной политикой ООО «Мелодия здоровья», кодексом этики и служебного поведения сотрудников. Работнику был произведен вводный инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами коллектива ФИО5, ФИО6, директором ООО «Мелодия здоровья» ФИО7, ответчиком ФИО2 – коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных коллективу для осуществляения фармацевтической деятельности, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.4 указанного договора – если работник переводится с одной должности на другую, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств в пределах ООО «Мелодия здоровья» в <адрес>, за ним сохраняется обязанность по несению коллективной материальной ответственности.

Согласно п.2.2 договора – коллектив обязан:

- бережно относиться к вверенному коллективу товарно-материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры по предотвращению ущерба;

- своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- руководитель коллектива и его заместители в установленном порядке ведут учет, составляют и своевременно представляют отчеты о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п.4.1 договора – основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб:

- причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью;

- возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае, когда товарно-материальные ценности поступили к работодателю для временного хранения и отправки потребителям.

Согласно п.4.2 договора – привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов коллектива.

В соответствии с п.4.3 договора – члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба:

- если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива;

- если будет установлено, что ущерб произошел не по их вине. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в кассе аптеки №. Членами комиссии утверждены ФИО8 – главный бухгалтер, ФИО9 – менеджер по персоналу, ФИО10 – председатель комиссии (руководитель сети).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 101 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика затребовано письменное объяснение.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она делала инкассацию на <данные изъяты> коп., расходно-кассовый ордер и квитанцию к сумке на <данные изъяты> коп., а кассовую книгу оформила на сумму <данные изъяты> коп. В данной кассе была недостача.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомилась ответчик ФИО2 – в результате проверки при сверке остатков денежных средств на счетах бухгалтерского учета закрытой аптеки №, была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> коп. В квитанции к инкассаторской сумке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была указана сумма <данные изъяты>., которая фактически была сдана и ДД.ММ.ГГГГ зачислена на расчетный счет организации. По расходно-кассовому ордеру №Р16_45 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ФИО2 в программе М-Аптека, была отражена сумма инкассации <данные изъяты> коп. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о виновности ФИО2 в недостаче денежных средств на сумму <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчик возложена полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный организации в размере <данные изъяты> С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ответчику объявлен выговор с занесением в трудовую книжку. С указанным приказом ответчик ознакомлен.

Письмом Банка России РОСИНКАС от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ во время инкассации принята сумма <данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину и обязался возместить недостачу в размере <данные изъяты>.

В письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что причинил работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. и обязался возвратить указанную сумму в добровольном порядке согласно утвержденного между сторонами графика.

В соответствии с письменным обязательством о погашении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил причинение ущерба на сумму <данные изъяты> коп. и просил удерживать данную сумму из его заработной платы в размере <данные изъяты> от заработка до полного погашения задолженности.

Согласно заявлениям ответчика за июнь, июль, август с заработной платы было удержано в общей сложности <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, действия ответчика ФИО2, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, не противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а следовательно, являются виновными. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО2 суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>., тем самым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 0 0коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мелодия здоровья» к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мелодия здоровья» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мелодия здоровья» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов