Абдуллоев Азим Сайдуллоевич

10RS0011-01-2024-005146-58 № 2-5112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Романова Д.В., представителя третьего лица Попова А.В. –Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В. С. к Панченко В. С., Панченко С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алексеева В.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к Панченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гн № с полуприцепом №, принадлежащего ответчику, и а/м <данные изъяты> гн №, принадлежащего истцу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ДТП была установлена вина водителя /а/м <данные изъяты>.Согласно заключению независимой технической экспертизы в результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно повреждения передней части кабины, рамы, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 1474229 руб. с учётом износа. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 руб.Кроме того, истец указывает, что понесла расходы по эвакуации а/м <данные изъяты> в размере 76320 руб., поскольку в результате ДТП а/м получил повреждения, исключающие возможность его передвижения самостоятельно. На осно...

...вании заявления собственника САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1176271,1 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Попов А.В., Абдуллоев А.С.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто+».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панченко С.В.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Романов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против передачи дела в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель третьего лица Константинова Н.А., действующая на основании ордера, разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что поскольку прицеп используется не для личных целей, а для получения дохода, имеются основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Карелия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия соответствующих правил о компетенции судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен к возмещению ущерб, вызванный повреждением принадлежащегоей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гн №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобиль <данные изъяты> гн № является транспортным средством, используемым для перевозки грузов (грузовой тягач седельный), на момент ДТП эксплуатировался с полуприцепом.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. №) подтверждается принадлежность указанного автомобиля на праве собственности истцу.

В соответствии с ответом ООО «Авто+» между ООО «Авто+» и Алексеевой В.С. был заключён договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФНС по Республике Карелия истец Алексеева В.С. и ответчик Панченко В.С. в настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая фотографии с места ДТП, пояснения третьего лица – Попова А.В., суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением истцом и ответчиком, зарегистрированнымив настоящее время в качестве индивидуальных предпринимателей, предпринимательской деятельности (деятельности автомобильного грузового транспорта) с использованием принадлежащих им на праве собственности грузовых автомобилей, поэтому заявленные требования в силу вышеприведенного правового регулирования относятся к компетенции арбитражного суда.

Доводы о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом оценены критически, вследствие чего были отклонены.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали использование сторонами на момент ДТП автомобилей в личных целях, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения гражданское дело № по иску Алексеевой В. С. к Панченко В. С., Панченко С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное определение составлено 28.11.2024