Абдуллов Искандер Рамилевич

судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-003347-39

дело № 2-72/2024

дело № 33-16212/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Абдуллова Искандера Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что 02 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Габитовой А.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в одностороннем порядке изменил установленную законом форму страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, перечислив истцу 30000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износаподлежащих замене деталей в размере 65340 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габитова А.Р.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллова И.Р. стоимость ремонта транспортного средства в размере 65340 рублей, неустойку за период с 26 октября 2022 года по 19 февраля 2023 года в размере 314285 рублей 40 копеек, неустойку в размере 65340 рублей с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие со взысканием убытков, штрафа, неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Халиуллин Р.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 3 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1,10,11,12 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак .... под управлением Габитовой А.Р.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность Габитовой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

05 октября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 октября 2022 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ....-ПрЮ, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. К соглашению истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

07 октября 2022 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07 октября 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 198780/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 26800 рублей.

21 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26800 рублей по предоставленным истцом банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 339085.

27 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 октября 2022 года ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 198780/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 31914 рублей 77 копеек, с учетом износа - 30000 рублей.

03 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358113.

09 января 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в сумме 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1713.

Решением финансового уполномоченного №У-22-153503/5010-008 от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Абдуллова И.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix38, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2022 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 75400 рублей, с учетом износа - 55200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix38 по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 95340 рублей 33 копейки, с учетом эксплуатационного износа – 70163 рубля 69 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательство по страховому возмещению в форме организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию со страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно материалам представленного ответчиком выплатного дела, 5 октября 2022 года между Абдулловым И.Р. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 198780/22-Пр, согласно условиям которого стороны согласовали форму страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Данное соглашение, являясь по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, не расторгнуто, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно порождает предусмотренные его условиями последствия.

При указанных обстоятельствах, поскольку Абдуллов И.Р. выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме и действия ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по предоставленным Абдулловым И.Р. банковским реквизитам были осуществлены во исполнение условий заключенного сторонами соглашения, оснований для вывода о неисполнении ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ввиду того, что в соглашении не была определена сумма страхового возмещения, при проверки правильности осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 55200 рублей. Таким образом. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллова И.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25200 рублей (55200 – 30000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12600 рублей (25200 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 октября 2022 года по 19 февраля 2023.

Поскольку истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 5 октября 2022 года, требование должно было быть исполнено страховщиком до 25 октября 2022 года. С учетом произведенных ответчиком страховых выплат, расчет неустойки должен быть произведен с 26 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года на сумму 28400 рублей (55200-26800), с 4 ноября 2022 года по 3 октября 2024 года (день вынесения апелляционного определения) на сумму 25200 рублей (55200-30000), но не более 399680 рублей с учетом выплаченной ответчиком неустойки. Таким образом, с ответчика подлежи взысканию неустойка в размере 178956 рублей (2556 + 176400).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным. Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размеры неустойки и штрафа в рассматриваемом случае установлены законом и призваны стимулировать исполнение должником обязательства перед потребителем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178956 рублей, штраф в размере 12600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме с 4 октября 2024 года по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (25200 рублей), но не более в общей сумме (с учетом взысканной судом неустойки) 399680 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения со стороны ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя финансовой услуги, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательства страховщиком. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом определенного судом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Габитовой А.Р., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца 40140 рублей (95340 рублей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по рыночным ценам без учета износа – 55200 рублей страховое возмещение)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены на 38 %, к Габитовой А.Р. – на 62 %.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 798 рублей. С Габитовой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12400 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1302 рубля, а также расходы по оценке ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5542 рубля, с Габитовой А.Р. 1404 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Габитовой А.Р. была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена Габитовой А.Р. в размере 24000 рублей. Исковые требования были уточнены истцом по результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом произведенных с ответчиков взысканий в части основного требования о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) удовлетворены полностью. В связи с этим, поскольку данные судебной экспертизой ответы на поставленные судом вопросы использованы судом как для рассмотрения требований к ООО «СК «Согласие», так и к Габитовой А.Р., то расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчиков в равных долях. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Габитовой А.Р. подлежит взысканию 12000 рублей (24000/2).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Абдуллова Искандера Рамилевича к ООО «СК «Согласие», Габитовой Асие Радифовне о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Абдуллова Искандера Рамилевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Абдуллова Искандера Рамилевича (....) страховое возмещение в размере 25200 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 798 рублей, штраф в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Абдуллова Искандера Рамилевича (....) неустойку в размере 178956 рублей за период с 26 октября 2022 года по 3 октября 2024 года и с 4 октября 2024 года в размере 1 % в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (25200 рублей), но не более в общей сумме 399680 рублей.

Взыскать с Габитовой Асии Радифовны (....) в пользу Абдуллова Искандера Рамилевича (....) в счет возмещения ущерба 40140 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12400 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1302 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Габитовой Асии Радифовны (....) в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5542 рубля.

Взыскать с Габитовой Асии Радифовны (....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1404 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Абдуллова Искандера Рамилевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0049-01-2018-006220-08

Дело № 2-100/2019

№ 33-5816/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллова И.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Просвирниной Екатерины Сергеевны, Просвирнина Павла Родионовича, Хисматуллиной Диляры Мансуровны, Хамидуллиной Алины Марселевны, Индейкина Михаила Викторовича, Абдуллова Искандера Рамилевича, Ярандаева Василия Владимировича, Ярандаевой Елены Александровны, Абдулловой Дарьи Александровны, Лебедевой Гульвиры Ильдаровны, Мирзахметова Тимура Эдгаровича, Сагдеева Рустама Халиловича, Сагдеевой Лейсан Шамилевны к Мироновой Ирине Петровне о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Абдуллова И.Р. Файзутдинова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Агроторг»– Шарафутдинова Д.А., возражавшего против удовлетворен...

...ия жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просвирнина Е.С., Просвирнин П.Р., Хисматуллина Д.М., Хамидуллина А.М., Индейкин М.В., Абдуллов И.Р., Ярандаев В.В., Ярандаева Е.А., Абдуллова Д.А., Лебедева Г.И., Мирзахметов Т.Э., Сагдеев Р.Х., Сагдеева Л.Ш. обратились в суд с иском к Мироновой И.П. о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку в них была проведена реконструкция. Кроме того, была установлена погрузочно-разгрузочная зона без согласия собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчицу прекратить эксплуатацию нежилых помещений, не соответствующих их назначению согласно техническому паспорту, проектной декларации; запретить деятельность магазина «Пятерочка»; возложить обязанность привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помещений; возложить обязанность освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны.

В судебном заседании Просвирнин П.Р., представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

Абдуллов И.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, представленные в дело. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Миронова И.П. является ненадлежащим ответчиком, в решении отсутствует вывод о наличии либо отсутствии вреда конструкции здания в результате перепланировки и переустройства. Считает, что конструкция погрузочно-разгрузочной зоны установлена с нарушением градостроительного регламента, а экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Недвижимость» не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдуллова И.Р. Файзутдинов А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агроторг» – Шарафутдинов Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками жилых помещений квартир: №...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом.

Миронова И.П. является собственником нежилых помещений №...., ...., ...., расположенных на 1 этаже пятого подъезда жилого дома <адрес>.

На данные нежилые помещения имеются технические паспорта от 21 ноября 2017 года.

Нежилые помещения Мироновой И.П. переданы в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды №П-6/1546 от 03 августа 2018 года.

Согласно договору подряда №П-6/1709 от 13 августа 2018 года, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Энергостройсервис Казань», подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту.

Указанный проект разработан ООО «ПМ +».

В результате строительных работ произведена перепланировка внутри нежилых помещений, сделан дополнительный дверной проем на месте окна- выход на погрузочно-разгрузочную зону и сооружена указанная зона из металлических конструкций (пандус и козырек).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения эксплуатируются без нарушения законодательства о градостроительной деятельности, доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан отсутствуют. В части исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина «Пятерочка», суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Миронова И.П. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина «Пятерочка» не Мироновой И.П., а арендатором нежилых помещений - ООО «Агроторг», а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО «Агроторг».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Судом установлено, что нежилые помещения №№ ....,....,.... собственником Мироновой И.П. переданы ООО «Агроторг» на основании договора аренды №П-6/1546 от 03 августа 2018 года. Следовательно, ответственность за эксплуатацию указанных помещений несет ООО «Агроторг», как лицо владеющее нежилыми помещениями на законном основании. Именно указанная организация произвела в помещениях переустройство и перепланировку, возвела погрузочно-разгрузочную зону.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При таких данных суд пришел к верному выводу, что Миронова И.П. является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии вывода суда о наличии либо отсутствии вреда конструкции здания в результате перепланировки и переустройства, об оборудовании конструкции погрузочно-разгрузочной зоны с нарушением градостроительного регламента, о недопустимости экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Недвижимость» безосновательны.

Судом при рассмотрении дела были назначены экспертизы для установления обстоятельств соответствия перепланировки и переустройства установленным правилам и регламентам, наличия нарушений прочности несущих конструкций.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровое дело» от 24 января 2019 года работы, проведенные в помещениях №...., ...., ...., выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО «ПМ+» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №...., ...., ...., угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству истцов.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи с наличием жалоб со стороны жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы, в том числе на соответствие загрузки - выгрузки продуктов питания вышеуказанного торгового объекта.

Согласно экспертному заключению №30780 от 30 апреля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», в магазине имеются три входа: один вход - для посетителей, второй - эвакуационный, третий - для загрузки-выгрузки продуктов питания в складские помещения со стороны внутриквартального проезда и ул. <адрес>, что не противоречит п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда г.Казани по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» в нежилых помещениях №...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений №...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно- разгрузочной зоны не создается.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Абдуллова И.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2020-013501-13

№ дела в суде первой инстанции 2а-6181/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5191/2021

учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Сафиной М.М., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» на решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к заместителю ФИО3 Советского района города Казани Гильфанову Рушану Рифкатовичу о признании предостережения от 19 августа 2020 незаконным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окун» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» ФИО10, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, представителя заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р. -Закиева Л.А., высказавшегося о необходимости удовлетворения апелляционной жа...

...лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Советского района города Казани Гильфанову Р.Р. о признании предостережения от 19 августа 2020 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2020 года заместителем прокурора Советского района города Казани Гильфановым Р.Р. в адрес ФИО2, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» (далее ООО «УК «Простор Инвест») вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о конкуренции и промышленной безопасности, а в случае невыполнения данного предостережения, привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 и части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным предостережением, в отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным предостережение прокурора.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

На решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Квота Завода Газовой Аппаратуры» (далее ООО «Квота ЗГА») подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении мотивировочной часть решения суда и исключении суждения о том, что у арендатора (ООО «Квота ЗГА») имеется задолженность по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»)», а также о том, что ООО «Квота ЗГА» извещено об отказе ООО «УК «Простор Инвест» от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Возражений к резолютивной части решения суда апеллянт не имеет.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Квота ЗГА», ООО «УК «Окун» ФИО8, ФИО9 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2, ООО «УК «Простор Инвест» ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р. Закиев Л.А. не возражал удовлетворению апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 24 января 2020 года ООО «УК «Простор Инвест» направило уведомление-претензию № 124/4 в адрес ООО «Квота ЗГА» об отказе ООО «УК «Простор Инвест», являющегося доверительным управляющим имущества ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», от договора аренды от 1 августа 2017 № 41-17/АП и арендатору предложено возвратить арендованное имущество в срок до 30 апреля 2020 года.

19 августа 2020 года заместитель прокурора Советского района города Казани в рамках рассмотрения материалов проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Абдуллову И.Р., как генеральному директору ООО «УК «Простор Инвест», вынес предостережение, которым предостерег последнего о недопустимости нарушений требований законодательства о защите конкуренции, законодательства о промышленной безопасности и разъяснил, что в случае невыполнения требований Федерального закона от 21.07.1977 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) (статья 9), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) (пункт 4 части 1 статьи 10) он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31, а также частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что направленное ООО «УК «Простор Инвест» требование о расторжении договора аренды нельзя признать противоправным деянием в силу соответствия требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильно установленных обстоятельствах административного дела.

Вместе с тем, в седьмом абзаце третьей страницы мотивировочной части решение суда от 15 декабря 2020 года и третьем абзаце девятой страницы решения указано, что ООО «Квота ЗГА» извещено об отказе ООО «УК «Простор Инвест» от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также, что из пояснений представителей ООО «Квота ЗГА», ООО «УК «Окун» и ООО «УК «Простор Инвест», данных в ходе судебного заседания у арендатора (ООО «Квота ЗГА») имеется задолженность по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»).

Между тем, как следует из уведомления-претензии об отказе от договора аренды и требования освободить помещение от 24 января 2020 года № 124/4 ООО «Квота ЗГА» извещено об отказе от договора аренды не по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, представители ООО «Квота ЗГА», ООО «УК «Окун» и ООО «УК «Простор Инвест» не давали пояснений о том, что у арендатора (ООО «Квота ЗГА») имеется задолженность по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»), как об этом указано в мотивировочной части решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем исключения из седьмого абзаца третьей страницы мотивировочной части решения указания на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Квота ЗГА», а также исключения из третьего абзаца девятой страницы мотивировочной части решения указания на наличие у арендатора (ООО «Квота ЗГА») задолженности по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»).

В остальной части судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года по данному административному делу изменить, исключить из седьмого абзаца третьей страницы мотивировочной части решения указание на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Квота ЗГА», исключить из третьего абзаца девятой страницы мотивировочной части решения указание на наличие у арендатора (ООО «Квота ЗГА») задолженности по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»).

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку в них была проведена реконструкция. Кроме того, была установлена погрузочно-разгрузочная зона без согласия собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчицу прекратить эксплуатацию нежилых помещений, не соответствующих их назначению согласно техническому паспорту, проектной декларации; запретить деятельность магазина «Пятерочка»; возложить обязанность привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помеще...

...ний; возложить обязанность освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны.

В судебном заседании ФИО2, представители истцов исковое заявление поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчицы, третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее-Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 и ч. 7 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

После завершения строительства согласно статье 55 Кодекса эксплуатация объекта осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения на ввод.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На основании части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками жилых помещений квартир: №, 429, 434, 435, 438, 445, 452, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом.

ФИО14 является собственником нежилых помещений №, 1033, 1034, расположенных на 1 этаже пятого подъезда жилого <адрес>.

На данные нежилые помещения имеются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нежилые помещения ФИО14 переданы в аренду ООО "Агроторг" на основании договора аренды №П-6/1546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда №П-6/1709 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Энергостройсервис Казань", подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту.

Указанный проект разработан ООО "ПМ +".

В соответствии с заключением ООО "Кадастровое дело" от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в помещениях №, 1033, 1034, выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО "ПМ+" нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №, 1033, 1034, угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи с наличием жалоб со стороны жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы, в том числе на соответствие загрузки - выгрузки продуктов питания вышеуказанного торгового объекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" установлено, что в магазине имеются три входа: один вход - для посетителей, второй - эвакуационный, третий - для загрузки-выгрузки продуктов питания в складские помещения со стороны внутриквартального проезда и <адрес>, что не противоречит п. 2.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции", п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО " БТИ РТ" в нежилых помещениях №, 1033, 1034, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений №, 1033, 1034, расположенных по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно- разгрузочной зоны не создается.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, в указанных нежилых помещениях была проведена перепланировка, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что собственником нежилых помещений эксплуатация помещений производится без нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом эксплуатации нежилых помещений без нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отсутствия доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан в будущем, суд считает, что исковые требования о прекращении эксплуатации нежилых помещений; возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помещений не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина «Пятерочка», то в данной части исковые требования также подлежат отклонению, поскольку ФИО14 не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина "Пятерочка" не ФИО14, а арендатором нежилых помещений - ООО "Агроторг", а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО "Агроторг", что не отрицалось сторонами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Довод представителя истцов о том, что в нежилых помещениях были проведены несанкционированные строительно-монтажные работы по реконструкции, в том числе, несущих стен дома, несостоятелен, противоречит заключению судебного эксперта.

Указание истцов о нарушении СанПиН, СП при эксплуатации нежилых помещений, также опровергнуты заключением Управления Роспотребнадзора по РТ.

Ссылка представителя истцов на заключение специалистов Управления Роспотребнадзора по РТ о нарушении уровня шума при проведении разгрузки продуктов на склад ООО "Агроторг" не является основанием для удовлетворения иска в данной части по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы истцов и их представителей также не могут повлечь удовлетворения иска в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Замалетдинова З.Н. Дело № 33а-6491/2019

Учет № 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Абдуллова Искандера Рамилевича на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Абдуллову Искандеру Рамилевичу о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: город <адрес>, в бюджет соответствующего уровня пени по транспортному налогу в размере 574 рублей 87 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 26 копеек.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: город <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – ИФНС России по Московскому району г.Казани) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Абдуллова И.Р. пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Заявленные треб...

...ования мотивированы следующим.

Абдулов И.Р. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, государственная регистрация права собственности на которое произведена 16 мая 2007 года; также административный ответчик являлся собственником транспортного средства Renault SR, зарегистрированного на его имя с 6 апреля 2011 года по 17 февраля 2014 года.

Административному ответчику был исчислен к уплате транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2013 год. Поскольку Абдулловым И.Р. налоги оплачены не были, ему было направлено требование об уплате налогов. В установленный срок налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем, начислены пени. На дату подачи административного искового заявления остается недоимка по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Административный истец просил взыскать с Абдуллова И.Р. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,26 рублей и пени по транспортному налогу в размере 574,87 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдуллова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает. что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что недоимка и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц являлись предметом отдельного судебного разбирательства, по которому налоговый орган отказался от иска в виду отсутствия задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. ИФНС России по Московскому району г.Казани своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 289 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела видно, что Абдуллов И.Р. в 2013 году являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, и автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком ....

Согласно налоговому уведомлению № 1147552, административному ответчику был исчислен к уплате транспортный налог за 2013 год в размере 3570 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

Согласно налоговому уведомлению № 1016374, административному ответчику был исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 962,75 рублей со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена.

За неуплату налогов в установленный законом срок административному ответчику начислены пени.

17 ноября 2014 года в адрес административного ответчика было направлено требование № 129547 по состоянию на 12 ноября 2014 года об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 3570 рублей и пени в размере 6,87 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 962,75 рублей и пени в размере 3,20 рублей в срок до 18 декабря 2014 года, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

20 декабря 2016 года в адрес административного ответчика направлено требование № 14431 по состоянию на 16 декабря 2016 года об оплате задолженности по пени по транспортному налогу в размере 968,49 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,26 рублей в срок до 8 февраля 2017 года, которое также было оставлено административным ответчиком без исполнения.

10 апреля 2018 года административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № 2А/6-75/18 о взыскании с Абдуллова И.Р. недоимки по транспортному налогу и налог на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года судебный приказ от 13 апреля 2018 года отменен в связи с поступлением от Абдуллова И.Р. возражений относительно его исполнения.

21 сентября 2018 года, то есть своевременно, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из поступивших в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу уточнений следует, что за административным ответчиком числится задолженность в сумме 581,13 руб., в том числе пеня по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6,26 руб. и пени по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 574,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и пени административным истцом соблюдена.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и пени в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц являлось предметом отдельного судебного разбирательства по административному делу № 22429/2018, по которому налоговый орган отказался от иска в виду отсутствия задолженности, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани от 11 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК "Согласие", ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АбдулловИ.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности истцу и т/с БМВ г/н ... под управлением ФИО1

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В свою очередь ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, выплатил 30000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую ответчик не произвёл доплату страхового возмещения, выплатил неустойку в сумме 320 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» убытки в размере 60 072 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 83 500 руб., неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 239800 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в раз...

...мере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.,расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от ... по ходатайству истца в качестве соответчика привлеченаГабитоваА.Р.

Далее представитель истца требования уточнил просил взыскать с надлежащего ответчика:

-стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) в размере 65 340 рублей;

-неустойку на сумму не возмещенного страхового возмещения с ... по ... (482 дня) на сумму 65 340 рублей (65 340 х 1% х 482дн.), которая составляет 314 938 рублей;

-неустойку на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО;

-штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ N?40 «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы;

-расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей;

-моральный ущерб в размере 5 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»в судебном заседании требования не признал, ранее представил суду возражения на заявленные требования, в которых иск не признал, суду пояснил, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ГабитоваА.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в ООО СК «Согласие»от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... между истцом и ООО СК «Согласие»заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-ПрЮ, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет.

... по направлению ООО СК «Согласие»проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по инициативе ООО СК «Согласие»подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 800 рублей 00 копеек.

... ООО СК «Согласие»выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ООО СК «Согласие»от истца получено письмо с уведомлением о проведении осмотра ....

... ООО СК «Согласие»проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО СК «Согласие»подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 31 914 рублей 77 копеек, с учетом износа - 30 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ... ООО СК «Согласие»сообщила истцу о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

... ООО СК «Согласие»выплатила истцу страховое возмещение в сумме 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец направил в ООО СК «Согласие»претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 63 300 рублей 00 копеек, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от ... ООО СК «Согласие»отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

... ООО СК «Согласие»осуществила выплату неустойки в сумме 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указывает о выборе данной формы истцом в заявлении о страховом возмещении, а также отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., однако суд признает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталон» с постановкой следующих вопросов:

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... RUS по среднерыночным ценам и по единой методике с учетом и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...н ... RUS в результате ДІП от .... согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре-жденного транспортного средства составляет:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., Г/H ... RUS, по среднерыночным ценам с учетом и без учела износа составляет:

-без учета эксплуатационного износа - 75400,00 (семьдесят пять лысяч четыреста) рублей;

-с учетом эксплуатационного износа - 55200,00 (пятьдесят пятьтысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., I/н ... RUS, по единой методике с учетом и без учета износа составляет:

-без учета эксплуатационного износа - 95340,33 (девяносто пятьтысяч триста сорок) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа - 70163,69 (семьдесят тысячсто шестьдесят три) рубля.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает исковые требования истца к ответчику ООО СК «Согласие» обоснованными.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (95 340 – 30 000) в сумме 65 340 руб.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ....

Установлено, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть выплачено ему не позднее ..., а неустойка начислению с ...

Таким образом, за период с ... по ...., подлежит взысканию неустойка за 481 день, сумма которой составит 314 285,4 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта были не исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, а взыскание штрафа с суммы убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,почтовые расходыв размере500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 20 000 руб.

Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства БМВ г/н ... ФИО1 не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО1 следует отказать.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталон» оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Ответчик оплатила проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения и заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 21 000 рублей.

В связи с тем, что по существу заявленных требований истцу в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оплатившего экспертизу, в размере 21 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ... от ..., актом выполненных работ от ..., чеком по операции от ... Таким образом, с истца в пользу ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7296,25 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Согласие" (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ..., выдан МВД по РТ ....) стоимость устранения дефектов в размере 65340 руб., неустойку на сумму невозмещенного страхового возмещения за период с ... по ... размере 314 285,40рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 65340 руб. с ... по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан МВД по РТ ....) в пользу ФИО3 судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Согласие» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... 7296,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: Е.В. Фахрутдинова

Дело №12-185/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 19 марта 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Абдуллова И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдуллова И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица Абдуллов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Абдуллов И.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Абдуллов И.Р. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Исследовав ходатайство, а также представленные суду материалы, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, прав...

...омочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление Абдуллов И.Р. обращается в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, а потому ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Абдуллова И.Р. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-922/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 29 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

изучив жалобу Абдуллова Искандера Рамилевича на постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Абдуллову И.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Абдуллов И.Р. обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не ...

...местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено Абдулловым И.Р., на перекрестке <адрес>, т.е. на территории Вахитовского района г. Казани.

На основании изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Жалобу Абдуллова Искандера Рамилевича на постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Вахитовский районный суд г. Казани, по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента получения копии определения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-923/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 29 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

изучив жалобу Абдуллова Искандера Рамилевича на постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Абдуллову И.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Абдуллов И.Р. обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не ...

...местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено Абдулловым И.Р., у <адрес>, т.е. на территории Вахитовского района г. Казани.

На основании изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Жалобу Абдуллова Искандера Рамилевича на постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Вахитовский районный суд г. Казани, по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента получения копии определения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 2а-60/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Абдуллову Искандеру Рамилевичу о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к И.Р.Абдуллову о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска указано, что И.Р.Абдуллов является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, также административный ответчик являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику был исчислен к уплате транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2013 год. Поскольку И.Р.Абдулловым налоги оплачены не были, ему было направлено требование об уплате налогов. В установленный срок налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем, начислены пени. На дату подачи административного искового заявления остается недоимка по пени по транспортному налогу ...

...и налогу на имущество физических лиц.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с И.Р.Абдуллова задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,26 рублей и пени по транспортному налогу в размере 574,87 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленному дополнению к административному исковому заявлению следует, что 20.12.2018 административным ответчиком оплачены пени по транспортному налогу в размере 581,13 рублей, однако за ним числится задолженность за предыдущие отчетные периоды 2013-2016 годы по пени по транспортному налогу в размере 1935,24 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 230,31 рублей, поэтому административный истец просит взыскать с И.Р.Абдуллова задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6,26 рублей, пени по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 574,87 рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Административный ответчик в ходе судебного заседания 03.12.2018 административные исковые требования не признал, пояснил, что сумму задолженности погасил.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014), срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административному ответчику в 2013 году принадлежали на праве собственности: жилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению №1147552, административному ответчику был исчислен к уплате транспортный налог за 2013 год в размере 3570 рублей со сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д.12).

Согласно налоговому уведомлению №1016374, административному ответчику был исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 962,75 рублей со сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д.13).

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена.

За неуплату налогов в установленный законом срок административному ответчику начислены пени.

17.11.2014 в адрес административного ответчика было направлено требование № 129547 по состоянию на 12.11.2014 об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 3570 рублей и пени в размере 6,87 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 962,75 рублей и пени в размере 3,20 рублей в срок до 18.12.2014 (л.д. 14,17), которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

20.12.2016 в адрес административного ответчика направлено требование № 14431 по состоянию на 16.12.2016 об оплате задолженности по пени по транспортному налогу в размере 968,49 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,26 рублей в срок до 08.02.2017 (л.д. 18, 21), которое также было оставлено административным ответчиком без исполнения.

10.04.2018 административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. 13.04.2018 мировым судьей судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № (л.д.3, 14 дела №).

Определением мирового судьи от 28.04.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от И.Р.Абдуллова возражений относительно его исполнения.

21.09.2018 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок (срок до 28.10.2018).

Доводы административного ответчика о том, что задолженность им погашена являются несостоятельными.

Согласно сведениям, представленным административным истцом 11.01.2019, следует, что по состоянию на 23.10.2018 у налогоплательщика И.Р.Абдуллова имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 9345 рублей и пени в сумме 2516,55 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2206 рублей и пени в сумме 230,31 рублей. 23.10.2018 И.Р.Абдулловым была оплачена задолженность по транспортному налогу в сумме 9345 рублей и имущественному налогу в сумме 2206 рублей, оплата пени не производилась. 20.12.2018 налогоплательщиком были оплачены пени по транспортному налогу в сумме 581,13 рублей. Исходя из вышеизложенного, в ИФНС России по Московскому району города Казани за И.Р.Абдулловым имеется задолженность за предыдущие отчетные периоды за 2013-2016 годы по пени по транспортному налогу в сумме 1935,24 рублей, по пени по имущественному налогу - 230,31 рублей, в том числе по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6,26 рублей, по пени по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 574,87 рублей.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взыскиваемых налоговым органом пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с И.Р.Абдуллова подлежат взысканию в бюджет соответствующего уровня пени по транспортному налогу в размере 574,87 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,26 рублей.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Абдуллову Искандеру Рамилевичу о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня пени по транспортному налогу в размере 574рублей 87 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 26 копеек.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-2388/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Абдуллову Искандеру Рамилевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.Р.Абдуллову о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что налоговый агент ООО «Бизнес-Альянс» представил в отношении И.Р.Абдуллова справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма, не удержанная налоговым агентом в размере 8741 рублей.

10.12.2018 Р.А.Антонову направлено требование № 297399 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8741 рублей, пени 13,11 рублей. 11.03.2019 налог на доходы физических лиц в размере 8741 рублей был оплачен.

Административному ответчику на праве собственности принадлежат: транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai Ix35, дата регистрации права собственности 28.05.2014; квартира с кадастровым номером 16:20:010114:285, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, пгт Васильево, <адрес>; квартира с кадастровым ном...

...ером 16:50:100401:1470, расположенная по адресу: <адрес>.

Административному ответчику был исчислен налог, который в установленный срок им оплачен не был, в связи с чем, начислены пени и направлены требования об оплате задолженности по налогам.

На основании изложенного, ИФНС России по Московскому району города Казани просит взыскать с И.Р.Абдуллова задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13,11 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 2,05 рублей и 6,51 рублей, пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 170,13 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 105,62 рублей и за 2017 год в размере 1046,55 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, что налоговый агент филиал ООО «Бизнес-Альянс» представил справку 2-НДФЛ № 1 от 27.02.2018 за 2017 год, согласно которой И.Р.Абдулловым был получен доход в размере 67238 рублей и отражена сумма, не удержанная налоговым агентом в размере 8741 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что административному ответчику принадлежит на праве собственности:

- с 28.05.2014 легковой автомобиль - марки Hyundai Ix35, государственный номер С630МО124;

- квартира с кадастровым номером 16:20:010114:285, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, пгт Васильево, <адрес>;

- квартира с кадастровым номером 16:50:100401:1470, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № 60046894 от 20.09.2017, административному ответчику за 2016 год были исчислены транспортный налог в размере 5220 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 1138 рублей и 161 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2017.

Согласно налоговому уведомлению № 46416559 от 18.08.2018, административному ответчику за 2017 год были исчислены:

- налог на доходы физических лиц в размере 8741 рублей,

- транспортный налог в размере 5250 рублей,

- налог на имущество физических лиц в размере 1226 рублей и 177 рублей, со сроком уплаты до 03.12.2018 (л.д.32).

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный срок не была исполнена.

30.11.2017 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 23031 по состоянию на 21.11.2017 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6,62 рублей в срок до 17.01.2018 (л.д.19, 29), которое не было исполнено административным ответчиком.

25.07.2018 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 9456 по состоянию на 17.07.2018 об уплате пени по транспортному налогу в размере 276,81рублей и 956,37 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 89,62 рублей, 22,86 рублей, 57,65 рублей в срок до 29.08.2018 (л.д.16, 30), которое не было исполнено административным ответчиком.

29.08.2018 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 15100 по состоянию на 23.08.2018 об уплате пени по транспортному налогу в размере 105,62 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,05 рублей в срок до 17.11.2018 (л.д.20, 23), которое не было исполнено административным ответчиком.

12.12.2018 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 297399 по состоянию на 10.12.2018 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13,11 рублей в срок до 25.01.2019 (л.д.33, 34), которое не было исполнено административным ответчиком.

21.03.2019 административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по пени (л.д.2 дело № 2а/6-61/19).

26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № 2а/6-61/19 (л.д.23 дело № 2а/6-61/19).

Определением мирового судьи от 17.04.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлениями от И.Р.Абдуллова возражений относительно его исполнения (л.д.30 дело № 2а/6-61/19).

16.10.2019 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок (до 17.10.2019).

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на судебный приказ о том, что им 12.03.2019 до вынесения судебного приказа был оплачен налог на доходы физических лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Абдуллову Искандеру Рамилевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес> бюджет соответствующего уровня пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 рублей 11 копеек, пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 2 рубля 05 копеек и 6 рублей 51 копейку, пени по налогу имущество за 2017 год в размере 170 рублей 13 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 105 рублей 62 копейки, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1046 рублей 55 копеек.

Взыскать с Абдуллова Искандера Рамилевича, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова