Абдулмеджидов Арсен Абдурагимович

Дело № 2-854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 6 июля 2022 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре – Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 675,43 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 750,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е-заем» и А.А. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 51 675,43 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга –15 000 руб. 00 коп., сумма начисленных - 4500 руб., сумма неуплаченных процентов –30 450 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням –1666, 63 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №46 Буйнакского района был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен на основании определения от 16.12.2021 и.о. миро...

...вого судьи судебного участка №47 Буйнакского района по заявлению должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- 151-ФЗ).

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст. 2 ФЗ -151 микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Общими условиями договора потребительского займа урегулирован порядок предоставления потребительских займов (микрозаймов) в ООО МФК «Е заем», которые доступны для всеобщего сведения по адресу: www.ezaem.ru.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения правоотношений).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости кредита (займов) по потребительскому микрозайму без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) сроком до 30 дней включительно и на сумму до 30 тысяч рублей включительно составляет 637,822 %. Предельное значение полной стоимости кредита в данном случае – 850,429 % (Информация Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и А.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа в размере 15 000 руб. 00 коп. (п.1 договора) сроком на 30 дней (п.2 договора) под 365 % годовых (п.4 договора). При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п.6 договора, должен быть осуществлен в указанный срок (30 дней). При невыполнении этих условий следующий день считается первым днем просрочки.

Срок действия договора - 1 год.

Как видно из материалов дела, данный договор был заключены между сторонами электронным способом посредством связи сети «Интернет».

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 15 000 рублей поступили на счет заемщика А.А.

Согласно положениям статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Пунктом 13 условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного договора МФК «Е-заем» правомерно заключило договоры уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, к АО «ЦДУ» перешли права требования к А.А. по долговым обязательствам, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передача права требования, не нарушает права ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком А.А. не представлены доказательства погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи истцу права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД и.о. миового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А. задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 15 000 руб. заемщику А.А. согласно п. 6 договора начислены договорные проценты в размере и 4500 руб., которые с момента заключения договора и до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 4500 руб. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора, ответчик должен уплатить сумму причитающихся процентов, исчисленных согласно п. 4 договора, из расчета 365 % годовых.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору ответчику были начислены просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 450 руб.

Суд считает данный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку проценты начислены в период действия договора, исходя из процентной ставки в размере 365 % годовых.

В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Учитывая, что истцом начислены проценты за просрочку за 204 дней, сумма процентов не превышает трёхкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 30 450 руб.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Поскольку условиями договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общем размере 1666 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 1666,63 руб., поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и данное обязательство по погашению задолженности по потребительскому кредиту ответчицей не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с А.А. в пользу истца составляет 51 675,43 руб.

Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1750, 26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с А.А. , ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 675 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Галимова

Дело №2а-545/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-001879-32

Решение

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 апреля 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РД, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год в размере 19267 рублей и пени в размере 286,77 рубля, а всего 19553,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям Налогового органа, ФИО1, является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно:

- легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком Н410ВО05, марка: ВАЗ 21099, год выпуска 1985, дата регистрации права 0410.2013 г., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком О972ВУ05 марка: БМВ Х5, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности за 2018 год. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым код...

...ексом Российской Федерации (далее НК РФ), ФИО1 не уплатил транспортный налог, Налоговым органом в отношении него выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о необходимости уплаты налога.

В связи с неуплатой налога Налоговым органом в порядке ст.17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку явка сторон не является обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, является владельцем транспортных средств, а именно: легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком Н410ВО05, марка: ВАЗ 21099, год выпуска 1985, дата регистрации права 0410.2013 г., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком О972ВУ05 марка: БМВ Х5, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не исполнено.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов за указанные периоды, налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные сроки административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС России № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени направлено в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, а также пени на общую сумму в размере 19595,39 рублей и государственной пошлины в размере 392 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в мировой суд за получением судебного приказа, суд исходит из того, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Далее, процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В пункте 3 статьи 48 части первой НК РФ определено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По настоящему делу налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судом на основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ также проверены основания для взыскания суммы задолженности по налогу, а также правильность осуществленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке указанные налоги ФИО1 в полном объеме не оплачены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 050704133538 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 267 рублей и пени в размере 286 рублей 77 копеек, а всего 19 553 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 050704133538 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров

Дело №а-579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МРИ ФНС № по РД, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 20183 руб. 48 коп., пени в размере 317 руб. 06 коп. и земельного налога в размере 69,52 руб., пени в размере 1,24 руб., всего на общую сумму 20 571 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям регистрирующего органа А.А. является (являлся) владельцем имущества, признаваемых объектами налогообложения, в том числе:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 275 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- легкового автомобиля, с государственным знаком: №. марка/модель: Мерседес Бенц S500, VIN:№, год выпуска: 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, г.р.з. №, марка/модель: ВАЗ 21099, VIN:№, год выпуска: 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, г.р.з.№, марка/модель: БМВ Х5, VIN:№, год выпуска: 200...

...4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок А.А. налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Налоговым органом А.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2015-2017 год и пени, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности за 2015-2017 год и о размере начисленной на сумму недоимки пени и предлагалось добровольно погасить задолженность.

МРИ ФНС № по РД направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по налогу. Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, административным ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, административный ответчик А.А. являлся владельцем имущества, признаваемых объектами налогообложения, в том числе:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Нижнее Казанище Буйнакского <адрес>, кадастровый №, площадью 275 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- легкового автомобиля, г.р.з. №, марка/модель: ВАЗ 21099, VIN№, год выпуска: 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- легкового автомобиля, г.р.з.№, марка/модель: БМВ Х5, VIN:№, год выпуска: 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес А.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015-2017 г., в размере 19 878 рублей. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате недоимки по налогам, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйнакского <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с А.А. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 21471,33 рублей и государственной пошлины в размере 422 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Буйнакского <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч.6 ст.15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Таким образом, административное исковое заявление к о взыскании транспортного налога и пени направлено административным истцом в суд в срок, установленный ст.48 НК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п.3 ст.44 НК РФ не прекращена, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

До настоящего момента в добровольном порядке налог А.А. не оплачен. Не оспаривается это обстоятельство и ответчиком, которой расчёт взыскиваемого налога (налогов) также не оспорен, а также в заявлении признала административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, которым в материалы настоящего дела представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, административное исковое заявление удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 817 руб., пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 20183 руб. 48 коп., пени в размере 317 руб. 06 коп. и земельного налога в размере 69,52 руб., пени в размере 1,24 руб., всего на общую сумму 20 571 руб. 03 коп. удовлетворить.

Взыскать с А.А. , ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц размере 20183 руб. 48 коп., пени в размере 317 руб. 06 коп. и земельного налога в размере 69,52 руб., пени в размере 1,24 руб., а всего на общую сумму 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с А.А. , ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 руб.

Банковские реквизиты для перечисления суммы налога:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, Получатель: УФК РФ по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по РД), расчетный счет 40№, ИНН - 0507023326, КПП - 050701001, Банк: Отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК - 048209001, транспортный налог КБК Налог – 18№, пеня – 18№, ОКТМО – 82611416, Госпошлина КБК-18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Галимова

№ 2а-543/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000349-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» Капелевич А.И. к старшему судебному приставу СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Маджидову Халиту Магомедовичу, судебному приставу исполнителю СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Мусаеву Арсену Абдурагимовичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель АО «ЦДУ» Капелевич А.И. обратилась в суд к старшему судебному приставу СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Маджидову Х.М. о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, выразившиеся в: необъявлении транспортного средства в розыск, неналожении ареста на него ареста, а также об обязании осуществить розыск следующих транспортных средств: УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т171УЕ05; VIN: №; №, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №; VIN: №

Административный иск, мотивировав тем, что 05.12.2022г. БМО СП УФССП по РД на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 53 42...

...5,69 руб.

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеются транспортные средства: УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2013 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т171УЕ05; VIN: №; ИВЕКО-АМТ 653900, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т272ТО05; VIN: Х42653900В0001114.

Административный истец четыре раз направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на них. Однако в розыске транспортных средств и наложении ареста на них административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.

По состоянию на 22.03.2023г. исполнительное производство ведется более трех месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP; 2013 года выпуска составляет 380000-450000, рыночная стоимость аналогичного автомобиля ИВЕКО-АМТ 653900; 2011 года выпуска составляет 2 000000-4450000 рублей, реализация транспортных средств позволит погасить часть обязательств должника.

Представитель АО «ЦДУ» Капелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Маджидов Х.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Мусаев А.З. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика УФССП России по РД извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМО СП РФ по РД Мусаева А.З. находится исполнительное производство №-ИП от 05.12.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53425,69 рублей в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022г. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Сулеймановым А.М. был осуществлен выезд по месту жительства должника, а также составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которого было установлено, что должник не проживает и не имеет имущества по указанному адресу.

С целью установления имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,, 07.12.2022г., 15.12.2022г., 15.12.2022г., 27.12.2022г., 28.02.2023г., 10.03.2023г. направлены запросы в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ПФ РФ, ФНС, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

15.12.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

09.12.2022г., 27.12.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.12.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.12.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.05.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП от 05.12.2022г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, исполнительное производство окончено, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебным приставом–исполнителем предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Более того, на момент рассмотрения дела установлено, что в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП от 05.12.2022г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Маджидову Халиту Магомедовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ЦДУ» Капелевич А.И. к старшему судебному приставу СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Маджидову Халиту Магомедовичу и судебному приставу исполнителю СП УФССП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Мусаеву Арсену Зайналабидовичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в: необъявлении транспортного средства в розыск, неналожении ареста на него и обязании осуществить розыск следующих транспортных средств: № года выпуска, за государственным регистрационным знаком №; VIN: №; №, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №; VIN: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий