Абдульмянов Дамир Мансурович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Абдульмянову Д.М., Абдульмяновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102731,78 руб.из которых:

- 718833,06 руб. – просроченный основной долг;

- 16261,59 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 363970,43 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19713,66 руб.

Также банк просил взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленн...

Показать ещё

...ые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1890514,40 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Черкашина Е.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339643,27 руб. из которых: - 690805,96 руб. – просроченный основной долг; - 1135,57 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; - 644035,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20916, 33 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными п.п.2.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1600000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации 63-63-09/095/2012-543 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (серия 63 –АК №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1339643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчики факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности не оспаривали. Вместе с тем, на протяжении длительного нахождения гражданского дела в производстве суда мер, направленных на решение возникшего спора, со стороны ответчиков предпринято не было.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что суммы уплаченные ответчиками были учтены банком, произведен зачет суммы в счет погашения долга, а в последующем остальная сумма была направлена на ежемесячное погашение кредита.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит выполненным верно, считает возможным принять указанный расчет во внимание при вынесении судебного акта.

На основании изложенного выше, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 1 339 643,27 руб., просроченных процентов по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора обоснованны и законны.

В связи с тем, что условия кредитного договора были ответчиками существенно нарушены, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет 2363143 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1890514,40 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 с.3 Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № 102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ №102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики с требованиями, заявленными в иске не согласились, в частности не согласились со стоимостью заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела отчета об оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> составляет 2363143 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» представленным истцом в материалы дела. Возражений от ответчиков в части стоимости имущества не поступили.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, восемьдесят процентов рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 1890514,40 руб.

Поскольку ответчиками не исполняются условия договора, в связи с наличием задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно стоимости, определенной заключением досудебной экспертизы, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 20916,33 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Дамиром Мансуровичем, Абдульмяновой Мадиной Равилевной.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдульмянова Дамира Мансуровича, Абдульмяновой Мадины Равилевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339643,27 руб. из которых: 690805,96 руб. – просроченный основной долг; 1135,57 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 644035,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1890514,40 руб. руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдульмянова Дамира Мансуровича, Абдульмяновой Мадины Равилевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере 20916,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газпромбанк» (АО) к Абульмянову Дамиру Мансуровичу, Каденцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Абульмянову Д.М., Каденцевой (Абдульмяновой) М.Р. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, ...

Показать ещё

...а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1 600 000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 339 643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 731,78 руб. из которых:

- 718 833,06 руб. – просроченный основной долг;

- 16 261,59 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 363 970,43 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Также банк просил взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Уточнив исковые требования, банк просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757567,19 руб. из которых:

- 676332,88 руб. – просроченный основной долг;

- 1778,85 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 1075 788,76 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абудльмяновой М.Р. проценты по договору целевого займа № от 21.08.2012г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, с выводами судебной экспертизы не спорила, просила требования удовлетворить.

Ответчик Абдульмянов Д.М. с расчетом задолженности, периодом долга, не спорил, с выводами судебной экспертизы согласился, указав, что ответчики готовы исполнять обязательства по договору, при этом просил суд снизить заявленный размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в виду их несоразмерности, дополнительно указав, что официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок, материально содержит несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Кадынцева (Абдульмянова) М.Р. в судебном заседании не правильность расчета задолженности, период задолженности, не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, при этом просила суд снизить заявленный размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в виду их несоразмерности, дополнительно указав, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруг ответчика находится на СВО, в связи с чем, не может участвовать в содержании семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными п.п.2.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1 600 000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации 63-63-09/095/2012-543 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 339 643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Уточнив исковые требования, банк просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757567,19 руб. из которых:

- 676332,88 руб. – просроченный основной долг;

- 1778,85 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 1075 788,76 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абудльмяновой М.Р. проценты по договору целевого займа № от 21.08.2012г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали наличие просроченной задолженности, период просрочки, правильность арифметического расчета. С учетом установленного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с Абдульмянова Д.М., Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 676332,88 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1778,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3666,70 руб.

Обратившись в суд, банк также просил взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга в срок кредита в размере 1075788,76 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчики указали на несоразмерность предъявленных банком к взысканию пеней, в связи с чем, просили суд снизить размер пеней, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, применяя принципы разумности и соразмерности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом ответчик Абдульмянова М.Р. вступила в брак с Кадынцевым К.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ В период брака у сторон родился ребенок – Кадынцев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на иждивении сторон Абдульмянова Д.М. и Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. имеется несовершеннолетний ребенок – Абдульмянова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Кадынцева (Абдульмянова) М.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время не работает, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика, представленными ОСФР по <адрес>. Согласно справке Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, супруг Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. – Кадынцев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

С учетом совокупности установленного, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. двух несовершеннолетних детей, на иждивении ответчика Абдульмянова Д.М, совместного с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального заработка у сторон, суд полагает возможным снизить заявленный банком размер пеней до разумных пределов в сумме 100000 руб.

Требования банка о взыскании с ответчиков процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора кредитования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 с.3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – ФЗ №) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, (кадастровый №) составляет 2 981 500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, по существу не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, восемьдесят процентов рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 2385 200 руб.

Поскольку ответчиками не исполняются условия договора, в связи с наличием задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 19713,66 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Абульмянову Дамиру Мансуровичу, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Дамиром Мансуровичем, Абдульмяновой Мадиной Равилевной.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 676332,88 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1778,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3666,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100000 руб., а всего: 781778,43 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дару расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2385200 руб. способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) государственную пошлину в размере 19713,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия Верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

Свернуть