Абдульмянова Мадина Равилевна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10320/2021 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 052 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 58 коп., мотивируя требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере, установленным договором. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с должника.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Просит применить последст...

Показать ещё

...вия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «Феникс».

Правопреемство ООО «Феникс» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94052 руб. 51 коп., из которых: 27 215руб. 60 коп. - основной долг, 64 586 руб. 91 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истребования суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте - л.д. 58) после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям (то есть заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности) (л.д. 37).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-008914-54

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-10320/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Абдульмянову Д.М., Абдульмяновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102731,78 руб.из которых:

- 718833,06 руб. – просроченный основной долг;

- 16261,59 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 363970,43 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19713,66 руб.

Также банк просил взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленн...

Показать ещё

...ые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1890514,40 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Черкашина Е.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339643,27 руб. из которых: - 690805,96 руб. – просроченный основной долг; - 1135,57 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; - 644035,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20916, 33 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными п.п.2.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1600000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации 63-63-09/095/2012-543 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (серия 63 –АК №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1339643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчики факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности не оспаривали. Вместе с тем, на протяжении длительного нахождения гражданского дела в производстве суда мер, направленных на решение возникшего спора, со стороны ответчиков предпринято не было.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что суммы уплаченные ответчиками были учтены банком, произведен зачет суммы в счет погашения долга, а в последующем остальная сумма была направлена на ежемесячное погашение кредита.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит выполненным верно, считает возможным принять указанный расчет во внимание при вынесении судебного акта.

На основании изложенного выше, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 1 339 643,27 руб., просроченных процентов по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора обоснованны и законны.

В связи с тем, что условия кредитного договора были ответчиками существенно нарушены, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет 2363143 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1890514,40 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 с.3 Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № 102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ №102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики с требованиями, заявленными в иске не согласились, в частности не согласились со стоимостью заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела отчета об оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> составляет 2363143 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» представленным истцом в материалы дела. Возражений от ответчиков в части стоимости имущества не поступили.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, восемьдесят процентов рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 1890514,40 руб.

Поскольку ответчиками не исполняются условия договора, в связи с наличием задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно стоимости, определенной заключением досудебной экспертизы, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 20916,33 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Дамиром Мансуровичем, Абдульмяновой Мадиной Равилевной.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдульмянова Дамира Мансуровича, Абдульмяновой Мадины Равилевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339643,27 руб. из которых: 690805,96 руб. – просроченный основной долг; 1135,57 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 644035,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, Абдульмяновой Мадине Равилевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1890514,40 руб. руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдульмянова Дамира Мансуровича, Абдульмяновой Мадины Равилевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере 20916,33 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Абдульмяновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключён кредитный договор №.... Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК PФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявление клиента от дата и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении от дата Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 50038,62 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей (далее - График). Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт №... и дата предоставил сумму кредита в размере 50038,62 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита - 1826 дней (дата по дата). Процентная ставка по договору 36 % годовых. В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в Графике, равными по сумме ...

Показать ещё

...платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.... Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 58508,59 руб. не позднее дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена к составляет 58492,18 руб., из которых: 46601,72 руб. - основной долг; 8090,46 руб. - начисленные проценты; 0 руб. - начисленные комиссии и платы; 3800 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Просит взыскать с Абдульмяновой М.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... от дата в размере 58492,18 руб., а также сумм государственной пошлины в размере 1251,72 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдульмянова М.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по почте, до начала судебного заседания направила в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности и в иске банку отказать.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что дата Абдульмянова М.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о кредите, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк дата открыл счет клиента №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Графике платежей, и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №... от дата. Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, дата предоставил ответчику кредит в размере 50038,62 руб., путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №....

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета ответчика в оплату такого платежа.

В случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п.6.3, 6.3.2 Условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк потребовал у ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, сформировав и выставив ответчику заключительное требование. Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном требовании не были исполнены.

Банк выставил дата ответчику заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 58 508,59 руб. со сроком оплаты до дата, однако, до настоящего времени задолженность клиентом не возвращена.

Определением Мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата по делу №... отменен судебный приказ от дата о взыскании с Абдульмяновой М.Р. задолженности по кредитному договору №....

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом в материалы дела, сумма задолженности ответчика составляет на дата составляет 58 492,18 руб., из которых: 46601,72 руб. – основной долг, 8090,46 руб. – начисленные проценты, 3800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключительному счету-выписке, банком ответчику был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту до дата, соответственно, с дата у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с дата, поскольку указанная дата является сроком исполнения заключительного счета-выписки об оплате обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее дата.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области от дата отменен судебный приказ от дата по гражданскому делу №... о взыскании с Абдульмяновой М.Р. задолженности по кредитному договору №... от дата.

В Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось дата, согласно штампу и зарегистрировано исковое заявление за вх. № М-2506/2021.

Таким образом, при обращении в мировой суд и в районный суд Банком был пропущен срок подачи данного искового заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Абдульмяновой М.Р. задолженности по кредитному договору 110441973 в размере 58 492,18 руб. и возврате госпошлины в сумме 1251,72 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Абдульмяновой М.Р. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 19.08.2021г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газпромбанк» (АО) к Абульмянову Дамиру Мансуровичу, Каденцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Абульмянову Д.М., Каденцевой (Абдульмяновой) М.Р. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, ...

Показать ещё

...а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1 600 000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 339 643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 731,78 руб. из которых:

- 718 833,06 руб. – просроченный основной долг;

- 16 261,59 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 363 970,43 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Также банк просил взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Уточнив исковые требования, банк просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757567,19 руб. из которых:

- 676332,88 руб. – просроченный основной долг;

- 1778,85 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 1075 788,76 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абудльмяновой М.Р. проценты по договору целевого займа № от 21.08.2012г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, с выводами судебной экспертизы не спорила, просила требования удовлетворить.

Ответчик Абдульмянов Д.М. с расчетом задолженности, периодом долга, не спорил, с выводами судебной экспертизы согласился, указав, что ответчики готовы исполнять обязательства по договору, при этом просил суд снизить заявленный размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в виду их несоразмерности, дополнительно указав, что официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок, материально содержит несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Кадынцева (Абдульмянова) М.Р. в судебном заседании не правильность расчета задолженности, период задолженности, не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, при этом просила суд снизить заявленный размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в виду их несоразмерности, дополнительно указав, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруг ответчика находится на СВО, в связи с чем, не может участвовать в содержании семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными п.п.2.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Д.М., Абдульмяновой М.Р. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 800 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) открытый на имя представителя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиками квартиры по цене 1 600 000 руб.

В силу п.1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.п.4.1.4, 4.1.5 Договора займа Заемщик совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 Договора Займа, Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» приобрел Закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №икупли-подажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщика по Договору займа.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Пунктами 5.2, п.5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности ответчиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу Закона (запись регистрации 63-63-09/095/2012-543 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Указанное стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 339 643,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также от расторжении договора (л.д.98-99). Данные требования остались неисполненными.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Уточнив исковые требования, банк просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абдульмяновой М.Р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1757567,19 руб. из которых:

- 676332,88 руб. – просроченный основной долг;

- 1778,85 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 1075 788,76 – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 666,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 713,66 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Д.М., Абудльмяновой М.Р. проценты по договору целевого займа № от 21.08.2012г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 890 514,40 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали наличие просроченной задолженности, период просрочки, правильность арифметического расчета. С учетом установленного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с Абдульмянова Д.М., Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 676332,88 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1778,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3666,70 руб.

Обратившись в суд, банк также просил взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга в срок кредита в размере 1075788,76 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчики указали на несоразмерность предъявленных банком к взысканию пеней, в связи с чем, просили суд снизить размер пеней, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, применяя принципы разумности и соразмерности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом ответчик Абдульмянова М.Р. вступила в брак с Кадынцевым К.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ В период брака у сторон родился ребенок – Кадынцев Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на иждивении сторон Абдульмянова Д.М. и Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. имеется несовершеннолетний ребенок – Абдульмянова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Кадынцева (Абдульмянова) М.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время не работает, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика, представленными ОСФР по <адрес>. Согласно справке Военного Комиссариата <адрес> и <адрес>, супруг Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. – Кадынцев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

С учетом совокупности установленного, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика Кадынцевой (Абдульмяновой) М.Р. двух несовершеннолетних детей, на иждивении ответчика Абдульмянова Д.М, совместного с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального заработка у сторон, суд полагает возможным снизить заявленный банком размер пеней до разумных пределов в сумме 100000 руб.

Требования банка о взыскании с ответчиков процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора кредитования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 с.3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – ФЗ №) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ №, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, (кадастровый №) составляет 2 981 500 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, по существу не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, восемьдесят процентов рыночной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 2385 200 руб.

Поскольку ответчиками не исполняются условия договора, в связи с наличием задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости спорного имущества, согласно стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 19713,66 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Абульмянову Дамиру Мансуровичу, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Абдульмяновым Дамиром Мансуровичем, Абдульмяновой Мадиной Равилевной.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 676332,88 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1778,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3666,70 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100000 руб., а всего: 781778,43 руб.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) проценты по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дару расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Абдульмянову Дамиру Мансуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадине Равилевне, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2385200 руб. способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Абдульмянова Дамира Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Кадынцевой (Абдульмяновой) Мадины Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) государственную пошлину в размере 19713,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия Верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4681/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Абдульмяновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Абдульмянова М.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту №... от дата. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата. За Ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за по...

Показать ещё

...льзование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Абдульмяновой М.Р. сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 79 812,64 руб., в том числе: просроченные проценты — 18 840,81 руб., просроченный основной долг - 60 971,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,38 руб., всего взыскать 82 407 рублей 02 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Абдульмянова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата ответчик Абдульмянова М.Р. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Материалами дела подтверждено, что ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту №... от дата, также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 24,049% годовых, процентная ставка – 23,9% годовых, кредитный лимит составляет 62000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора заемщик согласился с его условиями, при этом, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 60 971,83 руб., просроченных процентов – 18 840,81 руб.

дата банк обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 85 254,30 руб. в срок до дата.

Требования банка ответчиком не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от дата отменен судебный приказ №... от дата о взыскании с Абдульмяновой М.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №... задолженности по кредитной карте *** в размере 88 539,03 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте *** в размере 79 812,64 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 594.38 руб., оплаченная по платежным поручениям №... от дата на сумму 1407,78 руб., №... от дата на сумму 1186,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Абдульмяновой М.Р., дата г.р., уроженки г. Тольятти Самарской области (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (***) сумму задолженности по кредитной карте №..., состоящую из просроченного основного долга в размере 60 971,83 руб., просроченных процентов в размере 18 840,81 руб., в возврат госпошлины – 2 594,38 руб., а всего 82 407, 02 руб. (восемьдесят две тысячи четыреста семь руб., 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.11.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть