Абдулов Рафаэль Тагирович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,

подсудимых Мисюрева С.Д., Абдулова Р.Т.,

адвокатов защитников Миловой С.Д., Скорынина Ю.Н.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисюрева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 11 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Абдулова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1...

...62 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Мисюрев и Абдулов, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

При этом Мисюрев совместно с Абдуловым выбрали местом совершения преступления магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Р, расположенный по адресу: <адрес>.

Осуществляя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут Мисюрев и Абдулов, действуя совместно и согласованно, надели на головы в целях конспирации маски, заранее изготовленные ими из шапок с отверстиями для глаз и с целью хищения чужого имущества зашли в вышеуказанный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Мисюрев согласно отведенной ему преступной роли подошел к стоящей за стойкой Н – продавцу магазина и направил в ее сторону находившийся при нем газобаллонный пневматический пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом, напав на потерпевшую, после чего высказал требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе магазина.

Абдулов, поддерживая преступные действия соучастника, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в зале магазина, также направил в сторону продавца находившийся при нем газобаллонный пневматический пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Н, увидев перед собой агрессивно настроенных Мисюрева и Абдулова, воспринимая их действия как опасные для жизни и здоровья, нажала на кнопку КТС для вызова сотрудников охраны. После чего Мисюрев и Абдулов скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые Мисюрев С.Д. и Абдулов Р.Т. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленные ходатайства поддержали. Обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мисюреву С.Д. и Абдулову Р.Т. судом разъяснены и им понятны.

Адвокаты и прокурор поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие Н и Р в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований ими не заявлено. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Мисюрева С.Д. и Абдулова Р.Т. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого преступления, и данные о личности подсудимых: Мисюрев С.Д. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим; Абдулов Р.Т. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает Мисюреву С.Д. признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает Мисюреву С.Д. рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает Абдулову Р.Т. признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств у Абдулова Р.Т. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Мисюреву С.Д. и Абдулову Р.Т. должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденных и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мисюрева С.Д. и Абдулова Р.Т. следует освободить от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – газобаллонный пневматический пистолет «Gletcher» следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мисюрева С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Мисюрева С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мисюреву С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать Абдулова Р. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Абдулову Р.Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: газобаллонный пневматический пистолет «Gletcher» - уничтожить.

Освободить Мисюрева С.Д. и Абдулова Р.Т. от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева

КОПИЯ

Дело № 2а-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием административного истца Наговицыной Е.Ю., представителя административного истца Мынка А.А. (по ходатайству), представителя административного ответчика Багимовой Е.А., действующей по доверенности, заинтересованного лица Абдулова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Наговицыной ФИО10 к Территориальному Управлению Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Наговицына Е.Ю. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному Управлению Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (далее – административный ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в августе 2021 года умерла сестра административного истца Наговицына М.Ю., дочь которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей. Отец ребенка не проживал вместе с ней никогда, уклоняется от содержания и воспитания дочери, ведет аморальный образ жизни, пояснил, что ребенок ему не нужен, он не против удочерения ребенка его родной тетей (административным истцом). Над ребенком установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, Наговицына Е.Ю. назначена опекуном. Также она прошла программу подготовки лиц, желающих принять на воспитание ребенка, и первичную консультацию. Административным истцом подано заявление об удочерении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу оформлено заключение № о невозможности гражданина быть усыновителем. Основания отказа: имеется судимость за преступление против жизни и здоровья, отсутствие постоянного дохода. Административный истец считает данное заключение незаконным. В 2013 году административный истец был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. Причиной совершения п...

...реступления был конфликт с супругом, по инициативе которого произошла драка. Судимость погашена. Кроме того, ч.1 ст.116 УК РФ в настоящее время декриминализирована. В связи с этим истец считается лицом, не имевшим судимость, заключение в этой части по указанному основанию (в связи с наличием судимости) является незаконным. Также органу опеки и попечительства была предоставлена справка о среднемесячном доходе истца в размере 14901,13 руб., сведения о наличии на лицевом счете денежных средств в размере 674825,77 руб. Полагает, что имеет доход, обеспечивающий усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в Пермском крае. Просит признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть усыновителем, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о включении Наговицыной Е.Ю. в кандидаты в усыновители ребенка ФИО4, оформив соответствующее заключение.

Административный истец Наговицына Е.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что положительно характеризуется, воспитывает ребенка своей сестры как своего собственного ребенка. Пояснила, что не трудоустроена в настоящее время, постоянного дохода не имеет, проживает на имеющиеся сбережения в размере 720000 руб., занимается поиском работы. С предыдущей работы была уволена по собственному желанию, так как ухаживала за сестрой в онкоцентре. Привлекалась в 2013 году к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, но в настоящее время эта статья декриминализирована. После смерти сестры не трудоустроилась, поскольку ФИО4 пошла в 1-й класс, ее необходимо было адаптировать к школе.

Представитель административного истца Мынка А.А. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ребенок должен развиваться и воспитываться в семье, все представленные характеристики говорят о том, что Наговицына Е.Ю. подтвердила свое право быть усыновителем, воспитала достойного сына.

Представитель административного ответчика Багимова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на момент вынесения решения сведений о трудоустройстве Наговицыной Е.Ю. не было, доход не подтвержден, в связи с чем имелись основания для отказа. Наличие дохода не менее одного прожиточного минимума на 1 члена семьи административным истцом не подтверждено. Если административным истцом повторно будет написано заявление и представлены документы о трудоустройстве, вопрос о признании ее кандидатом в усыновители будет рассмотрен повторно. Справка о наличии сбережений на вкладе, открытом на имя Наговицыной Е.Ю., не свидетельствует о наличии у нее постоянного дохода.

Заинтересованное лицо Абдулов Р.Т. в судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО11. проживает в семье административного истца, он уплачивал алименты на содержание ребенка в добровольном порядке, родительских прав в отношении дочери не лишен. Дал согласие на удочерение дочери, так как не сможет дать ей достойного воспитания, дочь проживать с ним не сможет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 126 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) учет лиц, желающих усыновить детей, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 127 СК РФ не имеют право быть усыновителями лица, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают такие лица, а также лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которыхпрекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа Территориального Управления Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД33.14-12-02-391 над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев в связи со смертью матери Наговицыной М.Ю., опекуном назначена Наговицына Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу Наговицыной Е.Ю. дано заключение о невозможности быть усыновителем. Отказ обусловлен тем, что Наговицына Е.Ю. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья, не имеет постоянного дохода. Из текста заключения следует, что за последние 12 месяцев среднемесячный доход Наговицыной Е.Ю. в перерасчете на 1 члена семьи с учетом принимаемого ребенка составляет 7450,57 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском каре на 4 квартал 2021 года. На лицевом счете Наговицыной Е.Ю. имеются денежные средства в сумме 674825,77 руб. Также Наговицына Е.Ю. в 2013 году приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 5-6).

Наговицыной Е.Ю. в материалы дела представлены характеристики от соседей с места жительства и из администрации Лобановского сельского поселения, от участкового уполномоченного полиции, с места работы в ООО «<данные изъяты>», согласно которым Наговицына Е.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на ее поведение в быту, от соседей, родных и местных жителей не поступало, по характеру сдержана, уравновешена, трудолюбива, с соседями добра, приветлива, воспитывает сына Николая, 2002 года рождения, племянницу ФИО12 Имеет многочисленные благодарности за достойное воспитание сына (л.д. 19).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за два месяца ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный доход Наговицыной Е.Ю. составил 17250 руб., за семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ года 20616,23 руб.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о доступном остатке на счетах Наговицыной Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,сумма денежных средств административного истца Наговицыной Е.Ю. на ее счетах составляет 710009 руб.

Иных доходов Наговицына Е.Ю. не имеет, трудоустройства не имеет, с прежней работы в ООО «<данные изъяты>» она уволилась в связи с необходимостью ухаживать за сестрой, в последующем не трудоустроилась в связи с адаптацией несовершеннолетней ФИО4 в школе, в настоящее время занимается поиском работы. Это следует из пояснений административного истца Наговицыной Е.Ю.

Иные данные об источниках дохода административного истца Наговицыной Е.Ю. административному ответчику на момент принятия оспариваемого решения не сообщались и в материалах личного дела Наговицыной Е.Ю. отсутствуют, что подтвердили суду административный истец и ее представитель, а также представитель административного ответчика.

Оспариваемое решение в соответствующей части основано на данных о доходах Наговицыной Е.Ю. за 2020 года и 2021 год, до момента ее увольнения, а также на сведениях о наличии на счетах административного истца денежных средств.

Основаниями для отказа в признании Наговицыной Е.Ю. быть кандидатом в усыновители послужили два обстоятельства: наличие судимости по ст.116 УК РФ и отсутствие подтвержденного дохода.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, факт отсутствия у заявителя судимости в связи с декриминализацией указанной статьи административный ответчик не оспаривает.

Так, административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 8 лет, преступление было совершено впервые, кроме того, в настоящее время ст.116 УК РФ декриминализирована.В связи с этим привлечение Наговицыной Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности Наговицыной Е.Ю. быть кандидатом в усыновители.

Вместе с тем, отсутствие у административного истца дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают такие лица, является самостоятельным основанием для отказа гражданину быть усыновителем.

Под доходами физического лица понимаются денежные средства или любые другие материальные ценности, полученные последним в качестве результата его деятельности за определенный промежуток времени.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, Наговицына Е.Ю. не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, проживает на имеющиеся сбережения в размере 720000 руб. С работы она была уволена по собственному желанию, так как ухаживала за больной сестрой. После смерти сестры не трудоустроилась, поскольку несовершеннолетняя ФИО4, опекуном которой в настоящее время является административный истец Наговицына Е.Ю., пошла в 1-й класс, в связи с чем ее необходимо было адаптировать к школе.

Указанные обстоятельства и наличие сбережений на вкладах административного истца не свидетельствуют о наличии у нее дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в Пермском крае. Наговицына Е.Ю. здорова, дееспособна, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, при желании могла и может найти работу, позволяющую на необходимом уровне обеспечивать содержание себя и усыновляемого ребенка. Денежные средства на счетах в банке не безграничны, в связи с чем действующее законодательство предусматривает необходимость иметь доход не ниже прожиточного минимума, а не накопления в банках, которые доходом по смыслу действующего законодательства не являются.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения об усыновлении суд вправе отступить от положений, установленных подпунктами 6, 7 и 12 статьи 127 СК РФ, с учетом интересов усыновляемого ребенка и заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат отклонению.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» не могут быть усыновителями лица, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители. При рассмотрении конкретного дела суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 127 СК РФ вправе отступить от положений, закрепленных в абзаце восьмом пункта 1 статьи 127 СК РФ, относительно дохода усыновителя, если он с учетом интересов ребенка и других заслуживающих внимания обстоятельств придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления об усыновлении (например, ребенка усыновляет его родственник; до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем; усыновитель проживает в сельской местности и имеет подсобное хозяйство).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения разъяснений, позволяющих суду отступить от положений, закрепленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 127СК РФ, относительно дохода усыновителя, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка в порядке гражданского судопроизводства с отражением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда, но не органом исполнительной власти при решении вопроса о возможности признания гражданина быть кандидатом в усыновители.

Таким образом, на дату принятия органом по опеке и попечительству оспариваемого заключения Наговицыной Е.Ю. не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее дохода, позволяющего обеспечить усыновляемому ребенку прожиточный минимум. Следовательно, заключение Территориального Управления Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Наговицыной Е.Ю. быть усыновителем не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. При этом административный истец не лишен возможности при своем трудоустройстве вновь обратиться с указанным заявлением в орган по опеке и попечительству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска не установлена. С учетом установленных по делу обстоятельств административное исковое заявление Наговицыной Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Наговицыной ФИО14 к Территориальному Управлению Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданина быть усыновителем, возложении обязанности принять решение о включении в кандидаты в усыновители ребенка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 февраля 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-682/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-005223-71

Дело № 2-2437/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилосьс иском к ФИО4, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества в размере 116 127 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 56 копеек.

В обоснование предъявленных требований ПАО Сбербанк указало, что ФИО12 предоставлена кредитная карта №******2464 с лимитом в сумме 100 000 рублей под 23,9% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных сред...

...ств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО4 и ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 116 127 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 96 051 рубль 43 копейки, проценты - 20 076 рублей 37 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с приведенных наследников умершего заемщика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 56 копеек.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, а также согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденному сообщением из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Конверты с судебным извещением ответчиками не получены, возвращены почтовым отделением в суд.

При таком положении в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало кредитную карту на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых за пользование кредитом. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 116 127 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 96 051 рубль 43 копейки, проценты - 20 076 рублей 37 копеек.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ годаМотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.20).

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ее супруг – ФИО9 ФИО14, дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, наследство приняли супруг наследодателя – ФИО9 ФИО15, дети наследодателя – ФИО1, ФИО2, ФИО3. Сведений о других наследниках, в наследственном деле не имеется. Производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.79-83).

Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из:

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк;

- ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 719 245 рублей 20 копеек (1 438 490,4/2) и 100 650 рублей (201300/2) соответственно.

Сведения об иной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя в материалы дела не представлено, сторонами приведенная стоимость наследственного имущества не оспаривается.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В положениях пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3,приняли наследство после смерти ФИО5, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, в частности наследственным делом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика ФИО5 при наличии наследниковФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (ответчиков по делу), принявшихнаследство, образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с наследников в пределах суммы стоимости наследственного имущества.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО5 не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования с наследников возврата суммы кредита, процентов за пользование им.

Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3,приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО5в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества, и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере 116 127 рублей 80 копеек подлежит взысканию с наследников заемщика ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3,фактически принявших наследство после смерти ФИО5, в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 522 рубля 56 копеек (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с АбдуловаТагираСалимовича, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 127 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 96 051 рубль 43 копейки, проценты – 20 076 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2437/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002303-36