Абдулов Рамиль Искандерович

Дело № 12-72/2024

(№*)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуловой Ю.Р., действующей в защиту Абдулова Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка № *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

Абдулова Р.И., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * г. Абдулов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абдулова Ю.Р., действующая в защиту Абдулова Р.И. на основании доверенности №* от * г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. В своей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно является неправомерным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Настаивает на том, что до * г. Абдулов Р.И. не знал о вынесении в отношении него постановления от * г. и поэтому не имел возможности оплатить штраф. Ссылается на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке Абдулову Р.И. почтовых отправлений, более того имеются доказательства нарушения АО «Почта России» правил их доставки и вручения Абдулову Р.И. Ненадлежащее извещение, имевшее место, исключает возможность соблюдения соответствующих норм и правил, хотя бы п...

...отому, что лицо не только не может обжаловать соответствующее постановление, но и уплатить штраф, так как реквизиты указываются в самом постановлении. Это в свою очередь исключает возможность считать, что постановление вступило в силу * г. в течение 10 дней со дня получения его, и как следствие, свидетельствует о неправильности исчисления срока на исполнение обязанности по уплате административного штрафа. Следовательно, 10-дневный срок на его обжалование должен исчисляться, с учетом правил КоАП РФ, с * г., и соответственно заканчивается *, и только после этого, в случае если постановление не будет обжаловано, начнется течение 60-дневного срока на уплату наложенного штрафа. Обращает внимание, что нормы права, обязывающей гражданина авторизоваться на портале «Госуслуги» или пользоваться порталом «Госуслуги» не существует, это право, а не обязанность гражданина. Для использования сайта «Госуслуг» Абдулову Р.И. требуется помощь в силу возраста и отсутствия компьютера.

В судебное заседание Абдулов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о непосредственном участии в рассмотрении жалобы, не направлял, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Н., о времени и месте рассмотрения жалобы Абдуловой Ю.Р. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, на своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного должностного лица.

Заявитель Абдулова Ю.Р., действующая в защиту Абдулова Р.И. на основании доверенности №* от * г., которой разъяснены права, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, на своей жалобе настаивает, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника Абдуловой Ю.Р., изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении №*, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, из названных положений следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением Комитета по транспорту №* от * года Абдулов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу * года.

* года ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Н. в отношении Абдулова Р.И. составлен протокол №* об административном правонарушении, согласно которому Абдулов Р.И. * г. в 00:01 по адресу: *, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке, а именно: в соответствии с постановлением от * г. №* по делу об АПН, вынесенным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и вступившим в законную силу * г., Абдулов Р.И. обязан был в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3000 рублей не позднее * г. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Абдулова Р.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от * г., копией постановления №* от * г. о привлечении Абдулова Р.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Абдулова Р.И. в его совершении.

Доводы заявителя Абдуловой Ю.Р., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обосновано отклонены мировым судьей как несостоятельные, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом необходимо обратить внимание на то, что доводы заявителя в части неверного исчисления срока вступления постановления в законную силу, являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с нормами законодательства по делам об административных правонарушениях, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Таким образом, в данном случае должностным лицом Комитета по транспорту верно указано о вступлении постановления в законную силу * г., и соответственно о правильном расчете срока уплаты штрафа. Кроме того, необходимо обратить внимание, что из ответа АО «Почта России» от * г. не следует, что сотрудниками АО «Почта России» не был соблюден порядок оказания услуг почтовой связи при доставке Абдулову Р.И. почтовых отправлений, доводы защитника в данной части основаны исключительно на субъективной оценке.

Учитывая изложенное, суд находит доводы жалобы заявителя Абдуловой Ю.Р. необоснованными, не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении Абдулова Р.И. положений ст.2.9 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент составления ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Н. протокола об административном правонарушении №* от * г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Абдулова Р.И., штраф, назначенный по постановлению №* от * г. был оплачен, что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом. Штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть до * г., тем самым предупредительные цели административного производства достигнуты.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение Абдуловым Р.И. установленного законом порядка и срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Абдуловым Р.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * г., вынесенное в отношении Абдулова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* №* от * г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Абдулова Р.И. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить Абдулова Р.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-885/2022

УИД: 78RS0010-01-2019-001052-40

Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело № 2-476/2021 по апелляционной жалобе ООО «Судоремонтный завод «Балтика» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по иску Абдулова Р.И. к ООО «Судоремонтный завод «Балтика» о расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Абдулову Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Судоремонтный завод «Балтика», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил расторгнуть трудовой договор №28-л от 30 апреля 2019 г., заключённый между ним и ООО «СРЗ «Балтика», обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой выдачи трудовой книжки и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 руб. 08 коп., начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчёта среднедневного заработка 2 238 руб....

... 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 руб. 70 коп., начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора № 60 от 30 апреля 2019 г. и приказа о приёме на работу №28-л от указанной даты, он принят на работу в организацию ответчика на должность сварщика, где, согласно табелю учёта рабочего времени, отработал с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. Заработная плата за вторую половину мая 2019 г., по условиям трудового договора, должна была быть выплачена ответчиком не позднее 10 июня 2019 г., однако, согласно платёжному поручению № 000855 от 8 июля 2019 г., заработная плата фактически была выплачена истцу в указанную дату. Истец указал также, что в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен. 21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить листки нетрудоспособности, а также уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г. Однако в связи с тем, что данное заявление не было получено ответчиком, 1 ноября 2019 г. представителем истца ответчику повторно было предъявлено заявление об увольнении Абдулова Р.И. по собственному желанию, которое зарегистрировано за №53. Поскольку главный бухгалтер ответчика отказался ставить свою фамилию и подпись в получении данного заявления, оно было незамедлительно в этот же день отправлено курьерской почтой и вручено ответчику 5 ноября 2019 г. Таким образом, истец предпринял все попытки добросовестно выполнить свою обязанность по своевременному предоставлению заявления об увольнении работодателю. В ответ на заявление истца работодатель сообщил, что провести данное заявление об увольнении не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И., исходя из чего, ответчик рекомендовал истцу переписать заявление собственноручно. В своём заявлении от 1 ноября 2019 г. истец просил ответчика выслать ему трудовую книжку почтой, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, трудовая книжка истцу не выдана. Учитывая, что со 2 ноября 2019 г. истец лишён возможности трудиться, трудовая книжка с записью об увольнении истцу до настоящего времени не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты, а также компенсация морального вреда. При этом, ответчиком проигнорированы два обращения истца о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Абдулов Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. исковые требования Абдулова Р.И. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами трудовой договор № 60 от 30 апреля 2019 г. с 1 ноября 2019 г., обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 1 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать истцу трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 633 586 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 925 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 157 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 666 руб. 69 коп.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. заочное решение суда отменено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования Абдулова Р.И. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами трудовой договор № 60 от 30 апреля 2019 г., обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки и выдать Абдулову Р.И. трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 руб.08 коп., за период с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчета среднедневного заработка 2 238 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 руб. 70 коп., за период с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчета среднедневного заработка 2 238 руб. 82 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 228 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Судоремонтный завод «Балтика» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует собранным доказательствам и не основано на нормах права.

Со стороны истца Абдулова Р.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Абдулова Ю.Р., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 г. между Абдуловым Р.И. и ООО «Судоремонтный завод «Балтика» заключён трудовой договор № 60, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность сварщика. Срок действия договора с 20 мая 2019 г. по 25 декабря 2019 г. (п. 3 трудового договора).

В соответствии с разделом 7 трудового договора истцу установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 46 000 руб.; заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца: первая часть – 25 числа каждого месяца, вторая часть – 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно табелю учёта рабочего времени, Абдулов Р.И. отработал на заводе в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., а в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за указанный период.

При этом, согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 9 июля 2019 г., на территории ответчика 27 мая 2019 г. произошёл несчастный случай, в результате которого Абдулов Р.И. был госпитализирован в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе.

Платёжным поручением № 55 от 8 июля 2019 г. работодатель произвёл истцу выплату заработной платы за май 2019 г. в размере 11 194 руб. 13 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Абдулов Р.И. указал, что расторжение с ним трудового договора от 30 апреля 2019 г. по настоящее время не оформлено, трудовая книжка ответчиком не возвращена, окончательный расчёт не произведён.

Разрешая спор, оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что 21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил назначить ему и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, а также уволить с занимаемой должности 1 ноября 2019 г. Данное заявление не получено обществом, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 28 октября 2019 г.

Суд также учел, что 1 ноября 2019 г. ответчиком принято заявление Абдулова Р.И. от указанной даты об увольнении 1 ноября 2019 г. по собственному желанию в связи с нарушением работодателем пункта 5.2.2. трудового договора, присвоен входящий № 53. В указанном заявлении истец просил также выслать ему почтой трудовую книжку по изложенному в заявлении адресу.

В ответ на вышеуказанное заявление письмом от 1 ноября 2019 г. работодатель сообщил Абдулову Р.И. о том, что провести его заявление на увольнение не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И. Истцу рекомендовано переписать заявление на увольнение собственноручно, предоставить заявление не менее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 19 сентября 2019 г., направленное в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., аналогичное заявление истца от 1 ноября 2019 г., переданное представителем истца ответчику в указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть заключённый между сторонами трудовой договор № 60 от 30 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении заявления об увольнении работника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении Абдулова Р.И. с 1 ноября 2019 г. направлено в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., то есть заблаговременно, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в том числе указанного заявления Абдулова Р.И. от 19 сентября 2019 г., лежит на ответчике.

Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 17, корпус 2, литер 3, полностью соответствовал адресу юридического лица, указанному на тот момент в ЕГРЮЛ, а также в документах, предоставленных в материалы дела самим Обществом.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что заявление истца от 19 сентября 2019 г., приобщенное к материалам дела, является заявлением об оплате электронного листка нетрудоспособности, а опись вложения не содержит ссылки на заявление об увольнении, поскольку данные доводы ответчика опровергаются буквальным содержанем указанного заявления истца, из 4 абзаца которого чётко следует, что он просит уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г., кроме того, опись вложения в ценное письмо предполагает указание в себе наименования предметов, коим в данном случае является заявление Абдулова И.Р. на одном листе, состоящее из просьбы назначить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и просьбы об увольнении 1 ноября 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие отдельного заявления об увольнении истца, и, как следствие, отсутствие указания на такое заявление в описи вложения в ценное письмо, при наличии просьбы об увольнении в заявлении об оплате листков нетрудоспособности, указанном в описи, не может служить основанием для вывода о том, что заявление об увольнении истец в адрес ответчика не направлял.

Судом первой инстанции также учтено, что представителем истца подавалось подписанное истцом заявление и принятое работодателем 1 ноября 2019 г., факт выполнения подписи Абдуловым Р.И. подтвержден заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем, Абдулов Р.И. в адрес ответчика не обращался, трудовые обязанности в ООО «Бизнес-Инфо» после 1 ноября 2019 г. истец не исполнял.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, направленного более чем за 2 недели до предполагаемого выхода из отпуска истца, работодатель не оформил увольнение истца по собственному желанию, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение работодателем по почте заявления Абдулова Р.И. об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 1 ноября 2019 г., заблаговременного направленного в адрес работодателя не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений и ответчик был обязан оформить увольнение истца с указанной даты, поскольку по состоянию на указанную дату, истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, при этом, истец настаивает на прекращении трудовых отношений, в связи с чем, с 1 ноября 2019 г. у истца не возникло обязанности продолжать работу, так как с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, действующий по 25 декабря 2019 г., и уволить истца с 1 ноября 2019 г. являлось правом работодателя, а не его обязанностью, а истец должен был исполнять трудовые обязанности до 25 декабря 2019 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, положениями которого вне зависимости от того, какой характер имеют трудовые отношения (срочные или на неопределенный срок), работнику предоставляется право на расторжение трудового договора по собственной инициативе и ограничения данного права, с учетом соблюдения процедуры направления заявления, недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления. После истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, у работодателя не возникает права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор посредством вынесения решения суда, поскольку такое полномочие суду Трудовым кодексом Российской Федерации не предоставлено, более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный между сторонами трудовой договор фактически был расторгнут по инициативе работника, что является основанием для прекращения трудового договора в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами не было оформлено работодателем надлежащим образом, не свидетельствует о продолжении таких трудовых отношений после 1 ноября 2019 г.

В связи с чем, в данном случае, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является установление факта прекращения трудовых отношений 1 ноября 2019 г. на основании поданного им заявления об увольнении, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания расторгнутым 1 ноября 2019 г. трудового договора от 30 апреля 2019 г. № 60, заключённого между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора (увольнении) 1 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При этом оснований для указания даты увольнения истца даты выдачи трудовой книжки, в данном случае не имеется, поскольку как было указано трудовые отношения между сторонами прекращены 1 ноября 2019 г., а защита трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, осуществляется иным способом, а именно, взысканием утраченного заработка за период нарушения сроков выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика не оспаривалось, что трудовая книжка Абдулову Р.И. не выдавалась, доказательств обратного не представлено, данные обстоятельства истцом также не оспариваются, а действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что трудовая книжка была передана работнику либо утрачена по его вине, не представлено, в связи с чем, на основании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г., а также за период с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за данные периоды не имеется в связи с тем, что как было указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены 1 ноября 2019 г. на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственной инициативе.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдулов Р.И. просил взыскать с ООО «Судоремонтный завод «Балтика» средний заработок за период задержки выдачи работодателем трудовой книжки, которая до настоящего времени ему не выдана ответчиком, ссылаясь на положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о невозможности истца трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки не был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, в то время как данные обстоятельства, безусловно, подлежали установлению, судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Истцом в материалы дела были представлено письмо ООО «ВАГО», согласно которому он обращался в компанию в марте 2020 г. с целью трудоустройства на должность сварщика, однако, в связи с отсутствием трудовой книжки и невозможности установления опыта и стажа ему было отказано в трудоустройстве.

Из ответа ООО Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» также следует, что истцу было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки и пояснений о не произведении увольнения по предыдущему месту работы.

Из письменных пояснений истца также следует, что он пытался трудоустроиться на прежнее место работы в Войсковую часть 42842, однако, письменный отказ ему не был предоставлен.

По запросу суда был получен ответ МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в информационном ресурсе налоговых органов имеются сведения о доходах Абдулова Р.И. только за май 2019 г. в организации ответчика, данные по 2-НДФЛ за 2020, 2021 г. отсутствуют в информационной базе инспекции (л.д. 176, том 3).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, не выдав трудовую книжку истцу, доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком также не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки со 2 ноября 2019 г. по 17 марта 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество фактически отработанных дней.

Из материалов дела, в том числе, сведений по форме 2-НДФЛ следует, что истцом в мае 2019 г. был получен заработок в размере 12 867 руб. 13 коп., отработано 5 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 2 573 руб. 43 коп. (12867,13 руб. / 5).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки со 2 ноября 2019 г. по 17 марта 2022 г. (583 рабочих дня) в размере 1 500 309 руб. 69 коп. (средний дневной заработок 2573,43 руб. х 583 раб.дн.).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 1 ноября 2019 г., истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств выплаты которой в материалах дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанной компенсации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такая компенсация подлежит выплате работнику только за период трудовых отношений, в данном случае с 20 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За период работы в организации ответчика с 20 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в объеме 11,67 дней в размере 18 447 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 12867,13 руб. /размер полученной заработной платы за фактически отработанное время с 20 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 / : (29,3 : 18 рабочих дней в мае 2019 г. х 5 фактически отработанных дней в мае 2019 г. = 8,14) = 1580,73 руб. /средний дневной заработок для расчета отпускных/ х 11,67 /количество дней отпуска/, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 447 руб. 12 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что согласно табелю учёта рабочего времени, Абдулов Р.И. отработал на заводе в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., однако заработная плата за фактически отработанное время в размере 11 194 руб. 13 коп. выплачена истцу только 8 июля 2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 55 от указанной даты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 руб. 84 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, выразившиеся в игнорировании заявления об увольнении и выдаче трудовой книжки, в задержке выплаты заработной платы, расчёта при увольнении, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Судоремонтный завод «Балтика» в пользу Абдулова Р.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 394 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в части взыскания с ООО «Судоремонтный завод «Балтика» в пользу Абдулова Р.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. и компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г., - отменить.

Признать расторгнутым трудовой договор от 30 апреля 2019 г. № 60, заключённый между ООО «Судоремонтный завод «Балтика» и Абдуловым Рамилем Искандеровичем, 1 ноября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложив на ООО «Судоремонтный завод «Балтика» обязанность внести в трудовую книжку Абдулова Р.И. запись о расторжении трудового договора (увольнении) 1 ноября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обязать ООО «Судоремонтный завод «Балтика» выдать Абдулову Р.И. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Судоремонтный завод «Балтика» в пользу Абдулова Р.И. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки со 2 ноября 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 1 500 309 (один миллион пятьсот тысяч триста девять) рублей 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулова Р.И., - отказать.

Взыскать с ООО «Судоремонтный завод «Балтика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 394 (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 57 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Судоремонтный завод «Балтика», - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: