Абдулов Тагир Габдрауфович

гражданское дело №...

03RS0№...-12

судья ФИО5

Категория дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

3 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО111,

судей Кочкиной И.В.

Насыровой Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от да...

...та,

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» (далее – ООО «МЖЭУ №...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата ООО «МЖЭУ №...» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан, в частности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществлению круглосуточного аварийного обслуживания. Обращает внимание, что дата в ООО «МЖЭУ №...» поступила информация, что дата ФИО1 проведено внеочередное собрание собственников помещений в адрес, при этом управляющая компания, являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Считает, что приглашение истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Указывает, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Кроме того, из протокола №... от дата следует, что в голосовании приняли участие 334 собственника, обладающих количеством голосов 15357,34 кв. м, что составляет 55,3 % от общего числа голосов, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) составляет 27771,5 кв. м, что равняется 100% голосов. Полагает, что проведенное по инициативе ФИО1 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований жилищного законодательства, также инициатором собрания ФИО1 допущены существенные нарушения порядка созыва.

ООО «МЖЭУ №...» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата ООО «МЖЭУ №...» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ул. 32 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан. Обращает внимание, что дата в ООО «МЖЭУ №...» поступила информация, что дата ФИО3 проведено внеочередное собрание собственников помещений в адрес по ул. 32 микрорайон адрес, Республики Башкортостан, при этом управляющая компания, являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Считает, что приглашение истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Указывает, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Кроме того, из протокола №... от дата следует, что в голосовании приняли участие 96 собственника, обладающих количеством голосов 4733,47 кв. м, что составляет 66,5 % от общего числа голосов, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7114,62 кв. м, что равняется 100% голосов. Полагает, что проведенное по инициативе ФИО3 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований жилищного законодательства, также инициатором собрания ФИО3 допущены существенные нарушения порядка созыва.

ООО «МЖЭУ №...» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата ООО «МЖЭУ №...» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ул. 32 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан. Обращает внимание, что дата в ООО «МЖЭУ №...» поступила информация, что дата ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников помещений в адрес по ул. 32 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан, при этом управляющая компания, являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Считает, что приглашение истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Указывает, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Кроме того, из протокола №... от дата следует, что в голосовании приняли участие 33 собственника, обладающих количеством голосов 2401,4 кв. м, что составляет 69,7 % от общего числа голосов, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3447,0 кв. м, что равняется 100% голосов. Полагает, что проведенное по инициативе ФИО4 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований жилищного законодательства, также инициатором собрания ФИО4 допущены существенные нарушения порядка созыва.

ООО «МЖЭУ №...» обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон, адрес Республики Башкортостан, оформленное протоколом №... от дата недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО «МЖЭУ №...» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ул. 32 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан. Обращает внимание, что дата в ООО «МЖЭУ №...» поступила информация, что дата ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений в адрес по ул. 32 микрорайон, адрес, Республики Башкортостан, при этом управляющая компания, являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось. Считает, что приглашение истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. Указывает, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Кроме того, из протокола №... от дата следует, что в голосовании приняли участие 91 собственник, обладающих количеством голосов 4064,25 кв. м, что составляет 67,2 % от общего числа голосов, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6048,8 кв. м, что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе ФИО2 собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований жилищного законодательства, также инициатором собрания ФИО2 допущены существенные нарушения порядка созыва.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением номера №... (лист дела 31, том 3).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «МЖЭУ №...» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «МЖЭУ №...» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя доводы аналогичные исковым заявлениям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз» - ФИО8, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЖЭУ №...» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирный адрес 32-го микрорайона, адрес, Республики Башкортостан, многоквартирный адрес 32-го микрорайона адрес, Республики Башкортостан, многоквартирный адрес 32 микрорайона, адрес, Республики Башкортостан и многоквартирный адрес.

дата состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном адрес в форме очно-заочного голосования (листы дела 13-25, том 1).

Из вышеуказанного протокола от дата следует, что на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном адрес с дата; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном адрес, по адресу: адрес с дата; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того в протоколе №... от дата указано, что в голосовании приняли участие 334 собственника, обладающих количеством голосов 15357,34 кв. м, что составляет 55,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 27771,5 кв. м, что равняется 100% голосов.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЖЭУ №...» к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения приняты при наличии кворума. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания на котором были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

При этом судом установлено, что проголосовавшие собственники: ФИО9 (адрес), ФИО10 (адрес), ФИО11 (адрес), ФИО12 (адрес), ФИО13 (адрес); ФИО14 (адрес), ФИО15 (адрес), ФИО16 (адрес), ФИО17 (адрес), ФИО18 (адрес), ФИО19 (адрес), ФИО20 (адрес), ФИО21 (адрес), ФИО22 (адрес), ФИО23 (адрес), ФИО24 (адрес), ФИО25 (адрес), ФИО26 (адрес), ФИО27 (адрес), ФИО28 (адрес), ФИО29 (адрес), ФИО30 (адрес), ФИО31 (адрес), ФИО32 (адрес), ФИО33 (адрес), ФИО34 (нежилое помещение ООО «Звезда»), являются только долевыми собственниками указанных квартир и помещений, в связи с чем их голоса подлежат уменьшению пропорционально их долям.

Также проголосовавшие ФИО35 (адрес), ФИО36 (адрес), ФИО37 (адрес), ФИО38 (адрес), ФИО39 (адрес), ФИО40 (адрес), ФИО41 (адрес), ФИО42 (нежилое помещение ПАО Сбербанк России), ФИО43 (адрес), не являются собственниками указанных квартир и помещений, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Вместе с тем, даже с учётом исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов, кворум обжалуемого собрания имелся - 13899,07 голосов, что составляет 50,04 % голосов (13 929,56 - 1458,27).

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку инициаторами общего собрания являлись собственники помещения в многоквартирном доме, которыми своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений; существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется; истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания истцом не приведены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятии решения общего собрания, возлагается на истца.

Правильно применив вышеприведенные положения действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО44

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в названной части отсутствуют доводы апелляционной жалобы.

Далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе ФИО3 (собственник адрес) дата состоялось внеочередное общее собрание и собственников жилых помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес в форме очно-заочного голосования (лист дела 9, том 1 гражданского дела №...).

Как следует из протокола №... от дата, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон с дата; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном адрес, по адресу: адрес, 32 микрорайон с дата; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (листы дела 9 оборотная сторона – 14, том 1 гражданского дела №...).

В протоколе №... от дата указано, что в голосовании приняли участие 96 собственника, обладающих количеством голосов 4733,47 кв. м, что составляет 66,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7114,62 кв. м., что равняется 100% голосов.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЖЭУ №...» к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты при наличии кворума. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания на котором были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

При этом судом установлено, что проголосовавшие собственники: ФИО45 (адрес), ФИО46 (адрес), ФИО47 (адрес), ФИО48 (адрес), ФИО49 (адрес), ФИО50 (адрес), ФИО51 (адрес), ФИО52 (адрес), ФИО53 (адрес), ФИО54 (адрес), ФИО55 (адрес), ФИО56 (адрес), ФИО57 (адрес), ФИО58 (адрес), ФИО59 (адрес), ФИО60 (адрес), ФИО61 (адрес), ФИО62 (адрес), ФИО63 (адрес), ФИО64 (адрес), ФИО65 (адрес), ФИО66 (адрес), являются только долевыми собственниками указанных квартир и помещений, в связи с чем их голоса подлежат уменьшению пропорционально их долям.

Также проголосовавшие: ФИО67 (адрес), ФИО68 (адрес), ФИО69 (адрес), не являются собственниками указанных квартир и помещений, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Вместе с тем, даже с учётом исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов, кворум обжалуемого собрания имелся - 4038,81 голосов, что составит 56,76 % голосов (4733,47 - 694,66).

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку инициаторами общего собрания являлись собственники помещения в многоквартирном доме, которыми своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений; существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется; истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции в названной части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Апеллянтом не учтено, что при принятии решения судом первой инстанции были исключены из кворума количество голосов, не принадлежащих непосредственно голосующим собственникам долей в квартирах.

Далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе ответчика ФИО4 (собственник адрес) дата состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес в форме очно-заочного голосования (лист дела 6, гражданское дело №...)

Как следует из протокола №... от дата, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон с дата; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном адрес, по адресу: адрес, ул. 32 микрорайон с дата; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (листы дела 11-20, гражданское дело №...).

Кроме того в протоколе №... от дата указано, что в голосовании приняли участие 33 собственника, обладающих количеством голосов 2401,4 кв. м., что составляет 69,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3447 кв. м, что равняется 100% голосов.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЖЭУ №...» к ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес Республики Башкортостан, оформленного протоколом №... от дата недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты при наличии кворума. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания на котором были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

При этом судом установлено, что проголосовавшие собственники: ФИО70 (адрес), ФИО71 (адрес), ФИО72(адрес), ФИО73 (адрес), ФИО74 (адрес), ФИО75 (адрес), ФИО76 (адрес), ФИО77 (адрес), являются только долевыми собственниками указанных квартир, в связи с чем их голоса подлежат уменьшению пропорционально их долям.

Также проголосовавшие: ФИО78 (адрес) ФИО79 (адрес), ФИО80 (адрес), ФИО81 (адрес), ФИО82 (адрес), ФИО83 (адрес), не являются собственниками указанных квартир, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Вместе с тем, даже с учётом исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов, кворум обжалуемого собрания имелся - 1982,45 голосов, что составит 57,51 % голосов (2401,4 - 418,95).

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку инициаторами общего собрания являлись собственники помещения в многоквартирном доме, которыми своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений; существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется; истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции в названной части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициативе ФИО2 (собственник адрес) дата состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон адрес в форме очно-заочного голосования (лист дела 9, гражданское дело №...).

Как следует из протокола №... от дата, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон с дата; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Дом Центр Мелеуз»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном адрес, по адресу: адрес, ул. 32 микрорайон с дата; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (лист дела 9 оборотная сторона -14, гражданское дело №...)

В протоколе №... от дата указано, что в голосовании приняли участие 91 собственник, обладающих количеством голосов 4064,25 кв. м., что составляет 67,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6048,8 кв. м., что равняется 100% голосов.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЖЭУ №...» к ФИО7 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. 32 микрорайон, адрес Республики Башкортостан, оформленное протоколом №... от дата недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты при наличии кворума. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания на котором были приняты данные решения не допущено, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

При этом судом установлено, что проголосовавшие собственники: ФИО84 (адрес), ФИО85 (адрес), ФИО86 (адрес), ФИО87 (адрес), ФИО88 (адрес), ФИО89 (адрес), ФИО90 (адрес), ФИО91 (адрес), ФИО92 (адрес), ФИО93 (адрес), ФИО94 (адрес), ФИО95 (адрес), ФИО96 (адрес), ФИО97 (адрес), ФИО98 (адрес), ФИО99 (адрес), ФИО100 (адрес), ФИО101 (адрес), ФИО102 (адрес), ФИО103 (адрес), ФИО104 (адрес), ФИО105 (адрес) являются только долевыми собственниками указанных квартир, в связи с чем их голоса подлежат уменьшению пропорционально их долям.

Также проголосовавшие: ФИО106 (адрес) ФИО107 (адрес) не являются собственниками указанных квартир, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Также проголосовавший ФИО108 (адрес) является собственником квартиры меньшей площадью, в связи с чем кворум подлежит уменьшению на 6,45 голосов.

Вместе с тем, даже с учётом исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов, кворум обжалуемого собрания имелся - 3492,2 голосов, что составит 57,73 % голосов (4064,25 - 572,05).

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку инициаторами общего собрания являлись собственники помещения в многоквартирном доме, которыми своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений; существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется; истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции в названной части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность инициаторов собрания по уведомлению управляющей компании о проведении вышеуказанного собрания законом не предусмотрена, поскольку в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания не отнесена к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания, при том, что никем из собственников помещений дома решения, оформленные оспариваемыми протоколами не оспаривались. Само по себе несогласие истца не может являться достаточным основанием для признания решений повестки недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции

Председательствующий ФИО111

Судьи И.В. Кочкина

Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

гражданское дело №...

03RS0№...-12

судья ФИО5

Категория дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО111,

судей Кочкиной И.В.

Насыровой Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО1 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Руководствуясь статьями 328, 329, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции

Председательствующий ФИО111

Судьи И.В. Кочкина

Л.Р. Насырова

03RS0054-01-2024-000095-12 Дело № 2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» к Абдулову Т.Г. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» к Юсуповой Л.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» к Семенову А.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

по исковому заявлению ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» к Сергеевичеву С.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» Шаяхметов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный дом <№> по ул. <адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома: закончена подготовка МКД к осенне-зимнему периоду, выполняются работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществляется круглосуточное аварийное обслуживание. На выполнение данных работ и выплату заработной платы затрачены значительные денежные средства. <дата обезличена> в ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок <№>» поступила информация, что <дата обезличена> Абдуловым Т.Г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ <№>» являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дн...

...я которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось, приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. При этом Абдулов Т.Г. указывает на наличие кворума при проведении собрания. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 334 собственника, обладающих количеством голосов 15357,34 кв.м., что составляет 55,3 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 27771,5 кв.м., что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе Абдулова Т.Г. собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Абдуловым Т.Г. допущены существенные нарушения порядка созыва.

Просит (с учетом уточнений) признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Абдулова Т.Г. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным.

Кроме того, директор ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» Шаяхметов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой Л.А., обосновывая его тем, что <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный дом <№> по ул. <адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома: закончена подготовка МКД к осенне-зимнему периоду, выполняются работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществляется круглосуточное аварийное обслуживание. На выполнение данных работ и выплату заработной платы затрачены значительные денежные средства. <дата обезличена> в ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок <№>» поступила информация, что <дата обезличена> Юсуповой Л.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ <№>» являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось, приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. При этом Юсупова Л.А. указывает на наличие кворума при проведении собрания. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 96 собственника, обладающих количеством голосов 4733,47 кв.м., что составляет 66,5 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7114,62 кв.м., что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе Юсуповой Л.А. собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Юсуповой Л.А. допущены существенные нарушения порядка созыва.

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Юсуповой Л.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным.

Директор ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» Шаяхметов Р.К. обратился также в суд с исковым заявлением к Семенову А.М., обосновывая его тем, что <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный дом <№> по ул. <адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома: закончена подготовка МКД к осенне-зимнему периоду, выполняются работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществляется круглосуточное аварийное обслуживание. На выполнение данных работ и выплату заработной платы затрачены значительные денежные средства. <дата обезличена> в ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок <№>» поступила информация, что <дата обезличена> Семеновым А.М. проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ <№>» являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось, приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. При этом Семенов А.М. указывает на наличие кворума при проведении собрания. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 33 собственника, обладающих количеством голосов 2401,4 кв.м., что составляет 69,7 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3447,0 кв.м., что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе Семенова А.М. собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Семеновым А.М. допущены существенные нарушения порядка созыва.

Просит (с учетом уточнений) признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Семенова А.М. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным.

Кроме того, директор ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» Шаяхметов Р.К. обратился в суд и с исковым заявлением к Сергеевичеву С.А., обосновывая его тем, что <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе многоквартирный дом <№> по ул. <адрес обезличен>. С указанной даты управляющая компания приступила к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома: закончена подготовка МКД к осенне-зимнему периоду, выполняются работы по обслуживанию и ремонту инженерных систем, кровли, придомовой территории, осуществляется круглосуточное аварийное обслуживание. На выполнение данных работ и выплату заработной платы затрачены значительные денежные средства. <дата обезличена> в ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок <№>» поступила информация, что <дата обезличена> Сергеевичевым С.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме <№> по ул. <адрес обезличен>. ООО «МЖЭУ <№>» являясь заинтересованным лицом в участии общего собрания, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении с ним договора управления, на общее собрание не приглашалось, приглашение Истца на общее собрание могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в доме при принятии решений по вопросам повестки дня. При этом Сергеевичев С.А. указывает на наличие кворума при проведении собрания. Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования и другая информация проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком и другими чернилами. Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что в голосовании приняли участие 91 собственника, обладающих количеством голосов 4064,25 кв.м., что составляет 67,2 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6048,8 кв.м., что равняется 100% голосов. Проведенное по инициативе Сергеевичева С.А. собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Сергеевичевым С.А. допущены существенные нарушения порядка созыва.

Просит (с учетом уточнений) признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Сергеевичева С.А. и оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением номера <№>.

В судебное заседание представитель истца ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайство представителя ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» Абдурахманова Х.А. от <дата обезличена> об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в указанную дату судом отклонено, по тем основаниям, что истец является юридическим лицом, к тому же представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.

В судебное заседание ответчик Абдулов Т.Г., Юсупова Л.А., Семенов А.М., Сергеевичев С.А. и представитель третьего лица Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

При этом письменными заявлениями от <дата обезличена> Абдулов Т.Г., Юсупова Л.А., Семенов А.М. и Сергеевичев С.А. считали требования ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а также просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Дом Центр Мелеуз" Мурзин А.В. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В п. 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от <дата обезличена> N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от <дата обезличена> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Как следует исков, ООО «МЖЭУ <№>» заявлены требования о признании недействительными решений, принятых по повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, многоквартирного дома <№> <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, многоквартирного дома <№> <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> и многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «МЖЭУ <№>» относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес.

При рассмотрении дела судом были истребованы из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и исследованы оригиналы протокола <№> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оригиналы протокола № 1 от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оригиналы протокола <№> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> оригиналы протокола <№> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> приложенные к ним документы, поступившие в надзорный орган по результатам голосования.

Как следует из материалов дела, ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» <дата обезличена> опубликовано в газете «Путь Октября» уведомление об обращении в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абдулову Т.Г., Юсуповой Л.А., Семенову А.М. и Сергеевичеву С.А. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «МЖЭУ <№>» включены ряд многоквартирных домов <адрес обезличен>, в том числе: многоквартирный дом <№> <адрес обезличен>, многоквартирный дом <№> <адрес обезличен>, многоквартирный дом <№> <адрес обезличен> и многоквартирный дом <№> по ул. <адрес обезличен>.

При этом по инициативе ответчика Абдулова Т.Г. <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

При этом Абдулов Т.Г. является собственником квартиры <№>, находящейся в данном доме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из протокола <№> от <дата обезличена>, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме <№>, по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того в протоколе <№> от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняли участие 334 собственника, обладающих количеством голосов 15357,34 кв.м., что составляет 55,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 27771,5 кв.м., что равняется 100% голосов.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН и записей актов гражданского состояния:

Проголосовавший с количеством 58,6 голосов ФИО12 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 58,6 кв.м, его доля составит 14,65 голосов, следовательно кворум подлежит уменьшению на 43,95 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,8 голосов ФИО13 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 60,8 кв.м, ее доля составит 15,2 голосов, при этом ФИО13 также проголосовала за своего супруга ФИО14, который имеет также ? долю в квартире, следовательно кворум подлежит уменьшению на 30,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,4 голосов ФИО15 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 46,4 кв.м, следовательно кворум подлежит уменьшению на 46,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,2 голосов ФИО16 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 61,2 кв.м, его доля составит 15,3 голосов, при этом ФИО16 также проголосовал за свою супругу ФИО17, которая имеет также ? долю в квартире, следовательно кворум подлежит уменьшению на 30,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,8 голосов ФИО18 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 44,8 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 44,8 голосов.

Проголосовавший с количеством 45,8 голосов ФИО19 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 46,4 кв.м, его доля составит 15,47 голосов, следовательно кворум подлежит уменьшению на 30,93 голосов.

Проголосовавший с количеством 62,1 голосов ФИО20 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 62,1 кв.м, ее доля составит 41,4 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,7 голосов.

Проголосовавший с количеством 30,8 голосов ФИО21 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 61,6 кв.м, ее доля составит 20,5 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 10,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,9 голосов ФИО22 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, его доля составит 23,45 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,45 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,8 голосов ФИО23 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 60,8 кв.м, его доля составит 40,54 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,26 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,7 голосов ФИО24 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 46,7 кв.м, его доля составит 31,14 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,56 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,4 голосов ФИО25 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 46,4 кв.м, его доля составит 23,2 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 47,1 голосов ФИО26 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 47,0 кв.м, его доля составит 31,34 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,66 голосов.

Проголосовавший с количеством 45,4 голосов ФИО27 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 45,4 кв.м, его доля составит 22,7 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 22,7 голосов.

Проголосовавший с количеством 58 голосов ФИО28 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 58,0 кв.м, его доля составит 29,0 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 29,0 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,6 голосов ФИО29 (<адрес обезличен>) является собственником 9/10 доли квартиры общей площадью 59,7 кв.м, его доля составит 53,73 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 5,97 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,5 голосов ФИО30 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 61,7 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 61,7 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,8 голосов ФИО31 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 46,8 кв.м, его доля составит 31,2 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 59,2 голосов ФИО32 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 59,2 кв.м, его доля составит 39,47 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 19,73 голосов.

Проголосовавший с количеством 45,5 голосов ФИО33 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 45,6 кв.м, его доля составит 15,2 голосов, при этом ФИО33 также проголосовал за свою супругу ФИО34, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 59,1 голосов ФИО35 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 59,1 кв.м, его доля составит 14,78 голосов, при этом ФИО35 также проголосовал за свою супругу ФИО36, которая имеет также 1/4 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 29,54 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,4 голосов ФИО37 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 60,4 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 60,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,4 голосов ФИО38 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 46,4 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 46,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,5 голосов ФИО39 (<адрес обезличен>) является собственником 3/4 доли квартиры общей площадью 61,5 кв.м, его доля составит 46,13 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,37 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,3 голосов ФИО40 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 61,4 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 61,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,1 голосов ФИО41 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 59,6 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 59,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 59,4 голосов ФИО42 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 59,4 кв.м, его доля составит 14,85 голосов, при этом ФИО42 также проголосовала за своего супруга ФИО43 и несовершеннолетнего ФИО44, которые имеют также по 1/4 доли за каждым в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 14,85 голосов.

Проголосовавший с количеством 45,0 голосов ФИО45 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 46,4 кв.м, его доля составит 15,47 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 30,93 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,6 голосов ФИО46 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 46,6 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 46,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,3 голосов ФИО47 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 61,6 кв.м, его доля составит 20,54 голосов, при этом ФИО47 также проголосовал за свою супругу ФИО48, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,52 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,5 голосов ФИО49 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 46,5 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 46,5 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,1 голосов ФИО50 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 46,1 голосов.

Проголосовавший с количеством 61,3 голосов ФИО51 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 61,3 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 61,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 400,5 голосов ФИО52 (нежилое помещение ООО «Звезда») является собственником 1/2 доли помещения общей площадью 400,5 кв.м, его доля составит 200,25 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 200,25 голосов.

Проголосовавший с количеством 210,4 голосов ФИО53 (нежилое помещение ПАО Сбербанк России) не является собственником помещения, доверенность не имеется, общей площадью 192,4 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 192,4 голосов.

Таким образом, из количества проголосовавших 13 929,56 голосов подлежит исключению 1458,27 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 13899,07 голосов, что составит 50,04 % голосов, то есть кворум имелся.

Также, по инициативе ответчика Юсуповой Л.А. (собственник <адрес обезличен>) <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание и собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола <№> от <дата обезличена>, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме <№> по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того в протоколе <№> от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняли участие 96 собственника, обладающих количеством голосов 4733,47 кв.м., что составляет 66,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7114,62 кв.м., что равняется 100% голосов.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН и записей актов гражданского состояния:

Проголосовавший с количеством 50,3 голосов ФИО54 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 50,3 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 50,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 47,0 голосов ФИО55 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 47,0 кв.м, его доля составит 15,67 голосов, при этом ФИО55 также проголосовала за своего супруга ФИО56, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,66 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,8 голосов ФИО57 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 49,8 кв.м, его доля составит 16,6 голосов, при этом ФИО57 также проголосовала за своего супруга ФИО58, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 16,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,8 голосов ФИО59 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 54,1 кв.м, его доля составит 18,03 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 36,07 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,8 голосов ФИО60 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 51,5 кв.м, его доля составит 25,75 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 25,75 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,0 голосов ФИО61 (<адрес обезличен>) является собственником 21,25 доли квартиры общей площадью 50,0 кв.м, его доля составит 42 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 8,0 голосов.

Проголосовавший с количеством 48,8 голосов ФИО62 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 48,8 кв.м, его доля составит 16,27 голосов, при этом ФИО62 также проголосовал за свою супругу ФИО63, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 16,26 голосов.

Проголосовавший с количеством 48,5 голосов ФИО64 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 48,5 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 48,5 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,2 голосов ФИО65 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 52,6 кв.м, его доля составит 26,3 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 26,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 51,3 голосов ФИО66 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 51,3 кв.м, его доля составит 12,83 голосов, при этом ФИО66 также проголосовал за свою супругу ФИО67, которая имеет также 1/4 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 25,65 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,3 голосов ФИО68 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 51,0 кв.м, его доля составит 25,5 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 25,5 голосов.

Проголосовавший с количеством 59,1 голосов ФИО69 (<адрес обезличен>) является собственником 10/12 доли квартиры общей площадью 59,1 кв.м, его доля составит 49,25 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 9,85 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,6 голосов ФИО70 (<адрес обезличен>) является собственником 3/8 доли квартиры общей площадью 49,6 кв.м, его доля составит 18,6 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 31,0 голосов.

Проголосовавший с количеством 65,6 голосов ФИО71 (<адрес обезличен>) является собственником 3/4 доли квартиры общей площадью 65,3 кв.м, его доля составит 48,98 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 16,32 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,9 голосов ФИО72 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 49,9 кв.м, его доля составит 24,95 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 24,95 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,0 голосов ФИО73 (<адрес обезличен>) является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 60,0 кв.м, его доля составит 10 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 50,0 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,4 голосов ФИО74 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 60,4 кв.м, его доля составит 20,13 голосов, при этом ФИО74 также проголосовала за своего супруга ФИО75, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,14 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,4 голосов ФИО76 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 46,4 кв.м, его доля составит 11,6 голосов, при этом ФИО76 также проголосовала за своего супруга ФИО77, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 47,9 голосов ФИО78 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 47,9 кв.м, его доля составит 11,98 голосов, при этом ФИО78 также проголосовала за своего супруга ФИО79, который имеет также 1/4 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,94 голосов.

Проголосовавший с количеством 58,4 голосов ФИО80 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 58,4 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 58,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 57,8 голосов ФИО81 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 57,8 кв.м, его доля составит 14,45 голосов, при этом ФИО81 также проголосовала за своего супруга ФИО82, который имеет также 1/4 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 28,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,2 голосов ФИО83 (<адрес обезличен>) является собственником 3/8 доли квартиры общей площадью 50,2 кв.м, его доля составит 18,83 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 31,37 голосов.

Проголосовавший с количеством 45,9 голосов ФИО84 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 46,1 кв.м, его доля составит 15,37 голосов, при этом ФИО84 также проголосовала за своего супруга ФИО85, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,36 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,7 голосов ФИО86 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 49,7 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 49,7 голосов.

Проголосовавший с количеством 49,4 голосов ФИО87 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 50,8 кв.м, его доля составит 16,93 голосов, при этом ФИО87 также проголосовал за свою супругу ФИО88, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 16,94 голосов.

Таким образом, из количества проголосовавших 4733,47 голосов подлежит исключению 694,66 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 4038,81 голосов, что составит 56,76 % голосов, то есть кворум имелся.

Также, по инициативе ответчика Семенова А.М. (собственник <адрес обезличен>) <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола <№> от <дата обезличена>, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме <№>, по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того в протоколе <№> от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняли участие 33 собственника, обладающих количеством голосов 2401,4 кв.м., что составляет 69,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3447 кв.м., что равняется 100% голосов.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН:

Проголосовавший с количеством 57,8 голосов ФИО89 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 57,8 кв.м, однако голосовала за своего супруга ФИО90, который имеет 2/3 доли в квартире, то есть его доля составит 38,53 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 19,27 голосов.

Проголосовавший с количеством 59,6 голосов ФИО91 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 59,6 кв.м, его доля составит 39,73 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 19,87 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,5 голосов ФИО92 (<адрес обезличен>) является собственником 4/15 доли квартиры общей площадью 50,4 кв.м, его доля составит 13,44 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 36,96 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,9 голосов ФИО93 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 60,9 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 60,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 58,1 голосов ФИО94(<адрес обезличен>) является собственником 1/7 доли квартиры общей площадью 58,1кв.м., его доля составит 8,3 голосов, при этом ФИО94 также проголосовал за своих несовершеннолетних детей ФИО95, ФИО96, ФИО96, которые имеют также 1/7 долю за каждым в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 24,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 43,6 голосов ФИО97 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 43,6 кв.м, его доля составит 10,9 голосов, при этом ФИО97 также проголосовал за свою супругу ФИО98, которая имеет также 1/4 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 21,8 голосов.

Проголосовавший с количеством 29,6 голосов ФИО99 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 29,6 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 29,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,8 голосов ФИО100 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 60,8 кв.м, его доля составит 20,27 голосов, при этом ФИО100 также проголосовал за свою супругу ФИО101., которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,26 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,5 голосов ФИО102 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 60,5 кв.м, его доля составит 20,17 голосов, при этом ФИО102 также проголосовал за свою супругу ФИО103, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,16 голосов.

Проголосовавший с количеством 43,9 голосов ФИО104 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 43,9 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 43,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 56,7 голосов ФИО105 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 56,8 кв.м, его доля составит 28,4 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 28,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 57,4 голосов ФИО106 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 57,4 кв.м, его доля составит 28,7 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 28,7 голосов.

Проголосовавший с количеством 58,1 голосов ФИО107 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 58,1 кв.м, однако голосовал за своего несовершеннолетнего сына ФИО108, который имеет долю в <адрес обезличен>, то есть его доля составит 12,91 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 45,19 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,5 голосов ФИО109 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 50,5 кв.м, однако голосовал за своих несовершеннолетних детей ФИО110, ФИО111 и ФИО110, которые имеют по 623/3000 доле за каждым в квартире, то есть их доля составит 31,46 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 19,04 голосов.

Таким образом, из количества проголосовавших 2401,4 голосов подлежит исключению 418,95 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 1982,45 голосов, что составит 57,51 % голосов, то есть кворум имелся.

Также по инициативе ответчика Сергеевичева С.А. (собственник квартиры <№>) <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола <№> от <дата обезличена>, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) о расторжении действующего договора управления; 2) выборе способа управления многоквартирным домом; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 6) об утверждении проекта договора управления между собственниками помещены многоквартирного дома и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЦЕНТР МЕЛЕУЗ»; 7) об избрании Совета многоквартирного дома; 8) об избрании председателя Совета многоквартирного дома; 9) о предоставлении Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений текущем ремонте общего дома; 10) определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме <№>, по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>; 11) об утверждении способов сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО РО «ЭКО-СИТИ»; 13) о порядке оформления протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О месте и адресе хранения копии и протоколе: (решений) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того в протоколе <№> от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняли участие 91 собственник, обладающих количеством голосов 4064,25 кв.м., что составляет 67,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6048,8 кв.м., что равняется 100% голосов.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Как следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН:

Проголосовавший с количеством 44,1 голосов ФИО112 (<адрес обезличен>) является собственником 1/5 доли квартиры общей площадью 43,9 кв.м, его доля составит 8,78 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 35,12 голосов.

Проголосовавший с количеством 47,6 голосов ФИО113 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м, его доля составит 15,87 голосов, при этом ФИО113 также проголосовал за свою супругу ФИО114, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,86 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,7 голосов ФИО115 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 44,7 кв.м, его доля составит 22,35 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 22,35 голосов.

Проголосовавший с количеством 47,0 голосов ФИО116 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 47,0 кв.м, его доля составит 23,5 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,5 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,8 голосов ФИО117 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 44,8 кв.м, его доля составит 22,4 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 22,4 голосов.

Проголосовавший с количеством 23,6 голосов ФИО118 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 47,2 кв.м, его доля составит 23,6 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 23,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 20,25 голосов ФИО119 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 13,8 кв.м, то есть неверно указана площадь квартиры, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 6,45 голосов.

Проголосовавший с количеством 46,0 голосов ФИО120 (<адрес обезличен>) является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью 46,0 кв.м, его доля составит 30,67 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,33 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,1 голосов ФИО121 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 43,9 кв.м, то есть неверно указана площадь квартиры, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 0,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 60,9 голосов ФИО122 (<адрес обезличен>) является собственником 19/20 доли квартиры общей площадью 60,9 кв.м, его доля составит 57,86 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 3,04 голосов.

Проголосовавший с количеством 62,1 голосов ФИО123 (<адрес обезличен>) является собственником 17/60 доли квартиры общей площадью 62,1 кв.м, его доля составит 17,59 голосов, при этом ФИО123 также проголосовала за своего супруга ФИО124, который имеет также 17/60 долю в квартире, и несовершеннолетнего ребенка ФИО125, который имеет долю в <адрес обезличен>, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,71 голосов.

Проголосовавший с количеством 62,4 голосов ФИО126 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 62,4 кв.м, его доля составит 20,8 голосов, при этом ФИО126 также проголосовала за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО127, который имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 20,8 голосов.

Проголосовавший с количеством 62,1 голосов ФИО128 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 61,9 кв.м, его доля составит 15,48 голосов, при этом ФИО128 также проголосовала за своего супруга ФИО129 и несовершеннолетнего ребенка ФИО130, которые имеют также по 1/3 доле за каждым в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 15,46 голосов.

Проголосовавший с количеством 63,6 голосов ФИО131 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 63,6кв.м., его доля составит 31,8 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 31,8 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,0 голосов ФИО132 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 44,0 кв.м, его доля составит 22,0 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 22,0 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,8 голосов ФИО133 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 44,9 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 44,9 голосов.

Проголосовавший с количеством 48,3 голосов ФИО134 (<адрес обезличен>) не является собственником квартиры общей площадью 48,3 кв.м, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 48,3 голосов.

Проголосовавший с количеством 43,8 голосов ФИО135 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 43,8 кв.м, его доля составит 14,6 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 29,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,2 голосов ФИО136 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 44,2 кв.м, его доля составит 22,1 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 22,1 голосов.

Проголосовавший с количеством 44,2 голосов ФИО137 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 44,2 кв.м, его доля составит 14,73 голосов, при этом ФИО137 также проголосовал за свою супругу ФИО138, которая имеет также 1/3 долю в квартире, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 14,74 голосов.

Проголосовавший с количеством 57,4 голосов ФИО139 (<адрес обезличен>) является собственником 1/9 и 1/3 доли квартиры общей площадью 57,4 кв.м, его доля составит 25,51 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 31,89 голосов.

Проголосовавший с количеством 50,4 голосов ФИО140 (<адрес обезличен>) является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 50,4 кв.м, его доля составит 25,2 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 25,2 голосов.

Проголосовавший с количеством 56,4 голосов ФИО141 (<адрес обезличен>) является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 56,5 кв.м, его доля составит 14,13 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 42,37 голосов.

Проголосовавший с количеством 57,9 голосов ФИО142 (<адрес обезличен>) является собственником квартиры общей площадью 57,3 кв.м, то есть неверно указана площадь квартиры, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 0,6 голосов.

Проголосовавший с количеством 51,2 голосов ФИО143 (<адрес обезличен>) является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 51,2 кв.м, его доля составит 17,07 голосов, следовательно, кворум подлежит уменьшению на 34,13 голосов.

Таким образом, из количества проголосовавших 4064,25 голосов подлежит исключению 572,05 голосов, всего количество голосов собственников подлежащих включению 3492,2 голосов, что составит 57,73 % голосов, то есть кворум имелся.

Указание истца на то, что решения собственников заполнены разными чернилами, разными почерками, не может повлечь исключение таких решений из голосования, поскольку несмотря на указанные обстоятельства из содержания таких решений возможно установить голосовавших лиц и действительную волю голосовавших лиц.

Как следует из ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающей требования к оформлению бюллетеней, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проанализировав представленные решения собственников по своему оформлению и содержанию, суд исходит из того, что каждое решение собственника, принятое судом к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней отсутствуют.

Указанные в иске неточности оформления решений собственников не свидетельствует о необходимости исключения таких решений, поскольку доказательств того, что указанные истцом собственники участия в голосовании не принимали, либо принимали иные решения, в суд не представлено.

В целом протоколы общего собрания оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные сведения, из его содержания возможно установить все значимые обстоятельства.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Абдулова Т.Г. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Юсуповой Л.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Семенова А.М. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Сергеевичева С.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку инициаторами общего собрания являлись собственники помещения в многоквартирном доме, которыми своевременно и в установленном порядке осуществлено уведомление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для принятия решения кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

О факте надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания свидетельствует участие в голосовании более половины собственников таких помещений.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется.

При этом истец не мог повлиять на принятие решений собрания и такие решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Абдулова Т.Г. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Юсуповой Л.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Семенова А.М. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Сергеевичева С.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена> не находят объективного подтверждения.

Поскольку основное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу его ничтожности является необоснованным, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде признания недействительным протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Абдулова Т.Г. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Юсуповой Л.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Семенова А.М. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Сергеевичева С.А. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>, необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» (ОГРН 1230200013405) к Абдулову Т.Г. (паспорт серия и <№>) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» (ОГРН 1230200013405) к Юсуповой Л.А. (паспорт серия и <№>) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» (ОГРН 1230200013405) к Семенову А.М., <дата обезличена> года рождения, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным, отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО Мелеузовский ЖЭУ <№>» (ОГРН 1230200013405) к Сергеевичеву С.А. (паспорт серия и <№>) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий А.Р. Байрашев

03RS0054-01-2024-002515-27 Дело № 2-1318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьевой Валентины Андреевны к Абдулову Тагиру Габдрауфовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алентьева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес обезличен>. При этом до <дата обезличена> их многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». Однако в конце апреля текущего года на сайте ГИС ЖКХ она обнаружила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> от <дата обезличена>, который на сайте ГИС ЖКХ не был размещен. Согласно протоколу общего собрания <№> от <дата обезличена> собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МЖЭУ <№>». Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициатора собрания Абдулова Т.Г. собственники не получали, следовательно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и мест проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома, бланки решений (бюллетеней) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений дома не были доведены. Кроме того, при общении с ответчиком Абдуловым Т.Г. было заявлено, что он не иницииров...

...ал и не проводил общее собрание собственников, следовательно, он как инициатор и председательствующий на собрании, никаких документов не подписывал. Таким образом, обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были существенно нарушены ее права и интересы.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

В судебное заседание истец Алентьева В.А. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просила требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Абдулов Т.Г. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, признав иск полностью, считал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен> как председательствующий собрания не проводил, протокол собрания от <дата обезличена> не подписывал, кто именно подписал протокол от его имени не знает. Также сообщает, что ФИО1 собственник квартиры <№> умерла в <адрес обезличен>, то есть ее подпись тоже поддельная, также просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ООО «МЖЭУ <№>», представитель ООО «УКЖХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом заявлением от <дата обезличена> представитель ООО «МЖЭУ <№>» просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец Алентьева В.А. является собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес обезличен>, ответчик же Абдулов Т.Г. является собственником квартиры <№> в данном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по инициативе Абдулова Т.Г. в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен>

Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ <№>»; установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен>; принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД; принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 18 332,95 кв. м., что составляет 67,08% от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 27 328,80 кв. м, что равняется 27328,80 голосов (100% голосов).

Вместе с тем из искового заявления следует, что истец Алентьева В.А. в голосовании не принимала участия, подпись в бюллетени от ее имени ей не принадлежит, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получала.

При этом ответчик Абдулов Т.Г. заявлением от <дата обезличена>, признав иск, также пояснил, что собрание не проводил, подпись в протоколе не является его подписью, указав при этом, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Оснований не доверять пояснениям ответчика Абдулова Т.Г. у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания.

Суд считает, что принятые на общем собрании <дата обезличена> решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес обезличен>, в том числе и истца Алентьевой В.А., которая была лишена возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждении вопросам.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «МЖЭУ <№>» Абдурахманов Х.А. просил применить сроки давности для оспаривания решения общего собрания от <дата обезличена>, поскольку он истек <дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом судом установлено, что протокол общего собрания не был размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «МЖЭУ <№>» Абдурахманов Х.А. напротив, не привел доказательств того, что информация о принятых на общем собрании решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, признав исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания не подписывал, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит требования Алентьевой В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Алентьевой Валентины Андреевны (паспорт серия и <№>) к Абдулову Тагиру Габдрауфовичу (паспорт серия и <№>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев