Абдуназаров Косимчон Мамурчонович

УИД №

Дело № 2-5612/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10 декабря 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белоносов А.А. к Абдуназаров К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белоносов А.А. обратился в суд с гражданским иском, согласно которому 24.01.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Audi A8 г/н №. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Focus г/н № Абдуназаровым К.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию ему была произведена выплата в размере 112 100 руб. Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно, поэтому с целью определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «КрасЮрист», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 336 385,20 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 224 285,02 руб., судебные расходы в размере 37 073 руб.

В судебное заседание истец Белоносов А.А. не явился, доверил представлять свои интересы Картохину А.А., котор...

...ый заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Абдуназаров К. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 24.01.2021 в 21:56 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8 г/н №, под управлением Войтюкевича И.И. (собственник Белоносов А.А., автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобилем Ford Focus г/н №, под управлением Абдуназарова К.М. (собственник Каршибоев А.Х., автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем Абдуназаровым К.М. требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, потерпевший Белоносов А.А. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

29.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от 24.01.2021.

04.02.2021 страховая компания произвела выплату в размере 112 100 руб.

Поскольку произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно, истец для установления размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 336 385,20 руб., с учетом износа 190 188,60 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие наличие более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с Абдуназарова К.М., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере невозмещенной части ущерба в соответствии с заявленными требованиями: 224 285,02 руб. (336 385,20 руб. – 112 100 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика Абдуназарова К. М. подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы, размер которых ответчиком оспорен не был: проведение независимой технической экспертизы – 13 000 руб., оплата услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., оплата государственной пошлины – 5573 руб., а всего 37 073 руб.

Данные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными. Факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами, приобщёнными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоносов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Абдуназаров К.М. в пользу Белоносов А.А. сумму возмещения ущерба в размере 224 285,02 руб., судебные расходы в размере 37 073 руб., а всего 261 358,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак