Абдурахманов Асланбег Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1136/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Левченко М.А.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Геворкян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года в отношении А.А.М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лысикова А.А. об отмене приговора, защитника осужденного-адвоката Геворкян Л.А., просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,

А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; в соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; время следования осужденног...

...о к месту отбытия наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день; разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

А. А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Махачкале Республики Дагестан 17 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н., выражая несогласие с приговором, указал, что при замене лишения свободы принудительными работами судом не был разрешен вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания. Во вводной части приговора не указано о наличии у А. А.М. судимости и при назначении наказания не применены правила ст.70 УК РФ. Судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания время следования А. А.М. к исправительному центру, поскольку данная норма подлежит применению при следовании в исправительный центр под конвоем. Автор представления просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении А. А.М. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А. А.М., подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении А. А.М., подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам (п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Из обжалуемого приговора следует, что приняв решение на основании п.2 ст.53.1 УК РФ о замене А. А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в связи с чем надлежит исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, направленные на ухудшение положения осужденного А. А.М., который в настоящее время проходит службу в зоне СВО, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года в отношении А.А.М. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

УИД 05RS0018-01-2022-000035-78

1-973/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., защитника – адвоката Караева А.А., представившего ордер №109837 от 20.12.2022 г. и удостоверение № 2220, подсудимого Абдурахманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Абдурахманова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахманов А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, о...

...сознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками Р 620 УВ 05 РУС двигаясь на нем по пр.ФИО4, 349, где допустил ДТП. В ходе проведения проверочных действий инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 - ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным автомобилем и ему предложено направиться в республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что согласно акту <адрес> последний отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Абдурахмановым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО6 в суде поддержал ходатайство подсудимого Абдурахманова А.М. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное Абдурахманову А.М. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого Абдурахманова А.М. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Абдурахманов А.М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Абдурахманова А.М., судом не установлено.

Абдурахманов А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не значится, имеет заболевание 12-перстной кишки, нуждается в лечении, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в своих показаниях на следствии (л.д. 47-49 том 1) правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым, способствовал установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Абдурахманову А.М. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Абдурахманов А.М. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведения после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст. 75 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Абдурахманов А.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Абдурахманова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Абдурахманова А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный Кировским районным судом <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками Р 620 УВ 05 РУС (вин-номер №), принадлежащий ФИО1 (л.д. 33 том 1), отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками Р 620 УВ 05 РУС, хранящийся на специализированной стоянке УМВД РФ по <адрес>, по адресу: РД, <адрес> (л.д.29-30 том 1), вернуть по принадлежности ФИО1; CD-диск, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.37-38) - хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Абдурахманова А.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

1-865/2023

05RS0018-01-2023-0007564-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Курамагомедова А.М., подсудимого Абдурахманова А.М. и его защитника – адвоката Омарова З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Абдурахманова Асланбега Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, со средним образованием, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., будучи судимым по приговору Кировского районного суда <адрес> РД по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный хар...

...актер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, двигаясь на нем по адресу: <адрес>, пр.С.С.казбекова, 305/1.

При проверке транспортного средства и водителя установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов А.М. отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Абдурахманова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Абдурахманов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Абдурахманова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Абдурахманову А.М. вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Абдурахманов А.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание Абдурахманову А.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-14) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.35-38) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого Абдурахманова А.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Так, Абдурахманов А.М. осужден приговором приговору Кировского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов, отбытого 20.03.2023г.

Данный приговор не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности Абдурахманова А.М., который не трудоустроен, имеет семью. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ Абдурахманов А.М. не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить с соблюдением требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку достоверных данных о принадлежности автомашины марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, подсудимому Абдурахманову А.М. в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено, то суд указанную автомашину оставляет его законному владельцу согласно документам транспортного средства – ФИО5

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманова Асланбега Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Назначенное Абдурахманову А.М. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Абдурахманову А.М. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного Абдурахманова А.М. к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении Абдурахманова А.М. отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

автомашину марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, возвращенную его собственнику ФИО5 – оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М.Гадисов