Абдурахманов Мурад Камильевич

Дело № 2а-405/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000908-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 об установлении административного надзора в отношении Абдурахманова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Абдурахманова ФИО8.

Из административного искового заявления следует, что Абдурахманов ФИО9 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За время отбывания наказания он допускал, систематические нарушения режима содержания. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями в виде: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания Абдурахманов ФИО10 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилакт...

...ический учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Абдурахманов ФИО11 находясь под административным надзором, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела МВД РФ по <адрес> ФИО1 просит установить в отношении Абдурахманова ФИО12 административный надзор до погашения судимости то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установить ему административные ограничения: являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел; запретить пребывать в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запретить на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе; запретить посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.

Представитель административного истца Чакаядаев ФИО14 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Абдурахманов ФИО13 на судебное заседание не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и о признании административного иска.

Прокурор в письменном заключении не возражал против удовлетворения требования об установлении административного надзора Абдурахманову ФИО15 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и прокурора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Абдурахманов ФИО16 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима / л.д. 5-8/.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями: являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях / л.д.17 /.

Согласно справки № ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока / л.д.19 /.

Он же приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима / л.д. 9-15 /.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании справки № ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания / л.д. 16 /.

При указанных обстоятельства, требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При установлении Абдурахманову ФИО20 административных ограничений, суд принимает во внимание, что он является сельским жителем, работа которых связана с выездом за пределы населенного пункта и задержкой при возвращении к месту жительства. Установление ему ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, будет препятствовать реализации права на труд. Установление ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, суд считает излишним.

Руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении Абдурахманова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Абдурахманова ФИО19 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Абдурахманова ФИО18 административные ограничения:

- являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел;

- запретить пребывать в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Дело № 1-44/2022 г.

УИД: 05RS0020-01-2022-000205-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

РД Кизлярский район с. Юбилейное, 21 февраля 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 09.02. 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ Махачкала, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего регистрации по адресу: <адрес>, осужденного приговором 08.11.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбиванием наказания исправительной колонии строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи осужденным 08.11.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УКРФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 08.05.2019г. по отбытии срока наказания, на путь исправления не встал и, имея судимость, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении гражданина ФИО2, -ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор сроком на 2 (два) года 7 месяцев со следующими административными ограничениями: явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ...

...пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел: запрет пребывания в общественных местах (бара, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт в Отделе МВД России по <адрес> как поднадзорное лицо и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем инспектором отделения по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> было составлено предупреждение, он был предупрежден под роспись об ограничении своих прав и свобод.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в период времени с 27.08.2021г. до 22.10.2021г. ФИО2 на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> не явился, по месту жительства не проживал, с целью уклонения от административного надзора, самовольно выехал за пределы места жительства, а именно в <адрес>, где находился на заработках. При этом никого о смене места жительства не уведомил, совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда, тем самым нарушил обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел.

Таким образом, ФИО2, будучи поднадзорным лицом своими умышленными действиями выразившимися, самовольно оставил место жительства, совершил в целях уклонения от административного надзора.

Дознание в отношении ФИО2 по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения ФИО2 порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства не возражала, заявив суду об отсутствии оснований для отклонения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2, о том, что он действительно проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО1 и бабушкой, официально он не трудоустроен. Ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности. В последний раз он был осужден Ленинским районным судом <адрес>, и он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. 01.10.2019г. решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 (три) года 7 (семь) месяцев, то есть до 08.05.2022г., с административными ограничениями: явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел; запрет пребывания в общественных местах (бара, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков. По отбытии срока наказания и прибытии к месту постоянного жительства - в <адрес> РД, он явился в Отдел МВД России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учёт как поднадзорное лицо. При этом сотрудник полиции его под роспись ознакомил с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, пояснив, что он один раз в месяц должен приходить на регистрацию в отдел полиции, в каждую 4 пятницу месяца. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, так как выехал в <адрес>, где занимался строительными работами по частному найму. В период времени с 27.08.2021г. до 22.10.2021г. он также не являлся на регистрацию, так как находился за пределами места жительства, то есть выехал на заработки в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не предупредив об этом сотрудника полиции, куда он должен был являться на регистрацию один раз в месяц. В <адрес> он работал охранником на центральном рынке. Каких-либо уважительных причин для неприбытия на регистрацию в течение вышеуказанного времени, у него не имелось. Вину свою в уклонении от административного надзора признает, так как самовольно, без разрешения органа внутренних дел покинул место жительства. О случившемся сожалеет. Обещает, что впредь такое не повторится. Он знал, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность.

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу он проживает со своей семьей. Недалеко от него проживает его родственник ФИО2. С августа 2021 года до декабря 2021 года он ФИО2 не видел.

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу он проживает со своей семьей. Недалеко от него проживает его односельчанин ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны. Насколько ему известно, в отношении ФИО2 в Отделе МВД России по <адрес> установлен административный надзор, так как тот сам ему говорил об этом. С августа 2021 года до декабря 2021 года он ФИО2 не видел.

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу он проживает со своей семьей. Недалеко от него проживает его односельчанин ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны. Насколько ему известно, в отношении ФИО2 в Отделе МВД России по <адрес> установлен административный надзор, так как тот сам ему говорил об этом. С августа 2021 года до декабря 2021 года он ФИО2 не видел.

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу она проживает со своей семьей. Недалеко от нее проживает ее односельчанин ФИО2, которого она характеризует с положительной стороны. Насколько ей известно, в отношении ФИО2 в Отделе МВД России по <адрес> установлен административный надзор, так как тот сам ей говорил об этом. С августа 2021 года до декабря 2021 года она ФИО2 не видела. В начале декабря 2021 года она видела того возле своего дома.

-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу она проживает с матерью и своим сыном ФИО2, который освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Решением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел; запрет пребывания в общественных местах (бар, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> как поднадзорное лицо.

Примерно в середине августа 2021 года ФИО3 ушел из дома, сказав, что едет на заработки в <адрес> РД. После чего ФИО3 не приезжал домой длительное время. К ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции и спрашивали о ФИО3. Она тем отвечала, что сына нет дома, что тот выехал на заработки в <адрес> РД. В октябре 2021 года ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснил, что тот находится на заработках в <адрес>, где устроился охранником на центральном рынке. Вернулся тот домой в ноябре 2021 года.

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 12.09.2013г. по настоящее время он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. В его должностные обязанности входит наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений тех прав и свобод, а также за выполнением теми обязанностей, в целях предупреждения совершения теми новых преступлений, а также для оказания на тех индивидуального профилактического воздействия.

В <адрес> в <адрес> проживает гражданин ФИО2, 26.03.1991г.р., который 08.05.2019г. освободился из мест лишения свободы. По отбытии срока наказания ФИО2 вернулся к постоянному месту жительства в РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении гражданина ФИО2, 26.03.1991г.р., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел; запрет пребывания в общественных местах (бара, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт в Отделе МВД России по <адрес> как поднадзорное лицо. При этом ФИО2 им ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, то есть с 09 часов до 17 часов 1 раз в месяц, в каждую 4 пятницу месяца, с вынесением предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>. Далее, тот исправно являлся на регистрацию, В период времени с 27.08.2021г. до 22.10.2021г. ФИО2 на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> не явился, так как в целях уклонения от административного надзора, самовольно выехал за пределы места жительства, без уведомления территориального органа внутренних дел по месту проживания, что подтверждается показаниями матери того ФИО1, а также рапортами участкового уполномоченного полиции ФИО12

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по <адрес>. Специальное звание - лейтенант полиции. Он обслуживает административный участок - <адрес>.

На обслуживаемом им участке в <адрес> проживает гражданин ФИО2, 26.03.1991г.р., который 08.05.2019г. освободился из мест лишения свободы. По отбытии срока наказания ФИО2 вернулся к постоянному месту жительства в РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении гражданина ФИО2, 26.03.1991г.р., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: явка на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или фактического нахождения, без согласия органа внутренних дел; запрет пребывания в общественных местах (бара, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> как поднадзорное лицо. В период времени с 27.08.2021г. до 22.10.2021г. ФИО2 на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> не явился, так как в целях уклонения от административного надзора, самовольно выехал за пределы места жительства. Им неоднократно были совершены визиты к ФИО2 для проведения с тем бесед профилактического характера, однако последнего дома не оказывалось. Со слов матери того - ФИО1, ФИО2 выехал да заработки в <адрес> РД, что им и было отражено в своих рапортах. В последующем ФИО1 пояснила, что ФИО2 выходил на связь в октябре 2021 года и сказал, что находится на заработках в <адрес>, где устроился на работу охранником на центральном рынке.

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от 14.10.2019г., из которого следует, что ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14.10.2019г., из которого следует, что для поднадзорного лица ФИО2 установлена обязанность являться, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с 09 часов до 17 часов 1 раз в месяц, в каждую 4 пятницу месяца.

- предупреждением от 14.10.2019г., из которого следует, что инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО11 ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

-предупреждением от 22.11.2019г., из которого следует, что инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО11 ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

-регистрационным листом поднадзорного лица от 14.10.2019г., из которого следует, что поднадзорный ФИО2 с 27.08.2021г. до 22.10.2021г. не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: - обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; - ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; -государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ составляет один год лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которые как установлено судом было заявлены им добровольно и после консультаций с защитниками, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 314 УК РФ при этом вина ФИО2 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО2 выразившиеся умышленными действиями в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенное подсудимым ФИО2 преступление, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие обстоятельства как признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его болезненное состояние и что его мать является инвалидом третьей группы судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> 08.11.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 период непогашенной судимости совершил преступление не большой тяжести, и считает, необходимым признать в его действиях рецидив преступления и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 болен и что его мать является инвалидом третьей группы и что лишение свободы отрицательно повлияет на его здоровье, а также на условие жизни его семьи суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу: не имеются.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309, 314 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Исаев.

Копия верна

Судья: Р.М. Исаев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года

г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Клаковой Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, холостого, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АП №№ от дата обезличена следует, что дата обезличена в 21.10 часов, ФИО10., находясь у дома № 41А по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО13, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, на сделанные замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО12., вину свою в совершении административного правонарушения не признал.

Потерпевший ФИО14 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отношении ФИО15 в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО17 исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО16 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств и объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП № № от дата обезличена года, рапортами оперуп...

...олномоченных ОУР ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО18.,. ФИО19., ФИО20 ФИО21

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО22., подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО23 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО24 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО25, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с дата обезличена с 21 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Астраханской области, согласно данным, представленным сотрудниками ОП2 УМВД России по Астраханской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19, 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, <дата обезличена> часов, в общественном месте, в торговом доме «Детский мир» по <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, при задержании выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить, - не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту полицейским ОД ДЧ ОП№2 УМВД России по городу Астрахани <дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении админист...

...ративного правонарушения признал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, других материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно обстоятельств, отягчающих такую ответственность при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании, т.е. с <дата обезличена> часов.

Судья Д.В. Широкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24.07.2014

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В., подсудимого АБУДРАХМАНОВА М.К., его защитника адвоката Хаспулатова Р.Ф., предоставившего ордер № 0012901 от 14.05.2014 и удостоверение № 952, подсудимого ГАЛУСТЯН Э.М. его защитника адвоката Журавлевича С.М., предоставившего ордер №03581 от 14.05.2014 и удостоверение № 664, при секретаре Бисяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АБУДРАХМАНОВА М.К., <данные изъяты> ранее не судимого,

ГАЛУСТЯН Э.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН 18.12.2013 примерно в 4 часа 30 минут находились в кафе "<данные изъяты> расположенного по <адрес> Ленинского района г.Астрахани, где также находились ФИО28 и ФИО11, после чего АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества вышеуказанных лиц, после чего разработали план преступных действий и распределили между собой роли.

С целью осуществления своего умысла, в соответствии с отведенной ему ролью, АБ

ДУРАХМАНОВ примерно в 4 часа 50 минут 18.12.2013 завёл за руки в туалет кафе ФИО28 и ФИО11. В соответствии с планом и распределением ролей, вслед за ними в туалет сразу зашёл ГАЛУСТЯН, закрыв за собой дверь на щеколду. Перед ним в туалет зашло также неустановленное в ходе предварительного расследования лицо (парень, по национальн...

...ости предположительно таджик или киргиз). В помещении туалета, согласно отведенной ему в рамках сговора ролью, АБДУРАХМАНОВ потребовал от ФИО28, ГУСЕЙНОВА, а также и от неустановленного следствием лица отдать ему имеемые при них деньги.

В это время ГАЛУСТЯН, в соответствии с отведенной ему в рамках сговора ролью, стоял у дверей туалета, загораживая её и подстраховывая действия АБДУРАХМАНОВА.

ФИО11 отдал АБДУРАХМАНОВУ 500 рублей и 20 рублей монетами, всего 520 рублей, неустановленное следствием лицо 10 рублей, сказав, что денег у них больше нет.

Открыто похитив указанные деньги, АБДУРАХМАНОВ в продолжение своих действий, в соответствии с планом и распределением ролей, потребовал, чтобы все показали содержимое своих карманов. ФИО28, ФИО11 и неустановленное следствием лицо отказались выполнить требования АБДУРАХМАНОВА, тогда последний вновь потребовал от них деньги, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае их отказа, а именно что им будет плохо, то есть подразумевая, что их тогда изобьют.

Затем, АБДУРАХМАНОВ, проверив карманы одежды ФИО11, который воспринял угрозы АБДУРАХМАНОВА реально и не оказывал сопротивления, вытащил из заднего кармана брюк 500 рублей, которые открыто похитил.

Далее АБДУРАХМАНОВ проверил карманы одежды неустановленного следствием лица, но ничего не найдя у него, подошёл к ФИО28 и потребовал вытащить все деньги из карманов одежды. ФИО28 отказался выполнить его требования, после чего ГАЛУСТЯН, действуя согласно плана преступных действий и в соответствии с отведенной ему ролью, схватил ФИО28 за обе руки, завернул их за спину и стал его удерживать. В это время АБДУРАХМАНОВ проверил содержимое карманов одежды ФИО28 и вытащил из них деньги в сумме 15600 рублей, 7 кассовых чеков, не представляющих материальной ценности, а также принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки "Нокиа 6303" стоимостью 2 000 рублей, которые открыто похитил.

На просьбу ФИО28 вернуть ему кассовые чеки и деньги, АБДУРАХМАНОВ отдал ему указанные кассовые чеки и 100 рублей.

С похищенным имуществом АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей, ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, неустановленному следствием лицу материальный ущерб на сумму 10 рублей.

Подсудимые АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН вину в предъявленном им обвинении не признали. АБДУРАХМАНОВ пояснил что совершал преступление один при вышеуказанных обстоятельствах, но без участия в нём ГАЛУСТЯН, который тоже был в туалете, но ему было плохо, его рвало, при этом АБДУРАХМАНОВ также показал, что потерпевшего ФИО28 он не бил и не толкал.

ГАЛУСТЯН виновным себя также не признал, дав аналогичные АБДУРАХМАНОВУ показания, при этом указав, что он не обратил внимание что происходит в туалете, пришёл туда так как ему стало плохо, его стошнило, после чего он умылся и вышел из туалета.

В соответствии со ст.276 УПК РФ учитывая наличие противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного расследования.

АБДУРАХМАНОВ в ходе очной ставки с потерпевшими показал

- с ФИО28, что 18.12.2013 примерно в 4 часов 20 минут в "<данные изъяты>" АБДУРАХМАНОВ увидел как двое молодых людей конфликтуют между собой, данные парни сидели за соседними столами. После чего АБДУРАХМАНОВ подошёл к ним и разрешил их спор, в дальнейшем он попросил данных молодых людей пройти с ним в комнату туалета кафе "<данные изъяты>", так как в зале кафе было шумно. Находясь в комнате туалета с двумя парнями, которые конфликтовали между собой, также с ними был третий, АБДУРАХМАНОВ попросил у помощи у всех троих, так как он увидел в них добрых людей. Молодые люди отказали в его просьбе, после чего АБДУРАХМАНОВ стал нервничать, после этого в туалет зашёл его знакомый, имени его не помнит, и АБДУРАХМАНОВ попросил его выйти из туалета, на что он вышел. После этого АБДУРАХМАНОВ попросил данных молодых людей постучать руками по карманам (т.1 л.д.89 - 90).

- ФИО11, что он - АБДУРАХМАНОВ подтверждает, что забирал у ФИО11 деньги из кармана, однако при этом он не угрожал ему ножом, он даже не приставлял никаких предметов к его спине. Он сам отдал потерпевшему сотовый телефон, забранный им у второго потерпевшего, а также дал им денег на такси, кажется 350 рублей. Потерпевшему наверное показалось, что к его спине приставляли предмет (т.1 л.д.102-103).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого АБДУРАХМАНОВ вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не согласен с тем, что совершил преступление совместно с ГАЛУСТЯН, насилие в отношении потерпевших не применял (т.2 л.д.88-89).

ГАЛУСТЯН в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО28 показал, что 18.01.2014 примерно в 5 часов он пришёл в кафе "<данные изъяты>" один. В тот вечер он выпил, но немного. В данном кафе он не пил, за столик не присаживался. В этот момент ему стало плохо, он пошёл в туалет, там уже находились четверо парней, одного из которых ГАЛУСТЯН 2 раза видел в этом кафе по имени ФИО3 (АБДУРАХМАНОВ), остальные ему не знакомы. Дверь в туалет была прикрыта, но не заперта. ГАЛУСТЯН зайдя в туалет, попросил присутствующих подвинуться, чтобы пройти к унитазу, среди них находился ФИО28. ГАЛУСТЯН подошёл к унитазу, его стошнило, что в этот момент происходило между присутствующими, он не может сказать, слышал разговор, гул, но о чём именно, не слышал. Когда он повернулся к присутствующим, он увидел, что они между собой общаются на повышенных тонах. В этот момент АБДУРАХМАНОВ сказал ему: "Выйди отсюда", при этом ФИО28 перед ним вышел из туалета, а ГАЛУСТЯН вышел за ним, была ли заперта дверь и кто её открывал, он не может сказать, так как не помнит. После этого в зале он увидел, как АБДУРАХМАНОВ ругается с девушкой у входной двери. ГАЛУСТЯН, опасаясь, что АБДУРАХМАНОВ может её ударить, пошёл к ним и вытолкал АБДУРАХМАНОВА на улицу и сам вышел вслед за ним на свежий воздух. После чего ГАЛУСТЯН направился домой на <адрес>, пешком, так как ему было плохо и он боялся, что в такси его стошнит. АБДУРАХМАНОВА и остальных он после этого не видел. Домой пришёл примерно в 6 часов 30 минут - 7 часов, дома он лёг спать. Проспав примерно несколько часов, он пошёл на работу (т.1 л.д.148-152).

Оценив позицию подсудимых в судебном разбирательстве суд признает её как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление по предъявленному им обвинению, при этом показания подсудимых в части отрицания совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах, как делает вывод суд, являются недостоверными и непоследовательными, также учитывая наличие в них существенных противоречий как со своими же ранее данными показаниями, а также в показаниях подсудимых между собой, в том числе учитывая нелогичность в их показаниях.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материал дела с оглашением показаний не явившихся лиц в силу ст.281 УПК РФ, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах подтверждается нижеследующими показаниями потерпевших, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, согласно которых следует, что:

потерпевших:

- ФИО28: он своими знакомыми ФИО11, ФИО39 и ФИО40 (в последствии установленных как ФИО11, ФИО25, ФИО42) примерно в 1 час 15 минут приехали в кафе "<данные изъяты>" они заняли свободный столик, который находился в центре зала, ближе к танцполу, где заказав еду, пиво, сидели, отдыхали, общались, танцевали и распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов, ссор ни у кого из них ни с кем не было. Они сидели спокойно, отдыхали своей компанией. Долговых обязательств лично у него, нет, насколько ему известно, ни у его знакомых тоже не было. Время было примерно 5 часов, они стали собираться домой. ФИО11 сказал, что хочет зайти в туалет. ФИО28 вместе с ФИО25, ФИО42 вышел на улицу, чтобы договориться с такси. Подойдя к одной из такси, не договариваясь с водителем, сказал девушкам, чтобы они садились в машину, и ждали их, а он в это время сходит за ФИО11. С того момента как он вышел из кафе и как зашёл в него обратно прошло минут 5. Заходя в кафе, он увидел около двери в туалет в коридоре ФИО11, подойдя к которому сказал: "Поехали домой, нас ждет такси". В это время рядом с ним находились 4 ранее незнакомых ему молодых людей, 3-е кавказской внешности, один с удлинённой стрижкой в чёрном спортивном костюме (в последствии установленный как ГАЛУСТЯН), второй - в кепке красного цвета, одетый в красный спортивный костюм (в последствии установленный как ФИО45), третий короткостриженный, был одет в чёрный спортивный костюм (в последствии установленный как АБДУРАХМАНОВ), четвёртый по национальности или таджик или киргиз, короткостриженный, в куртке чёрного цвета дутая, каких-либо других примет он не разглядел не запомнил. ФИО11 сказал: "Подожди". В этот момент ФИО45 обратившись непосредственно к ФИО28, сказал, чтобы он накрыл для них стол, на что он ответил, что не обязан никому ничего накрывать, чужому для него человеку. Все остальные молчали в этот момент. После этого ГАЛУСТЯН стал говорить потерпевшему следующее: "Какой ты мужчина, если не сможешь накрыть для нас стол", на что потерпевший ответил ему, что у него денег нет, чтобы накрывать им столы. На что АБДУРАХМАНОВ обратившись в первую очередь непосредственно к ФИО28 сказал пойти в туалет поговорить, сказав тоже самое ФИО11 и молодому человеку, которого ФИО28 описывал четвертым. На что они согласились. Первым в туалет зашёл АБДУРАХМАНОВ. Следом за ним зашёл ФИО11, тот парень и ФИО28, следом за ним зашёл ГАЛУСТЯН, который закрыл дверь туалета на щеколду изнутри. В туалете никого посторонних не было. ФИО45 в туалет не заходил.

В туалете АБДУРАХМАНОВ стал им всем троим грубым голосом говорить, что ему не хватает денег, и что они разве ненормальные пацаны, если не могут подогнать ему деньги, на что парень, что был по национальности или таджик или киргиз вытащил и передал ему 10 рублей, сказав, что у него больше нет. ФИО11 тоже вытащил 500 рублей и мелочь и тоже передал ему, ФИО28 ничего передавать не стал, не хотел. АБДУРАХМАНОВ в грубой форме стал им говорить, что ему того, что они дали мало, и чтобы они вытаскивали из своих карманов все вещи. Конкретных угроз в этот момент не высказывая. Они втроем ответили отказом. Туалет маленького размера, около двери в туалет находился молодой человек, похожий или на таджика или на киргиза, рядом с ним в полшага стоял ФИО11, также в полушаге от него находился АБДУРАХМАНОВ. У противоположной стены на расстоянии 1 метра от них находился ФИО28 и ГАЛУСТЯН. Внимание ФИО28 было больше обращено на него, он все время молчал, смотря вниз. Далее ФИО28 увидел как АБДУРАХМАНОВ, обойдя ФИО11 с левой стороны, подошёл к нему вплотную и снова стал в грубой форме говорить, обращаясь к ним ко всем, чтобы они все дали ему деньги, угрожая применением физического насилия, а именно что изобьёт. На что ФИО28 сказал, что у него денег нет. ФИО28 увидел, как правая рука АБДУРАХМАНОВА оказалась за спиной у ФИО11, было ли что у него в руке, он не обратил внимание, не видел, видел как только он левой рукой стал проверять задний карман брюк ФИО11 с левой стороны, откуда вытащил одну купюру достоинством 500 рублей. ФИО11 никакого сопротивления не оказывал. Далее АБДУРАХМАНОВ оставив в покое ФИО11 и парня по национальности таджик или киргиз, у которого он также проверил содержимое его карманов, но ничего не нашел, подошёл к ФИО28. Ножика в руках он у него не видел и стал требовать у него, чтобы он вытащил все деньги из карманов, на что он сказал, что ничего ему не даст. Подойдя к ФИО28 вплотную АБДУРАХМАНОВ попытался проверить содержимое карманов на его одежде, на что ФИО28 отошёл от него, на что ГАЛУСТЯН схватив ФИО28 за руки, а именно обхватив своими руками запястья его рук, удерживал их у него за спиной. В результате чего ФИО28 не мог оказать никакого сопротивления. АБДУРАХМАНОВ подойдя к ФИО28, стал проверять двумя руками содержимое всех карманов на его одежде, в результате вытащил из правого бокового кармана, надетых на него брюк, 600 рублей, а из левого 15 000 рублей и чеки. Также, из правого бокового кармана куртки АБДУРАХМАНОВ вытащил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки "Нокиа" в корпусе серебристого цвета, какой модели сказать не может, который он взял у ФИО11 чтобы в случае чего вызвать такси. После чего сразу отпустили его. ФИО28 попросил АБДУРАХМАНОВА вернуть ему чеки, на что он передал ему чеки и сто рублей одной купюрой, сказав, что это им на такси. АБДУРАХМАНОВ открыл дверь туалета и ФИО28 сразу же вышел.

Как и кто выходил следом за ним, он не видел. АБДУРАХМАНОВ ударов никому из них не наносили, единственное, угрожал применением физического насилия, данные угрозы лично ФИО28 воспринял реально, так как в такой ситуации оказался в первый раз и испугался происходящего. Выйдя из туалета, ФИО28 увидел в коридоре ФИО25, которой он сказал, что у него двое парней забрали деньги в туалете. И сразу же подошёл к администратору кафе, который находился в зале, которому он все рассказал о произошедшем, на что он никак не отреагировал. ФИО28 вышел из туалета первый, все остальные указанные ранее им лица и ФИО11 находились в коридоре, куда ФИО28 направился следом. Столкнулся с АБДУРАХМАНОВЫМ, который направлялся к выходу из кафе, ФИО25 подойдя к двери, перегородила им путь, удерживая дверь. АБДУРАХМАНОВ схватив дверь за ручку, у которой стояла ФИО25, попытался выйти, но она не пускала. На что АБДУРАХМАНОВ стал громко кричать: "Уйди от двери". В этот момент к нему подошли те двое, что были с ним ГАЛУСТЯН и ФИО45, и с силой открыв втроем дверь, убежали. После чего ФИО25 сразу же сообщила в полицию. Друг с другом они не переговаривались, по именам не называли, по их поведению, по отношению к ФИО28 было видно, что они действуют в сговоре, совместно, что выражалось в их поведении. В туалете они находились примерно минут 10, где-то с 5 часов 15 минут до 5 часов 25 минут. Всех лиц кавказской внешности, в том числе и того, что по национальности таджик или киргиз, он опознать сможет, так как очень хорошо запомнил их черты лица, телосложение, рост. Тот мужчина, что по национальности таджик или киргиз с теми тремя парнями кавказской внешности не был, данные парни также и у него требовали деньги. Он просто оказался случайно. Общий ущерб составляет 15500 рублей. Все угрозы им были восприняты реально, так как в такой ситуации он оказался в первый раз. По приезду на место следственной оперативной группы от ФИО11 он узнал, так как понимает немного его язык, что после того как ФИО28 вышел из туалета, а ФИО11 находился еще там, он (ФИО11) стал требовать у АБДУРАХМАНОВА свой телефон, на что он, приставив к его боку раскладной ножик, сказал, чтобы он успокоился и вёл себя нормально. ФИО42 вообще всего этого ничего не видела и не слышала, она была на улице, сидела в такси. В ходе дополнительного допроса ФИО28 полностью поддержал свои вышеуказанные показания, дополнив, что когда он находился в кабинете оперативников, ему показали видеозапись из кафе "<данные изъяты>" на котором увидел третьего нападавшего, его он опознал по росту, прическе, общим чертам лица. От сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является ГАЛУСТЯН Э.М... В то время, как АБДУРАХМАНОВ обыскивал их карманы и высказывал угрозы, ГАЛУСТЯН стоял рядом с ними. В тот момент, когда АБДУРАХМАНОВ хотел обыскать карманы его брюк, а ФИО28 откинул его руку, АБДУРАХМАНОВ ударил его рукой в область живота, при этом ГАЛУСТЯН оказался сзади ФИО28, и стал держать его руки своими руками сзади, тем самым, не давая ему возможности сопротивляться. В этот момент АБДУРАХМАНОВ обыскал его карманы, из одного кармана похитил деньги в сумме 500 рублей, а из другого кармана похитил деньги в сумме 15000 рублей, тремя купюрами. Он уверен, что именно АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН совершили в отношении него данное преступление, причин оговаривать их у него нет, так как они ранее незнакомы. АБУДРАХМАНОВА М.К. он опознал по фотографии. ФИО45 был одет в красный спортивный костюм. Он в туалет не заходил, когда АБДУРАХМАНОВ забирал у него деньги, ФИО45 не присутствовал. ГАЛУСТЯН был одет в чёрный спортивный костюм, волосы были удлиненные. С деньгами АБДУРАХМАНОВ также забрал, кассовые чеки на покупку продуктов и другие, они ценности не представляют. Чеки АБДУРАХМАНОВ вернул ФИО28, АБДУРАХМАНОВ забрал у него 15 600 рублей, потом вернул ему 100 рублей на дорогу. У ФИО11 он забрал 1 020 руб., купюрами по 500 рублей и 20 рублей монетами по 10 рублей. В очной ставке с АБДУРАХМАНОВЫМ он указал, что 1 000 рублей была одна купюрой, так как имел в виду общую сумму денег, 20 рублей указать забыл. ГАЛУСТЯН и АБДУРАХМАНОВ не угрожали. Когда АБДУРАХМАНОВ сказал им, чтобы они отдали деньги, иначе будет плохо, ФИО28 понял это как то, что их могут избить. Ножа у АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН не было, в руках ничего не было. Также, ФИО28 указал, что АБДУРАХМАНОВ забрал 200-300 рублей у ФИО11, так как видел у него купюры по 100 рублей до этого. Потом от ФИО11 узнал, что купюры были по 500 руб. Когда АБДУРАХМАНОВ потребовал у ФИО28 деньги, то он отказал, тогда АБДУРАХМАНОВ толкнул в плечо и ударил 1 раз кулаком в живот, после чего забрал деньги. В очной ставке с ГАЛУСТЯН он ошибочно указал дату 18.01.2014, было все 18.12.2013 (т 1 л.д.25-30, 89 - 90, 146 - 147, 148 - 152, 232-233),

- ФИО11, давший по существу аналогичные ФИО28 показания, уточнив, что после хищения их имущества АБДУРАХМАНОВ открыл дверь туалета и ФИО28 вместе с тем парнем по национальности киргиз или таджик вышли из туалета. ФИО11 увидев, что в руке у АБДУРАХМАНОВА его телефон, попросил его ему вернуть, в это время в руке у АБДУРАХМАНОВ также находились деньги, которые он собирался пересчитать и ФИО11 телефон, который ФИО11, резко вырвав у него из рук и открыв ногой дверь туалета, вышел в коридор. Угрозы применения физического насилия, высказанную АБДУРАХМАНОВЫМ лично ФИО11 воспринял реально, так как в такой ситуации оказался в первый раз, он испугался происходящего. ФИО11 также считает, что по поведению АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН по отношению к потерпевшим было видно, что они действуют в сговоре, совместно, что выражалось в их поведении. Общий ущерб причинённый ФИО11 составляет 3 020 рублей. В последующем в ходе предварительного расследования к ФИО11 обратились родственники ГАЛУСТЯН Э., который совершил в отношении ФИО11 преступление, и возместили ему материальный ущерб, в связи, с чем претензий материального характера, а также каких-либо других претензий он ни к нему, ни к кому-либо еще не имеет. Желает примириться с ГАЛУСТЯН и другими фигурантами по уголовному делу. ФИО11 уточнил, что находясь в туалете, к нему подошёл АБДУРАХМАНОВ, которого ФИО11 опознал по фотографии, который требовал от них денег. В первый раз он отдал ему 500 р. и 20 р. мелочью. Во второй раз АБДУРАХМАНОВ вытащил у него еще 500 р. Всего ущерб составил 1020 р. В очной ставке с АБДУРАХМАНОВЫМ ФИО11 указал, что он забрал у него одну купюру 1000 р. ошибочно. В туалете также с этим парнем, которого он опознал, находился второй парень, по национальности армянин (ГАЛУСТЯН), что он понял по его акценту. Этот парень сначала ничего не делал, потом, когда АБДУРАХМАНОВ стал проверять ФИО11 карманы и его друга, армянин (ГАЛУСТЯН) держал руки ФИО28, и у него забрали деньги, также ФИО11 телефон "Нокиа 6303", документов на телефон нет, покупал его в Р. Азербайджан один год назад, оценивает его в 2000 руб. Наносили ли удары ФИО28 он сказать не может, не видел. Ранее в своих показаниях ФИО11 указал, что ему угрожали раскладным ножом. В очной ставке с АБДУРАХМАНОВЫМ он говорил, что ножа не видел. Когда АБДУРАХМАНОВ забралу него и у ФИО28 деньги и ФИО11 телефон, ФИО11 потребовал, чтобы ему вернули его телефон, на что АБДУРАХМАНОВ, фамилию его ФИО11 узнал от сотрудников полиции, приставил к его спине какой-то предмет, но что за предмет, он не видел, почувствовал что-то острое, поэтому и предположил, что это был нож, но при допросе он не утверждал это. В дополнительном допросе он указал фамилию второго - ГАЛУСТЯН, узнал её от сотрудников, когда смотрел видеонаблюдение из кафе, и опознал его (т.1л.д. 45 - 50, 102 - 103, 179 - 181, т.2 л.д.18 - 19),

свидетелей:

- ФИО25, давшей аналогичные ФИО28 и ФИО11 показания, дополнив, что когда она направилась в сторону туалета выяснить где находятся ФИО28 и ФИО11, в коридоре и возле туалета никого не было, она стала стучать в туалет, так как ФИО11 говорил, что собирался зайти в туалет, после чего дернула за ручку на двери туалета, дверь была закрыта. В этот момент, находясь около двери, она услышала доносившийся из помещения туалета какой-то непонятный шум, криков она не слышала, что показалось ей подозрительным, так как дверь была закрыта. Она снова продолжила стучать в дверь, ведущую в помещение туалета, как дверь открылась, из туалета вышел ФИО28, который сказал ей, что у него из кармана двое парней кавказской внешности, те, что находятся в помещении туалета, украли деньги 15500 рублей. Следом за ним вышел парень по национальности таджик или киргиз и направился в зал к администратору, ФИО25 находилась в этот момент в коридоре и видела, как из туалета выходят двое парней кавказской внешности, один с удлинённой стрижкой (в последствии установленный как ГАЛУСТЯН), одетый в чёрный спортивный костюм, второй короткостриженный, который был одет в чёрный спортивный костюм (в последствии установленный как АБДУРАХМАНОВ). Со слов ФИО28ФИО25 поняла, что именно данные парни похитили у него деньги, так как дверь была в туалете открыта нараспашку и там был только ФИО11. ФИО25 направилась в сторону входной двери в кафе, чтобы перегородить им путь, так как они направлялись к выходу. Удерживая дверь за ручку, она перегородила им путь. Первым к ней подошёл АБДУРАХМАНОВ, у которого она спросила, он ли взял деньги, на что он стал кричать, чтобы она открыла дверь, ничего не ответив ей про деньги. Она сказала, что не откроет, как в этот момент к двери подошли еще двое парней ГАЛУСТЯН и ещё один, что был в красном костюме, но она его особо не разглядела, так как далее произошло все молниеносно. Подойдя к двери втроём., они оттолкнув её и с силой дернув за ручку двери, выбежали на улицу. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду на место следственной оперативной группы от ФИО28 она узнала, что у ФИО11 тоже похитили деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.73-77),

- ФИО42., давшей аналогичные ФИО28 и ФИО11 показания, дополнив, что ФИО25 и ФИО28 потом ей рассказали, что у него и ФИО11 трое парней кавказской внешности украли деньги в помещении туалета, расположенного в кафе "<данные изъяты>". А именно ФИО28 рассказал ей, что у него похитили 15500 рублей, а ФИО11 говорил, что у него забрали 1000 рублей, стали рассказывать, что один из лиц кавказской внешности в туалет не заходил, а стоял в коридоре, а двое заходили с ними в туалет. При этом ФИО11 рассказал, что когда данные двое молодых людей кавказской внешности забрали у них деньги, и у ФИО28 принадлежащий ФИО11 телефон, и он это увидел, на тот момент ФИО11 был с ними в туалете один. После этого ФИО11 выхватив у того парня из рук принадлежащий ему телефон, выбежал из туалета (т.1 л.д.68-71),

- ФИО26 - знакомого АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН: 18.12.2013 он в вышеуказанное время также находился в кафе "<данные изъяты>", где он видел его знакомых АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН. Также в коридоре у входа в туалет ФИО45 познакомился с потерпевшим ФИО28. Также в коридоре находились АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН, но они сначала не участвовали в их разговоре. Во время разговора ФИО45 предложил ФИО28 посидеть вместе за столом, он согласился, и ФИО45 в шутливой форме предложил ФИО28 угостить его. ФИО28 согласился. Также, во время разговора в коридоре находились другие парни. В какой-то момент АБДУРАХМАНОВ схватил за руку ФИО28, с которым ФИО45 общался, повёл его в туалет, также в туалет зашли еще двое парней. В какой последовательности они заходили в туалет, он не помнит. Он спросил ГАЛУСТЯН, что случилось, на что ГАЛУСТЯН, ничего не сказав, тоже зашёл в туалет за ними. ФИО45 в туалет не заходил, вернулся в зал кафе. Примерно через 5-10 минут он пошёл в сторону туалета, чтобы помыть руки, раковина находится в коридоре у входа в туалет. В этот момент из туалета вышел ФИО28, пошёл в сторону бара и сказал сотруднику кафе, стоявшего за баром, что у него в туалете двое парней похитили деньги. ФИО45 подошёл к нему, спросил, что случилось, он сказал, что у него забрали деньги, при этом показал на толпу в кафе. Среди них стояли АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН, также другие парни и девушки. Про то, что ему угрожали ножом, били его, потерпевший не говорил. С другими потерпевшими он не общался. Потом ФИО45 вместе со всеми, толпой, среди них были АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН вышел из кафе, после чего он один пошёл домой. С ними он не общался, и не разговаривал. Примерно в 6 часов ФИО45 позвонил ГАЛУСТЯН, предложил встретиться в кафе "<данные изъяты>" на <адрес>, куда он пришёл примерно в 7 часов, ГАЛУСТЯН был с АБДУРАХМАНОВЫМ. Кафе расположено недалеко от его дома. В кафе они покушали, общались на разные темы. Об инциденте в кафе "<данные изъяты>" они ему ничего не рассказывали. Примерно через час они разошлись, ФИО45 пошёл домой спать. 18.12.2013 ему позвонил ГАЛУСТЯН, ФИО45 ехал на машине в ТЦ "<данные изъяты>", чтобы встретиться с девушкой. ГАЛУСТЯН сказал ему, что АБДУРАХМАНОВ находится где-то в том районе, в магазине "Евросвет" в районе Жилгородка. Он решил его забрать по пути, АБДУРАХМАНОВ был один. Вместе они поехали в ТЦ "<данные изъяты>" по <адрес>. АБДУРАХМАНОВ сказал, что едет на встречу с братом. Когда они приехали, АБДУРАХМАНОВ попросил его разменять 5000 рублей, сказал, что ему никто не меняет их. Он согласился, взял у него деньги, но не успел разменять их, так как увидел, что АБДУРАХМАНОВА задержали сотрудники полиции. Он сам подошёл к ним, спросил, что случилось, сотрудники сказали ему, что надо проехать в отдел полиции. В отделе полиции он узнал, что в кафе "<данные изъяты>" АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН отобрали деньги у потерпевших в туалете. ФИО45 выдал сотрудникам полиции одну купюру в 5000 рублей, которую ему дал АБДУРАХМАНОВ, чтобы разменять. Преступление он не совершал, ему ничего известно не было (т.2 л.д.102-103),

- ФИО74 - бармена в кафе "<данные изъяты>": в конце декабря 2013г., число не помнит, он находился на рабочем месте. После полуночи в кафе пришли парни с девушками, заняли столик, один из парней был азербайджанец, другой - похож на узбека. Девушки были казашками. Что они заказывали, он точно не помнит, но заказ у них был на 2000-2500 рублей. Под утро к нему подбежал узбек, он был эмоционально возбужденный, стал показывать рукой в сторону туалета и повторял слово "туалет". Примерно через 5 секунд подошёл парень кавказской национальности в красном спортивном костюме и стал в грубой форме что-то ему объяснять. ФИО74 слышал его слова "подожди, стой". Потом этот парень потянул узбека в сторону выхода, в это время появились их девушки, двое других потерпевших, возникла потасовка около входа, толкотня. Он к ним не подходил, рядом с ними находился охранник Рамазан, данных его не знает, сейчас у них он не работает, уволился около 1 месяца назад. Девушка кричала, чтобы держали парней кавказской внешности, которых было трое, просила вызвать полицию. Он видел, что девушка стала сама звонить в полицию. Потом они все вышли на улицу, что там происходило, он не видел. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, в этот момент в кафе никого не было, потерпевшие находились на улице около кафе. Потом они все зашли в кафе, а именно девушки, потерпевшие, их было двое парней, был еще третий парень, но он уже ушел. В ходе разбирательства он узнал, что в туалете потерпевших ограбили, подробности происшедшего он не видел и не знает. Ни потерпевших, ни парней кавказской внешности, ни девушек он опознать не сможет, так как прошло много времени (т.2 л.д.7),

из материалов дела:

- заявлениями потерпевших ФИО28 и ФИО11 привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.12.2013 примерно в 4 часа 30 минут, находясь в кафе "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, с применением насилия, открыто похитили их имущество ФИО28 - 15 500 рублей, у ФИО11 - 1000 рублей (т.1 л.д.3,4),

- протоколами опознаний по фотографии, в ходе которого потерпевшие ФИО28 и ФИО11 опознали по чертам, форме лица, стрижке АБДУРАХМАНОВА, который совместно с другими ранее неизвестными ему лицами кавказской внешности 18.12.2013 в период времени с 5 час 15 мин до 5 час 25 мин, находясь в помещении мужского туалета в кафе "<данные изъяты>" расположенного по адресу по <адрес> Ленинского района г.Астрахани, действуя в сговоре, под угрозой применения насилия, завладели принадлежащими им денежными средствами в сумме 15500 рублей у ФИО28, а также денежными средствами в сумме 1020 рублей, сотовым телефоном, принадлежащими ФИО11. Со стороны АБДУРАХМАНОВА активные действия были следующие: именно он предложил им пойти в туалет поговорить, далее находясь в туалете, он стал говорить, что ему не хватает денег и предложил им подогнать ему деньги. Когда они передали ему деньги, именно АБДУРАХМАНОВ в грубой форме стал говорить, что этого мало и стал требовать, чтобы они все вытащили из карманов. Именно АБДУРАХМАНОВ требовал с них деньги, угрожая применением физического насилия, а именно, что изобьёт, осматривая и ощупывая все карманы их одежды. Оттуда им было похищено принадлежащее им перечисленное имущество (т.1 л.д.31-34, 57-60),

- протоколами выемки, в ходе которых ФИО11 выдал похищенный у него сотовый телефон марки "Nokia 6303", в корпусе серебристого цвета, имей: № (т.1 л.д.53-56), ФИО28 выдал похищенные денежную купюру достоинством 100 рублей и семь чеков (т.1 л.д.61-62),

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят диск с видеозаписью из кафе "<данные изъяты>" (т.1 л.д.81), который был в последствии с участием ФИО45, АБДУРАХМАНОВА, ГАЛУСТЯН осмотрен установленным порядком, при просмотре видеозаписи установлено, что в 4 часа 46 минут АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН общаются друг с другом, далее с 4 часов 47 минут АБДУРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН начинают общаться с ФИО28, ФИО11 и другим лицом, в последующем в 4 часа 50 минут АБДУРАХМАНОВ берёт за руки ФИО28 и ФИО11 и ведёт их в туалет, после чего ГАЛУСТЯН сразу заходит за ними в туалет, вслед за ним заходит третий парень. Далее к туалету подходит девушка (ФИО25) и ждёт, через некоторое время в 4 часа 53 минуты из туалета первым выходит парень вошедший туда последним, после этого выходит ФИО28, который начинает общаться с ФИО25, потом из туалета уходит ФИО11, за ними первым АБДУРАХМАНОВ, после него из туалета уходит ГАЛУСТЯН (т 2 л.д.4-5, 40-41, 42-43),

- явкой с повинной АБДУРАХМАНОВА, в которой он признается и раскаивается в том, что 18.12.2013, находясь в кафе "<данные изъяты>" открыто похитил деньги в размере 15 000 рублей, при этом взял деньги из кармана брюк парня азиатской внешности, ранее ему незнакомого. Вину свою признает полностью (т.1 л.д.82),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО26 изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, взятая им у АБДУРАХМАНОВА (т.1 л.д.109-111),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенный сотовый телефон "Нокиа 6303", семь чеков, денежные купюры достоинством 5000 и 100 рублей (т.2 л.д.23-24).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, свои показания потерпевшие подтверждали в ходе очных ставок с подсудимыми, при этом как ФИО28 так и ФИО11 прямо показывали на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении них преступление. При этом суд учитывает, что потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, следовательно у них не имелось причин для оговора последних.

Учитывая изложенное, показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться также в достоверности обстоятельств, отражённых в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении ими вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

Судом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований УПК РФ. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого АБДУРАХМАНОВА что потерпевший ФИО28 в ходе с ним очной ставки указывал иные обстоятельства дела опроверг в своих показаниях следователь ФИО18 проводивший данное следственное действие, показавший, что у него в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому он проводил очную ставку между АБДУРАХМАНОВЫМ и ФИО28. Всё что показывал последний ФИО18 следователь записывал с его слов в протокол допроса, ничего сам не придумывал, и потерпевшему не подсказывал как надо давать показания. Никакого давления ни на кого ФИО18 не оказывал. Потерпевшему ФИО28 ФИО18 не говорил, что бы он кого - либо оговорил. После допроса потерпевшему и АБДУРАХМАНОВУ предъявлялся протокол очной ставки, они читали свои показания, после чего расписывались в протоколе своих допросов. Никаких замечаний не подавали, иначе ФИО18 их бы записал. У ФИО18 не возникло сомнений в недостоверности показаний потерпевшего ФИО28, так как его показания были чёткие, подробные и последовательные.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд не усматривает в них существенных противоречий, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

Доводы защиты подсудимых, изложенные в прениях суд также отклоняет в силу их несостоятельности, в том числе о невозможности совершения подсудимым ГАЛУСТЯН исходя из его имущественного положения с учётом показаний свидетеля ФИО24 в судебном разбирательстве.

Нахождение потерпевших и свидетелей ФИО25 и ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, как делает вывод суд, не помешало им аналогично друг другу в последующем воспроизвести произошедшие события, при этом свидетели ФИО25 и НУРАЛИЕВА сами очевидцами совершенного подсудимыми в туалете преступления в отношении потерпевших не являлись, все им стало известно с их слов.

Позицию подсудимого ГАЛУСТЯН суд признает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, АБДУРАХМАНОВА как оказать в этом помощь ГАЛУСТЯН, взяв вину на себя, начиная с явки с повинной АБДУРАХМАНОВА, где он указывает лишь на себя одного, как на лицо совершившего преступление. В этой части явку с повинной подсудимого АБДУРАХМАНОВА суд признаёт недостоверной.

При этом суд делает вывод, что как следует из материалов дела явка с повинной подсудимого АБДУРАХМАНОВА была принята у него с соблюдением закона (ст.142 УПК РФ), написана она подсудимым собственноручно, с указанием что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в ней он сообщает о совершённом им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке подсудимого АБДУРАХМАНОВА, за исключением умалчивания об участии в совершении преступления также и подсудимого ГАЛУСТЯН, с учётом вышеуказанной оценки показаний самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей, представленных стороной обвинения, у суда нет.

Обращение внимание стороны защиты на неверность показаний потерпевших и свидетелей в части внешнего вида и одежды подсудимых, суд делает вывод об отсутствии в этой части существенных противоречий, учитывая, что как установлено судом лицом, находившимся в красном спортивном костюме был ФИО45, парнем с короткой стрижкой АБДУРАХМАНОВ, лицом одетым в спортивный костюм с удлиненной стрижкой - ГАЛУСЯН, несмотря на показания его мамы в судебном разбирательстве об отсутствии у него данной одежды, однако которая была на нём запечатлена на видеозаписи, и не отрицалось самим ГАЛУСТЯН при её просмотре с его участием (т.2 л.д.40 - 41).

Показания АБДУРАХМАНОВА что ГАЛУСТЯН сразу же ушёл из туалета также противоречат вышеуказанной видеозаписи, в которой указано что они туалет покидали почти одновременно, после того как из него уже ушли потерпевшие, первым вышел АБДУРАХМАНОВ и лишь затем ГАЛУСТЯН. С учётом выше установленных обстоятельств суд признаёт вышеуказанные показания ГАЛУСТЯН, из которых следует, что ФИО28 перед ним вышел из туалета, а ГАЛУСТЯН вышел за ним, недостоверными, как и последующие показания ГАЛУСТЯН, что придя домой примерно в 6 часов 30 минут - 7 часов, дома он лёг спать, где проспал несколько часов, он пошёл на работу (т.1 л.д.148-152), хотя как указывает свидетель ФИО45 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве уже в 6 часов 18.12.2013 ФИО45 позвонил ГАЛУСТЯН, предложил встретиться в кафе "<данные изъяты>" на <адрес>, где они и встретились, при этом ГАЛУСТЯН был с АБДУРАХМАНОВЫМ (т.2 л.д.102-103).

С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что в своих показаниях ГАЛУСТЯН стремиться не показывать его близкое общение с АБДУРАХМАНОВЫМ как в вышеуказанном кафе "<данные изъяты>", так и его уход из него, не вместе с АБДУРАХМАНОВЫМ, а также умалчивая о встрече с последним почти сразу же после совершённого ими совместного преступления (примерно через 1 час).

Указания свидетеля ФИО74 в судебном разбирательстве, что он также слышал о передаче потерпевшими денег в долг кому - то суд признает неверным восприятием произошедших событий с учётом исследованных судом обстоятельств дела, также принимая во внимание, что о данном обстоятельства свидетель не показывал в ходе предварительного расследования.

То, что причиной захода ГАЛУСТЯН в туалет стало то, что ему стало плохо, в ходе предварительного расследования показывал лишь он один, никто данное обстоятельство не подтверждал, лишь в судебном разбирательстве об этом стали показывать подсудимый АБДУРАХМАНОВ и свидетель ФИО45, логично не пояснивших изменчивость в этой части своих показаний, в связи с чем вышеуказанную причину суд признаёт надуманной.

Также судом не усмотрено в действиях потерпевших аморальность их поведения, указанную стороной защиты.

При этом суд исключает применение подсудимыми насилия в частности толкание подсудимым АБДУРАХМАНОВЫМ потерпевшего ФИО28 рукой в плечо и нанесение удара кулаком в живот, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, учитывая следующее

В первом допросе от 18.12.2013 ФИО28 вообще не указывает о вышеуказанных толчке в плечо и ударе в живот (т.1 л.д.25 - 30).

В ходе очной ставке с АБДУРАХМАНОВЫМ от 18.12.2013 потерпевший ФИО28 показывает что АБДУРАХМАНОВ толкнул и ударил ФИО28 в одну часть тела - в область живота (т.1 л.д. 89 - 90).

В своём дополнительном допросе от 10.01.2014 потерпевший ФИО28 указывает, что от АБДУРАХМАНОВА он получил всего лишь один удар рукой в область живота (т.1 л.д.146 - 147).

В ходе очной ставке с ГАЛУСТЯН от 10.01.2014 потерпевший ФИО28 показал что АБДУРАХМАНОВ толкнул его несильно, куда не указывает и ударил ФИО28 в область живота (т.1 л.д. 148 - 152).

В своём дополнительном допросе от 26.02.2014 потерпевший ФИО28 указывает, что АБДУРАХМАНОВ толкнул его в плечо и ударил 1 раз кулаком в живот (т.1 л.д.232 - 233).

При этом ни в одном из своих допросов потерпевший ФИО28 не указывает что от вышеуказанных действий АБДУРАХМАНОВА он – ФИО28 испытал физическую боль, хотя согласно предъявленного обвинения подсудимым, в нём она была указана.

Вместе с тем суд принимал во внимание, что потерпевший ФИО11, стоявший близко к АБДУРАХМАНОВУ и ФИО28, и следуя обстоятельствам дела, который должен был видеть применение АБДУРАХМАНОВЫМ вышеуказанного насилия к потерпевшему ФИО28, ни разу не показывал, что потерпевшему ФИО88 АБДУРАХМАНОВЫМ применялось хоть какое – либо насилие.

При этом АБДУРАХМАНОВ признавая по существу открытое хищение имущество у потерпевших показал об отсутствии с его стороны в отношении потерпевшего вышеуказанного насилия.

В судебном разбирательстве устранить вышеуказанные противоречия суду не представилось возможным путём допроса потерпевшего ФИО28.

С учётом неаналогичности показаний потерпевшего ФИО28, а также принимая во внимание вышеуказанные показания потерпевшего ФИО11, суд исключает наличие вышеуказанного насилия со стороны АБДУРАХМАНОВА в отношении потерпевшего ФИО28 и соответственно изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимыми преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

При этом суд делает вывод о невозможности оставления в вышеуказанных действиях подсудимых применения ими насилия исходя из действий подсудимого ГАЛУСТЯН, когда он схватил ФИО28 за обе руки, завернул их за спину и стал его удерживать, учитывая, что данные действия ГАЛУСТЯН органом предварительного расследования в качестве такового (насилия, не опасного для жизни и здоровья) подсудимым не вменялось.

То, что у подсудимых не было обнаружено всё похищенное у потерпевших имущество, также как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного им обвинения учитывая, что у них по времени имелась возможность им распорядиться, что по существу, как считает суд, ими и было осуществлено.

Несмотря на то, что у потерпевшего не имелось документов на похищенный у него телефон, суд признает его фактическое наличие перед совершением в отношении потерпевшего преступления, учитывая, что потерпевший неоднократно после совершения преступления заявлял о его наличии, называл марку телефона, стоимость за которую он его купил.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшего телефона суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевший ФИО11 в ходе всего предварительного расследования показывал о стоимости похищенного у него сотового телефона "Нокиа 6303", равной 2000 рублей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанного телефона, несмотря на то, что он фактически находился в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанную стоимость похищенного телефона у потерпевшего ФИО11 суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Действия АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН суд квалифицирует по п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершение преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору" следует исходя из конкретных действий АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН до начала, в ходе, а также после совершения преступления, которые, как делает вывод суд, в последнем участвовали вместе и заранее договорились о совершении преступления по намерению завладеть имуществом ФИО28, ФИО11 и другого лица, исходя из слаженных, последовательных действий подсудимых, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В частности как установлено судом, в том числе исходя из видеозаписи событий в коридоре перед туалетом кафе <данные изъяты>, подсудимые непосредственно перед совершением в отношении потерпевших преступления неоднократно общались друг с другом оставаясь наедине, запись не указывает что подсудимому ГАЛУСТЯН было плохо, наоборот после того, как в туалет направились АБДУРАХМАНОВ с потерпевшими, которых он повёл туда взяв их за руки, ГАЛУСТЯН также сразу направился за ними, в туалете как установлено судом ГАЛУСТЯН закрыл за всеми дверь, и находился возле неё. То что дверь была именно закрыта с изнутри подтвердила свидетель ФИО25. Далее после того, как АБДУРАХМАНОВ осуществлял открытое хищение имущества ФИО28 именно ГАЛУСТЯН схватил ФИО28 за обе руки, завернул их за спину и стал его удерживать в то время как АБДУРАХМАНОВ открыто похищал имущество потерпевшего, после совершённого преступления одновременно с АБДУРАХМАНОВЫМ покинул туалетную комнату.

Совершение преступления "с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья" следует исходя из действий подсудимого АБДУРАХМАНОВА, действовавшего в качестве соисполнителя с ГАЛУСТЯН преступления, и угрожавшего в ходе совершения преступления потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в частности в случае их отказа добровольно передать их имущество, а именно что им будет плохо, то есть подразумевая, что потерпевших тогда изобьют. При этом потерпевшие ФИО28 и ФИО11 исходя их той ситуации, в которую они попали, угрозы восприняли реально.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты ГАЛУСТЯН о его оправдании и АБДУРАХМАНОВА о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФР суд отклоняет в силу их необоснованности.

<данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ГАЛУСТЯН в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт подсудимого ГАЛУСТЯН вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания судом учитывались требования ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания. Судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, отнесённого по категории к тяжким, судом также учитывались личность АБДУРАХМАНОВА и ГАЛУСТЯН, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимых, то обстоятельство, что АБУДРАХМАНОВ и ГАЛУСТЯН впервые привлекаются к уголовной ответственности, кроме того АБДУРАХМАНОВЫМ в ходе предварительного следствия была написана явка с повинной, полное возмещение стороной ГАЛУСТЯН вреда потерпевшим, в связи с чем у последних отсутствовали какие - либо претензии к подсудимым, положительные характеристики подсудимых по месту жительства, у ГАЛУСТНЯ также по месту его работы, наличие у ГАЛУСТЯН военной травмы в период прохождения военной службы, на иждивении родителя инвалида.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления и ролью в нём каждого из подсудимых, суд считает возможным и необходимым назначить им наказание, при этом АБДУРАХМАНОВУ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, каждому из подсудимых - в виде 1 года 6 месяцев, без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит возможность применения к подсудимым правил ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания АБДУРАХМАНОВУ и ГАЛУСТЯН в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого АБДУРАХМАНОВА, в том числе в ходе предварительного расследования в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с последнего в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБУДРАХМАНОВА М.К. и ГАЛУСТЯН Э.М. виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.07.2014.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей: АБДУРАХМАНОВУ с 19.12.2013 по 23.07.2014 включительно, ГАЛУСТЯН с 10.01.2014 по 23.07.2014 включительно.

Меру пресечения АБДУРАХМАНОВУ М.К. и ГАЛУСТЯН Э.М. на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Астрахань, снять ограничения, связанные с законом: семь чеков - возвратить потерпевшему ФИО28, телефон "Нокиа-6303" - возвратить потерпевшему ФИО11, денежные купюры достоинством 5000 и 100 рублей, хранящиеся в кабинете №42 ОП-2 УМВД России по г.Астрахань - возвратить потерпевшему ФИО28, 9 дактопленок и один отрезок скотча со следами рук, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимого АБДУРАХМАНОВА М.К., в том числе в ходе предварительного расследования в силу ст.132 УПК РФ взыскать с последнего в доход государства в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными АБДУРАХМАНОВЫМ М.К. и ГАЛУСТЯН Э.М., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.10.14г.

.

Судья Агапов С.А. Уг. №22-2390/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

и судей Зайцева В.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре - Нажмеденовой А.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области - Саенко И.В., осуждённых Абдурахманова М.К. и Галустян Э.М., их защитников - адвокатов Журавлевич С.М., представившего удостоверение №664 и ордер №08363 от 15 октября 2014 г., Красновой С.В., представившей удостоверение №1074 и ордер №0025980 от 13 октября 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. и апелляционной жалобе осужденного Галустян Э.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2014г., которым

Абдурахманов М.К., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый,

Галустян Э.М., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Саенко И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Галустян Э.М., объяснения осуждённого Галустян Э.М., его защитника- адвоката Журавлевич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Абду...

...рахманова М.К., его защитника - адвоката Краснову С.В., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы Галустян Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.К. и Галустян Э.М. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими 18 декабря 2013 г. в кафе « <данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов М.К. и Галустян Э.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, установленных судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Своим приговором суд изменил обвинение осужденным, исключив из него квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мотивируя свое решение, суд в приговоре сослался на противоречие в показаниях потерпевшего ФИО9.

Вместе с тем, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности потерпевший ФИО9, чьи показания, данные в ходе предвари тельного следствия, были оглашены в суде, на всем протяжении предварительного расследования показывал, что в отношении него подсудимыми применялось насилие. Так, Абдурахманов толкал его и наносил удар в область живота. В момент хищения денежных средств, когда Абдурахманов, осматривал его карманы, Галустян удерживал его за руки, тем самым, применяя к нему насилие и создавая возможность для Абдурахманова похитить у потерпевшего денежные средства.

Такие показания потерпевший ФИО9 давал на всем протяжении предварительного следствия. Аналогичные показания давал и второй и потерпевший- ФИО11.

Вышеуказанные действия осужденных органом предварительного расследования были обоснованно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак, не приняв во внимание показания потерпевших и дав им ненадлежащую оценку.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Установив, что в момент хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9. подсудимый Галустян схватил его за руки, завернул их за спину и стал удерживать, то есть применил насилие, суд вместе с тем, исключил из обвинения квалифицирующий признак « грабеж с применением насилия».

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак обоснованно органом следствия вменен каждому из подсудимых, поскольку действия были согласованными, преступление они совершили по предварительному сговору группой лиц и умыслом каждого из них охватывалось совершение другим лицом тех или иных действий.

Нарушены судом требования ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания Абдурахманову и Галустян.

Наказание последним назначено без учета характера общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, направленного против личности, является умышленным.

Судом не принята во внимание и повышенная степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства по делу и предусмотренная законом превентивная цель назначения наказания.

Суд назначил подсудимым чрезмерно мягкое наказание, без достаточных на то, оснований, определив его в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому, тогда как максимальный срок наказания за совершение данного преступления, предусмотрен до 7 лет лишения свободы.

Просит приговор суда от 24 июля 2014 г. отменить и вынести новый по делу обвинительный приговор. Квалифицировать действия обоих подсудимых по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, совершенный по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Назначить Галустян и Абдурахманову каждому из них наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, каждому по 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Галустян Э.М. высказывает свое не согласие с приговором ввиду суровости, необоснованности, несправедливости и незаконности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имело место неправильная квалификация действий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Предварительным следствием и в ходе судебного заседания не доказан основной квалифицирующий признак ст. 161 УК Российской Федерации «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, побои или совершение иных насильственных действий, связанные с причинением потерпевшим физической боли либо с ограничением его свобод, а равно как и угроза применения такого насилия, охватывающая реальную и наличную угрозу. Следствием не доказано применение к потерпевшим насилия и угроз применения насилия.

Показания потерпевших согласуются между собой, но ничем не подтверждаются. Суд и следствие не учли личностные характеристики потерпевших и психофизическое состояние на момент преступления. Потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении и не могли адекватно воспринимать ситуацию. Этого суд и следствие не учли.

Также в нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации не исследованы обстоятельства, исключающие версию самих потерпевших.

Обращает внимание, что потерпевшие в ходе следствия меняли свои показания, путались и выдвигали различные версии, в том числе и с применением оружия (ножа), что в конечном итоге не подтвердилось. Сами они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 даны со слов потерпевших и никакого доказательственного значения не имеют.

Однако их показания свидетельствуют об отсутствии возможного применения к потерпевшим угроз и насилия.

Насилие, применяемое к имуществу, не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный. Данное деяние является квалифицирующим признаком ст. 330 УК РФ.

Считает, что ни следствием, ни судом не исследованы все доказательства и обстоятельства этого дела.

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевших. В связи с этим у него и следствия не было возможности проверить эти показания на месте, то есть в зале судебного заседания.

Также не исследованы обстоятельства ст. 61, 62 УК Российской Федерации в должной степени.

Он официально работает и имеет постоянное место регистрации и проживания, положительно характеризуется, на работе и по месту жительства, в семь и по месту службы. У него имеется травма, полученная во время прохождения службы, привлекается он к уголовной ответственности впервые. Им был возмещен ущерб потерпевшим и у них нет претензий к ним, хотя он и не совершал данного преступления, то есть предпринял все меры для досудебного урегулирования конфликта.

Судом не учтены положения ст. 73 УК Российской Федерации. Он находится под стражей с 10 января 2014 г., то есть уже более 7-ми месяцев, получается уже более 1/3 срока наказания, назначенного судом первой инстанции, что само по себе является суровым наказанием, он находится в следственном изоляторе в условиях помещения крытого типа. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК Российской Федерации; в случае, если суд апелляционной инстанции признает преступление доказанным, смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы - подлежащими отклонению.

Вывод суда о виновности осуждённого Галустян Э.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в туалетной комнате кафе « <данные изъяты>» кроме него, ФИО11 и парня по национальности только таджик или киргиз, находились Абдурахманов, который требовал от них денег, и рядом с ним - Галустян. После того, как этот незнакомый парень передал Абдурахманову 20 рублей, Гусейнов - 500 рублей и мелочь, последний в грубой форме стал требовать еще денег, высказывая при этом угрозы применения насилия. После того как они ответили отказом. Абдурахманов подошел к ФИО11 и, продолжая высказывать угрозы применения насилия, проверил карманы его брюк, откуда вытащил одну купюру достоинством 500 рублей. Затем подойдя к нему, также пытался проверить содержимое карман, на что он отошел от него. В ответ Галустян, схватив своими руками запястья его рук, удерживал их у него за спиной, в результате чего он не мог оказать сопротивление. В этот момент Абдурахманов подошел к нему и двумя руками стал проверять содержимое карманов его одежды, откуда вытащил деньги 600 рублей и 15.000 рублей, чеки и сотовый телефон « Нокия» серебристого цвета, который взял у ФИО11, чтобы вызвать такси. После всего выйдя из туалета, он встретил ФИО12, которой рассказал, что двое парней забрали у него деньги, о происшедшем он также рассказал администратору кафе. В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО9, чьи показания были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в тот момент, когда Абдурахманов пытался обыскать карманы его брюк, он откинул его руку. Тогда Абдурахманов ударил его рукой в живот, Галустян стал удерживать его за руки своими руками сзади. В ходе очной ставки с Абдурахмановым М.К. потерпевший ФИО9 стал утверждать, что после того как он отказался передать деньги, Абдурахманов толкнул его в плечо и ударил один раз в область живота, после чего забрал деньги. ( л.д. 25-30, 89-90, 146-147, 148-152,232,233 т.1)

Указанные обстоятельства в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтвердил потерпевший ФИО11, но при этом указал, что не видел, наносились ли удары ФИО9. В последствии к нему обратились родственники Галустяна и возместили ему ущерб.( л.д. 45-50, 102-103. 179-181 т.1, л.д. 18-19 т.2)

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, свидетель ФИО12 показала, что она направилась в сторону туалета, выяснить, где находятся ФИО9 и ФИО11, в коридоре и около туалета никого не было, она стала стучать в туалет, так как ФИО11 туда собирался. Дверь была закрыта, в этот момент она услышала доносившийся из помещения туалета какой-то непонятый шум, что показалось ей подозрительным, так как дверь была закрыта. Она продолжала стучать, затем из туалета вышел ФИО9, который рассказал ей, что у него двое парней кавказской национальности, находящиеся в помещении туалета, украли деньги в размере 15500 рублей. После она видела, что из туалета вышли двое парней кавказской национальности, как впоследствии ей стало известно Галустян и Абдурахманов. Она пыталась их остановить, направившись к выходу. Стала удерживать дверь за ручку и перегораживать им путь. Первым подошел Абдурахманов, затем Галустян и еще один парень. Оттолкнув ее от двери, они выбежали на улицу. После чего она вызвала сотрудников полиции. (л.д. 73-77 т.1)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, чьи показания были исследованы в суде показала, что ФИО12 и ФИО9 ей рассказали, что у последнего и ФИО11 трое парней кавказской национальности похитили деньги. ФИО11 удалось вырвать свой сотовый телефон, который эти же парни похитили у ФИО9, а он это видел. (л.д. 68-71 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следуе,. что в тот день он был в кафе « <данные изъяты>», где также находились его знакомых Галустян и Абдурахманов. Там же в коридоре у входа в туалет он познакомился с ФИО9. Здесь же находились Галустян и Абдурахманов. В ходе разговора он предложил ФИО9 посидеть вместе за столом. Когда тот согласился, он в шутливой форме предложил ему угостить его, ФИО9 согласился. В какой- то момент Абдурахманов схватил за руку ФИО9 и повел в туалет, за ним пошли еще двое парней. Следом за ними, зашел и Галустян. Сам он вернулся в зал. Примерно минут через 5-10 он вновь подошел к туалету помыть руки. В этот момент вышел ФИО9, который подошел к сотруднику кафе и сообщил ему, что в туалете двое парней похитили деньги. Когда он подошел к ФИО9, тот рассказал, что у него забрали деньги, при этом показал на толпу. Среди них стояли Абдурахманов и Галустян, также другие парни и девушки. Вскоре он со всеми, в том числе и с Абдурахмановым и Галустяном, вышел из кафе. 18 декабря 2013 г. он встречался с Абдурахмановым, который попросил его разменять 5000 рублей, но не успел, Абдурахманова задержали. Впоследствии он купюру выдал сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 102-103).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО46 подтвердил, что в кафе «<данные изъяты>», где работает барменом, в конце декабря 2013 г. после полуночи пришли парни с девушками, заняли столик, один из парней был азербайджанец, другой- похож на узбека. Девушки были казашками. Под утро к нему подбежал узбек, который возбужденный, показывал рукой в сторону туалета и повторял слово «туалет». Следом за ним подошел парень кавказской национальности в красном спортивном костюме и стал в грубой форме что-то ему объяснять. Он слышал его слова « подожди, стой». Потом этот парень потянул узбека в сторону выхода, в это время появились их девушки, двое других потерпевших, возникла потасовка около входа, толкотня. Он к ним не подходил, так как рядом с ними находился охранник. Девушка кричала, чтобы держали парней кавказской национальности, которых было трое, просила вызвать полицию. Девушка потом сама стала звонить в полицию. (т.2 л.д. 7)

Согласно заявлениям потерпевших ФИО9 и ФИО11, неизвестные лица 18 декабря 2013 г., примерно в 4 часа 30 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», с применением насилия, открыто похитили их имущество: у ФИО9 -15500 рублей, у ФИО11 - 1000 рублей. (т.1 л.д. 3,4)

Согласно протоколам опознаний по фотографии, потерпевшие ФИО9 и ФИО11 опознали Абдурахманова, который совместно с другими ранее неизвестными им лицами кавказской национальности 18 декабря 2013 г. в помещении мужского туалета в кафе « <данные изъяты>» открыто похитили у ФИО9 -15500 рублей, у ФИО11 - 1020 рублей, сотовый телефон. Именно Абдурахманов требовал у них деньги, угрожая применением насилия, просматривал карманы их одежды. (т.1 л.д. 31-34; 57-60).

Согласно протоколу выемки, в кафе « <данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что вначале Абдурахманов и Галустян общаются друг с другом, затем они начинают общаться с ФИО9, ФИО11 и другим лицом, в последующем в 4 часа 50 минут Абдурахманов, взяв ФИО9 и ФИО11 за руки, ведет их в туалет, после чего Галустян сразу заходит за ними в туалет, вслед за ними заходит третий парень. Далее к туалету подходит девушка (ФИО12) и ждет, через некоторое время в 4 часа 53 минуты из туалета первым выходит парень, вошедший туда последним, после этого выходит ФИО9, который начинает беседовать с ФИО12, затем уходит ФИО11, за ними первым Абдурахманов, после чего из туалета уходит Галустян. (т. 2 л.д. 4-5,40-41,42-43).

В своей явке с повинной Абдурахманов признался в том, что 18 декабря 2013 г., находясь в кафе « <данные изъяты>», открыто похитил деньги в размере 15000 рублей у парня азиатской внешности, ранее ему незнакомого; вину признает полностью. ( т.1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО14 изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, взятая им у Абдурахманова. (т.1 л.д. 109-111).

Виновность Галустян Э.М. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, опровергающие доводы осуждённого Галустян Э.М. и защиты о недоказанности его участия в совершенном преступлении, о противоречивости показаний потерпевших, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и обоснованны, все доводы осуждённого Галустян Э.М. и защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Галустян Э.М. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Галустян Э.М. в инкриминируемом ему деянии, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Суд правильно признал показания потерпевших ФИО9 и ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО46 правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшие и вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого Галустян Э.М. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, свидетельствующие о нахождении потерпевших в сильном алкогольном опьянении, что лишало их адекватно воспринимать ситуацию.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы квалификация действий осужденных Абдурахманова М.К. и Галустян Э.М. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий, как об этом поставлен вопрос в представлении и в жалобе, не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного Абдурахманова М.К. о том, что преступление он совершал один, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО9 и ФИО11.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Абдурахманова М.К. и Галустяна Э.М. квалифицирующего признака « грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшего своего подтверждения. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, суд правильно сослался в приговоре на противоречивость показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в части применения к нему насилия со стороны Абдурахманова М.К., выразившегося в толчке рукой в плечо и нанесении удара кулаком в живот, устранить которые в ходе судебного следствия путем допроса самого потерпевшего ФИО9 не представилось возможным ввиду его неявки в суд.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО11, из содержания которых не усматривается, что со стороны Абдурахманова М.К. применялось насилие к потерпевшему ФИО9

Сам осужденный Абдурахманов М.К. на протяжении предварительного следствия и в суде отрицал применение к потерпевшему ФИО9 какого-либо насилия.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещение и др.).

Как видно из показаний потерпевшего ФИО9, к нему подошел Абдурахманов М.К. и пытался проверить содержимое карман, на что он отошел от него, тогда Галустян Э.М., схватив своими руками запястья его рук, удерживал их у него за спиной, в результате чего он не мог оказать сопротивление.

Однако, в своих показаниях потерпевший ФИО9 не указывал, что испытывал от действий Галустян Э.М. физическую боль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше действия Галустян Э.М. не могут быть расценены как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Галустян Э.М. не наносил потерпевшему ФИО9 побоев, не совершал в отношении него насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли либо ограничением его свободы.

Кроме того, данные действия Галустян Э.М. при описании преступного деяния каждому из осужденных органами предварительного расследования не были вменены как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных в содеянном, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного Галустян Э.М. показания потерпевших ФИО9 и ФИО11 правомерно были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание и установления их местонахождения.

При назначении осужденным наказания судом правильно приняты во внимание требования ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации и учтены характер и общественная опасность преступления, данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно молодой возраст осужденных, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, у Абдурахманова М.К.- явка с повинной, у Галустян Э.М. - полное возмещение его родственниками вреда потерпевшим, положительная характеристика по месту работы, военная травма в период прохождения военной службы, наличие на иждивении родителя - инвалида, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы о его чрезмерной мягкости и суровости нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2014 г. в отношении Абдурахманова М.К. и Галустян Э.М. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу осужденного Галустян Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Сухатовская

Судьи- В.В.Зайцев

Н.Р.Хамидуллаева

Судья Киселева Ю.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.дело № 22-11/2017

г. Астрахань 12 января 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём Гавриловой Е.С.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

потерпевшей К.Я.И..,

осуждённого Абдурахманова М.К.,

защитника - адвоката Валиева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Абдурахманова М.К. и его защитника Царукян А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдурахманов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осуждён по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Абдурахманов М.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества К.Я.И. путём обмана, совершённом с причинением потерпевшей значительного ущерба, а та...

...кже в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества С.А.Н.., совершённом с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале и мае 2016г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов М.К. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Абдурахманов М.К. и его защитник Царукян А.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности его вины, указывая, что судом сделан односторонний вывод, судебное разбирательство проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном на основании сфабрикованных предварительным следствием доказательств.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Абдурахманова М.К., данным в ходе судебного разбирательства, заявлявшего о своей непричастности к совершённым преступлениям, и не мотивировал свои выводы о предпочтении их его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Обращают внимание на отсутствие каких-либо достоверных доказательств его вины.

При этом отмечают, что показания потерпевшей К.Я.И.. даны со слов дочери К.Я.И.., которая дала показания, испугавшись своей матери вследствие употребления психотропных веществ и посещения кафе в ночное время; потерпевшая С.А.Н.. не может указать лицо, совершившее хищение её имущества

Полагают, что явки с повинной и признательные показания Абдурахманова М.К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в результате физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не подтверждаются иными доказательствами.

Считают, что при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Кроме того, осуждённый Абдурахманов М.К. отмечает, что на предоставленной ему копии приговора отсутствует нумерация.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Тюлегеновой Г.Г. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Абдурахманова М.К. (в режиме системы видеоконференцсвязи) и адвоката Валиева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую К.Я.И.. и мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавших, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Однако в данном случае вывод суда о виновности Абдурахманова М.К. в мошенничестве, то есть хищении имущества К.Я.И.. путём обмана, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества С.А.Н., совершённых с причинением потерпевшим значительного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из показаний самого Абдурахманова М.К. в ходе предварительного расследования следует, что он действительно в феврале 2016г. путём обмана забрал у К.К.. телефон марки «Айфон 5S» и золотые украшения, которые продал, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «<данные изъяты>» у посетительницы из сумки похитил 5000 рублей.

Признательные показания Абдурахманова М.К. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу своих выводов о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитников, все необходимые подписи, в том числе о разъяснении прав и об ознакомлении с самими протоколами следственных действий, имеются. При этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Приведённые в апелляционных жалобах дооводы, о непричастности осуждённого к хищениям, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются протоколами явок Абдурахманова М.К. с повинной, согласно которым, в кафе «<данные изъяты>» он путём обмана и злоупотребления доверием у К. похитил телефон «Айфон 5с», 4 золотых кольца и золотую цепочку; и в том же кафе из сумки <данные изъяты> похитил 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведённые выше протоколы явки осуждённого с повинной, пришёл к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции такую оценку протоколам явки осуждённого с повинной находит правильной, поскольку, как видно из материалов дела, протоколы получены с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершённых им преступлениях, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением ст. 141 и 142 УПК РФ.

Более того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Судом выяснялись причины изменения показаний подсудимым Абдурахмановым М.К., при этом никаких нарушений норм УПК РФ не выявлено. Обоснованно суд не согласился с доводами о том, что явки с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного следствия, им были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается его же объяснением о получении телесных повреждений при других обстоятельствах.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А.Б.Д.., И.Р.О.., К.И.А.., судом установлено, что на предварительном следствии на обвиняемого незаконного воздействия оказано не было, явки с повинной и признательные показания Абдурахманов М.К. давал добровольно; допросы проводились в присутствии адвокатов.

Таким образом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

При этом, вопреки доводам защиты, суд указал мотивы, по которым отверг показания Абдурахманова М.К. в судебном заседании, заявлявшего о своей непричастности к совершению преступлений. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о непричастности, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются ими.

Как следует из показаний потерпевшей К.Я.И.., данных ею в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ. со слов дочери - К.К.И.. ей стало известно, что Абдурахманов попросил у неё телефон позвонить, но так и не вернул, также она передала ему золотые изделия, которые он также обещал вернуть, но не сделал этого. Общая сумма ущерба составляет 52000 рублей, что является для неё значительным.

Аналогичные показания были даны и самой К.К.И.., которая также пояснила, что Абдурахманов ей не угрожал, насилие не применял, уговаривая её передать ему вещи.

Свидетель К.Э.Р.. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Абдурахманов забрал у К. телефон, чтобы позвонить. В её присутствии К. передала Абдурахманову 3 золотых кольца, как она передавала ему еще одно кольцо и цепочку, она не видела. На её вопрос, зачем она отдала кольца, Климчук ответила, что тогда Абдурахманов вернёт ей телефон.

Из показаний потерпевшей С.А.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «<данные изъяты>» у неё похитили сумку, из которой забрали 5 000 рублей, а саму сумку потом подкинули обратно. Просматривая запись с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что кражу совершил молодой человек, рядом с которым стояли еще двое парней, которые как бы прикрывали его от них.

Свидетели М.С.Г.. и З.А.Х. подтвердили показания потерпевшей С.А.Н.

Из показаний свидетеля Д.Е.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Абдурахмановым и И. находились в кафе «<данные изъяты>». Абдурахманов рассказал, им о том, что у одной из посетительниц в сумке есть деньги, а она сама танцует и за сумкой не наблюдает. По его просьбе они встали перед барной стойкой в зале. Абдурахманов подошел к столику и взял с подоконника женскую сумку, с которой вышел из кафе. Через некоторое время Абдурахманов вернулся в кафе. Положил сумку обратно, рассказал, что он похитил 5000 рублей.

Свидетели А.А.А.. и Щ.А.В.. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Д.Э.М.. и С.Р.А. следует, что из просмотренной записи с видеокамеры, установленной в помещении кафе «<данные изъяты>», было установлено, что кражу 5000 рублей совершил парень кавказской внешности, который сначала незаметно забрал сумку, а потом вернул её обратно. Рядом с ним находились еще двое парней, которые закрывали видимость. Позднее стало известно, что неизвестным парнем оказался Абдурахманов М.К., а двое других – Ш. и Д..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела данных, указывающих на наличие у них повода для оговора Абдурахманова М.К., не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, а также показаниях сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследовании их в судебном заседании и постановлении приговора, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Абдурахманова М.К. в совершённых преступлениях. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Абдурахманова М.К. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом совокупности доказательств, приведённых в приговоре, доводы стороны защиты о том, что Абдурахманов М.К. осуждён при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Абдурахманова М.К., эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Абдурахманова М.К., в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Что касается доводов осуждённого Абдурахманова М.К. о нарушении судом требований закона в связи с вручением ему копии приговора в непронумерованном виде, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы, и не влечёт отмену приговора.

Из материалов дела также усматривается, что данное обстоятельство не воспрепятствовало осуждённому и его адвокату, обжаловать приговор, принести мотивированные апелляционные жалобы, со ссылкой на текст приговора.

Наказание Абдурахманову М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех обстоятельств, и является справедливым. При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал его явки с повинной, состояние его здоровья.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Абдурахманова М.К. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения Абдурахманову М.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не усматривается.

Доводы Абдурахманова М.К. о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка - неосновательны, поскольку данное обстоятельство (наличие ребенка у осуждённого) судом первой инстанции не установлено, каких-либо документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка, Абдурахмановым М.К. суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому Абдурахманову М.К. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Абдурахманов М.К. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГг., однако в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Абдурахманова М.К. изменить: зачесть Абдурахманову М.К. в срок отбывания наказания день фактического его задержания – ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий