Абдурахманов Толиб Абдуразакович

Дело № 2-1229/2024 25RS0011-01-2024-002526-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ от С.В.Н. (далее – заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.В.Н. (далее – потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Абдурахманова Т.А. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере <данные изъяты>. В связи с чем, у РСА возникло право регрессн...

...ого требования к ответчику в размере суммы, уплаченной компенсационной выплате в размере <данные изъяты>. Ответчику в целях урегулирования спора была направлена претензия, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Абдурахманова Т.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Абдурахманов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Третье лицо – С.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документов и доказательств того, что ответчик не получил судебные повестки по обстоятельствам, от него не зависящим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель Абдурахманов Т.А., управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении со стороны <адрес>. В районе <адрес>, Абдурахманов Т.А., при возникновении опасности для движения в виде пешехода, двигавшегося по проезжей части <адрес> во встречном направлении относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдурахманов Т.А., несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал, опасность для движения и совершил наезд на пешехода С.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, пешеход С.В.Н., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанным постановлением уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность причинителя вреда Абдурахманова Т.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Абдурахманов Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вреда жизни И.С. в результате ДТП.

На основании решения о компенсационной выплате№ от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о праве регрессного требования компенсационной выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма произведенной компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика Абдурахманова Т.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0518 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абдурахманова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0518 №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.10.2024 года.

Председательствующий по делу Дело № 22-651/2024

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Абдурахманова Т.А.,

адвоката Абрамова А.В.,

потерпевшей Е.В.,

представителя потерпевшей М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раитиной Н.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2024 года, которым

Абдурахманов Т. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 3 месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Абдурахманова Т.А., адвоката Абрамова А.В., ...

...потерпевшей Е.В., М.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Абдурахманов Т.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдурахманов Т.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильность квалификации действий Абдурахманова Т.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного; ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 73 УК РФ, считает, что наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ; судом при назначении наказания осужденному в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти человека; отмечает, что Абдурахманов Т.А. был осведомлен о наличии технической неисправности тормозной системы автомобиля, несмотря на это запустил двигатель автомобиля и начал движение.

Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности преступления, не имеется; основания для применения ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания отсутствуют; полагает необоснованным применение к назначенному Абдурахманову Т.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить при назначении наказания Абдурахманову Т.А. указание о применение ст.64 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; исключить при назначении наказания Абдурахманову Т.А. применение правил ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абрамов А.В. считает приговор справедливым. Указывает на то, что Абдурахманов Т.А. активно способствовал установлению истины по делу, по своей инициативе на свои средства приобрел аккумуляторы, расходные материалы, оплатил работу автомеханика по запуску двигателя автомобиля, в результате чего только в 2023 году удалось запустить двигатель автомобиля, и экспертам представилась возможность установить причину отказа тормозной системы.

Ссылается на поведение Абдурахманова Т.А. во время производства предварительного следствия, что он раскаялся, просил прощение у потерпевших, которые приняли его, просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; предложил им помощь, выплатил им компенсацию морального вреда, а также на его возраст (62 года), состояние его здоровья, и наличие единственного источника дохода от работы водителем.

Просит отставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Абдурахманова Т.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о доказанности виновности Абдурахманова Т.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершенного Абдурахмановым Т.А. преступления установлены судом верно на основании признательных показаний Абдурахманова Т.А., данных в судебном заседании показаний потерпевшей Е.В., экспертов И.П,, Митачкина А.В., оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Солповой Т.В., П.М,, А.С,, М.В,, М.А,, М.И,, а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, заключений автотехнических экспертиз, а также других доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям Абдурахманова Т.А. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в представлении, а также осужденным и его защитником не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении Абдурахманова Т.А. несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере назначенного Абдурахманову Т.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав в приговоре мотивы принятого решения.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно применил в отношении Абдурахманова Т.А. положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и обоснованно не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указанное решение в приговоре суд мотивировал и этот вывод не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При этом суд учел данные о личности осужденного, который имеет значительный стаж управления транспортными средствами, длительное время его работы водителем, что является для него единственным источником заработка.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Абдурахманову Т.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствие с ч. 1 п. «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении осужденного Абдурахманова Т.А.., не имеется, а назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Абдурахманова Т.А., который совершил преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, для достижения целей наказания Абдурахманову Т.А. возможно назначение наказания без его изоляции от общества.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденный Абдурахманов Т.А. принял меры по возмещению причиненного ущерба, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым Абдурахманов Т.А. возместил часть морального вреда, принимал участие в обеспечении производства экспертизы, принес извинения (т. 2, л.д. 48). В суде апелляционной инстанции представлены сведения о компенсации осужденным морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в размере 50 тысяч рублей.

Довод апелляционного представления о том, что Абдурахманов Т.А. был осведомлен о наличии технической неисправности тормозной системы автомобиля, несмотря на это запустил двигатель автомобиля и начал движение, не влечет безусловного ужесточения назначенного Абдурахманову Т.А. наказания. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, который принял во внимание его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно применил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного (в том числе и сведений о состоянии здоровья, представленных суду апелляционной инстанции) и обстоятельств совершения преступления, и назначенное Абдурахманову Т.А. наказание не является чрезмерно мягким. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Абдурахманова Т.А. были возложены способствующие его исправлению обязанности, которые направлены на достижение целей исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному Абдурахманову+ Т.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Абдурахманову Т.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его изменения по материалам дела не имеется. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 января 2024 года в отношении Абдурахманова Т. А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 января 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшей Н., её представителя О., действующей на основании доверенности,

подсудимого Абдурахманова Т.А., его защитника – адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Абдурахманова Толиба Абдуразаковича, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Толиб Абдуразакович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдурахманов Т.А., находясь на территории базы, расположенной в районе <адрес>, нарушив требования пункта 2.3.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где в соответствии с пунктом 11 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; 1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; 1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и бо...

...лее за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; 1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; 1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии – на уклоне до 31 процента включительно. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности – произвел ненадлежащий осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в исправности рабочей и стояночной тормозной системы, запустил двигатель автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абдурахманов, двигался с неисправной рабочей и стояночной тормозными системами, вызванной принудительным отключением переднего и заднего тормозных контуров, отсутствием герметичности в главном тормозном гидроцилиндре пневматического гидроусилителя, отсутствием фиксатора рычага стояночной тормозной системы автомобиля по грунтовой дороге <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону железнодорожных путей, где в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения в виде отказа рабочей и стояночной тормозной системы, о неисправности которой ему было известно, лишившись возможности своевременно остановить транспортное средство, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Ф., который двигался по правой обочине во встречном направлении относительно направления движения автомобиля.

В результате неосторожных действий Абдурахманова и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф. причинены: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей – разрыв брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2500 мл.; оскольчатые переломы ветвей левой лонной кости; полные отрывы 3-8 ребер слева от грудины с разрывом реберной плевры, неполные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по переднебоковой поверхности (от окологрудинной до задней подмышечной линий); кровоизлияния в ткань легких в прикорневых зонах; кровоизлияния по задней поверхности правой и левой голеней с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер, с пропитыванием мышц и клетчатки с отслоением кожи, поперечные переломы обеих бедренных костей в нижней трети; кровоизлияния в области крестца с переходом на поясничные области, справа налево с пропитыванием мышц и клетчатки; разрыв суставной сумки левого локтевого сустава с отрывом плечевой кости; рваная рана в нижней трети левого бедра по передней внутренней поверхности; рваная рана в нижней трети правого бедра по задней поверхности; кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени. Ссадины на правом крыле носа справа (1) и подбородке справа (1); линейная рана на спинке носа справа.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались при автотравме, незадолго до наступления смерти в результате удара тупыми выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и соударением о твердые элементы дорожного покрытия. У живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. на месте дорожно-транспортного происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных телесных повреждений. Между полученной при автотравме тупой травмы живота, с разрывом брыжейки ободочной кишки и наступлением, смерти имеется причинно-следственная связь.

Нарушения Абдурахмановым Т.А. требований пунктов 1.5., 2.3.1. ПДД, а так же требований пункта 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти потерпевшему Ф.

Подсудимый Абдурахманов Т.А. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, принес извинения потерпевшей и показал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке в <адрес> и не эксплуатировался. Перед тем как поставить автомобиль на стоянку, он на СТО заменил на нем тормозные колодки. Он договорился со С. об обмене автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он и С. отремонтировали данный автомобиль, С. пригнал автомобиль в Читу. Перед этим С. оформил на автомобиль страховой полис и прошел технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М. приехал на базу <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был уже заведен, его завел С.. Он (Абдурахманов) проверил тормозную систему, давление показывало 8 атмосфер, он нажимал на педаль тормоза, М. обходил машину и слушал, не травят ли тормоза. На автомобиле «<данные изъяты>» он направился по <адрес> в сторону <адрес>, тормозная система работала без сбоев. Когда он проехал под мостом по <адрес>, стал притормаживать, так как ему необходимо было повернуть на <адрес>, однако при нажатии на педаль тормоза, автомобиль не остановился, а стал ускоряться, педаль при нажатии стала полностью проваливаться в пол, показания датчика давления воздуха начали падать. Он попробовал воспользоваться ручным тормозом, но так как автомобиль весит 17 тонн, это не помогло. На регулируемом перекрестке он свернул на <адрес>, а затем на <адрес> он спускался к железнодорожным путям, он увидел, что ему навстречу идет три пешехода. Он стал кричать, чтобы пешеходы разошлись, два пешехода отошли, третьего он объехал. Затем он заметил, что навстречу ему движется легковой автомобиль, в котором находится 3-4 человека. Чтобы избежать столкновения, он решил уйти влево и положить автомобиль на бок. На обочине он наехал на бетонные блоки, после чего автомобиль перевернулся на бок и остановился, он потерял сознание. Как он сбил пешехода, он не заметил, об этом ему сообщили очевидцы ДТП. Он хотел оказать помощь, но мужчина уже умер. Позднее приехали сотрудники полиции, зафиксировали обстановку. Автомобиль отвезли на стоянку на <адрес> спустя неделю после происшествия, за это время с него срезали провода электропроводки и алюминиевые тормозные трубки, а также украли документы. О наличии установленной заключением экспертизы неисправности тормозной системы ему не было известно. Он активно сотрудничал с органом предварительного расследования с целью установления фактических обстоятельств по делу посредством производства экспертиз, неоднократно приносил потерпевшим извинения, предпринял меры по возмещению ущерба, передав потерпевшей № рублей. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Ф. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее матери Д. позвонил следователь, сообщил, что Ф. погиб в результате ДТП. Они с матерью съездили на место дорожно-транспортного происшествия. Абдурахманов Т.А. неоднократно приносил ей извинения, которые она приняла, в соответствии с достигнутой договоренностью подсудимым ей частично возмещен моральный вред в оговоренной сумме, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что Ф. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась, супруг собирался на дачу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее супруг погиб. Она с дочерью Н. съездила на место ДТП (том 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>. Его сосед Ф. в тот день торопился и ушел на маршрутку раньше него. Он пошел на остановку минут через 40 после Ф., на подъеме <адрес> на обочине на боку лежал грузовой автомобиль, работавшие на месте происшествия сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль сбил Ф. (том 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с мужчиной по имени Толиб обменять его автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль мужчины «<данные изъяты>». Поскольку у автомобиля «<данные изъяты>» был неисправный двигатель, он съездил с Толибом в <адрес>, где отремонтировал двигатель автомобиля и пригнал автомобиль в Читу. По пути следования проблем с тормозной системой автомобиля не возникало, она была исправна. В Чите автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на стоянку на <адрес> сделал технический осмотр и страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с Толибом на <адрес>, чтобы переписать автомобиль, однако Толиб на встречу не приехал. Около № часов Толиб позвонил ему, сообщил, что попал в ДТП и сбил человека, поскольку у него отказали тормоза (том 1 л.д. 231-235).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его другу Абдурахманову Толибу нужно было пригнать автомобиль «<данные изъяты>» на переписку. Они с Абдурахмановым поехали на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился там и был уже заведен, как пояснил Абдурахманов, покупателем. Абдурахманов сел в автомобиль проверил педаль газа и датчик воздуха, он проверил, горят ли стоп огни на автомобиле. Абдурахманов поехал на автомобиле «<данные изъяты>», а он позади него на своем автомобиле. Автомобиль Абдурахманова ехал нормально, останавливался на светофорах. На повороте на <адрес>, Абдурахманов почему-то не повернул, он подумал, что Абдурахманов не знает дорогу и поехал дальше. Спустя 40-50 минут Абдурахманов позвонил ему, сообщил, что автомобиль перевернулся, поскольку у него отказали тормоза (том 1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком шла к подъему по <адрес>, впереди них шел мужчина. По улице со спуска юзом шел грузовой автомобиль, который бампером задел мужчину, отчего мужчину откинуло в сторону обочины в кювет. Грузовой автомобиль перевернулся в кювет на противоположной стороне. Автомобилей в противоположном направлении не двигалось. Так как была с ребенком, она прошла мимо (том 1 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что она работает страховым агентом с 2015 года. Она не помнит оформляла ли страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При оформлении ОСАГО по просьбе клиента они могут выдать направление на проведение технического осмотра (том 2 л.д. 110-113).

Эксперт З. в судебном заседании показал, что в ходе исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружена неисправность, заключающаяся в принудительном отключении переднего и заднего тормозных контуров, посредством сжатия гидравлического трубопровода. Данная неисправность образовалась посредством воздействия слесарного инструмента в процессе эксплуатации. Кроме того отсутствовал фиксатор рычага стояночного тормоза. Отключение переднего и заднего контуров является внесением изменений в тормозную систему. Такие действия могут производиться с целью временного устранения нарушенной герметичности гидравлического тормозного привода. Отключение контуров снижает эффективность торможения, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. Неисправность стояночного тормоза также запрещает эксплуатацию транспортного средства. Наличие пылевых, грязевых загрязнений на трубопроводах в местах их сжатия и других прилегающих деталях и механизмах, их однородность, свидетельствуют о том, что автомобиль значительный период времени эксплуатировался с обнаруженной неисправностью тормозной системы.

Эксперт Ю. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания о неисправностях, выявленных у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при проведении экспертизы.

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода. Водитель Абдурахманов Т.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пешеход Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи (том 1 л.д. 5).

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка проезжей части в близи дома, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет грунтовое покрытие со множеством ям, выбоин и камней. На осматриваемом участке на левой обочине в № метрах от элетроопоры № и № метрах от края проезжей части обнаружен труп мужчины. Со слов водителя в № метрах от элетроопоры № определено место наезда на пешехода. В левом кювете обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Задняя ось автомобиля находится в № метрах от элетроопоры №, № метрах от места наезда на пешехода. От передней оси автомобиля имеется след юза длиной № метров, от задней оси автомобиля имеется след юза длиной № метров (том 1 л.д. 6-24).

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес> и расположенного на нем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль изъят, направлен на специальную стоянку (том 1 л.д. 26-28).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения. Разрыв брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2500 мл.; оскольчатые переломы ветвей левой лонной кости. Полные отрывы 3-8 ребер слева от грудины с разрывом реберной плевры, неполные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева по переднебоковой поверхности (от окологрудинной до задней подмышечной линий): кровоизлияния в ткань легких в прикорневых зонах. Кровоизлияния по задней поверхности правой и левой голеней с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер, с пропитыванием мышц и клетчатки с отслоением кожи, поперечные переломы обеих бедренных костей в нижней трети; кровоизлияния в области крестца с переходом на поясничные области, справа налево с пропитыванием мышц и клетчатки; разрыв суставной сумки левого локтевого сустава с отрывом плечевой кости; рваная рана в нижней трети левого бедра по передней внутренней поверхности; рваная рана в нижней трети правого бедра по задней поверхности; кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени. Ссадины на правом крыле носа справа (1) и подбородке справа (1); линейная рана на спинке носа справа. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате удара тупыми выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и соударением о твердые предметы дорожного покрытия, незадолго до наступления смерти. Смерть Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученной при автотравме тупой травмы живота с разрывом брыжейки ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость 2500 мл (том 1 л.д. 46-53).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД. По следам заноса, длинной № м, оставленным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на обочине перед опрокидыванием могла соответствовать скорость № км/ч, которая фактически была выше расчетной (том 1 л.д. 103-108).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД, пешеходу требованиями п. 1.5. 4.1 ПДД (том 1 л.д. 222-228).

Как следует из содержания протокола следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено наличие повреждений, элементы необходимые для запуска двигателя (том 2 л.д. 42-48). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент происшествия находились в неисправном техническом состоянии, то есть не соответствовали техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. Неисправность указанных систем была вызвана принудительным отключением переднего и заднего тормозных контуров, отсутствием герметичности в главном тормозном гидроцилиндре пневматического гидроусилителя № 2, отсутствием фиксатора рычага стояночной тормозной системы. Данные неисправности образованы до момента происшествия, и водитель имел объективную возможность своевременно их обнаружить и прекратить эксплуатацию автомобиля в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД. Следовательно, управляемость отсутствовала на момент начала движения, а не была утрачена водителем в процессе движения транспортного средства. Таким образом, действия водителя по эксплуатации транспортного средства с неисправной рабочей тормозной системой находится в причинной связи с происшествием (том 2 л.д. 74-82).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Абдурахманова Т.А., являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Абдурахманова Т.А. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, относительно сведений об управлении технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также предпринятых мерах по предотвращению ДТП, наезде на пешехода, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Д. об обстоятельствах при которых они узнали о гибели Ф., свидетеля К. об обстоятельствах при которых она стала очевидцем наезда на пешехода, показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах при которых ему стало известно о гибели Ф., свидетеля С. об обстоятельствах несостоявшегося обмена автомобилями, свидетеля М. об обстоятельствах при которых он с Абдурахмановым направлялся на переписку автомобиля, свидетеля У. о направлении клиентов для проведения технического осмотра при оформлении ОСАГО по их просьбам, экспертов З., Ю. об обнаруженных неисправностях автомобиля, выявленных при производстве экспертизы, механизме их образования, последствиях для эксплуатации, причинах дорожно-транспортного происшествия.

При этом объективно приведенные показания подсудимого Абдурахманова Т.А. в указанной части, потерпевшей Н., свидетелей Д., Ж., С., К., М., У., экспертов З., Х. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения транспортного средства, установлено место наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ф. телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, а также причине его смерти; протоколом осмотра ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; заключениями автотехнических экспертиз о неисправном техническом состоянии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причине их образования, возможности своевременного обнаружения и необходимости прекращения эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД.

Доводы Абдурахманова Т.А. о том, что ему не было известно о наличии технической неисправности тормозной системы автомобиля, установленной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Абдурахманова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД произвел ненадлежащий осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в исправности рабочей и стояночной тормозной систем, управляя которым, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Ф., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исключает из обвинения Абдурахманова Т.А. нарушение им п. 2.3.1 ПДД в части запрета на управление транспортным средством при неисправности рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, и излишне вмененное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Абдурахманова Т.А по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что Абдурахманов Т.А. (том 2 л.д. 144-145) <данные изъяты> (том 2 л.д. 168, 169, 170), судимостей не имеет (том 2 л.д. 150, 171), по месту жительства и работы в целом характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 146, 166). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, путем участия в проведении следственных действий, способствовавших установлению по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Абдурахманов Т.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в судебном заседании не установлено.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает исключительной, позволяющей назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В пользу данного вывода свидетельствуют также данные о личности подсудимого, имеющего значительный стаж управления транспортными средствами, длительное время работающего водителем, что является для Абдурахманова Т.А. единственным источником заработка.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Абдурахманова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей и ограничений, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания, в том числе, его исправлению.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Абдурахмановым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманова Толиба Абдуразаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 3 месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу – Абдурахманову Т.А., разрешив распоряжение им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков

Дело № 2-573/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 23 мая 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДПТ, поступившее в электронном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектив» обратилось в суд с иском к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДПТ.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Однако, истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суд...

...у.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» к Абдурахманову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДПТ, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, предусмотренное ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, право обращения с ходатайством в Спасский районный суд <адрес> об отмене настоящего определения, если истцом будут представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф.Рубан