Абдурахманова Фарида Шамильевна

УИД 16RS0046-01-2019-001462-04

дело № 2-3943/2019

Судья Минзарипов Р.Р. № 33-386/2020

учет №172 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой Ф.Ш. на решение Советского районного суда г.Казани от 24 сентября 2019 года, которым был удовлетворен иск Алексеевой М.В. и постановлено: признать недействительным завещание, совершенное Алексеевой З.Г. 31 января 2017 года в пользу Абдурахмановой Ф.Ш.

Признать недействительным свидетельство .... о праве на наследство от 10 января 2019 года, выданное Абдурахмановой Ф.Ш. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдурахмановой Ф.Ш. в пользу Алексеевой М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 19 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдурахманову Ф.Ш. и ее представителя Муравьева М.А., поддержавших изложенные в ней доводы, представителя Алексеевой М.В. - Брускова П.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшего против ее удовлетворения, а также Галеева И.Ш., подде...

...ржавшего апелляционную жалобу Абдурахмановой Ф.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Абдурахмановой Ф.Ш. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла ее тетя Алексеева З.Г., которая своим распоряжением от 22 сентября 1999 года завещала ей принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, после смерти Алексеевой З.Г. ей стало известно, что незадолго до смерти 31 января 2017 года она составила новое завещание в пользу постороннего лица – ФИО14

Истец считает, что в момент совершения в пользу ответчика указанного распоряжения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелись заболевания, которые оказывали непосредственно влияние на ее поведение, сказывались на ее психическом и психологическом состоянии. Подтверждением этому являются многочисленные письменные обращения в последние годы жизни Алексеевой З.Г в различные государственные органы.

На этом основании, дополнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд признать завещание, совершенное Алексеевой З.Г. в пользу Абдурахмановой Ф.Ш. и свидетельство о праве на наследство, выданное в отношении указанного жилого помещения недействительными.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Камалеева В.Ф. – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдурахманова А.Ш., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что истец при жизни не общалась со своей тетей, поскольку проживает на Украине. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта наличия у Алексеевой З.Г. заболеваний, которые могли привести к неадекватности ее поведения, поскольку она до конца жизни была в здравом уме и вела активный образ жизни. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, ввиду того, что в качестве третьего лица к участию в деле не был привлечен нотариус, лишенный тем самым возможности выразить свое мнение относительно заявленного иска. В материалах дела отсутствует медицинская документация, которая подтверждает факт наличия у Алексеевой З.Г. заболеваний в юридически значимый период. Врачи-эксперты, указывая на признаки заболевания у Алексеевой З.Г., ссылаются лишь на ее обращения в полицию.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, <дата> умерла Алексеева З.Г. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу : <адрес>, которое своим нотариально удостоверенным распоряжением от 22 сентября 1999 года она завещала своей племяннице - Алексеевой М.В., а в последующем, 31 января 2017 года, составила новое завещание, по которому все свое имущество, в том числе указанное жилое помещение, завещала в пользу Абдурахмановой Ф.Ш.

Письмом от 12 декабря 2018 года нотариус уведомил истца об отмене совершенного в ее пользу завещания. А 10 января 2019 года ответчику были выданы 2 свидетельства о праве на наследство по завещанию – в отношении жилого помещения и денежных вкладов.

Удовлетворяя заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из заключения проведенной РКПБ МЗ РТ судебной психолого-психиатрической экспертизы от 1 августа 2019 года следует, что на момент совершения завещания от 31 января 2017 года Алексеева З.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Этот вывод был обоснован тем, что примерно с 2016 года психическое состояние подэкспертной изменилось, у нее появилась <данные изъяты> (л.д. 224-227 Том №1).

При принятии решения суд правомерно руководствовался данным заключением, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными. В ходе допроса эксперт-докладчик, а также эксперт, который провел экспериментально-психологическое исследование, правильность выводов подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, заявленные в опровержение указанных выводов, что заключение экспертов фактически основано лишь на одном документе, а именно справке ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани, которая содержит сведения об обращениях Алексеевой З.Г. в орган полиции, что в полной мере не отражает ее душевное состояние, были предметом оценки суда первой инстанции по существу заявленных требований, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая заключение экспертизы при принятии решения в качестве допустимого доказательства, суд согласился с пояснениями экспертов о том, что содержащихся в справке органа полиции сведений было достаточно для проведения экспертного исследования.

Так, из указанной справки видно, что за период с 13 мая 2016 года по 02 июля 2018 года (последнее обращение до наступления смерти) от Алексеевой З.Г. в орган полиции поступило 143 обращения, большая часть которых по сути является жалобой на жильцов из <адрес> (л.д.164-172)

При этом содержание некоторых обращений является либо неконкретным, либо свидетельствует о том, что Алексеева З.Г. сообщала сведения, которые не требовали вмешательства органа полиции. Это, в частности, подтверждают следующие фразы из фабул обращений: «соседи что-то изготавливают из железа», «соседи препятствуют ее звонкам в полицию, постоянно что-то делают с телефонной линией», «соседи подключились к телефону заявителя», «в <адрес> всю ночь шумит какой-то станок» и другие фразы.

При оценке указанного заключения, следует также учесть, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства оказания пациентке медицинской помощи. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не имеет.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решения в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Алексеевой З.Г. какого-либо психического расстройства и нуждаемость в психиатрической помощи, поскольку не были допрошены врачи-онкологи, у которых она наблюдалась, участковый врач, которого она вызывала за 7 дней до составления завещания, также отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство о допросе указанных специалистов, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, ходатайство об опросе соседей и участкового судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявленное же ходатайство не содержало никаких сведений о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Другие доводы жалобы о возможной ремиссии в душевном состоянии Алексеевой З.Г. в момент составления завещания, поскольку в период с 6 января 2017 года по 27 марта 2017 года какие-либо обращения в отдел полиции не были зафиксированы, выводы экспертного заключения также не опровергают.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика проводивших исследование специалистов - эксперта Ханжиной Л.А. и медицинского психолога Макаренко С.Л. следует, что при проведении экспертизы они руководствовались справкой из полиции и медицинскими документами, которых было достаточно для дачи заключения. Алексеева З.Г. конечно не могла постоянно слышать какие-то голоса. Но ее заболевание хроническое, психическое, и когда у человека присутствует психоз у него искаженное восприятие окружающего.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для проведения по делу повторной экспертизы, а также в принятии в качестве новых доказательств допроса свидетелей, не заявленных в суде первой инстанции, не усматривает.

Другой довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен нотариус Мильченкова Е.Н.. которой было удостоверено оспариваемое завещание, в качестве основания для отмены решения также не является, поскольку вынесенное решение никоим образом ее права и обязанности не затрагивает.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Казани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахмановой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи