Абдурахманова Рафина Асирудиновна

Судья Макарова Е.В. дело № 33-1088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Бобровской Е.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абдурахмановой Рафины Асирудиновны к МКОУ «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абдурахмановой Рафины Асирудиновны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Рафины Асирудиновны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Абдурахманова Р.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 13 декабря 2012 г. она состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Захаровская средняя школа» (МКОУ «Захаровская СОШ») в должностях <.......>, <.......>. Приказом от 20 октября 2017 г. № <...> трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию она написала из-за предвзятого к...

... ней отношения со стороны непосредственного руководителя – завхоза школы. Трудовой договор с ней расторгнут до истечения двух недель предупреждения об увольнении.

Просила суд: восстановить Абдурахманову Р.А. на работе в МКОУ «Захаровская средняя школа» в должности <.......>: взыскать с МКОУ «Захаровская средняя школа» в пользу Абдурахмановой Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Абдурахманова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и права.

Ответчик МКОУ «Захаровская средняя школа», прокурор Клетского района Волгоградской области в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абдурахманову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Абдурахмановой Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абдурахманова Р.А. работала в МКОУ «Захаровская средняя школа» с 7 августа 2013 г. в должности <.......> с окладом <.......>, надбавками за выполнение не входящих в круг обязанностей в сумме <.......> и за неблагоприятные условия труда в сумме <.......>, согласно приказу о переводе от 7 августа 2013 г. № <...>

Приказом директора МКОУ «Захаровская СШ» от 20 октября 2017 г. № <...> Абдурахманова Р.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 20 октября 2017 г.; основание: личное заявление Абдурахмановой Р.А. (без указания конкретной даты увольнения).

Таким образом, не указав дату увольнения, Абдурахманова Р.А. не выразила свою волю на увольнение 20 октября 2017 года, в связи с чем у ответчика, в силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора ранее, чем через 2 недели со дня предупреждения работником работодателя об увольнении.

Более того, из личного заявления Абдурахмановой Р.А. от 20 октября 2017 г. следует, что она просит уволить её по собственному желанию по причине неприязненных отношений с руководством.

При этом из пояснений Абдурахмановой Р.А. следует, что указанные неприязненные отношения возникли по причине непрохождения истцом по графику в июле 2017 г. медосмотра после лечения в <.......>, вследствие чего она была отстранена от работы.

Факт недопуска Абдурахмановой Р.А. к работе по причине отсутствия справки о прохождении медосмотра, после чего последовало обращение Абдурахмановой Р.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчиком не оспаривался. При этом из показаний сторон следует, что данное заявление, будучи незарегистрированным, Абдурахманова Р.А. сначала забрала, а затем возвратила по требованию администрации МКОУ «Захаровская СШ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии фактора воздействия работодателя на работника с целью его увольнения и наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию является неверным.

При этом ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей-работников МКОУ «Захаровская СШ»: завхоза Б.Л.А., педагога-библиотекаря и секретаря Ф.И.А. и кладовщика М.А.И. о согласовании даты увольнения и добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию несостоятельна, поскольку указанные лица находятся в административном подчинении МКОУ «Захаровская СШ», в связи с чем к их показаниям суду следовало отнестись критически.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска Абдурахмановой Р.А. о восстановлении на работе является незаконным и подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21576 руб. 96 коп. из расчета: 337,14 руб. (среднедневной заработок истца согласно справке отдела образования администрации Клетского района Волгоградской области от 16 ноября 2017 г. № 55) х 64 дня вынужденного прогула (с 21 октября 2017 г. по 26 января 2018г. при пятидневной 36-часовой рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 7,2 час.).

При установлении нарушения ответчиком трудовых прав истца иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ на сумму 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1147 руб. 31 коп. (статья 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Абдурахмановой Рафины Асирудиновны к МКОУ «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Восстановить Абдурахманову Рафину Асирудиновну на работе в МКОУ «Захаровская средняя школа» в должности <.......> с 20 октября 2017 г.

Взыскать с МКОУ «Захаровская средняя школа» в пользу Абдурахмановой Рафины Асирудиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21576 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 25576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с МКОУ «Захаровская средняя школа» госпошлину в доход бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в сумме 1147 руб. 31 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-358/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 23 ноября 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: прокурора Черячукиной Е.В., Пазухиной И.Ю.,

истца Абдурахмановой Р.А.

представителя ответчика: Ратьевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Р.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Абдурахманова Р.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Захаровская средняя школа», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что приказом и.о. директора МКОУ «Захаровская средняя школа» № 10 от 20.10.2017 она уволена с должности уборщика служебных помещений на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило её заявление от 20.10.2017 об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление она написала из-за предвзятого отношения со стороны непосредственного руководителя завхоза школы, которая требовала быстрее пройти медкомиссию и высказала, что без медкомиссии она её больше видеть на работе не хочет. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В нарушение действующег...

...о законодательства она уволена ранее истечения 14 дневного срока о предупреждении.

В судебном заседании истица поддержала свое заявление и просила восстановить её на работе, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 20.10.2017 по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Абдурахманова Р.А. пояснила, что находилась в больнице с августа по 16.10.2017 по поводу обследования в туберкулезном диспансере, при выписке ей пояснили, что она здорова, однако по приходу на работу её не допускали к работе без прохождения медицинской комиссии. Она стала проходить, но быстро не получилось, завхоз Свидетель №1 в категоричной форме требовала результаты медкомиссии и она под напором обвинений написала заявление на увольнение, в тот же день была уволена, ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка. Никто на работе от неё не требовал писать заявление на увольнение, в тот день она была настроена решительно, поэтому и написала заявление на увольнение. Однако после увольнения она подумала и поняла, что погорячилась, у неё трое детей и ей их надо содержать.

Представитель ответчика Ратьева А.Н. с иском не согласилась и пояснила, что 20.10.2017 к концу рабочего дня ей позвонила секретарь и сообщила, что поступило заявление на увольнение, она пришла на работу, попросила пригласить Абдурахманову Р.А., завхоза Свидетель №1, по согласованию с Абдурахмановой и в её присутствии поставила резолюцию об увольнении с 20.10.2017, тут же в присутствии истицы был подготовлен приказ об увольнении, она ознакомлена с ним, ей выдана трудовая книжка. В виду того, что это был конец рабочего дня и пятница, расчет ей бухгалтерия перечислила в начале следующей недели. С понедельника на место уборщика служебных помещений был принят другой работник.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что приказом № 22 л/с от 13.12.2012 года(л.д. 40) Абдурахманова Р.А. была принята на работу в МКОУ «Захаровская СШ» дворником 0,5 ставки, приказом № 11 л/с от 07.08.2013 (л.д. 41) Абдурахманова Р.А. была переведена на должность уборщика служебных помещений МКОУ «Захаровская СШ». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой выданной на имя Абдурахмановой Р.А. (л.д. 10-11).

20 октября 2017 года истцом на имя и.о. директора Ратьевой А.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине неприязненных отношений с руководством (л.д. 27). Заявление было зарегистрировано в журнале входящих документов(л.д.26). Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем Свидетель №1, которая присутствовала при увольнении и с руководителем школы Ратьевой А.Н. – которая в резолюции на заявлении указала – «уволить по собственному желанию с 20.10.2017». Кроме того, об устном согласовании возможности увольнения в день подачи заявления в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которые присутствовали при увольнении, и не отрицала истец Абдурахманова Р.А., пояснив, что в силу своего решительного настроя готова была уволиться 20.10.2017, объяснив фразу «неприязненные отношения» в заявлении о наличии разногласий с непосредственным руководителем завхозом Свидетель №1

Кроме того, свидетель ФИО5(л.д. 65), показала, что она присутствовала при телефонном разговоре завхоза Свидетель №1 и Абдурахмановой Р.А., слышала, как Свидетель №1 говорила, что ей нужно быстрее проходить медкомиссию, никакого давления на Абдурахманову Р.А. не оказывалось. Свидетель №1 требовательна со всеми подчиненными.

Приказом № 10 л/с от 20 октября 2017 года Абдурахманова Р.А., на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 октября 2017 года (л.д. 25).

С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена под подпись 20 октября 2017 года, замечаний по поводу увольнения не высказывала и при ознакомлении не писала, о чем подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 и не отрицала истец Абдурахманова Р.А.

20 октября 2017 года Абдурахмановой Р.А. была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 48-50).

Абдурахмановой Р.А была выплачена денежная компенсация в связи с увольнением, которая произведена на основании реестра на зачисление денежных средств от 27.10.2017 и 03.11.2017(л.д. 46-47) и подтверждается расчетным листком за октябрь(л.д. 51).

После 20 октября 2017 Абдурахманова Р.А. на работу не выходила, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за октябрь(л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Абдурахмановой Р.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Доводы истца о том, что в связи с увольнением ранее 14 дневного срока предупреждения об увольнении она была лишена права подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления в 14-дневный срок со дня подачи заявления об увольнении истцом в суд не представлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между работником и работодателем достигнуто устное соглашение об увольнении в день подачи заявления, в связи с чем, работодатель уволил истицу в день подачи заявления.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то, что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Отказывая Абдвурахмановой Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Абдурахманову Р.А. при подаче заявления об увольнении, истец не представила.

Доводы истца о том, что, она после подачи заявления об увольнении секретарю Свидетель №2 передумала увольняться и пошла забрала заявление, лежавшее на столе секретаря в закрытом кабинете, когда там мыла полы, но позже когда пришла и.о. директора Ратьева А.Н., у неё потребовали заявление и она вернула, чем на неё было оказано давление, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Которые показали, что при согласовании даты увольнения и дальнейшем увольнении Абдурахманова Р.А. не высказывала намерение отозвать заявление. После того, как и.о. директора пришла на работу и вызвала к себе ответчицу, завхоза и секретаря, выяснилось, что зарегистрированное заявление со стола секретаря пропало. После чего Абдурахманова Р.А. молча принесла заявление, при согласовании просила на её копии заявления также поставить резолюцию, при этом желания остаться не заявляла, Свидетель №1 ей поясняла, чтобы она хорошо подумала, прошла бы медкомиссию и спокойно работала, на что Абдурахманова Р.А. заявила, что больше в школу не придёт(л.д. 62).

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Абдурахмановой Р.А.. на увольнение по собственному желанию.

Между тем истицей в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Кроме того, представителем ответчика Ратьевой А.Н. представлены в суд доказательства того, что на место уборщика служебных помещений был принят другой работник 23.10.2017, что подтверждается копией трудового договора(л.д. 36-38), приказом о приеме на работу от 23.10.2017 (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поэтому имеются основания к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Поскольку суд, приходит к выводу о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Абдурахманова Р.А. в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Макарова

Дело № 2-70/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

с участием ответчика Абдурахмановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к Абдурахмановой Р.А. о взыскании социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

От истца – заместителя губернатора Волгоградской области, председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области В.В. Иванова до начала рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований к Абдурахмановой Р.А. о взыскании социальной выплаты и прекращении производства по делу, в связи с восстановлением ответчика Абдурахмановой Р.А. на работе на основании решения Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для расмотрения иска по существу отпали, просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие истца.

Ответчик Абдурахманова Р.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ ис...

...тца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца - председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области В.В. Иванова об отказе от иска и прекращении производства по делу представлено в суд в письменном виде.

Судом установлено, что отказ истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от исковых требований к Абдурахмановой Р.А. о взыскании социальной выплаты не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно письменного заявления, истцу понятны.

Руководствуясь 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца заместителя губернатора Волгоградской области председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области В.В. Иванова отказ от исковых требований к Абдурахмановой Р.А. о взыскании социальной выплаты.

Производство по гражданскому делу 2-70/2018 по исковому заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к Абдурахмановой Р.А. о взыскании социальной выплаты - прекратить.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Белякова