Юнусов Марсель Хамзович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Фахриевой З.Ф.,

с участием прокурора Семенчук О.Н.,

с участием представителя истца Кильдибековой Т.Х., представителя ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» Ватанина С.Н., представителя ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» Цой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова М.Х. к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов М.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ») и обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпромгеофизика» (далее – ООО «Юганскпромгеофизика») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> с совмещением профессии <данные изъяты> в Геофизическом тресте «Мегионнефтегеофизика» Управления «Запсибнефтегеофизика», правопреемником которых является ОАО «ННГФ»; а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на аналогичной работе в ООО «Юганскпромгеофизика». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, акту о случае профессионального заболевания стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации) составил 25 лет, в результате чего он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> от воздействия общей и локальной вибрации. На основании справки МСЭ, ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспосо...

...бности. В настоящее время он <данные изъяты>, от чего он испытывает неудобства, нравственные и физические страдания. Ему приходится часто лечиться в больнице. В обществе испытывает чувство дискомфорта и неловкости. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ОАО «ННГФ» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Юганскпромгеофизика» - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юганскпромгеофизика» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС»).

Истец Юнусов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кильдибековой Т.Х., в котором указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила учесть периоды работы истца у ответчиков при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «ННГФ» по доверенности Ватанин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что продолжительность работы истца в структуре ОАО «ННГФ» составила 6 лет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Считает, что при определении периода работы истца во вредных условиях, повлиявших на развитие профессионального заболевания, следует исключить период его работы в должности <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не находится под воздействием таких вредных факторов как шум и вибрация. В период работы в ОАО «ННГФ» истец снабжался средствами индивидуальной защиты, техника, на которой работал истец, соответствовала техническим нормам. Юнусов М.Х. регулярно проходил профилактические медицинские осмотры, по результатам которых допускался к работе. В акте о случае профессионального заболевания указано, что нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено, кроме того, не исключается и вина самого работника. Следовательно, вина ОАО «ННГФ» в причинении истцу морального вреда не установлена. Считает, что при определении размера возмещения вреда необходимо исходить из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни и возраста истца.

Представитель ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» по доверенности Цой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «Юганскпромгеофизика», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС». За период работы, признаков и симптомов профессионального заболевания у Юнусова М.Х. выявлено не было, об ухудшении состояния здоровья Руководство предприятия он не извещал; регулярно проходил профилактические осмотры, по результатам которых допускался к работе. В представленных истцом документах отсутствуют подтверждения того, что профзаболевание Юнусовым М.Х. было получено в период работы в ООО «Юганскпромгеофизика»; каких-либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлено. Доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и заболеванием истца в материалах дела отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере определенном судом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: трудовой книжкой истца, справкой, личной карточкой, приказами, трудовым договором, дополнительным соглашением, и признано сторонами: что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты> с совмещением профессии <данные изъяты> в Геофизическом тресте «Мегионнефтегеофизика» Управления «Запсибнефтегеофизика», правопреемником которого является ОАО «ННГФ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> в ОАО «ННГФ». А в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> в ООО «Юганскпромгеофизика».

В соответствии со ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ответчиками не оспаривалось, что истцу установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет. Стаж работы в должности <данные изъяты>, включая периоды нахождения в отпуске и периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности – 11 лет. Установлено, что заболевание является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации при работе на технике, генерирующей вибрацию выше ПДУ, начавшееся с 1983 года. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установить не возможно. Вину работника установить не представляется возможным (л.д. 9-11).

Доказательством того, что полученное истцом заболевание является профессиональным, служит и медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное врачебной комиссией <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 23 года. Общая оценка условий труда – класс 3.2. вредный. Условия труда истца, согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: метеофакторов, шума, общей вибрации, напряженности труда. Условия труда усугубляются работой в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера.

Из справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> % (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, причиной возникновения которого явилось длительное, воздействие на его организм вредных, неблагоприятных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Вина истца в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями стороны истца, выпиской из медицинской справки, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> %, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Под застрахованным понимается в т.ч. физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, и ответчиками не оспаривалось, что вред здоровью истца был причинен в связи с работой на механизмах, которые являются источниками повышенной опасности. Возникло и развивалось заболевание в период его работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ОАО «ННГФ» о том, что при определении периода работы истца в условиях, повлиявших на развитие профессионального заболевания, необходимо исключить периоды его работы в должности <данные изъяты>, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал работу <данные изъяты> с профессией <данные изъяты>, а как следует из акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, во время работы в качестве <данные изъяты> на истца также воздействовали производственные факторы – шум, вибрация транспортная и локальная в течение до 90 % времени рабочей смены. Данные доказательств ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми являются работодатели истца. За причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена в том числе ст.ст. 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубины нравственных и физических страданий, необратимости последствий болезни, возраста истца, продолжительности работы истца у каждого из ответчиков в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить следующий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца: с ОАО «ННГФ» - <данные изъяты> рублей, а с ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» - <данные изъяты> рублей.

Оснований для определения размеров компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с другой стороны. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что Юнусов М.Х. оплатил <данные изъяты> за представительство интересов в суде <данные изъяты> рубля. Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Кильдибекова Т.Х., которая свои обязательства исполнила надлежащим образом – участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных им, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, а также принцип разумности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, с ОАО «ННГФ» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова М.Х. к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу Юнусова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» в пользу Юнусова М.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юнусова М.Х. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-359/2019

86RS0003-01-2019-000496-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Кильдибековой Т.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова М.Х. к Администрации г.п.Излучинск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов М.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с августа 1993 года истец проживает в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена ему по месту работы в АОЗТ «СТУ» по договору аренды взамен ранее занимаемой им на основании договора социального найма квартиры. Решением Нижневартовского городского суда от 11.02.2000 года по иску АОЗТ «СТУ» было постановлено выселить его из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемому. Однако решение суда исполнено не было, другое жилое помещение ему не предоставлено, АОЗТ «СТУ» прекратило свою деятельность. Поскольку истец более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользовался вышеуказанным жилым помещением, считает, что имеет право на признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, х...

...одатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, Глава администрации г.п.Излучинск Берновик В.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью муниципального образования г.п. Излучинск, в связи с чем оставил вынесение решения на усмотрение суда при условии, что истцом будет доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, п. 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В данном случае требования о признании права на спорное имущество по основаниям статьи 234 ГК РФ истцом предъявлены к администрации г.п.Излучинск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственника не имеет, муниципальной собственностью г.п. Излучинск не является, в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано..

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным помещением как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

В обоснование своих требований Юнусов М.Х. представил решение Нижневартовского городского суда от 11.02.2000 года по гражданскому делу по иску АОЗТ «СТУ» к Юнусову М.Х. и Юнусовой С.Х. о расторжении договора аренды спорной квартиры и выселении, которым установлено, что вышеуказанная квартира являлась собственностью АОЗТ «СТУ» на основании договора купли-продажи от 17.06.1993 года, 01.07.1993 года стороны подписали договор аренды спорного жилого помещения на период работы Юнусова М.Х. в АО «СТУ», который решением суда от 12.09.1997 года был расторгнут в связи с тем, что Юнусов М.Х. уволился с предприятия, поэтому Юнусов М.Х. и его семья обязаны были освободить квартиру. Однако, поскольку Юнусов М.Х. до предоставления ему спорного жилого помещения занимал с семьей по договору найма жилого помещения двухкомнатную квартиру, которую сдал, судом постановлено выселить Юнусова М.Х. со всеми проживающими с ним членами семьи из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемой им квартиры.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.02.2000 года, однако фактически исполнено не было, 25.06.2000 года в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 24.10.2002 года ввиду невозможности его исполнения и возвращено взыскателю АОЗТ «СТУ». В дальнейшем исполнительный лист вновь на принудительное исполнение не поступал. 21.09.2005 года АОЗТ «СТУ» прекратило свою деятельность.

24.03.2005 года брак между Юнусовым М.Х. и Юнусовой С.Х. был расторгнут, в настоящее время истец фактически проживает в спорной квартире один, зарегистрирован в ней по месту жительства с 03.09.1993 года, выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, иных зарегистрированных в ней лиц не числиться.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о выселении истца из спорного жилого помещения истек, после его истечения истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, спорная квартира собственника не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 234 ГК РФ и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Юнусовым М.Х. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Юнусовым М.Х. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия