Абдураизов Мажит Бабатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Карабудахкент 13.08.2013 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Абдураизов М.Б. о взыскании задолженности за поставленный газ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с иском к Абдураизов М.Б. о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчик обязательства по оплате газа не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 107642, 31 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлин в сумме 3352 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в суд не явился, обрат...

...ился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдураизов М.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует роспись на судебной расписке, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства. Статья 426 ГК РФ устанавливает одинаковые условия данного договора для всех абонентов. Согласно ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» состоит в договорных отношениях по поставкам газа с ответчиком Абдураизов М.Б. и осуществляет в установленном порядке поставку газа.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке газа, а ответчик частично выполнял их, вследствие чего за ним образовалась задолженность в указанном в иске размере с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.547 ч.1 ГК РФ обязан возместить причиненный этим ущерб. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.ст.155-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, договором об информационном обеспечении расчетов населения за услуги газоснабжения на основании Единого платежного документа, производятся начисления платежей по каждому абоненту за оказанные ему услуги.

Судом установлено, что ответчик Абдураизов М.Б. зарегистрирован и является собственником дома, расположенной по адресу: РД, <адрес>, сел. Аданак, отапливаемая площадь 96 кв.м., состав семьи 9 чел., что подтверждается актом инвентаризации и договором на поставку газа. Таким образом, ответчик является потребителем газа, поставляемой истцом. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений действующего законодательства, ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемый газ. Так, из карточки начислений и оплат усматривается, что задолженность ответчика с учетом поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2012 г. составляет 107642,31 руб. Судом тщательно проверялась история начислений платежей за газ за период, указанный в исковом заявлении, а также поступивших оплатах. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством. Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для оплаты всего долга за поставленный газ и выяснения наличия или отсутствия задолженности, однако к назначенному времени судебного заседания, сведений данного характера предоставлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за газ в пользу истца в размере 107642,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 3352 рублей в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за использованный газ - удовлетворить.

Взыскать с Абдураизов М.Б. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107642,31 руб. (сто семь тысячи шестьсот сорок два рубля), а также судебные расходы в сумме 3352 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Ибрагимова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Ибрагимов М.З., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой он указал, что с данным постановлением о прекращении производства не согласен, ввиду того, что мировой судья исходил из того, что между А. и ООО «Анцух-Сити» заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. принимается на работу для осуществления «автомобильных перевозок пассажиров». В свою очередь ООО «Анцух-Сити», согласно постановлению мирового судьи имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Однако, ООО «Ануцух-Сити» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СКФО, являющийся территориальным органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности на территории Республики Дагестан, не выдавал ООО «Ануцух-Сити» лицензии на осуществление деятельности по ...

...перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Исходя из этого действия А. были квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 КоАП. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы А. и государственный инспектор Ибрагимов М.З. в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось то, что в действиях А. не усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку между А. и ООО «Анцух-Сити» имеются трудовые отношения автомобильным перевозкам пассажиров.

Выводы мирового судьи, о том, что возникшие в ходе разрешения настоящего дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – А., должны быть судом истолкованы в пользу этого лица, являются не мотивированными, поскольку мировым судьей не был рассмотрен вопрос о наличии лицензии у работодателя А. Вывод мирового судьи не основан на представленных доказательствах, в связи с тем, что представленные доказательства не были исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, о том, что постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ст. 26.11 КоАП.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП, подлежит отмене.

Вместе с тем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Так, согласно ст. 4.5 КоАП ч.1. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела видно, что факт нарушения выявлен ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СКФО ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было удовлетворено ходатайство А. о рассмотрении дела по месту его жительства, то в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности был приостановлен с момента удовлетворения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) до момента поступления материалов дела мировому судье по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). С учетом времени приостановления, составившего 24 дня, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП,

решил:

жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Ибрагимова М.З. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов

отпечатано в совещательной комнате