Абдураманов Эрнес Энверович

№ 2-451/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-004281-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 22 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

С участием: представителя истца ФИО5, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Крымэкоресурсы» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 131+950, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в сцепке с прицепом госномер №, под управлением работника АО «Крымэкоресурсы», в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 287 080,85 руб., который тот просит взыскать и расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в размере 10 177 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал...

... в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Исследовав материалы дела, обозрев админматериал №, гражданское дело №, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на автодороге Таврида Джанкой Красноперекопск 131+950 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулироемого перекрестка на второстепенное дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в сцепке с прицепом г.н. № под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д.6).

Согласно указанного Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.88).

Однако, как установлено в судебном заседании, до наступления ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, продано на основании договора купли-продажи ФИО2, в связи с чем, на день ДТП ФИО1, лицом, владеющим на праве собственности источником повышенной опасности, не являлся.

Оригинал ДКП не был предоставлен, но сам факт продажи ответчиком не оспаривался.

Более того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что до ДТП приобрел спорное ТС у «перекупщика», но в договоре продавцом был указан ФИО1 Данный договор остался в машине, которую он не стал забирать со штрафплощадки, написав на нее отказ.

Доказательств недействительности, расторжения либо отмены указанного договор купли-продажи транспортного средства суду не предоставлено, а потому ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду наличия полиса КАСКО, истцу была выплачена страховая выплата в размере 50 000 рублей, которая в последующем взыскана по решению суда с ответчика (л.д.66 гр. дела №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> и прицепу (л.д.15-73) были причинены механические повреждения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно заключения акта экспертного исследования на момент ДТП КТС <данные изъяты> составляет 48 855 рублей, ТС <данные изъяты> – 238 225, 85 руб.

Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Вместе с тем, с учетом того, что истцу выплачена страховая выплата в размере 50 000 рублей, таковая подлежит исключению из общей истребуемой суммы, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 237 080, 85 рублей (287 080,85-50 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 10 177 рублей (л.д.5), расходы за проведенную экспертизу – 20 000 рублей (л.д.57).

С учетом пропорционально удовлетворённых требований, размер судебных расходов истца, подлежащих ко взысканию составляет 25 825, 48 руб. (17 116 руб. + 8709, 48 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования АО «Крымэкоресурсы» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Крымэкоресурсы» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 237 080, 85 руб. рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8709, 48 руб., по оплате экспертизы в размере 17 116 руб., а всего 262 906 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей 33 копейки.

В части заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025 года.

№ 2-558/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-000215-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре Невмержицкой Е.С.,

с участием судебного пристава – исполнителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка по обязательствам его собственника, при участии третьего лица ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка (площадью 26 430,00 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) по обязательствам его собственника, мотивируя свои требования следующим.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскиму району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Армянским городским судом Республики Крым о взыскании с последнего алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГ...

...Г и до совершеннолетия ребенка.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, остаток долга по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 704 384 рублей 80 копеек.

Согласно выписке ЕГРН, должнику ФИО3 принадлежит: ? доля земельного участка, площадью 26 430,00 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику выше земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО6 С.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен за «истечением срока хранения» (л.д. 55).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскиму району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Армянским городским судом Республики Крым о взыскании с последнего алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесчно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 5,6)

До настоящего времени задолженность должником не погашена, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 667 687 рублей 31 копеек (л.д. 7).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №, должнику ФИО3 принадлежит: ? доля земельного участка, площадью 26 430,00 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 33-48).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 9).

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основными задачами исполнительного производства признается правильное и своевременное исполнение судебных актов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда не исполняется, имеется задолженность.

В силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Иное движимое либо недвижимое имущество у ответчика отсутствует (л.д. 49), получателем пенсии, пособия по безработицы либо плательщиком налога на профессиональный доход или ИП не является (л.д.26, 53,51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок полежат удовлетворения, так как ФИО3 принадлежат ? часть земельного участка, площадью 26 430,00 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а потому суд находит возможным обратить взыскание на указанное истцом имущество в целях исполнения обязательств должника. Это соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества

В силу части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 3000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю земельного участка, площадью 26 430,00 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№ 1-145/23

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.А.,

подсудимого Абдураманова Э.Э., и его защитника – адвоката Иващенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Абдураманова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Из решения Армянского городского суда Автономной Республики Крым № от 11.10.2011 года следует, что Абдураманов Э.Э. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 и на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов доходов (заработка) должника, но не менее 30 % от прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Однако, Абдураманов Э.Э. добровольно не выплачивал алименты.

21.05.2014 года в ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Р.Крым было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании алиментов с Абдураманова Э.Э. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ходе исполнительных действий по которому 12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК Р...

...Ф в случае неисполнения решения суда о выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от 22.07.2022 г., вступившего в законную силу 02.08.2022г., Абдураманов Э.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов, которые он отбыл в полном объеме.

После чего, он совершил аналогичное умышленное деяние в период с 01.09.22 года (с момента добровольного прекращения исполнения обязательств по уплате алиментов) по 20.01.23 года (по момент возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ) - в сентябре 2022г., в октябре 2022г., т.е. в течение двух и более месяцев подряд.

Неуплата алиментов Абдурамановым Э.Э. за сентябрь 2022г., имевшая место с 01.10 по 30.11.22г., является уголовно - наказуемой с 01.12.22г., за октябрь 22г., имевшая место с 01.11. по 31.12.22г., является уголовно-наказуемой с 01.01.23 года.

В то же время, после применения мер административного характера, алименты Абдураманов Э.Э. оплачивал в августе 22г. в сумме – 20000,00 рублей, погасив текущий платеж за август 22г. с переплатой в сумме 5023,25 рублей, которая учтена в счет погашения общей суммы задолженности по алиментам.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам, Абдураманов Э.Э. алименты за сентябрь 22г. в сумме 15469,75 рублей не уплачивал в период с 01.10.22г. по 30.11.22г., и далее не уплатил в период с 01.12.22г. до даты возбуждения уголовного дела.

Таким образом, за период с 01.09.22 по 20.01.23 Абдураманов Э.Э. умышленно уклонился от уплаты алиментов за сентябрь и октябрь 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 23587, 25руб.

В результате неоднократного уклонения Абдураманова Э.Э. от уплаты алиментов без уважительных причин,

Общая задолженность по алиментам Абдураманова Э.Э. с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 20.01.23 составила 835457,83 рублей.

В судебном заседании Абдураманов Э.Э. поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны; пояснил, что алименты на ребенка не выплачивал в полном объеме из-за нехватки денег и неимения постоянной оплачиваемой работы.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и обозрев заявление потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Абдураманову Э.Э. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

При определении Абдураманову Э.Э. вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи УК за рассматриваемое преступление, в виде исправительных работ. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то возможно назначение без реального его отбывания, а в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, с применением ст.73 УК РФ. При этом, вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на сохранении у судебного пристава, подлежат оставлению в его распоряжении (л.д.73).

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдураманова Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %-ов заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить Абдураманову Э.Э. прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде материалов исполнительного производства в отношении Абдураманова Э.Э. считать возвращенными по принадлежности судебному приставу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула