Абдурашидов Бекхан Сулиманович

Шейх-Мансуровский районный суд

города Грозного № 1-70/2024

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 ноября 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре Исаеве А.А., помощнике судьи – Дениевой К.И.,

с участием прокурора УСО прокуратуры ЧР – Молодцовой Н.М.,

обвиняемого- ФИО78,

защитника обвиняемого ФИО79. – адвоката Синбаригова Х.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемого ФИО80 – адвоката Хаджиевой З.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО106 – ФИО107,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО105 на постановления Шейх-Мансуровского районного г.Грозного от 20 июня 2024 и 21 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемых по ч.1 ст. 286 УК РФ:

ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющего <данные изъяты>, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и

ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по основа-

ниям, приведенным в постановлении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО83 и ФИО84, ка...

Показать ещё

...ждого из них, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО85 и ФИО86

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алхалаевой А.Х., изложившей обстоятельства дела, защитников обвиняемых – адвокатов, выступление представителя потерпевшей ФИО87 – ФИО108, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевшей ФИО88, мнение прокурора Молодцовой Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО89- ФИО109 по уголовному делу по обвинению ФИО90 и ФИО91 по ч.1 ст.286 УК РФ о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

Постановлением судьи Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 21 июня 2024 года производству по уголовному делу № 1-70/2024 в отношении ФИО92 и ФИО93 обвиняемых по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО94 по доверенности ФИО110 указывает, что суд, принимая решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 21 июня 2024 года ограничился лишь доводом об истечении сроков давности из ходатайств, поданных обвиняемыми, не соблюдая условий прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, так как судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства. Он просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и постановление от 21 июня 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО95 и ФИО96 обвиняемых по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и рассмотреть ходатайство представителя потерпевшей ФИО97- ФИО111 о возвращении уголовного дела прокурору по существу и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанукаев М.С., считая постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 года в отношении ФИО98 и ФИО99 законными и обоснованными просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО100 ФИО112 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат обвиняемого ФИО101, считая постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 года в отношении ФИО102 и ФИО103 законными и обоснованными просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО104 ФИО113 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО114 ФИО115 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Межидов С.С. просил постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 года в отношении ФИО116 и ФИО117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО118 ФИО119. без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО120 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Обвиняемый ФИО121 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей и оставить обжалуемые постановления суда первой инстанции без изменения. Также он ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без него с участием защитника в судебных заседаниях на которых он не может принимать участие.

Адвокат обвиняемого ФИО122 Синбаригов Х.А. просил постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 года в отношении ФИО123 и ФИО124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО125 ФИО126 без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого ФИО127 Хаджиева З.И. просила постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 года в отношении ФИО128 и ФИО129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО130 ФИО131 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 20 июня 2024 года является законным и обоснованным, а постановление суда от 21 июня 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО132 и ФИО133, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинение выразилось в том, что ФИО134, назначенный приказом начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ВНГ России по Чеченской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и ФИО135, назначенный приказами начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ВНГ России по Чеченской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, 14.09.2017, примерно в 13 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправный и общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, в нарушение: требований ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, ст.ст. 9 и 10 Закона «О ВНГ России», на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО136, (осужден Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики 06.07.2023) выехал из г. Грозного Чеченской Республики по направлению г. Хасавюрт Республики Дагестан для производства оперативных мероприятий без соответствующих к тому законных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, явно выходя за пределы своих полномочий, произвели задержание ФИО137 по подозрению в причастности к совершению сбыта сильнодействующих и психотропных веществ.

По приезду в пос. Дружба г. Гудермес Чеченской Республики, ФИО138, и ФИО139 не обнаружив при ФИО140 и в принадлежавшей ему автомашине <данные изъяты> сильнодействующих и психотропных препаратов, оставив его с ФИО141, уехали.

Последующие преступные действия ФИО142 в отношении ФИО143, не охватывались умыслом ФИО144 и ФИО145

Указанные преступные действия ФИО146 и ФИО147 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО148, выразившееся в нарушении гарантированных последнему ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ прав на государственную защиту прав и свобод, а также права на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО149 и ФИО150 создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках войск национальной гвардии, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет войск национальной гвардии, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции адвокат Синбаригов Х.А., представляющий интересы обвиняемого ФИО151 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные письменные ходатайства были заявлены обвиняемыми в суде апелляционной инстанции 29 января 2024 года, а также их защитниками адвокатами Горсаевым З.Т., и Басаевым В.А.

Обвиняемый ФИО152 свою позицию по заявленным ходатайствам поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявляя при этом, что последствия прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Обвиняемый ФИО153, в суд не явился, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

При этом письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого ФИО154, с указанием о разъяснении и ясности порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям имеется в материалах уголовного дела.

На предварительном слушании защитник адвокат обвиняемого ФИО155, Хаджиева З.И. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении обвиняемого ФИО156, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО157, по доверенности ФИО158, полагая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации деяний обвиняемых на более тяжкое преступление просил суд отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников.

Ходатайства обвиняемых были судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, прошло более шести лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств ФИО159 и ФИО160 допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского".

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО164 и ФИО161 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения в их отношении осталась неподтвержденной.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 21 июня 2024 года является незаконным и необоснованным, так как судом не исследованы в судебном заседании доказательства подтверждающие обвинение ФИО162 и ФИО163, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия исследовал по ходатайствам представителя потерпевшей, прокурора и по инициативе суда доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и в своей совокупности, подтверждающие событие преступления, в совершении которого обвиняются ФИО165, ФИО166 и правильность квалификации их действий.

Предъявленное органами предварительного расследования ФИО167 и ФИО168 обвинение подтверждено следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами из материалов уголовного дела:

-показаниями допрошенного в качестве подозреваемого от 20.03.2019 и обвиняемого ФИО169 от 24.07.2019, 14.09.2019, 24.10.2019, 11.11.2019 и 14.11.2019, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2003 года по 2018 год он работал в правоохранительных органах Чеченской Республики на разных должностях. 13 сентября 2017 года, он вместе с ФИО170 на автомашине марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета с государственными регистрационными знаками №, направлялись в сторону места дислокации их подразделения. Увидев на пересечение ул. Тухачевского и Бульвар Дудаева г. Грозного автомашину марки <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО171, ФИО172 сказал, что ФИО173 употребляет психотропные и наркотические вещества. Он с ФИО174 остановились и подошли к в автомашине <данные изъяты>, представившись сотрудниками полиции, попросили водителя предъявить документы. На что ФИО175 предъявил свои документы и сказал, что ничего противоправного не делал. После чего, ФИО176 сел к нему автомашину, и они поехали к месту дислокации Росгвардии. На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии они остановились, где в ходе беседы ФИО177 признался в том, что употребил сильнодействующие лекарственные препараты «<данные изъяты> и заявил, что препараты он приобрел у мужчины по имени ФИО178, который проживает в г. Хасавюрт РД, который продает наркотические вещества. После чего, он попросил ФИО179 позвонить ФИО180 и договориться о закупке небольшой партии психотропных и наркотических препаратов. ФИО181 позвонил ФИО182, и они с ним договорились о встрече на следующий день в г. Хасавюрт Республики Дагестан. После проведения профилактической беседы о вредности употребления лекарственных препаратов, ФИО183 извинился и, пообещав, что больше не будет употреблять данные вещества, поехал домой, сказав, что приедет на следующий день.

сентября 2017 года, он, ФИО184 и ФИО185 на автомашине <данные изъяты>, выехали на встречу с ФИО186 в г. Хасавюрт РД. ФИО187 позвонил ФИО188 и уточнил, где он находится и куда подъехать. Когда они подъехали к месту встречи в г. Хасавюрт, ФИО189 указал на парня со словами: «вон тот в красной футболке». Указанный молодой человек стоял рядом с проезжей частью дороги. Когда они начали приближаться к нему, тот заметив в машине его с ФИО190, направился к рядом припаркованной автомашине марки <данные изъяты>. Он с ФИО191 вышли из машины и подошли к нему, после чего предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками Росгвардии. Они попросили ФИО192 проехать с ними для выяснения некоторых вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. При этом, ФИО193 из машины не выходил. Без какого-либо насилия и сопротивления ФИО194 сел в машину ФИО195 Он сел в автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО196. Ключи находились в замке зажигания. Они беспрепятственно проехали границу между Чеченской Республикой и Республикой Дагестан, и при въезде в г. Гудермес он остановил автомашину на участке местности у кладбища. Следом за ним остановил свою автомашину и ФИО197 Они вышли из машин, и он попросил ФИО198 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО199 пояснил, что имеющие все документы и телефон он успел выбросить в г. Хасавюрт, когда увидел неизвестных ему лиц, то есть его и ФИО200.

На его вопрос, продает ли он психотропные и наркотические препараты, кто у него приобретает данные препараты, а также назвать имена, адреса и номера телефонов лиц кому он их продает, ФИО203 пояснил, что в настоящее время у него при себе ничего нет, а так у него имеется в г. Хасавюрт аптека, и иногда он отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, и что у него за день бывают много посетителей, среди которых и жители Чеченской Республики. Кому именно он их продает, откуда они, их адреса и номера телефонов не может сказать. Он проверил карманы и автомашину ФИО202, но ничего не обнаружил. После чего он передал ФИО201 ключи от его автомашины и сказал, что к нему нет вопросов, и что он может ехать домой.

ФИО204 попросил ФИО205 сесть к нему в машину марки <данные изъяты>, так как у него к нему есть разговор. ФИО206 передал ему и ФИО207 ключи от своей автомашины и сказал, чтобы они поехали домой, а он чуть позже приедет и заберет свою автомашину. Оставив их на месте, он с ФИО208 поехали на работу. В тот же вечер ФИО209 пришел за своей машиной. Он передал ключи от его автомашины и ФИО210 уехал;

-показаниями допрошенного в качестве подозреваемого от 20.03.2019 и обвиняемого ФИО211 25.07.2019, 14.09.2019, 24.10.2019, 11.11.2019 и 14.11.2019, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он с 2008 года работал в правоохранительных органах Чеченской Республики, последнее место работы - полк полиции по охране объектов нефтегазового комплекса ФФГКУ УВО ВНГ России по ЧР в должности полицейского. В декабре 2018 года он уволился со службы в Росгвардии по собственному желанию. 13.09.2017 г. он вместе с ФИО212 выехали по делам в микрорайон г. Грозного, на автомашине марки <данные изъяты>. Когда они из микрорайона направлялись в сторону места дислокации их подразделения, то увидели автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, водителем которого был ФИО213 Ему было известно о пристрастии ФИО214 к психотропным и наркотическим веществам. Он с ФИО215 были в гражданской форме одежды, без табельного оружия. Они подошли к ФИО216, представились ему сотрудниками полиции, и попросили его предъявить документы. На что ФИО217 предъявил свои документы и сказал, что ничего противоправного не делал. Он сел к нему в автомашину, и они поехали по месту дислокации Росгвардии. На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии ФИО218 признался в том, что он употребил сильнодействующий лекарственный препарат <данные изъяты>, который приобрел у мужчины по имени ФИО219 проживающий в г. Хасавюрт Республики Дагестан. ФИО220 попросил ФИО221. позвонить ФИО222 и договориться о закупке небольшой партии психотропных и наркотических препаратов. ФИО223 договорился с ним о встрече на следующий день в г. Хасавюрт.

На следующий день – 14.09.2017 г. он, ФИО224 и ФИО225 на автомашине последнего марки <данные изъяты> выехали на встречу с ФИО226 в г. Хасавюрт. Когда они пересекли границу Чеченской Республики, ФИО227 позвонил ФИО228 и уточнил, где он находится и куда подъехать. Они поехали к переулку, где расположена детская площадка. Когда они подъехали к месту встречи в г. Хасавюрт ФИО229 указал на молодого человека в красной футболке, который стоял около проезжей части дороги. Когда они начали приближаться к нему, тот заметил в машине помимо ФИО230, его с ФИО231, и поспешно направился к автомашине марки <данные изъяты>. Он с ФИО232 находились в гражданской одежде и без табельного оружия, вышли из машины и подошли к ФИО233, предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками Росгвардии. Они попросили ФИО234 проехать с ними для выяснения вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. ФИО235 сел в автомашину ФИО236, куда сел и он. ФИО237 сел в автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО238. Они проехали границу Республики Дагестан, и при въезде в г. Гудермес ФИО239 остановился. Следом за ним остановились и они, после чего все вышли из автомашины. ФИО240 попросил ФИО241 предъявить документы, на что ФИО242 пояснил, что документы и телефон он успел выбросить в г. Хасавюрт, когда он увидел неизвестных лиц. ФИО243 спросил у ФИО244, занимается ли он продажей психотропными и наркотическими препаратами и имеются ли у него при себе данные препараты, кто у него приобретает данные препараты, кому он сбывает их, а также назвать имена, адреса и номера телефонов, тех лиц кому он их продает. ФИО245 пояснил, что у него при себе наркотические и психотропные препараты не имеются, а так у него имеется в г. Хасавюрт аптека, и иногда он отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, и что у него бывают посетители из Чеченской Республики. Кому именно он их продает, откуда они, их адреса и номера телефонов не может сказать. ФИО246 проверил карманы и автомашину ФИО247, но ничего не обнаружил. После чего, ФИО248 передал ФИО249 ключи от его автомашины и сказал, что он может ехать домой. ФИО254 попросил ФИО255 сесть к нему в машину марки <данные изъяты>, так как у него к нему есть разговор. ФИО250 передал им ключи от своей автомашины и сказал, чтобы они поехали домой, а он чуть позже приедет и заберет свою автомашину. На что ФИО251 сказал, что его машина будет стоять на стоянке перед Росгвардией. После чего, они поехали на работу. Со слов ФИО252 - ФИО253 в тот же вечер приехал за машиной и забрал ее;

-показаниями потерпевшей ФИО256 из которых усматривается, что она в последний раз видела своего сына ФИО257 14 сентября 2017 года, в тот день ее единственного сына похитили, с территории города Хасавюрта и увезли в Чеченскую Республику. В тот день она была у стоматолога, и сын должен был приехать за ней, это было где-то в 16 часов. Она вышла от стоматолога, стала звонить, точное время не помнит, но это было после 16 часов. Она стала ему звонить, но он был недоступен, тогда она забеспокоилась, потому что он всегда ей отвечал на её звонки, всегда телефон был включен. От соседей ей стало известно, что в тот день около 17 часов сын проезжал на своей машине по их улице;

-показаниями свидетеля ФИО258 от 20.02.2019 и 13.11.2019 о том, что примерно в 2014 году, когда он работал таксистом, то поехал на центральный рынок г. Хасавюрт Республики Дагестан, где познакомился с молодым парнем по имени ФИО259, как впоследствии оказалось - ФИО260. В ходе беседы ему стало известно, что он проживает в г. Хасавюрт и у него имеется аптека, в связи с чем может достать психотропные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>, также сильнодействующее наркотическое вещество <данные изъяты>. Он периодически начал ездить в г. Хасавюрт к ФИО261 с целью приобретения психотропных препаратов для личного употребления. От ФИО262 он узнал, что к нему приезжают и другие жители Чеченской Республики. В середине сентябре 2017 года, он поехал в г. Хасавюрт к ФИО263 и приобрел у него психотропные препараты. По приезду домой в г. Грозный, он поехал «таксовать» и встал на пересечение ул. Тухачевского и Бульвар Дудаева г. Грозного. В это время рядом с его автомашиной остановилась <данные изъяты>, из которой вышли двое молодых мужчин в гражданской одежде, как впоследствии выяснилось сотрудники Росгвардии - ФИО264 и ФИО265, которые представились сотрудниками полиции. С ФИО266 он был знаком и раньше. ФИО267 сел за руль его автомашины, и они поехали в сторону места дислокации Росгвардии в Старопромысловском районе г. Грозного. Находясь на стоянке перед территорией дислокации Росгвардии, ФИО268 спросил у него, откуда он приобрел сильнодействующие и психотропные препараты, на что он пояснил, что приобрел их у жителя г. Хасавюрт Республики Дагестан. ФИО269 попросил его позвонить и договориться о продаже сильнодействующих и психотропных препаратов, а именно 50 флаконов <данные изъяты> и 10 листов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он со своего телефона позвонил ФИО270, с которым договорились о встрече на следующий день. Он сказал, что окажет содействие в перекрытии канала поставки наркотических и психотропных веществ. После чего, ему сказали поехать домой и на следующий день приехать, как договорились для оказания помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

14.09.2017 он, ФИО271 и ФИО272 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, выехали на встречу с ФИО273 в г. Хасавюрт. Когда они пересекли границу, он позвонил ФИО274, чтобы выяснить, куда подъехать, на что последний пояснил, что необходимо приехать к месту, где обычно они встречались до этого. Когда они начали подъезжать к условленному месту, он издалека увидел ФИО275 и указал на него ФИО276 и ФИО277 ФИО278 был одет в красную футболку. После того, как они подъехали, ФИО279 и следом ФИО280 вышли из машины. ФИО281 и ФИО282 подошли к ФИО283, предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили ФИО284 проехать ОМВД России по г. Гудермес для выяснения вопросов, на что ФИО285 дал свое согласие, ответив, что поедет куда необходимо. При этом какого-либо физического насилия в отношении ФИО286, сотрудники полиции ФИО287 и ФИО288 не применяли. ФИО289. сел на заднее сидение, ФИО290 на переднее пассажирское сиденье его автомашины. В это время ФИО291 сел в автомашину <данные изъяты>, принадлежащей ФИО292 и они друг за другом поехали в сторону Чеченской Республики. По пути следования, ФИО293 высказывал в его адрес недовольство о том, что он его подставил и сдал сотрудникам полиции. Заезжая в пос. Дружба Гудермеского района, ФИО294 обращаясь к ФИО295 сказал, что они зря тратят время, так как при нем нет ничего запрещенного и нет смысла его доставлять в отдел полиции. После этого, по просьбе ФИО296 он подал световой сигнал, впереди ехавшему ФИО297, и они остановились в пос. Дружба, не доезжая до г. Гудермес, рядом с кладбищем. Они все вышли из машин. ФИО298 попросил ФИО299 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил, что все имеющие документы, в том числе и мобильный телефон он выбросил в г. Хасавюрт, когда его сажали в автомашину. ФИО300 ответил на интересующие вопросы сотрудников полиции ФИО301 и ФИО302, в том числе о том, что при нем нет каких-либо психотропных или наркотических веществ. ФИО303 руками обыскал ФИО304, проверил его автомашину и ничего не обнаружил. Поняв, что от ФИО305 получить полезную информацию не представилось возможным и законных оснований для его обвинения в незаконном распространении психотропных или наркотических веществ, не имеется, а доставлять его в отдел полиции нет смысла ФИО309 и ФИО310 решили отпустить ФИО311 и отдали ему ключи от его автомашины и сказали, что он может ехать. В этот момент, ФИО312 сказал, что у него есть к нему, ФИО313, вопросы и попросил его сесть к нему в машину. Он согласился, так как сам хотел объяснить сложившуюся ситуацию. ФИО314 и ФИО315 он передал ключи от своей автомашины, чтобы они уехали, пояснив, что потом приедет к месту их службы и заберет свою машину. После чего, он вместе с ФИО316 на автомашине последнего поехали на северную окраину г. Гудермес, где примерно в 19 часов, в результате возникшей ссоры, он по неосторожности защищаясь совершил убийство ФИО317, труп которого сбросил в русло реки Терек, а автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО318 сбыл 15.09.2017 в г. Гудермес ФИО319 за 180 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО320 из которых следует, что она проживает в г. Волгоград со своей семьей. У нее в Республике Дагестан в городе Хасавюрт проживает родная сестра ФИО321 и ее сын ФИО322. 16 сентября 2017 года ей позвонила сестра ФИО323 и сказала, что сын ФИО324 в промежутке между 16-17 часами 14 сентября 2017 года не выходит на связь, а после указанного времени вовсе не отвечает на звонки. После чего она приехала в г. Хасавюрт;

-показаниями свидетеля ФИО325, из которых усматривается, что она знакома с ФИО326 с 2012 года. Он является ее соседом и управляющим аптекой <данные изъяты> в г. Хасавюрт. Примерно в 14 часов 00 минут 14 сентября 2017 года она позвонила ФИО327 и, узнав, где он находится, поехала на своей личной автомашине к нему на работу в аптеку. После чего они поехали в мастерскую поменять фильтр на ее машине и по завершению разъехались по своим делам. В 14 часов 20 минут ей позвонил ФИО328 и пригласил к себе домой в гости. В 16 часов 15 минут она была уже у него. Спустя 20-25 минут ФИО329 кто-то позвонил, и он вышел во двор поговорить. Зайдя через 3-4 минуты, он сообщил, что ему нужно выехать по делам, при этом сказал, чтобы она никуда не уходила, и он скоро придет. Через пару минут она вышла, и сев в свою машину позвонила ему. Он ответил, чтобы она не уезжала, так как ворота не закрыты, потом ФИО330 позвонил ей и сказал, что сейчас будет дома. Через 2-3 минуты она увидела его автомашину, которая проехала медленно мимо нее по улице Набережная, по направлению улицы Дербентская. Спустя пару минут телефон ФИО331 уже был выключен. Просидев в машине еще 20 минут, она позвонила своей матери и матери ФИО332, которым сообщила, что не может дозвониться до него. Собравшись они вместе начали искать ФИО333 по городу, при этом, звонили знакомым, которые также не знали где он. Не найдя его, мать ФИО334 ФИО335, обратилась в полицию с заявлением;

-показаниями свидетеля ФИО336 из которых следует, что он с 1997-1998 гг. общался с ФИО337 После возращения в 2013 году из Украины в г. Хасавюрт, он чаще начал общаться с ним, который в это время уже работал в аптеке под названием <данные изъяты>. Когда он был в аптеке ФИО338 к нему зашел молодой человек и стал спрашивать таблетки под названием <данные изъяты>, которые, как ему известно, являются наркотическими. ФИО339 ответил молодому человеку, что их пока нет, и что их негде приобрести. После того, как молодой человек ушел, он спросил у ФИО340, продает ли он эти лекарство, на что тот ответил, что иногда приходится помогать людям. Ему известно, что в 2014- 2015 гг. ФИО341 помогал людям приобретать таблетки <данные изъяты> и, имел оттуда выгоду, в противном случае он бы не занимался этим. Он говорил ФИО342, чтобы тот прекратил приторговывать этими препаратами;

-показаниями свидетеля ФИО343 данными ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2010 года работает фармацевтом в аптеке <данные изъяты>, вместе с ней в паре работает другой фармацевт ФИО344. Управляющим аптекой является ФИО345. 15.09.2017, примерно в 10 часов, ей позвонила напарница ФИО346 и сообщила, что ФИО347 вчера не пришел домой и его место нахождении не известно. После чего ее пригласили в ОМВД России по г. Хасавюрт для дачи объяснения по факту исчезновения ФИО348;

-показаниями свидетеля ФИО349 из которых следует, что она с 2007 года работает фармацевтом в аптеке <данные изъяты>. Работает она вместе с фармацевтом ФИО351 Управляющим аптекой являлся ФИО352. 14 сентября 2017года, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонил ФИО353 и попросил, скинуть по «Ватсапу» список необходимых лекарств, после чего она сфотографировала и отправила ему список. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, она вспомнила, что в аптеку необходимы еще лекарства помимо того списка, который она скидывала ранее и решила ему об этом сообщить, однако ФИО354 телефон был выключен. Поздно ночью, примерно в 24 часа 00 минут, ей позвонила мать ФИО355, ФИО356 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, она находится в ОМВД России по г. Хасавюрт и попросила ее прийти и дать объяснение по факту исчезновения;

-показаниями свидетеля ФИО357 из которых следует, что он является собственником помещения площадью 70 квадратных метров расположенное в <адрес>, которое было сдано в пользование ФИО358, в последствии переоборудованное им в аптеку <данные изъяты>. 14.09.2017, примерно в 21 часов, ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО359 ФИО360 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, что едет в полицию писать заявление. После чего, он выехал в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО361, из которых следует, что она с 2012 года, ее дочь ФИО362 знакома с ФИО363, который проживает по соседству и является управляющим аптекой <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. 14.09.2017, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила дочь ФИО364 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО365, так как телефон его выключен. После чего она сразу же пошла к матери ФИО366, ФИО367, к этому моменту подъехала ее дочь. Собравшись они вместе стали ездить по городу и искать ФИО368 Не найдя ФИО369, в 23 часов 00 минут ФИО370 сообщила о случившемся в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО371 из которых следует, что она с 2009 года состоит в браке с ФИО372 и проживает в г. Грозном, который работает водителем маршрутного такси в г. Грозном. 21.09.2017, примерно 05 часов 30 минут, ее супруг Омаров ФИО373 ушел на работу, после чего она его больше не видела, также телефон его был отключен. Вечером того же дня на телефон родителей ФИО374 кто-то позвонил и сообщил, что его задержали и везут в Ленинский отдел полиции, после чего они сразу же выехали туда. По приезду, родители ФИО375 сообщили ей о том, что ее супруг подозревается в совершении преступления, и он остался в Ленинском отделе полиции. За ним приезжали сотрудники полиции из Республики Дагестан, но ФИО376 им не передали. В октябре 2016 года и в сентябре 2017 года, ФИО377 задерживали сотрудники полиции Чеченской Республики по подозрению в употреблении и продаже запрещенных таблеток. Последний раз ФИО378 задержали вместе со своей автомашиной марки <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО379 от 19.10.2017 и 29.01.2018 из которых усматривается, что 21сентября 2017 года к ней на работу приехали сотрудники полиции из Дагестана, которые разыскивали ее сына ФИО380, по подозрению в похищении человека из Хасавюрта. Ее сына по подозрению в продаже запрещенных таблеток несколько раз задерживали сотрудники полиции Чеченской Республики.

Обвинение предъявленное ФИО381 и ФИО382 по ч.1 ст. 286 УК РФ также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами:

- четырьмя листами бумаги формата А4 на которых имеется информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» № и № ПАО «Вымпелком»;

- протоколом выемки от 02.02.2018 г. из которого следует, что у свидетеля ФИО383 произведено изъятие мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой;

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, принадлежащий ФИО384

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2018, который свидетельствует о том, что осмотрено 5 (пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО385, ФИО386, ФИО387 и ФИО388 Согласно детализации абонентский номер ФИО389 № в период с 13 по 14 сентября 2017 года имеет телефонные соединения с абонентским номером ФИО390 №. При этом 14.09.2017 г. абонентский номер ФИО391 регистрируется по базовым станциям г. Хасавюрт Республики Дагестан. Абонентские номера ФИО392 № и ФИО393 № 14.09.2017 регистрируется по базовым станциям г. Хасавюрт Республики Дагестан;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2018г. из которого усматривается, что в ходе проведения следственного действия ФИО394 показал место похищения ФИО395 и маршруты передвижения во время следования в Чеченскую Республику, и подробно пояснил обстоятельства дела;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2019г. из которого усматривается, что в ходе проведения следственного действия ФИО396, показал место в поселке Дружба г. Гудермес рядом с кладбищем, где сотрудники Росгвардии ФИО397 и ФИО398 провели беседу с ФИО399, после чего вернули ему его автомашину <данные изъяты>;

- протоколом осмотра детализации от 02.08.2019 из которого усматривается, что в последний раз телефонный аппарат ФИО400 функционировал 14.09.2017 в зоне действий базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра детализации от 05.08.2019, из которого усматривается, что в последний раз телефонный аппарат ФИО401 функционировал функционировал 14.09.2017 в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра детализации от 26.08.2019, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» № и № ПАО «Вымпелком». Согласно детализации, последний раз телефонный аппарат ФИО402 функционировал 11.09.2017 в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.09.2018, из которого усматривается, что при проведении следственного действия ФИО403 опознал ФИО404, как сотрудника Росгвардии Чеченской Республики, который в сентябре 2017 года вместе с ним поехал в г. Хасавюрт Республики Дагестан задерживать ФИО405;

- ответ из ОМВД России по г. Хасавюрту Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в ходе проведенного анализа детализаций абонентских соединений ФИО406 установлено, что перед исчезновением 14.09.2017 г. в 15 ч. 20 мин. совершен входящий вызов с телефонного номера ФИО407 и исходящий вызов в 16 ч. 55 мин. на телефонный номер ФИО408;

-информация, полученная из базы данных «Поток» МВД России по Чеченской Республике от 01.03.2018 свидетельствует о том, что камера. расположенная на посту <адрес> зафиксировала, что автомашина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 14.09.2017 в 13:39:11 передвигалась из центра г. Грозный предположительно в сторону Республики Дагестан ;

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что назначен на должность <данные изъяты> ФИО409;

- должностной инструкцией командира взвода ПП ФФГКУ УВО ВНГ России по Чеченской Республике ФИО410.;

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым назначен на должность <данные изъяты> ФИО411 ;

- должностной инструкцией полицейского ПП ФФГКУ УВО ВНГ России по Чеченской Республике ФИО412.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания допрошенных на предварительном следствии ФИО413 и ФИО414 в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, Нартбиева Н.З., ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423 подтверждают обоснованность обвинения, предъявленного ФИО424 и ФИО425, поскольку они согласуются между собой и с приведёнными выше другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда об обоснованности обвинения и на квалификацию их действий.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2024 года приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО426 и ФИО427. по ч.1 ст. 286 УК РФ отменен, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что юридическая оценка действий осужденных является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом (прокурором, следователем, дознавателем) без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившим в законную силу приговором Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 6 июля 2023 года осужден ФИО428 по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из уголовного дела по обвинению ФИО429 13 ноября 2019 года было выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО430 и ФИО431 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, действия которых в последующем были переквалифицированы на ч.1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре суда в отношении ФИО432 при изложении обстоятельств совершенного им преступления указано, что 14 сентября 2017 года в пути следования из города Хасавюрт в город Гудермес в присутствии сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике, известного под инициалами ФИО433, между ФИО434 и ФИО435, задержанным в городе Хасавюрт за якобы распространение сильнодействующих и психотропных медицинских препаратов сотрудниками ВНГ России по ЧР известными под инициалами ФИО436 и ФИО437 в отношении которых дело выделено в отдельное производство произошла словесная перепалка по причине сообщения ФИО438 им о причастности ФИО439 к реализации указанных препаратов. Примерно в 18 часов того же дня, прибыв на восточную окраину города Гудермес рядом с кладбищем. Сотрудники ВНГ России по ЧР ФИО440 и ФИО441, установив, что у ФИО442 при себе и в принадлежащем ему автомобиле сильнодействующие и психотропные вещества отсутствуют, оставив его с ФИО443 уехали.

Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении ФИО444 по ч.1 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при описании его преступных действия указал только инициалы ФИО445 и ФИО446, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, обстоятельства поездки сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО447 и ФИО448 из г. Грозный Чеченской Республики в г.Хасавюрт Республики Дагестан вместе с ФИО449 для задержания ФИО450, в части того, что по пути из г. Хасавюрта в г. Гудермес между ФИО451 и ФИО452 произошла ссора, а на окраине г.Гудермес, обнаружив, что у ФИО453 с собой и в его автомобиле сильнодействующих препаратов не имеется, они его отпустили. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по уголовному делу по обвинению ФИО454 и ФИО455 по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Довод жалобы о необоснованности обвинения ФИО456 и ФИО457, действия которых подлежали квалификации по более тяжкому преступлению, о причастности сотрудников правоохранительных органов к похищению потерпевшего, основан на предположениях, субъективной оценке произошедшего, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По заявлению потерпевшей по факту безвестного исчезновения ее сына следователем Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД 21.09.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 126 УК РФ, которое 15.10.2018 было соединено с уголовным дело возбужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ. Действия обвиняемых по данному делу ФИО458 и ФИО459 24.10.2019 и 14.11.2019 были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.186 УК РФ. Обосновывая свою позицию о необходимости возвращения дела прокурору, представитель потерпевшей ссылается на показания осужденного ФИО460, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 11.09.2018 и протокол проверки с его участием от 11.10.2018, где им указывается на участие в задержании ФИО461 кроме ФИО462 и других сотрудников наркоконтроля из г.Гудермес, тогда как допрос ФИО463 и следственное действие с его участием были произведены без участия защитника и от этих показаний он в последующем отказался.

Также представитель потерпевшей мотивирует необходимость возвращения дела прокурору тем обстоятельством, что 14.09.2017 базовыми станциями сотовой связи Чечни и Дагестана на территории Чеченской Республики и города Хасавюрт зафиксированы телефонные соединения между ФИО464, ФИО465, между ФИО466 и ФИО467, между ФИО468 и ФИО469, хотя зафиксированные телефонные соединения между ними само по себе не может свидетельствовать о похищении ФИО470 группой лиц в составе ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474 и ФИО475

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства из материалов уголовного дела, считает обвинение ФИО476 и ФИО477 в инкриминируемом им деянии обоснованным и квалификацию действий каждого из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, правильной.

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении постановления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, пришел к убеждению о том, что заявленные ходатайства обвиняемых по ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО478, и ФИО479, и их защитников обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования ФИО480, и ФИО481 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ имевшего место 14.09.2017 года и относящегося в силу п. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию и понимают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на момент поступления 27.04.2024 года уголовного дела №1-70/2024 в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ – 6 лет, уголовного преследования ФИО482 и ФИО483 по ч. 1 ст. 286 УК РФ истекли, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении них уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей на промежуточное судебное постановление, принятое судом первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшей, заявлявшимся им в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал представитель потерпевшей, судом первой инстанции не было усмотрено, ходатайство о возращении уголовного дела прокурору было отклонено обоснованно, поскольку те обстоятельства, на которые указал представитель потерпевшей в своем ходатайстве не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции полагает разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, а избранную в отношении ФИО484, и ФИО485 меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО486, и ФИО487, не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозный от 20 июня 2024 г. по уголовному делу по обвинению ФИО488 и ФИО489 по ч.1 ст.286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО490 в части отмены указанного постановления без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО491 в части отмены постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозный от 21 июня 2024 г. по уголовному делу по обвинению ФИО492 и ФИО493 по ч.1 ст.286 УК РФ удовлетворить.

Постановление Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозный от 21 июня 2024 г. по уголовному делу по обвинению ФИО494 и ФИО495 по ч.1 ст.286 УК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и вынести по делу новое постановление.

Прекратить уголовное дело № 1-70/2024 в отношении Дукаева Аслана Лечиевича и ФИО496 обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО497, и ФИО498, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять аресты с банковских счетов открытых на имя ФИО499, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №,

№, с №, №, №, № в Чеченском отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>.

Снять аресты с банковских счетов открытых на имя ФИО500, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№, № в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: <адрес> и №, № в Чеченском отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>.

Освободить ФИО501, и ФИО502, от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- Мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

- 5 (пять) оптических CD-R дисков с информацией о телефонных соединениях межу абонентскими устройствами полученные на основании постановления от 26.01.2018 Хасавюртовского городского суда от представителей операторов сотовой связи: «Вымпелком» в Республике Дагестан, «Мегафон» в Республике Дагестан, «МТС» в Республике Дагестан», «Мегафон» в Чеченской Республике и «МТС» в Чеченской Республике, 1 (один) оптический CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского устройства с № и № Кавказского филиала ПАО «Мегафон», 1 (один) оптический CD диск с технической детализацией телефонных соединений абонентского устройства с № ПАО «МТС», 4 листа бумаги формата А 4 с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» № и № ПАО «Вымпелком» - хранить в уголовном деле.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО504 и ФИО505 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Х. Алхалаева

Свернуть

Гудермесский городской суд ЧР

судья Тамаков Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 г. N 22-161/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника- адвоката Сапурбиева Р.С-Х., представившего ордер №887 от 23.12.2020 г., и ордер №888 от 23.12.2020 г., удостоверение №78, выданное 04.07.2016 г. УМЮ РФ по ЧР,

потерпевшей Якубовой Ц.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Гамзатханова С.К., представившего ордер №65 от 13.01.2021 г., удостоверение №1817, выданный Минюстом Республики Дагестан 30.09.2015 г., представителей потерпевшей по доверенности Гусева К.В. и Маннаповой Л.Х.

при секретаре Атназовой И. М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Сапурбиева Р.С.-Х. в защиту осужденных, по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2; адвоката Гамзатханова С.К. в интересах потерпевшей Якубовой Ц.М. и представителя по доверенности потерпевшей Якубовой Ц.М.- Янгулбаева А.С. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, неработающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л...

Показать ещё

...ишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 и ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных, потерпевшую Якубову Ц.М., ее представителей по доверенности Гусева К.В., Маннаповой Л.Х. и адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы потерпевшей Якубовой Ц.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевшей Якубовой Ц.М., и прокурора Алиева М.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, каждый из них, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору преступления совершены осужденными 14 сентября 2017 года в городе Хасавюрт Республики Дагестан и на территории Гудермесского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики 14 декабря 2020 года, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Сапурбиев Р. С.-Х. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 считает приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатханов С.К. в защиту интересов потерпевшей Якубовой Ц.М. считает приговор Гудермесского городского суда от 14 декабря 2020 года незаконным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, указывая, что вопреки требованиям ст.ст.305 и 307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 напрямую причастны к похищению Кардашова А.В. и его имущества. Суд не принял во внимание утверждение апеллянта, что в обвинительном заключении не полно указаны обстоятельства совершенного в отношении Кардашова А.В. преступления, так как к уголовному делу не приобщены и не отражены процессуальные акты, из которых усматривается, что Кардашов А.В. был похищен в г. Хасавюрт Республики Дагестан группой лиц и вывезен в неизвестном направлении в сторону Чеченской Республики. Между тем, камеры видеонаблюдения и осмотр их записей четко зафиксировали три единицы транспортных средств(Хендай Солярис, Лада-Приора, Мерседес), на которых группа из сотрудников Гудермесского МРО-2 УКОН МВД по Чеченской Республике и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике приехала к месту заранее оговоренной встречи между Омаровым и Кардашовым. Затем выехали в направлении Чеченской Республики с похищенным Кардашовым А.В. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, которыми защита потерпевшей просила дополнить судебное следствие, нарушило право потерпевшей на защиту.

Автор жалобы утверждает, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что имелись основания для квалификации деяния ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО25, а также ФИО26, как более тяжкого преступления. Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору; предварительное следствие и составление обвинительного заключения, согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа, утверждение обвинительного заключения прокурором, и рассмотрение уголовного дела в суде проведены неправомочными на то участниками судопроизводства. Считает, что была нарушена территориальная подследственность в ходе расследования уголовного дела и подсудность при его рассмотрении судом.

Решение суда было принято без принятия во внимание имеющих место нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. Просит отменить приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики в отношении ФИО1 и ФИО2 от 14 декабря 2020 года и вынести судебный акт о направлении уголовного дела прокурору Чеченской Республики для производства дополнительного расследования по месту совершения преступления в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Якубовой Ц.М. по доверенности Янгулбаев А.С. считает приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что судом рассмотрен и изучен не полный перечень доказательств, суд в ходе следствия всячески нарушал права потерпевшей стороны, не позволяя дополнять доказательственную базу уголовного дела. Ссылаясь на ряд оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МВД по Республике Дагестан, защитник считает, что потерпевшая сторона склоняется к версии похищения Кардашова А.В. и последующего убийства вследствие пыток сотрудниками правоохранительных органов, а именно ФИО1, ФИО2 и другими сотрудниками с целью хищения либо вымогательства его имущества. Обращает внимание на то, что Омаров С-М.Х. при предъявлении на опознание по фотографии опознал начальника МРО-2 УКОН МВД по Чеченской Республике Юсупова А.Г., заместителя начальника МРО-2 УКОН по Чеченской <адрес> К.К., сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЧР ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые 14 сентября 2017 года похитили Кардашова А.В. из г. Хасавюрта РД, и подтвердил свои показания при их проверке с выходом на место совершения преступления 11 октября 2018 года. Вместе с тем полагает, что доказательства, на которые ссылается обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2, не поддерживаются потерпевшей стороной, и считает, что они основаны на выдуманных обстоятельствах с целью предотвратить уголовное преследование в отношении сотрудников правоохранительных органов ЧР за совершенные преступления в отношении Кардашова А.В., а именно похищение, пытки, и возможное убийство вследствие пыток. Обращает внимание на то, что труп Кардашова А.В. так и не был обнаружен, не осмотрен, и причина смерти не установлена, а указанная в приговоре в отношении Омарова С-М.Х. ситуационная судебно-медицинская экспертиза от 03 октября 2019 года не дает точных ответов и имеет сомнительные выводы, так как основаны на противоречивых показаниях Омарова С-М.Х..

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 части пятой ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства ( т.5 л.д.238-243).

В судебном заседании данные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства судом не рассматривались, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не ставился и не обсуждался, у подсудимых не выяснялось, поддерживают ли они заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На предложение представителя потерпевшей – Пискунова Д.И. о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, с исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, председательствующий без выяснения мнений подсудимых, защитника и государственного обвинителя, с ним согласился, пояснив, что если одна сторона против особого порядка, то суд не может рассматривать его в особом порядке, должен рассмотреть в обычном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не выносил, мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не принял, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении прений сторон.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное частью 2 статьи 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения части 2 статьи 292 УПК РФ о праве подсудимого заявить ходатайство об участии в судебных прениях.

Однако возможность реализации данного права судом не была обеспечена. Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевшая и ее представители и защитник подсудимых. Вместе с тем, желание подсудимых ФИО1 и ФИО2 участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях им не предоставлялось, подсудимые в прениях не выступали, сведения об отказе подсудимых воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса предусмотренного частью 6 статьи 292 УПК РФ права реплики.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права подсудимых на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно были нарушены их права на защиту.

Кроме того, судом была нарушена и процедура судебного производства при проведении последнего слова подсудимых.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии со ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

В соответствии с ч.2 ст.246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, 02 декабря 2021 года после прений сторон суд, объявив перерыв на неопределенное время, продолжил судебное заседание 11 декабря 2020 года в 16 час.00 минут, и с учетом мнений сторон, которые не возражали против проведения процесса без участия неявившегося государственного обвинителя, предоставил последнее слово подсудимым.

Таким образом, самостоятельная стадия судебного производства в виде последнего слова подсудимых была проведена в отсутствие государственного обвинителя, в нарушение положений ч.2 ст.246 УПК РФ, согласно которых участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу публичного обвинения является обязательным и распространяется на любую стадию судебного производства, включая последнее слово подсудимого.

Также при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, в материалах уголовного дела имеется поступившее в суд 25 декабря 2019 года ходатайство адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы потерпевшей Якубовой Ц.М., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.286 УПК РФ, то есть в связи с фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как более тяжкое преступление.

Однако данное ходатайство суд не рассмотрел в ходе судебного разбирательства и какого-либо решения по нему не принял, нарушив требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Доводы адвоката потерпевшей в прениях, аналогичные содержащимся в вышеуказанном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, также остались без внимания и рассмотрения судом и не получили никакой оценки в приговоре.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб сторон оценке не подлежат, они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии стороны обвинения и защиты и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет осужденным без меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова

Свернуть

Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес. 14 декабря 2020 года.

Гудермесского городского суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО20,

с участием зам. прокурора гудермесского района ФИО8 Республики ФИО46,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителей по доверенности ФИО44, ФИО21, её адвоката ФИО45, представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемых ФИО4, ФИО5,

их защитника – адвоката КА «Низам» ФИО3-Хусинович., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, военнообязаннго, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ФИО8, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО8, <адрес>. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, военнообязаннго, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ФИО8, <адрес>-юрт, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО4 назначенный на должность командира взвода 11-й роты полка полиции по охране объектов нефтегазового комплекса филиала федерального государственного учреждения управления ВНГ (войск национальной гвардии) России по ФИО8, приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО8 (далее - ВНГ России по ФИО8) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Имея специальное звание лейтенант полиции. Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный в с...

Показать ещё

...оответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (далее - Закон «ОВНГ России) и в силу своего служебного положения осуществляющий распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО4 совместно с ФИО5 являющийся по службе его подчиненным и должностным лицом, на <адрес> застал ФИО47-М.Х. при употреблении сильнодействующего психотропного медицинского препарата «Лирика». В ходе разговора последний сообщил о владельце аптеки «Долгожитель» ФИО6, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, у которого он приобрел данный препарат.

В тот же день, ФИО4 совместно с ФИО19 Б.С., ложно понимая интересы службы, обусловленные желанием улучшить в своем подразделении показатели раскрываемости преступлений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом заведомо зная, что подразделения ВНГ России полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности не наделены, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, начал мероприятия по установлению обстоятельств совершения ФИО6 противоправных действий по распространению запрещённых сильнодействующих и психотропных веществ.

По требованию ФИО4 ФИО47-М.Х. посредством мобильной связи связался с ФИО6 и договорился о встрече в <адрес> для закупки у него партии сильнодействующих и психотропных медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4, осознавая, что совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, умышленно, осознавая противоправный и общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, в нарушение: требований ст. ст. 2, 22, 27 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека является высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; требований ст. 10 УПК РФ, согласно которому никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом; требований ст. ст. 9 и 10 Закона «ОВНГ России», согласно которым сотрудники войск национальной гвардии обязаны защищать граждан от непосредственной угрозы его жизни и здоровья, не имеют права проводить оперативно-розыскные мероприятия, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений только до передачи в полицию, должностных инструкций, согласно которому сотрудник войск национальной гвардии в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ и Законом «ОВНГ России», совместно с ФИО19 Б.С. и ФИО47-М.Х., на автомашине марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 939 МР 67 rus, под управлением ФИО47-М.Х., выехал из <адрес> ФИО8 Республики по направлению в <адрес> Республики Дагестан для производства оперативных мероприятий и задержания ФИО6

Примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, более точное время не установлено, ФИО48 A.Л. и указанные с ним лица прибыли к обусловленному месту - на пересечение улиц Инженерная и Мусаясула <адрес> Республики Дагестан. Увидев ожидающего возле своей автомашины марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак О 033 ОЕ 06 rus, ФИО6, он с ФИО19 Б.С. подошли к нему и, представившись сотрудниками полиции, без соответствующих к тому законных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, явно выходя за пределы своих полномочий, произвели задержание ФИО6 по подозрению в причастности к совершению сбыта сильнодействующих и психотропных веществ, а именно по требованию указанных лиц последний сел на заднее пассажирское сиденье автомашины «Mercedes-Benz» ФИО47-М.Х., который не был осведомлен о преступном умысле указанных лиц. В это время ФИО19 Б.С., в соответствии с распределением ролей, с целью пресечения возможной попытки ФИО22 самостоятельно покинуть салон, расположился на переднее пассажирское сиденья автомашины «Mercedes-Benz», а он, ФИО23, сев за руль автомашины «LADA GFL130 LADA VESTA», принадлежащей ФИО6, поехал по дороге, ведущей в сторону ФИО8 Республики, за которым последовал ФИО47-М.Х. с находившимися в салоне ФИО6 и ФИО19 Б.С.

По приезду в <адрес> ФИО8 Республики, он и ФИО19 Б. С. переговорили с ФИО6 и, не обнаружив при нем и в принадлежавшей ему автомашине «LADA GFL130 LADA VESTA» сильнодействующих и психотропных препаратов, оставив его с ФИО47-М.Х., уехал вместе с ФИО19 Б.С.

Последующие преступные действия ФИО47-М.Х. в отношении ФИО6, не охватывались умыслом ФИО48 A.Л.

Указанные преступные действия ФИО48 A.JI. и ФИО19 Б.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, выразившееся в нарушении гарантированных последнему ст. ст. 2, 22, 27 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свобод, а также права на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО4 и ФИО19 Б.С., создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках войск национальной гвардии, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет войск национальной гвардии, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО5, назначенный на должность полицейского 11-й роты полка полиции по охране объектов нефтегазового комплекса филиала федерального государственного учреждения управления ВНГ России по ФИО8 приказом начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО8 (далее - ВНГ России по ФИО8) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Имея специальное звание сержант полиции. Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти. Наделенный в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (далее - Закон «О ВНГ России) и в силу своего служебного положения распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО19 Б.С., совместно с ФИО48 A.Л, являющийся по службе его командиром и должностным лицом, на <адрес> застал ФИО47-М.Х. при употреблении сильнодействующего психотропного медицинского препарата «Лирика». В ходе разговора последний сообщил о владельце аптеки «Долгожитель» ФИО6, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, у которого он приобрел данный препарат.

В тот же день, он с ФИО48 A.Л., ложно понимая интересы службы, обусловленные желанием улучшить в своем подразделении показатели раскрываемости преступлений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом заведомо зная, что подразделения ВНГ России полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности не наделены, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, начал мероприятия по установлению обстоятельств совершения ФИО6 противоправных действий по распространению запрещённых сильнодействующих и психотропных веществ.

По требованию ФИО48 A.Л. ФИО47-М.Х. посредством мобильной связи связался с Кардашовьш_А.В. и договорился о встрече в <адрес> для закупки у него партии сильнодействующих и психотропных медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО19 Б.С., осознавая, что совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, умышленно, осознавая противоправный и общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, в нарушение: требований ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека является высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; требований ст. 10 УПК РФ, согласно которому никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом; требований ст.ст. 9 и 10 Закона «О ВНГ России», согласно которым сотрудники войск национальной гвардии обязаны защищать граждан от непосредственной угрозы его жизни и здоровья, не имеют права проводить оперативно-розыскные мероприятия, задерживать, лиц, подозреваемых в совершении преступлений только до передачи в полицию; должностных инструкций, согласно которому сотрудник войск национальной гвардии в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ и Законом «ОВНГ России», совместно с ФИО48 A.J1. и ФИО47-М.Х., на автомашине марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К 939 МР 67 rus, под управлением ФИО47-М.Х., выехал из <адрес> ФИО8 Республики по направлению в <адрес> Республики Дагестан для производства оперативных мероприятий и задержания ФИО6

Примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, более точное время не установлено, он, ФИО4, и указанные с ним лица прибыли к обусловленному месту - на пересечение улиц Инженерная и Мусаясула <адрес> Республики Дагестан. Увидев ожидающего возле своей автомашины марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак О 033 ОЕ 06 rus, ФИО6, он с ФИО48 A.JI. подошли к нему и, представившись сотрудниками полиции, без соответствующих к тому законных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, явно выходя за пределы своих полномочий, произвели задержание ФИО6 по подозрению в причастности к совершению сбыта сильнодействующих и психотропных веществ, а именно по требованию указанных лиц последний сел на заднее пассажирское сиденье автомашины марки «Mercedes-Benz» ФИО47-М.Х., который не был осведомлен о преступном умысле указанных лиц. В это время он (ФИО19 Б.С.), в соответствии с распределением ролей, с целью пресечения возможной попытки ФИО6 самостоятельно покинуть салон, расположился на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «Mercedes-Benz», а ФИО48 A.Л, сев за руль автомашины марки «LADA GFL130 LADA VESTA», принадлежащей ФИО6, поехал по дороге, ведущей в сторону ФИО8 Республики, за которым сразу последовал ФИО47-М.Х. на автомашине «Mercedes-Benz».

По приезду в <адрес> ФИО8 Республики, он с ФИО48 A.Л. переговорили с ФИО6 и, не обнаружив при нем и в принадлежащей ему автомашине «LADA GFL130 LADA VESTA» сильнодействующих и психотропных препаратов, оставив его с ФИО47-М.Х. уехал вместе с ФИО48 A.Л.

Последующие преступные действия ФИО47-М.Х. в отношении ФИО6, не охватывались умыслом ФИО19 Б.С.

Указанные преступные действия ФИО19 Б.С. и ФИО48 A.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, выразившееся в нарушении гарантированных последнему ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свбод, а также права на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО19 Б.С. и ФИО48 A.JI., создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках войск национальной гвардии, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет войск национальной гвардии, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что его обвиняют по ст. 286 ч.1 УК РФ. Он и его подчиненный ФИО13, как обычно, в очередной раз ехали по работе, с проверкой на охраняемые объекты. В пригородном районе <адрес> у них есть охраняемые объект. По дороге увидели Омарова, который ранее подозревался ими в употреблении сильнодействующих лекарственных препаратов, наркотиков. И они его отвезли в свое подразделение, так как он и в этот раз тоже был подозрителен в употреблении наркотиков. В своем кабинете он проводил с ним профилактическую работу, как обычно. При беседе ФИО47-М.Х. пояснил, что в Дагестане есть мужчина русской национальности, который продает лекарства «Лирика», «Трамал», в любое время, место встречи назначает сам. Тогда он попросил ФИО47-М.Х., позвонить (этому русскому) и договориться купить сильнодействующие медицинские препараты на сумму 30 000 рублей. ФИО47-М.Х. перед ним набрал номер телефона, поставил на громкую связь, он договорился с ним купить лекарства «Трамал» и «Трапикамед». Тот ответил - «Да брат, без проблем, как обычно подъезжай» назначил встречу на следующий день, сказав, подъезжай завтра. На следующий день они поехали к этому парню русской национальности, который стоял на улице в красной футболке. На него им указал Сайдмагомед (Омаров), сказал, что он в красной футболке стоит. Этот парень был на машине марки «Веста». Он подошел к нему, представился, показал удостоверение, и сказал, что у них есть информация, что он продает сильнодействующие лекарства. Он ответил, что у него нет ничего такого. Они пояснили ему, что у них есть информация, что у него есть то, что они ему заказали, и чтобы времени не терять они – он, ФИО19, Омаров и Кардошов приехали в Гудермес на двух машинах. При въезде в Гудермес, в районе <адрес>, где находится заправка, они остановились. ФИО13 (Абдрашидов) сказал, что он (ФИО6) документы, телефон, эти таблетки выбросил. Тогда он визуально проверил машину, там действительно ничего не было, в карманах тоже у ФИО6 ничего не было. Он проверил салон и багажник его машины, проверил его карманы, ничего не обнаружил. Спросил у него предъявить документы. Этот парень (ФИО24) ответил, что он сумку с документами выбросил по дороге. Телефона у него тоже не было. Документы осмотра автомашины, досмотра этого парня (ФИО24), задержания его и доставления в Чечню он не составлял, в связи с тем, что у него ничего (сильнодействующие лекарства) не обнаружили. И этот парень (ФИО24) никого не назвал из Чечни, которые покупает у него сильнодействующие лекарства. Тогда он с ФИО19 Б.С. оставили ФИО47-М.Х. и этого парня (ФИО24) там, а сами решили поехать на работу. Омаров предложил им поехать на его мерседесе, а он поговорит с ФИО6 и потом приедет. И они поехали на машине Омарова на работу. Вечером ФИО47-М.Х. приехал, машину забрал и уехал. Машиной ФИО24, когда ехали с Хасавюрта в Чечню управлял он. ФИО6 находился в «Мерседесе» ФИО47-М.Х., за рулем которого был последний, вместе с ФИО5. Он ранее знал, что ФИО47-М.Х. употребляет наркотики. Если что-нибудь (сильнодействующие медицинские препараты) в машине или у этого парня (ФИО6) обнаружили бы, он хотел передать его в ближайший территориальный отдел (полиции). Из Дагестана в Чечню он его вывез, для того чтобы повысить себе показатели по службе, чтобы заслужить очередное повышение, награды. Этот парень (ФИО6) сказал, что его зовут ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 Б.С. от дачи показаний в судебное заседании отказался, В связи с чем, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что он с 2008 года работал в правоохранительных органах ФИО8 Республики, последнее место работы - полк полиции по охране объектов нефтегазового комплекса ФФГКУ УВО ВНГ России по ЧР в должности полицейского. В декабре 2018 года он уволился со службы Росгвардии по собственному желанию. 13.092017 г. он вместе с ФИО4 выехали по делам в микрорайон <адрес>, на автомашине марки «Лада Приора». Когда они из микрорайона направлялись в сторону места дислокации их подразделения, то увидели автомашину марки «Мерседес-Бенц» синего цвета, водителем которого был ФИО47-М. Ему было известно о пристрастии ФИО47-М. к психотропным и наркотическим веществам. Он с ФИО12 были в гражданской форме одежды, без табельного оружия. Они подошли к Омарову C-М., представились ему сотрудниками полиции, и попросили его предъявить документы. На что ФИО47-М. предъявил свои документы и сказал, что ничего противоправного не делал. Он сел к нему в автомашину, и они поехали по месту дислокации Росгвардии. На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии ФИО47-М. признался в том, что он употребил сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика», который приобрел у мужчины по имени ФИО14 проживающий в <адрес> Республики Дагестан. ФИО12 попросил ФИО47-М. позвонить ФИО14 и договориться о закупке небольшой партии психотропных и наркотических препаратов. ФИО47-М. договорился с ним о встрече на следующий день в <адрес>. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО47-М. на автомашине последнего марки «Мерседес Бенц» выехали на встречу с ФИО14 в <адрес>. Когда они пересекли границу ФИО8 Республики, ФИО47-М. позвонил ФИО14 и уточнил, где он находится и куда подъехать. Они поехали к переулку, где расположена детская площадка. Когда они подъехали к месту встречи в <адрес> ФИО47-М. указал на молодого человека в красной футболке, который стоял около проезжей части дороги. Когда они начали приближаться к нему, тот заметил в машине помимо Омарова C-М., его с ФИО12, и поспешно направился к автомашине марки «Лада Веста». Он с ФИО12 находились в гражданской одежды и без табельного оружия, вышли из машины и подошли к ФИО14, предъявив служебное удостоверение представились сотрудниками Росгвардии. Они попросили ФИО14 проехать с ними для выяснения вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. ФИО14 сел в автомашину Омарова C-М., куда сел и он. ФИО12 сел в автомашину марки «Лада Веста», принадлежащей ФИО14. Они проехали границу Республики Дагестан, и при въезде в <адрес> ФИО12 остановился. Следом за ним остановились и они, после чего все вышли из автомашины. ФИО12 попросил ФИО14 предъявить документы, на что ФИО14 пояснил, что документы и телефон он успел выбросить в <адрес>, когда он увидел неизвестных лиц. ФИО12 спросил у ФИО14, занимается ли он продажей психотропными и наркотическими препаратами и имеются ли у него при себе данные препараты, кто у него приобретает данные препараты, кому он сбывает их, а также назвать имена, адреса и номера телефонов, тех лиц кому он их продает. ФИО14 пояснил, что у него при себе наркотические и психотропные препараты не имеются, а так у него имеется в <адрес> аптека, и иногда он отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, и что у него бывают посетители из ФИО8 Республики. Кому именно он их продает, откуда они, их адреса и номера телефонов не может сказать. ФИО12 проверил карманы и автомашину ФИО14, но ничего не обнаружил. После чего, ФИО12 передал ФИО14 ключи от его автомашины и сказал, что он может ехать домой. ФИО14 попросил ФИО47-М. сесть к нему в машину марки «Лада Веста», так как у него к нему есть разговор. ФИО47-М. передал им ключи от своей автомашины и сказал, чтобы они поехали домой, а он чуть позже приедет и заберет свою автомашину. На что ФИО12 сказал, что его машина будет стоять на стоянке перед Росгвардией. После чего, они поехали на работу. Со слов ФИО4 - ФИО47-М.Х. в тот же вечер приехал за машиной и забрал ее. О судьбе ФИО6 ему ничего не известно.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она в последний раз своего сына ФИО6 видела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Он её подвез в стоматологию и они с ним договорились, что когда она закончит свои процедуры, они позвонит и он заедет за ней. Когда закончились её дела, она стала звонить ему, около 16 часов, может быт чуть позже. Телефон её сына не отвечал, была вообще тишина, телефон не в зоне действий или что-то там такое. Телефон молчал. Больше она с ним не связывалась и не видела его. Сын её ФИО6 в этот день получал товар. Никогда её сын ни с кем не конфликтовал, наоборот он помогал людям, у него есть даже грамоты от Медресе, от Муфтия ихнего. Он многим помогал безвозмездно лекарствами. В первую очередь она заявила в полицию, что её сын пропал, потому, что её сын никогда не уходил из дома на долгое время, не предупредив её. Сама стала искать его, звонила друзьям, знакомым. Потом ночью, она ездила на заправку, которая находится рядом с ними, там камера находится, узнать проезжала ли его автомашина. Тоже нет. Никаких долговых обязательств у её сына не было. Подсудимых ФИО4 и ФИО19 Б.С. не знает, раньше никога с ними не встречалась. Из Хасавюрта её сына ФИО6 забирали ФИО4, ФИО19 Б.С., Юсупов, и еще с ними люди, всего восемь человек. ФИО6 они забрали в <адрес>, в Гудермесский МРО 2. Кто с ним (ФИО6) там конкретно работал, она не знает. С 14 сентября, после 14 часов, он домой не вернулся, три года она его не видит, не знает где он находится. Она знает с кем дружил её сын. Среди друзей его Омарова никогда не было.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2007 года работает фармацевтом в аптеке «Долгожитель». Вместе с ней в аптеке работает фармацевт Свидетель №1 Управляющим аптекой являлся ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонил ФИО6 и попросил, скинут через мобильное приложение «Ватсап» список необходимых лекарств, после чего она сфотографировала и отправила ему список. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, она вспомнила, что в аптеку необходимы еще лекарства помимо того списка, который она скидывала ранее и решила ему об этом сообщить, однако ФИО6 телефон был выключен. Поздно ночью, примерно в 24 часа 00 минут, ей позвонила мать ФИО6, Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, она находится в ОМВД России по <адрес> и попросила ее прийти и дать объяснение по факту исчезновения.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей. У нее имеются родственники в ФИО16 Дагестан в <адрес>, а именно родная сестра ФИО7 и ее сын ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО15 и сообщила, что сын ФИО14 в промежутке между 16-17 часами не выходит на связь, а после указанного времени вовсе не отвечает на звонки. После чего она приехала в <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2012 года, ее дочь Свидетель №2 знакома с ФИО6, который проживает по соседству и является управляющим аптекой «Долгожитель», расположенной в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО6, так как телефон его выключен. После чего она сразу же пошла к матери ФИО6, Потерпевший №1, к этому моменту подъехала ее дочь. Собравшись они вместе стали ездить по городу и искать ФИО6 Не найдя ФИО6, в 23 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что он является собственником помещения площадью 70 квадратных метров по адресу: ФИО16 Дагестан, <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, которое было сдано в пользование ФИО6, в последствии переоборудованное им в аптеку «Долгожитель». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО6 Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, что едет в полицию писать заявление. После чего, он выехал в отдел полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2010 года работает фармацевтом в аптеке «Долгожитель», вместе с ней в паре работает другой фармацевт Гереева Гулез. Управляющим аптекой является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ей позвонила напарница Свидетель №3 и сообщила, что ФИО14 вчера не пришел домой и его место нахождении не известно. После чего ее пригласили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту исчезновения ФИО6

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что он с 1997-1998 гг. общался с ФИО6 После возращения в 2013 году из Украины в <адрес>, он чаще начал общаться с ним, который в это время уже работал в аптеке под названием «Долгожитель». Когда он был в аптеке ФИО6 к нему зашел молодой человек и стал спрашивать таблетки под названием «Лирика», которые, как ему известно, являются наркотическими. ФИО6 ответил молодому человеку, что их пока нет, и что их негде приобрести. После того, как молодой человек ушел, он спросил у ФИО6, продает ли он эти лекарство, на что тот ответил, что иногда приходится помогать людям. Ему известно, что в 2014- 2015 гг. ФИО6 помогал людям приобретать таблетки «Лирика» и, имел оттуда выгоду, в противном случае он бы не занимался этим. Он говорил ФИО6, чтобы тот прекратил приторговывать этими препаратами.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9-Э., данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2009 года состоит в браке с ФИО47-М.Х. и проживает в <адрес>, который работает водителем маршрутного такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут, ее супруг ФИО47-М.Х. ушел на работу, после чего она его больше не видела, также телефон его был отключен. Вечером того же дня на телефон родителей ФИО47-М.Х. кто-то позвонил и сообщил, что его задержали и везут в Ленинский отдел полиции, после чего они сразу же выехали туда. По приезду, родители ФИО47-М.Х. сообщили ей о том, что ее супруг подозревается в совершении преступления, и он остался в Ленинском отделе полиции. За ним приезжали сотрудники полиции из Республики Дагестан, но ФИО47-М.Х. им не передали. В октябре 2016 года и в сентябре 2017 года, ФИО47-М.Х. задерживали сотрудники полиции ФИО8 Республики по подозрению в употреблении и продаже запрещенных таблеток. Последний раз ФИО47-М.Х. задержали вместе со своей автомашиной марки «Мерседес».

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что подсудимых она не знает. Отец ФИО47-М.Х. работает в автопарке. В восемь часов ФИО47-М.Х. должен был забрать отца с работы. Но он не доехал, по дороге его забрали в полицию. Время когда его забрали она не помнит, помнит, что это было в 2017 году. Кто его забирал, в какой отдел полиции его забрали она не знает. На утро, на её телефон позвонил какой-то мужчина и сказал, что её сын ФИО47-М.Х. находится в Нацгвардии (Росгвардия). Из-за чего его забрали туда ей этот мужчина не объяснил. Там он находился примерно неделя. Потом его отпустили. Телесных повреждения на нем не были, он был в нормальном состоянии. Заявила, что она ничего по делу не помнит. В связи с чем, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания её, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, к ней на работу приехали сотрудники полиции из Республики Дагестан, которые разыскивали ее сына ФИО47-М.Х., по подозрению в похищении человека из <адрес>. По приезду домой, вечером ей на телефон позвонил сын ФИО47-М.Х. и сообщил, что сотрудники полиции из Республики Дагестан везут его в Ленинский отдел полиции. После чего, она выехала в Ленинский отдел полиции; где встретилась с сыном ФИО47-М.Х., который сообщил, что он ни в чем не виноват и скоро приедет домой. Сотрудники полиции сообщили ей, чтобы она не ждала и ехала домой. После этого, сына она не видела. Сына ФИО47-М.Х. по подозрению в продаже запрещенных таблеток несколько раз задерживали сотрудники полиции ФИО8 Республики. Свидетель Свидетель №4 подтвердила эти показания. Показала, что она у него ничего не спрашивала, и он ничего ей не рассказал. Она радовалась, что он вернулся домой живой и здоровый.

Свидетель ФИО47-М.Х. показал суду, что он занимался перевозкой людей, таксовал. С ФИО6 он познакомился на Хасавюртовском рынке. Узнал, что можно приобрести у него психотропные препараты. Он приобретал у него запрещенные психотропные препараты. В середине сентября 2017 года он приобрел у него психотропный препарат и вернулся в <адрес> и стал таксовать. Он стоял на парковке в микрорайоне в <адрес>. К нему подошли двое сотрудников Росгвардии - эти, сидящие здесь в зале - ФИО19 Б.С. и ФИО29 Они увидели у него флакончик «Трапикамед». Они попросили проехать с ними в Росгвардию. Там он им рассказал, что он приобрел лекарства «Трапикамед» у ФИО6 Они попросили позвонить ему (ФИО6) и назначить встречу, чтобы провести с ним разъяснительные, профилактические работы. Он позвонил ФИО6 и назначил с ним встречу в <адрес> на следующий день, для приобретения сильнодействующих лекарств. На следующий день он с ФИО4 и ФИО19 Б.С. на его автомашине, за рулем которого был он, поехали в <адрес> Республики Дагестан на встречу с ФИО6, согласно их договора, для приобретения у него лекарств (сильнодействующих медицинских препаратов). По приезду в городе Хасавюрт, название улицы он не знает, возле детской площадки они увидели ФИО6 (Он указал на него). К последнему подошли они (ФИО4 и ФИО19 Б.С.), он сидел в машине. Они представились ФИО6 Их разговора он не слышал. ФИО6 сел в его машину, ФИО48 сел за руль его (ФИО6) машины и они поехали в сторону Грозного. По дороге ФИО6 говорил, что у него при себе ничего нет (психотропных препаратов), зря они ездили за ним, и он понятия не имеет, почему его везут. При въезде в <адрес>, недалеко от заправки, на пустыре, они остановились. ФИО4 осмотрел машину ФИО6 марки «Лада Веста» ничего (психотропные препараты) в ней не нашел. Они (ФИО19 Б.С. и ФИО29) сказали, что не имеют к нему никаких претензий, и что он может поехать домой. У них с ФИО6 произошла перепалка, на почве того, что он якобы сдал его ФИО6 и они попросили чтобы они уехали на его машине, а они, он и ФИО6 останутся. Они (ФИО19 Б.С. и ФИО29) уехали. А между ним и ФИО30 произошла ссора на почве того, что он сдал ФИО6 полиции. В результате ссоры они подрались там. В ходе драки он ударил ФИО6 по голове тяжелым предметом, подвернувшимся ему под руку, чем конкретно он не помнит. ФИО6 потерял сознание. Он попытался привести его в чувство, посадил его в машину (на заднее сиденье) и хотел повезти его в больницу. Заметил, что он не подает признаков жизни. Он испугался, проверил еще раз, но ФИО6 не подавал признаков жизни. И он закинул его в реку Терек. Затем он вернулся, машину ФИО6 оставил на парковке, рядом со стадионом. На попутной машине поехал и забрал свою машину. На следующий день он машину ФИО6 сдал на запчасти, в пункт авторазбора в Гудермесе за 185 000 рублей. На вопрос сотрудника этого авторазбора есть ли у него документы на эту машину, он ответил, документы имеются, что привезет их потом. Потом к нему приехали сотрудники полиции из Дагестана. Они спросили, видел ли он ФИО6, он сказал, нет, не видел. Затем он уехал в <адрес>, где работал на такси. Затем, его сотрудники полиции привезли в <адрес> для допроса. Он знает подсудимых ФИО4 и ФИО19 Б.С. по данному делу. До этого он не был знаком с ними. 13 числа, в тот день, когда его задержали в <адрес>, он был под воздействием сильнодействующего психотропного препарата, он принимал лекарство «Лирика». В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он был в <адрес>, приобрел у ФИО6 медицинские препараты («Лирика») в количестве одного листа и пяти флаконов. В <адрес> (в этот же день ДД.ММ.ГГГГ) его задержали ФИО48 и ФИО19, и они обнаружили в машине эти психотропные препараты. Какие-либо документы по их изъятию не составили. Банковские карты ФИО6 он не выдел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству адвоката потерпевшей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2012 года знакома с ФИО6, являющийся ее соседом и управляющим аптекой «Долгожитель» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 14 часов 00 минут, она позвонила ФИО6 и, узнав, где он находится, поехала на своей личной автомашине к нему на работу в аптеку. После чего они поехали в мастерскую поменять фильтр на ее машине и по завершению разъехались по своим делам. В 14 часов 20 минут ей позвонил ФИО6 и пригласил к себе домой в гости. В 16 часов 15 минут она была уже у него. Спустя 20-25 минут ФИО6 кто-то позвонил, и он вышел во двор поговорить. Зайдя через 3-4 минуты, он сообщил, что ему нужно выехать по делам, при этом сказал, чтобы она никуда не уходила, и он скоро придет. Через пару минут она вышла, и сев в свою машину позвонила ему. Он ответил, чтобы она не уезжала, так как ворота не закрыты, потом ФИО6 позвонил ей и сказал, что сейчас будет дома. Через 2-3 минуты она увидела его автомашину, которая проехала медленно мимо нее по <адрес>, по направлению <адрес> пару минут телефон ФИО6 уже был выключен. Просидев в машине еще 20 минут, она позвонила своей матери Свидетель №7 и матери ФИО6, которым сообщила, что не может дозвониться до ФИО14. Собравшись они вместе начали искать ФИО6 по городу, при этом, звонили знакомым, которые также не знали где он. Не найдя ФИО6, его мать Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО19 Б.С. доказана и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и нашедшими свои подтверждения:

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность полицейского 11 роты ПП ФФГКУ УВО ВНГ России по ФИО8 Б.С. и должностными инструкции полицейского ПП ФФГКУ УВО ВНГ России по ФИО8 Б.С. из который следует, что он работал в должности полицейского 11 роты ПП ФФГКУ УВО ВНГ России по ФИО8. (т. 1 л.д. 249, 253-257);

- Информацией, полученной из базы данных «Поток» МВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что камера расположенная на посту «Жуковского» зафиксировала, что автомашина марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками «К 939 МР 67 РУС» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:11 передвигалась из центра <адрес> предположительно в сторону Республики Дагестан. (т. 2, л.д. 196);

- Ответом из ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного анализа детализаций абонентских соединений ФИО6 установлено, что перед исчезновением ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. совершен входящий вызов с телефонного номера ФИО47-М.Х. и исходящий вызов в 16 ч. 55 мин. на телефонный номер ФИО47-М.Х. (т. 1, л.д. 212-219);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно. что у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон «Philips Xenium Х623» с симкартой. (т. 2, л.д. 185-187)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Philips Xenium Х623» с симкартой, принадлежащий ФИО4 (т. 2, л.д. 197-202);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 5 (пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО6, ФИО4, ФИО19 Б.С. и ФИО47-ФИО32 детализации абонентский номер ФИО47-М.Х. 8964 064 23 35 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ имеет телефонные соединения с абонентским номером ФИО6 8928 563 78 01. При этом ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО47-М.Х. регистрируется по базовым станциям <адрес> Республики Дагестан. Абонентские номера ФИО4 8929 896 55 83 и ФИО19 Б.С. 8928 087 12 18 ДД.ММ.ГГГГ регистрируется по базовым станциям <адрес> Республики Дагестан. Что подтверждает телефонные переговоры ФИО47-М.Х., ФИО4 с ФИО6 в указанный период. (т. 2, л.д. 17-45);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО47-М.Х. показал место похищения ФИО6 и маршруты передвижения во время следования в ФИО8, и подробно пояснил обстоятельства дела. (т. 2, л.д. 206-213);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО47-М.Х. показал место в <адрес> рядом с кладбищем, где сотрудники Росгвардии ФИО4 и ФИО19 Б.С. провели беседу с ФИО6, после чего вернули ему его автомашину «Лада Веста». (т. 2, л.д. 236-241);

- Протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского устройства с IMEI № и 8688382888178 Кавказского филиала ПАО «Мегафон». Согласно детализации, последний раз телефонный аппарат ФИО6 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенных по адресу: ФИО16 Дагестан, <адрес>. (т. 2, л.д. 161-163)

- Протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского устройства с IMEI v 8688382888178 ПАО «МТС». Согласно детализации, последний раз данный телефонный аппарат ФИО6 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 166-169);

- Протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 86883802888177 и 86883802888178 ПАО «Вымпелком». Согласно детализации, последний раз телефонный аппарат ФИО6 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 179-181);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО47-М.Х. опознал ФИО19 Б.С., как сотрудника

Росгвардии ФИО8 Республики, который в сентябре 2017 года вместе с ним поехал в <адрес> Республики Дагестан задерживать ФИО6 (т. 3, л.д. 177-180);

Вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном «Phiips Xenium Х623» с симкартой. (т. 2, л.д. 204-205);

- Пятью оптическими дисками CD-R с информацией о телефонных соединениях межу абонентскими устройствами полученные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского суда от представителей операторов сотовой связи: «Вымпелком» в ФИО16 Дагестан, «Мегафон» в ФИО16 Дагестан, «МТС» в ФИО16 Дагестан», «Мегафон» в ФИО8 и «МТС» в ФИО8 (т. 2, л.д. 155);

- Одним оптическим диском CD с детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI № и 8688382888178 Кавказского филиала ПАО «Мегафон» (т. 2, л.д. 164);

- Одним оптическиим диском CD с технической детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI 8688382888178 ПАО «МТС».(т. 2, л.д. 170);

- Четырьмя листами бумаги формата А 4 с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 86883802888177 и 86883802888178 ПАО «Вымпелком» (т. 2, л.д. 173-176, 182);

Совокупность приведенных, исследованных в ходе судебного разбирательства и согласующихся доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО19 Б.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что содеянное ФИО4 и ФИО19 Б.С правильно квалифицированы органами предварительного расследования:

Содеянное ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО19 Б.С., ФИО4, потерпевшей по делу Потерпевший №1, свидетелей ФИО47-М.Х., Свидетель №4, данных ими суду, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9-Э., данных ими при производстве предварительного расследования по делу, у суда не имеются. Так как эти показания совпадают между собой и дополняют друг друга, они также подтверждаются материалами дела. Эти показания и материалы дела отвечают требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Имеющиеся в показаниях подсудимых и свидетелей незначительные расхождения, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО19 Б.С., ФИО4, они являются индивидуальными особенностями психики и умственных способностей каждого из них по восприятию происходящего и запоминанию этого.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО19 Б.С. и ФИО4, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 6 и ст. ст. 60-63 УК РФ, степень общественной опасности содеянного ими, способ совершения преступления, данные характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также и то, что содеянное ими характеризуется умышленной формой вины, направлено против прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, цель преступления корыстная – повышение по службе, получение наград, что значительно повышает степень общественной опасности содеянного ими, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей. Положительные характеристики по месту жительства и месту службы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает, в соответствии с п.п. «н,о» ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием документов представителя власти, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние. Положительные характеристики по месту жительства и месту службы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает, в соответствии с п.п. «н,о» ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием документов представителя власти, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО9 и ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО9 и ФИО5 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, либо освобождения их от уголовной ответственности, а также и для освобождения их от наказания, суд не находит.

Сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО5, ФИО4 и адекватности восприятия, совершенного ими преступлений, у суда не вызывает. Так как, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) за 589 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО19 Б.С. в прошлом психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО19 Б.С. психическим расстройством не страдал и мог в этот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 в прошлом психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 психическим расстройством не страдал и мог в этот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 являются единственными кормильцами своих семей, так как супруги их не имеет возможность заниматься какой-либо трудовой или предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что заняты воспитанием малолетних детей, а также супруга подсудимого ФИО4 – ФИО33 является инвалидом второй группы. Этот факт подтверждается справкой о составе семьи подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой о составе семьи подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Их отношение к совершенному преступлению. Учитывая, что подсудимые нигде не работают и не имеют какого-либо дохода, являются единственными кормильцами семей. Суд считает нецелесообразным лишать многодетных семей кормильца, назначение подсудимым наказания в виде штрафа, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо в виде принудительных работ, предусмотренными ч. 1 с. 286 УК РФ. Поэтому суд считает исправление подсудимых возможным без изоляции их от общества и приходит к выводу о возможности назначить в отношении них меру наказания в виде условного осуждения, применив к ним положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

По этим же основаниям (подсудимые ФИО19 Б.С. и ФИО4 не работают и не имеют какого-либо дохода, являются единственными кормильцами семей), суд считает необходимым снять арест на имущество (банковские счета) подсудимых.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение одсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи, с чем доводы потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО48 A.Л. и ФИО19 Б. С. должны быть осуждены (привлечены по делу в качестве обвиняемых) за совершение преступленияя. предусмотренного по ст. 126 п. «а» ч. 2 УК РФ «Похищение человека группой лиц по предварительному сговору». И доводы представителя потерпевшей ФИО21, что деяния ФИО47-М.Х., ФИО4 и ФИО34, в сговоре с ФИО35 и ФИО36, следовало квалифицировать по совокупности статей: ст. 286 ч.3 – превышение должностных полномочий с применением насилия; ст.126 ч.2 п. "А,З" УК РФ - похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору из корытных побуждений; ст.163 ч.3 п. "Б" УК РФ - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере; ст.161 ч.2 п. "А,Д" УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, не могут быть приняты судом, рассмотрены судом, и положены в основу приговора суда. Поскольку эти доводы требуют отдельного разрешения компетентными органами, наделенными полномочиями осуществления оперативно-розыскной деятельности, следственной работы (прокуратуры, следственных органов, органов МВД). Что разъяснено судом представителю потерпевшей ФИО21 право обратиться по данному факту в указанные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела № по факту похищения и о безвестном исчезновения ФИО6, после проверки и установления не причастности обвиняемых к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161 уК РФ, совершенных, по мнению представителя потерпевшей ФИО21, в отношении ФИО6 В связи, с чем суд считает нецелесообразным возвратить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование для устранения нарушений закона, допущенных соответствующими должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО8 при расследовании уголовного дела. А также активизировать розыск других участников преступлений, совершенных в отношении ФИО6, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления всех лиц, причастных к совершению преступлений, для последующего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что просьба ФИО21 о возврате уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, поскольку они не работает и иных доходов не имеет, что подтверждено материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Три раза в месяц являться в этот орган для регистрации и контроля.

Снять арест с банковских счетов открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, №, №, №, №, № в ФИО8 отделении Сбербанка России расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО8 Республики.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Три раза в месяц являться в этот орган для регистрации и контроля.

Снять арест с банковских счетов открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, № в ФИО8 региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, проспект им. ФИО37, <адрес> №, № в ФИО8 отделении Сбербанка России расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО8 Республики.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Мобильный телефон «Phiips Xenium Х623» с симкартой, храняшийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, хранящийся в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, возвратить по принадлежности.

5 (пять) оптических CD-R дисков с информацией о телефонных соединениях межу абонентскими устройствами полученные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского суда от представителей операторов сотовой связи: «Вымпелком» в ФИО16 Дагестан, «Мегафон» в ФИО16 Дагестан, «МТС» в ФИО16 Дагестан», «Мегафон» в ФИО8 и «МТС» в ФИО8, 1 (один) оптический CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI № и 8688382888178 Кавказского филиала ПАО «Мегафон», 1 (один) оптический CD диск с технической детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI 8688382888178 ПАО «МТС», 4 листа бумаги формата А 4 с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 86883802888177 и 86883802888178 ПАО «Вымпелком» - хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО8 Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

ФИО8 Республики Р.А. Тамаков.

Свернуть