Абдурашидов Гамзат Ахмедович

Судья ФИО12 Дело № 22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Левашинского района Даудова О.А. на постановление Левашинского районного суда РД от 31 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, возращено прокурору <адрес> для устранения допущенных в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, в апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 31 октября 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Левашинского района для устранения допущенных в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Левашинского района Даудов О.А. считает постановление суда незаконным и просит его отмен...

Показать ещё

...ить.

Указывает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовное дело было возбуждено 20.06.2014 г. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не в отношении конкретного лица, то есть главы МО ФИО1

В дальнейшем, <дата> руководителем СУ СК РФ по РД вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.292 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная колле­гия находит постановление суда подлежащим отмене, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов, уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РД ФИО720.06.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В дальнейшем, 17.09.2014 г. руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.292 УК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

Таким образом, ссылка суда в постановлении на определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2008 года № 523-0-0 по жалобе гражданина ФИО9 не состоятельна, поскольку в данном случае в законе четко прописаны действия органов следствия по уголовным делам в отношении лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, и эти требования закона в ходе предварительного следствия по делу соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Левашинского районного суда РД от 31 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, возращено прокурору Левашинского района для устранения допущенных в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд., удовлетворив в этой части апелляционное представление и.о. прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш

Председательствующий:

Свернуть

Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 22-449/15

Апелляционное постановление

г.Махачкала 28 апреля 2015 года

Апелляционный суд Верховного Суда Республики Дагестан в составе;

председательствующего Гарунова И.З.

при секретаре Шахбанове А.А.

с участием прокурора Магомедова Р.М.

адвоката Акаевой А.Р.

Осужденного Абдурашидова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Абдурашидова Г.А. на приговор Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19.02.2015 года, которым он, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель села <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, работающий Главой администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Акаевой А.Р., и осужденного Абдурашидова Г.А. в обоснование своих требований об отмене приговора, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Абдурашидова Г.А. без изменения, суд

Установил:

По приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.02.2015 года Абдурашидов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, т.е. в том, что он, занимая должность главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 26 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан вопросы принятия устава " и внесения в него и...

Показать ещё

...зменений и дополнений находятся в исключительной компетенции Собрания депутатов сельского поселения.

06 декабря 2013 года Абдурашидов Г. А. работая главой муниципального образования « <адрес>» <адрес> РД, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью приведения устава муниципального образования сельского поселения « <адрес>» <адрес> РД в соответствии с федеральным и региональным законодательством и избежания административного наказания в виде штрафа за несвоевременное внесение изменений в устав МО « <адрес>», составил без проведения заседания собрания депутатов МО « <адрес>» подложный протокол заседания собрания депутатов МО «<адрес>».

Абдурашидов Г.А. сам расписался в протоколе заседания собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» в графе председатель Собрания депутатов сельского поселения, а в графе «секретарь» подделал подпись Салахбегова СМ. и представил данный протокол в Министерство юстиции РФ по РД, где протокол был зарегистрирован.

Затем Абдурашидов Г.А., с целью достижения своего преступного умысла, действуя умышленно, на основании составленного вышеуказанного подложного протокола от 06 декабря 2013 составил решение № от 06 декабря 2013 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, внеся изменения в п. 24 ч. 1 ст. 6 слова «организация и осуществление мероприятий обороне и гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в п. 11 ч. 1 ст. 8 словами «организация профессионального образования и дополнительного профессионального образования выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений», подписал данное решение единолично как глава сельского поселения, после чего вышеуказанные подложные протокол заседания собрания депутатов от 06 декабря 2013 и решение № от 06 декабря 2013 представил для регистрации в управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.

На основании представленных Абдурашидовым Г.А. подложных

документов управлением Министерства юстиции по Республике Дагестан <дата>, зарегистрированы изменения в Устав муниципального

образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан за

Ru05524320201401

В апелляционной жалобе Абдурашидова Г.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него в силу малозначительности и деятельным раскаянием.

В обосновании этого в апелляционной жалобе он указывает, что с предъявленным ему обвинением он не согласен. Главой администрации МО «<адрес>» он был избран 08.09.2013 года и еще не успел полностью освоить свои обязанности. Ему было известно о необходимости внести изменения и дополнения в устав МО сельского поселения в целях приведения его в соответствие с федеральным и региональным законодательством, обсудив их на заседании собрания депутатов сельского поселения. Однако ему не представилось возможность собрать для этого депутатов, по уважительным причинам и поэтому сам оформил документы от имения собрания документов и подписал их. При этом он не преследовал целей тайно от депутатов села составить от их имени протокол заседания собрания или получение себе каких либо материальных выгод.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Абдурашидова Г.А. законным и обоснованным.

Его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК помимо его показаний о составлении подложного протокола заседания собрания депутатов сельского посе6ления «<адрес>» за своей подписью и с подделкой подписи за секретаря собрания депутатов от 6 декабря 2013 года, составлении на основании этого постановления решения № от 6 декабря 2013 года «О внесении изменений и дополнении в Устав Муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан», внес изменений в устав и представлении их для регистрации в управления Министерства юстиций Российской Федерации по Республики Дагестан, подтверждаются показаниями депутатов сельского собрания МО «<адрес>» ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из которых следует, что 6 декабря 2013 года не было заседания Собрания депутатов МО «<адрес>».

Согласно показаний депутата ФИО18 в декабря 2013 года необходимо было внести изменения и дополнения в Устав МЛ «<адрес>», однако Абдурашидов Г.А. не смог собрать депутатов и поэтому он ушел домой.

По показаниям специалиста МЮРФ по РФ ФИО19 в случае не приведения норм уставов МО сельских населений в соответствие в федеральными законами в течения трех месяцев, то они соответствующую информацию направляют в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Из протокола осмотра протокола заседания собрания депутатов МО «<адрес>» от 06 декабря 0213 года, решения № о внесении изменений и дополнений в устав МО «<адрес>» от 06 декабря 2013 года, усматривается, что в заседании из 13 депутатов сельского собрания, присутствовали 9 депутатов, где был рассмотрен вопрос о принятии решения «о внесении изменений и дополнений в устав МО «<адрес>» <адрес>». В нижней части протокола имеется штамп печати «Собрание депутатов сельского поселения МО «<адрес>»» и подписи председателя собрания депутатов сельского поселения МО «<адрес>» Абдурашидова Г.А. и секретаря ФИО20

(т.1 л.д.228-231)

Из заключения почерковедческой экспертизы № от 30 июля 2014 года усматривается, что подпись в графе «секретарь Салахбегов СМ.» в протоколе заседания Собрания депутатов МО « <адрес>» Левашинского, района от 06 декабря 2013 года вероятно выполнена не Салахбеговым СМ., а иным лицом.

(т.1 л.д. 204-206)

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждают вину Абдурашидова Г.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ из иной личной заинтересованности для избежания административного взыскания в виде штрафа за несвоевременное внесение изменений в Устав МО «<адрес>».

Указанным опровергаются его доводы о том, что он не преследовал при этом личной заинтересованности. Что касается о том, что он к этому времени не освоил до конца свои должностные обязанности, то они не могут служить основанием для оправдания его по предъявленному ему обвинению.

Судом же при определении ему вида и размера наказания за содеянное учтены все смягчающие его наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному с учетом его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.02.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья Верховного Суда И.З.Гарунов

Республики Дагестан

Свернуть