Абдурашитов Фархот Фуркатович

судья Ельникова Е.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого (ФИО)1, защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года, которым в отношении

(ФИО)26 обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 27 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по суще...

...ству.

Обжалуемым постановлением от 25 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого домашний арест, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, выводы суда основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства на территории округа, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной и обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период суда.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, отмечено, что последний является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации не имеет, отсутствует источник дохода, социально не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией, обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый (ФИО)1 в отсутствие контроля за его поведением, осознавая суровость возможного наказания, будучи иностранным гражданином может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении альтернативных мер пресечения и приведены мотивы, по которым суд признал применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможным и нецелесообразным.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у него постоянного места жительства, положительных сведений о личности, а также его признательная позиция по делу не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него изменились, и он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в активной стадии рассмотрения и исследования доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 27 июня 2025 года, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова

дело № 5-2797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 декабря 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Абдурашитова Ф. Ф. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 года в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, прилегающей территории к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ходе мониторинга, согласно ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было установлено, что гражданин <данные изъяты> Абдурашитов Ф. Ф., <дата> года рождения въехал на территорию РФ 30.07.2022 года, и по настоящее время находится на территории РФ, при этом не имея патента, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ. Таким образом, с 29.10.2022 года по настоящее время нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил абзац 1 ст.25.10 ФЗ №114, от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно Федерального закона №115, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», п.1, ст.2 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин-лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (ил...

...и) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации».

В судебном заседании Абдурашитов Ф.Ф. вину признал.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Виновность Абдурашитов Ф.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 48 НИ № 051180 от 16.12.2022 года;

рапортом инспектор ОИК и АП ОВМ УМВД Росси по городу Нижневартовску, справкой ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску согласно которой гражданин Республики Узбекистана Абдурашитов Ф. Ф. <дата> рождения в период времени с 25.07.2022 г. по настоящее время в подразделения по вопросам миграции УМВД России с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в РФ и выдаче ему вида на жительство не обращался. Патента и разрешения на работу не имел.

Согласно Федерального закона № 115, от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», п.1, ст.2 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин-лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации».

Судья, заслушав объяснения Абдурашитова Ф.Ф. изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина последнего доказана и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда от 19.11.2022 года Абдурашитов Ф.Ф. заключен под стражу по уголовному делу по обвинению по ч.3 ст. 30, п.б. 3 ст. 228.1, п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому выдворение к нему в данном случае неприменимо, так как в отношении него ведется производство по уголовному делу по обвинению в особо тяжком преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурашитова Ф. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения.

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71875000, расчетный счет 03100643000000018700, КБК 18811601181019000140, БИК 007162163, УИН 18891869990115876577.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ М.С. Атяшев