Абдурасулов Карим Камилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3758/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Абдурасулова К.К.

защитника-адвоката Галеевой Ю.Р.

представителя потерпевшего адвоката Ч.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Быкова Сергея Семеновича, представителя потерпевшего адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Абдурасулова Карима Камилевича,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления представителя потерпевшего адвоката Ч.Ю.А., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Абдурасулова К.К., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Галеевой Ю.Р., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года,

Абдурасулов Карим Камилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной...

... с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Абдурасулову К.К. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Абдурасулову К.К. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Абдурасуловым К.К. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Абдурасулова К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Б.С.С. к Абдурасулову К.К. удовлетворен частично.

Взыскано с Абдурасулова К.К. в пользу Б.С.С. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении осужденного Абдурасулова К.К. оставлен без изменения.

По приговору Абдурасулов К.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 октября 2023 года на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Б.С.С., представитель потерпевшего адвокат Ч.Ю.А., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшие на исход дела; указывает о несправедливости назначенного Абдурасулову К.К. наказания, поскольку он признал вину частично, а не полностью, как об этом указал суд в приговоре; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Абдурасулову К.К., более тяжкого преступления, поскольку органами предварительного расследования не было выяснено имел ли осуждённый право на управление транспортными средствами, исправны ли были ремни безопасности; не выяснен вопрос занимался ли осужденный на постоянной основе частным извозом; судом не учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, последний раз 05 октября 2023 года, в протоколах отсутствуют сведения о получении осужденным новых водительских прав, вместо них указан номер его паспорта; указанные обстоятельства доказывают, что у осуждённого отсутствовали законные основания управления транспортным средством, соответственно ему должно инкриминироваться более тяжкое преступление; управляя автомобилем не имея на это должного права, занимаясь частным извозом на постоянной основе осужденный в соответствии с законом должен и обязан был иметь права только Российского образца; по окончании расследования представление в адрес налогового органа не направлялось, в связи с уклонением от уплаты налогов, суд данному обстоятельству оценку не дал; суд не дал должной оценки доводам об увеличении взыскания морального вреда; принесение извинений и возмещение ущерба со стороны осуждённого было связано с вопросами, которые задавал суд, добровольно осужденный извинения не приносил, ущерб возместил только в процессе судебного разбирательства в размере 50 000 рублей; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный никогда фактически вину в полном объеме не признавал, и доводы суда в этой части противоречат протоколу судебного заседания и свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, с учетом изложенных обстоятельств, суд мог удовлетворить в полном объеме исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Просят приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Абдурасулова К.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Абдурасулова К.К. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в отношении Абдурасулова К.К. соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства совершения Абдурасуловым К.К. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа признательных показаний осужденного Абдурасулова К.К., полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшего Б.С.С., свидетелей Ю.И.Б., С.А.Л., а также заключением эксперта о характере, механизме и тяжести имевшихся у Б.Н.В. телесных повреждений и причине смерти последней; протоколами осмотра места происшествия, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденного, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Абдурасулова К.К. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абдурасулов К.К., 28 октября 2023 года в период времени с 09:00 до 09:30, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, и, находясь на территории <адрес>, а именно 41 км + 750 м автодороге <адрес> Абдурасулов К.К., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», № от 21 ноября 2023 года, Б.Н.В. получила телесные повреждения: открытый, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (кровоизлияния вокруг переломов, бледность кожных покровов и трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные у Б.Н.В. телесные повреждения в совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с ее смертью.

Причиной смерти Б.Н.В. явилась грубая, несовместимая с жизнью диффузная травма головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Между нарушением ПДД РФ водителем Абдурасуловым К.К. и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека) имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы о необходимости увеличения объема, предъявленного Абдурасулову К.К. обвинения основаны на предположениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 343» срок действия прав на управление транспортными средствами истекающий в 2023 году автоматически продлевается на три года, в связи с изложенным истечение срока давности водительского удостоверения Абдурасулова К.К. 16 января 2023 года и управление осужденным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2023 года, не свидетельствует о совершении Абдурасуловым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела не следует, что в автомобиле Абдурасулова К.К. были не исправны ремни безопасности, поскольку как следует из показаний свидетеля Ю.И.Б., автомобиль Абдурасулова К.К. имел ремни безопасности, которые работали туго.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ обязанность пристегнуть ремни безопасности при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, лежит в том числе на пассажирах. С учетом изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Абдурасулова К.К. в сложившейся ситуации, а не возможная неисправность ремней безопасности, в связи с чем оснований для увеличения Абдурасулову К.К. объема обвинения и возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Абдурасулову К.К., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдурасулову К.К., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст, удостоверение «Ветеран труда Оренбургской области», наличие заболеваний как у него самого, так и у его супруги, инвалидность, положительную характеристику администрации сельсовета по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, частичную добровольную компенсацию морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в сумме 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел фактическое признание Абдурасуловым К.К. своей вины, несмотря на его позицию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащей уборки снега с дороги, Абдурасулов К.К. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он выбрал небезопасную для движения скорость, которая не соответствовала дорожной обстановке, вследствие чего потерял управление транспортным средством, указанная позиция осужденного полностью совпадала с позицией защитника- адвоката Л.В.И., которая просила суд учесть при назначении наказания признание вины ее подзащитным.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Абдурасулову К.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание Абдурасулову К.К. является справедливым и снижению не подлежит, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание соответствует требованиям закона, и вопреки требованиям жалобы, не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.С. в части возмещения морального вреда, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При определении суммы, взысканной с осужденного Абдурасулова К.К., в счет компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая при этом моральные и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Абдурасулова Карима Камилевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Б.С.С., его представителя адвоката Ч.Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

КОПИЯ

Судья Богданова А.В. дело № 22-1041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Абдурасулова К.К.,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Чебаненко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёзиной В.И. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление защитника Лёзиной В.И., осужденного Абдурасулова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя – адвоката Чебаненко Ю.А., об отмене судебного решения, прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года

Абдурасулов Карим Камилевич, родившийся (дата) в с. Навабад Колхозабадского района Хатлонской области Р. Таджикистан, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, являющийся пенсионером, имеющий инвалидность III группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишени...

...ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Абдурасулову Кариму Камилевичу постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Абдурасулову К.К. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Абдурасуловым К.К. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Абдурасулова К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Абдурасулову Кариму Камилевичу удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Абдурасулова Карима Камилевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Абдурасулов К.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено 28 октября 2023 года на автодороге Юзеево – Александровка в сторону с. Александровка Александровского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лёзина В.И. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Абдурасулов К.К. не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, ему установлена инвалидность, в связи с имеющимися у него заболеваниями, администрацией характеризуется положительно, проживает с супругой, имеет 6 детей, социальной опасности, с учетом его возраста не представляет.

Автор жалобы считает, что в нарушение норм действующего законодательства суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, формально указав что условное наказание не обеспечит достижения целей наказания. При этом позиция о невозможности применения ст. 73 УК РФ, не мотивирована.

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, и признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной.

Указывает, что имеется несоразмерность назначенного судом наказания, содеянному. Также акцентирует внимание, что при удовлетворении суммы гражданского иска, судом не учтена норма закона, закрепленная в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также не учтена сумма частичного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить Абдурасулову К.К. условное наказание, уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда с учетом возраста осужденного и его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагая назначенное Абудрасулову К.К. наказание чрезмерно мягким, поскольку последний вину признал частично.

Обращает внимание, что судом не проверено наличие водительского удостоверения у Абдурасулова К.К., поскольку в материалах дела имеется лишь копия водительского удостоверения, срок действия которого истек 16 января 2023 года. Не проверена техническая исправность автомобиля, а также не проверен факт того, что Абудрасулов К.К. занимался частным извозом, не имея на то лицензии.

Акцентирует внимание, что судом не учтен тот факт, что Абдурасулов К.К. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Отмечает, что Абдурасулов К.К. фактически вину не признал, не раскаялся в содеянном, возместил 50000 рублей, которые несопоставимы с понесенной утратой близкого человека. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Оренбургской области Касурин А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Абдурасулова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Абдурасулов К.К. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний Абдурасулова К.К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Абдурасулова К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного Абдурасулова К.К. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В выступлениях представитель потерпевшего – адвокат Чебаненко Ю.А. акцентировала внимание на тот факт, что срок действия водительского удостоверения Абдурасулова К.К., полученного в Республике Таджикистан, истек. Законность получения водительского удостоверения, судом первой инстанции не проверена. Кроме того представитель указала на тот факт, что исходя из показаний свидетелей, Абдурасулов К.К. занимался частным извозом, без соответствующего разрешения, его автомобиль не был предназначен для перевозки пассажиров, поскольку ремни безопасности задних пассажирских мест не работали, в связи с чем последнему не вменено нарушение указанного пункта правил дорожного движения.

По мнению представителя потерпевшего, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как позиция защитника и подсудимого в судебном заседании не совпадала, показания ряда свидетелей оглашены и учтены судом не в полном объеме, сведения о привлечении Абдурасулова К.К. к административно ответственности, без указания в протоколах сведений о водительском удостоверении, не учтены, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права, противоречит действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании позицию своего представителя – адвоката Чебаненко Ю.А., поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что Потерпевший №1 является ее отцом, потерпевшая приходилась матерью. Родители жили вместе, вели совместное хозяйство. После смерти матери состояние здоровья и психологическое состояние отца ухудшилось, пришлось ликвидировать домашних животных, отец сильно переживает потерю супруги, она переживает потерю матери.

Вопреки доводам, указанным в возражениях потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Чебаненко Ю.А., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Исходя из протокола судебного заседания, подсудимый Абдурасулов К.К. вину в совершенном преступлении признал частично, однако суду пояснил, что нарушение правил дорожного движения признает, согласен с тем, что при плохих дорожных условиях необходимо было двигаться с безопасной скоростью, однако не предполагал, что дорога будет скользкой, в связи с чем не смог справиться с управлением автомобилем.

Указанную позицию подсудимого Абдурасулова К.К. поддержала защитник Лёзина В.И., которая также пояснила, что именно состояние дороги, обледенение покрытия, по мнению осужденного, привело к заносу транспортного средства. Полагает, что указанная позиция не расходится с пояснениями Абдурасулова К.К., в связи с чем право на защиту осужденного не нарушено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах подсудимый и защитник высказали по предъявленному обвинению одинаковую позицию, а потому нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допущено. Вопреки доводам представителя потерпевшего Чебаненко Ю.А., факт оглашения показаний свидетеля ФИО2 в части скорости движения транспортного средства, а также отсутствие процессуального решения и указания в приговоре о возможном осуществлении деятельности Абдурасуловым К.К. по перевозке пассажиров, не влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку осужденному вменяется нарушение правил дорожного движения при конкретных обстоятельствах.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Имеется ссылка на пункт правил дорожного движения РФ, которые нарушены осужденным, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит потерпевшая сторона, отсутствуют, поскольку, факт нарушений правил дорожного движения РФ осужденным, судом установлен правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что Абдурасулов К.К., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые для разрешения дела по существу судом первой инстанции установлены верно, вина Абдурасулова К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение, иной квалификации действия осужденного не подлежат.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей произошло в результате нарушения осужденным правил дорожного движения, поскольку, исходя из заключения автотехнической судебной экспертизы № № г., водитель транспортного средства Абдурасулов К.К. при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной дорожной ситуации, возможность движения автомобиля без заноса или гашение уже возникшего заноса зависела исключительно от действий водителя, которые в значительной степени определяются его субъективными качествами (навыки вождения, внимание, выбранная скорость, реакции, умения правильно оценить ситуацию и т.п.).

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются неверные действия водителя Абдурасулова К.К. в сложившейся ситуации, а не возможная неисправность ремней безопасности, как на этом настаивает представитель потерпевшей стороны.

При назначении наказания осужденному Абдурасулову К.К. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом изучены данные личности Абдурасулова К.К., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, инвалидом III группы, администрацией сельсовета характеризуется положительно, проживает с супругой, имеет шестерых детей, которые проживают отдельно, он и его супруга имеют ряд заболеваний. Кроме того, учтено, то что он ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости и не соблюдение требований дорожных знаков или разметки).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, удостоверение «Ветеран труда Оренбургской области», наличие заболеваний как у него самого, так и у его супруги, инвалидность, положительную характеристику администрации сельсовета по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, частичную добровольную компенсацию морального вреда, выразившуюся в передаче денежных средств потерпевшему в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурасулова К.К., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с указанным выводам вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Абдурасулова К.К.

С учётом того, что преступление, совершённое Абдурасуловым К.К. напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным.

Вопреки позиции потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Чебаненко Ю.А., основные положения назначения основного и дополнительного наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому назначенное Абдурасулову К.К. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения либо усиления этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд первой инстанции, верно назначил Абдурасулову К.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, доводы потерпевшего и его представителя о том, что в случае истечения на момент совершения преступления Абдурасуловым К.К. срока действия водительского удостоверения, либо его недействительности в силу законодательства РФ, судом неверно назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным квалификацию действий осужденного, установленную судом первой инстанции, а также вид и срок наказания, назначенного за совершенное Абдурасуловым К.К. преступление, оснований для его изменений не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония поселение осужденному Абдурасулову К.К. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями статей 151 и 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями УПК РФ и с учетом степени вины Абдурасулова К.К. и его материального положения, а также с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, который потерял в результате преступления супругу, с которой прожил более 40 лет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении Абдурасулова Карима Камилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лезиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев

УИД 56RS0004-01-2024-000044-35

Дело № 1-11/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретарях судебного заседания Зарицком Д.А., Жихаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Александровского района Оренбургской области Касурина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Абдурасулова К.К.,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Абдурасулова Карима Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида III группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурасулов К.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Абдурасулов К.К., 28 октября 2023 года в период времени с 09:00 до 09:30, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Юзеево – Александровка в сторону <адрес>, и, находясь на территории Александровского района Оренбургской области, а именно 41 км + 750 м автодороге Юзеево – Александровка нарушил правила дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № ...

...1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, Абдурасулов К.К., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2342400254 от 21 ноября 2023 года, ФИО7 получила телесные повреждения: открытый, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (кровоизлияния вокруг переломов, бледность кожных покровов и трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные у ФИО7 телесные повреждения в совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с ее смертью. Причиной смерти ФИО7 явилась грубая, несовместимая с жизнью диффузная травма головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Между нарушением ПДД РФ водителем Абдурасуловым К.К. и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека) имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Абдурасулова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Абдурасулов К.К. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Абдурасулова К.К., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он имеет водительский стаж с 1974 года, имеет водительское удостоверение по категории Б выданное в <адрес>. С 2021 года в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, зрение у него хорошее, водит автомобиль без очков. Утром 28 октября 2023 года, проверив техническое состояние автомобиля ВАЗ 21099, примерно в 08:55 он выехал из дома, по дороге заехал за Свидетель №1, которая села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась. Около продуктового магазина его ждали Свидетель №2 и ФИО7, которым он обещал ранее, что возьмёт их в <адрес>, Свидетель №2 села на заднее правое сиденье, а ФИО7 на заднее левое сиденье. Он всем сказал, чтобы пристегнулись ремнями безопасности и из <адрес> он выехал примерно в 09:00, гололеда в селе и на дороге не было.

Он ехал по дороге <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес> и еще около 3 км, он почувствовал на дороге гололёд. Впереди него, примерно в 100 метрах, двигался автомобиль Нива белого цвета, номер которого не запомнил. Он ехал примерно 50 км/ч, на 4-й скорости, ехал левее свой полосы, по центру двух полос, для того, чтобы в случае если автомобиль войдет в неуправляемое состояние из-за гололеда, то он смог бы его выровнить. Примерно в 09:30 почувствовал, что автомобиль стал менее устойчивым из-за гололеда и нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость, заднюю часть автомобиля, потянуло в сторону левого по ходу движения кювета, после чего он сильнее нажал на педаль тормоза и пытался выровнить рулевым колесом автомобиль, но у него не получалось, женщины в это время начали кричать от испуга. Какого-либо хлопка, или иного постороннего звука не слышал, автомобиль опрокинулся в левый по ходу движения кювет, перевернулся 1 раз, встав на колеса. Автомобиль продолжал работать, он заглушил автомобиль и сказал Свидетель №1 чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, затем он сам вышел из автомобиля и увидел, что тело ФИО7 торчит из заднего окна автомобиля, заднее стекло отсутствовало, голова ФИО7 была практически расколота на две части, он испугался, ему стало плохо. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники МЧС и сотрудники полиции, которые провели необходимые действия. Вину в совершенном ДТП признает частично, считает, что часть вины в данном ДТП должна быть возложена на работников дорожной службы, которые не произвели профилактику гололеда, не обозначили опасный участок дороги. До места ДТП дорожное покрытие было чистым, гололёд отсутствовал (л.д. 127-128, 135-138).

Оглашенные показания подсудимый Абдурасулов К.К. полностью подтвердил, дополнил, что не отрицает своей вины в том, что допустил превышение скорости, из-за чего не справился с управлением и от его действий погиб человек.

Вина Абдурасулова К.К. кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 28 октября 2023 года его жена - ФИО7 собралась в больницу, позвонила Абдурасулову К.К., с которым договорилась о поездке, в 09:00 они уехали, а через полчаса позвонил глава администрации и сообщил, про ДТП с участием автомобиля Абдурасулова К.К., и что ФИО7 лежит на обочине. Он с другом выехал на место ДТП, увидел автомобиль Абдурасулова К.К. в кювете, на колёсах, тело его жены лежало на обочине, на месте был уже следователь, который пояснил что жену нужно вести в морг. В воскресенье жену забрали с морга, а в понедельник похоронили. Затраченные им на погребение денежные средства никто не вернул, подсудимый не приходил, извинения не приносил. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, он с женой прожил в браке 45 лет, совместно вырастили двоих детей, которые в настоящее время живут в <адрес>, помогали растить и воспитывать внуков. Он не готов был, что она так рано уйдёт от него, подсудимый лишил его жены, детей матери, а внуков – бабушки, сейчас он живет один и ему очень больно от этого. Извинения от подсудимого он не принимает, поскольку ждал извинения раньше, а не в судебном заседании. Считает, что принесенные ему извинения сделаны под давлением обстоятельств, подсудимый не раскаивается в содеянном. В счет компенсации морального вреда от подсудимого получил 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, с учетом уточнения поддержал в размере 950 000 рублей, просил его удовлетворить. Претензий материального плана к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в <адрес> Абдурасулов К.К. работает таксистом, который в последнее время передвигался на автомобиле ВАЗ 21099. 28 октября 2023 года, предварительно договорившись с Абдурасуловым К.К. о поездке в <адрес>, в 08:55 он подъехал к её дому и она села на переднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности, Абдурасулов К.К. также пристегнулся. За поездку он берет 200 рублей в одну сторону. Ей пришло сообщение от МЧС, что на дороге возможен гололед, она у Абдурасулова К.К. спросила, поменял ли он летнюю резину на зимнюю, тот ответил, что поменял. Затем он подъехал к магазину в <адрес> примерно в 09:00, где также к нему в автомобиль села Свидетель №2 на заднее правое пассажирское сиденье, и ФИО7, - на заднее левое пассажирское сиденье, которые не пристегнулись, так как на задних пассажирских сиденьях туго работают ремни безопасности, ей это известно, поскольку с Абдурасуловым К.К. она едет не первый раз.

Они ехали по дороге <адрес> в сторону <адрес>, Абдурасулов К.К. ехал быстро, примерно на скорости около 90 км/ч. Они проехали <адрес> и еще около 3 км. после данного села, время было примерно 09:25. Абдурасулов К.К. стал обгонять ехавший впереди серебристый ВАЗ 2115 и прибавил скорость, ехал примерно 90-100 км/ч. Когда он начал обгон, то их автомобиль потерял сцепление с дорогой, и заднюю часть начало заносить, все пассажиры стали кричать, она поняла, что Абдурасулов К.К. возможно нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль еще сильнее начало заносить, и задняя часть автомобиля начала с левой стороны выезжать на встречную полосу, то есть автомобиль начало разворачивать, в это время каких-либо хлопков, и иных резких звуков она не слышала. После чего, автомобиль съехал с полосы движения, в левый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся на крышу, а затем встал на колеса. Она вышла из автомобиля, и почувствовала сильную боль в области головы. Свидетель №2 начала кричать «Наташа», но та не отзывалась. Абдурасулов К.К. сказал, чтобы она вызвали скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники МЧС и сотрудники полиции, которые провели необходимые действия. Она была доставлена в Александровскую РБ, где пролежала около 7 дней. Считает, что виновным в данном ДТП является Абдурасулов К.К., так как он ехал с большой для данной ситуации скоростью, примерно 90-100 км/ч, а на дороге был гололед (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний в части противоречий с согласия сторон, суду показала, что проживает в <адрес>, при необходимости добраться в <адрес> обращается к Абдурасулову К.К., который на своем автомобиле иногда подвозит односельчан. 28 октября 2023 года примерно в 09:00 она ждала Абдурасулова К.К. около магазина, подошла ФИО7 и по приезду Абдурасулова К.К. они вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье, не пристегивались, на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1 Они ехали по дороге <адрес> в сторону <адрес>, Абдурасулов К.К. ехал быстро, примерно на скорости 90-100 км/ч, она ему сказала, что выпал первый снег, возможен гололед и попросила его ехать помедленнее, но скорость он так и не сбавил, примерно через 10 минут после данного разговора, они проехали <адрес>. Абдурасулов К.К. обогнал стоящий на обочине автомобиль, и их автомобиль занесло, они съехали в кювет, где машина перевернулась на крышу, а затем встала на колеса. Абдурасулов К.К. вышел из машины, говорил ей тоже выходить, но она не могла, так как сильно болела рука, открыть дверь она не могла, звала ФИО7, но та не отзывалась. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой они были госпитализированы.

Свидетель ФИО8 – сын подсудимого Абдурасулова К.К. в судебном заседании охарактеризовал отца с положительной стороны, пояснил, что отец с матерью вырастили 6 детей, все в настоящее время взрослые, он живет в соседнем от родителей селе, часто навещает родителей, бывает у них раз - два в неделю. Отец помогает детям и внукам, находится в дружеских отношениях, как с родными, так и со всеми односельчанами, до момента ДТП, никто к нему претензий не заявлял, неприязни не испытывал. Отец имеет водительские права, автомобилем управляет давно, зрение у него хорошее, последние три года слышит плохо, в связи с чем, имеет инвалидность III группы. После ДТП отец находился на лечении в больнице, перенес две операции.

Объективно вина Абдурасулова К.К. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей нему, из которых следует, что с участием Абдурасулова К.К., в присутствии понятых, осмотрен участок местности, где произошло ДТП, и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ключи от него (л.д. 30-40);

- схемой места совершения ДТП от 28 октября 2023 года, DVD диском с фото и видео с места ДТП (л.д. 41, 43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и ключи от него, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 42, 44);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2023 года, согласно которому: при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (кровоизлияния вокруг переломов, бледность кожных покровов и трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени). Комплекс телесных повреждения в области головы образовался от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий данным постановления, на что указывают приведенные обстоятельства, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений. Причиной смерти ФИО7 явилась грубая, несовместимая с жизнью диффузная травма головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а у ФИО7 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью (л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от 20 декабря 2023 года, согласно которому у Абдурасулова К.К., на момент поступления в ГБУЗ «Александровская РБ» 29 октября 2023 года имелись повреждения в виде ссадин в области лба, носа, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения у обследуемого повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 64-65);

- заключением эксперта № Э/4-344 от 25 декабря 2023 года, согласно выводов которого экспертным путем определить скорость автомобиля ВАЗ 21099 перед ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, возможность движения автомобиля без заноса или гашение уже возникшего заноса зависела исключительно от действий водителя, которые в значительной степени определяются его субъективными качествами (навыки вождения, внимания, выбранная скорость, реакции, умения правильно оценить ситуацию и т.п.), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника (л.д. 89-93).

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Абдурасулова К.К., письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются в качестве сведений, характеризующих личность Абдурасулова К.К.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия и исследование проведены, протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении Абдурасулова К.К.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом за основу приговора принимаются показания подсудимого Абдурасулова К.К., согласно которым 28 октября 2023 года в период времени с 08:55 до 09:30 он управлял транспортным средством – ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Юзеево – Александровка 41 км + 750 м, не справился с управлением, допустил переворот и съезд автомобиля в кювет, что повлекло смерть пассажира ФИО7 Указание подсудимого о том, что он вину признает частично, суд расценивает как способ смягчить наказание, поскольку из поведения и показаний Абдурасулова К.К. следует, что он признает вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть человека.

Ссылка подсудимого, что службы дорожного хозяйства должны были обработать поверхность автодороги в период гололеда не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов заключения экспертов № Э/4-344 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность движения автомобиля без заноса или гашение уже возникшего заноса зависела исключительно от действий водителя.

Вывод о виновности Абдурасулова К.К. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что утром 28 октября 2024 года его жена, в качестве пассажира, выехала на автомобиле под управлением Абдурасулова К.К. в <адрес>, но по пути следования произошло ДТП и его жена погибла, прибыв на место происшествия, он видел тело супруги на обочине; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были очевидцами ДТП, находились в автомобиле, управляемом подсудимым и получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются составленными в отношении Абдурасулова К.К. 28 октября 2023 года схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на автодороге Юзеево-Александровка 41 км 750 м водитель Абдурасулов К.К. управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП один человек погиб, двое пострадали. Выводами эксперта № Э/4-344, указывающими на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу закона, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны Абдурасулова К.К., суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, должен был предвидеть опасность движения в условиях гололеда на дороге, и в случае соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел объективную возможность оценить дорожную обстановку с целью исключить опасность предотвратив, таким образом, дорожно-транспортное происшествие, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его преступными действиями, связанными с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 от полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Абдурасулова К.К. суд не находит, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Абдурасулова К.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Абдурасулову К.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Абдурасулов К.К. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, инвалидом III группы, администрацией сельсовета характеризуется положительно, проживает вдвоем с супругой, имеет шестерых детей, которые проживают отдельно, он и его супруга имеют ряд заболеваний. Судом также учитывается, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости и не соблюдение требований дорожных знаков или разметки).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абдурасулова К.К. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, удостоверение «Ветеран труда Оренбургской области», наличие заболеваний как у него самого, так и у его супруги, инвалидность, положительную характеристику администрации сельсовета по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает частичную добровольную компенсацию морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Абдурасуловым К.К. преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление Абдурасулова К.К. может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, в силу ч. 7 данной статьи Абдурасулову К.К. назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания Абдурасулову К.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию - поселение.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данных видов наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого Абдурасулова К.К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании с Абдурасулова К.К. в его пользу, с учетом уточнения 950 000 рублей.

Подсудимый Абдурасулов К.К. с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть его материальное положение. В счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей, указав, что с учетом его дохода имеет возможность выплатить еще 100 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Абдурасулов К.К. управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил ПДД, допустив опрокидывание автомобиля и причинил пассажиру ФИО7 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Из-за смерти ФИО7, которая приходилась гражданскому истцу женой, потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые прожили совместно 45 лет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и степень нравственных страданий потерпевшего, понесенных в результате смерти близкого человека - жены.

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что они действительно привели к нравственным страданиям и переживаниям Потерпевший №1 Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным Абдурасуловым К.К. Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Абдурасулова К.К. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдурасулову К.К., признанный вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Абдурасулова Карима Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Абдурасулову Кариму Камилевичу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Абдурасулову Кариму Камилевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Абдурасуловым К.К. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Абдурасулова Карима Камилевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Абдурасулову Кариму Камилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурасулова Карима Камилевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с ключами - находящийся на специализированной стоянке ООО «Дельта», по адресу <адрес> – возвратить законному владельцу Абдурасулову К.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова

УИД 56RS0004-01-2024-000117-10

Дело № 5-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года с. Александровка

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Богданова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием лица, в отношении которого составлены протоколы по делу об административном правонарушении, Абдурасулова К.К., его представителя, действующего на основании ордера – адвоката Лёзиной В.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Абдурасулова Карима Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2023 года в 09:30 Абдурасулов К.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Юзеево-Александровка, в нарушение требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в связи с чем, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам причинен вред здоровь...

...ю: Потерпевший №1 - лёгкой степени тяжести, Потерпевший №2 – средней степени тяжести.

По данному факту 14 января 2024 года вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

28 февраля 2024 года в отношении Абдурасулова К.К. составлено два протокола по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые поступили в Александровский районный суд 1 марта 2024 года.

Определением судьи от 4 марта 2024 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, Абдурасулов К.К., в судебном заседании вину признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо возить супругу на лечение в медицинскую организацию. Потерпевшей Потерпевший №2 принес свои извинения, указал на намерение возместить материальный ущерб.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Лезина В.И. указала, что п. 1.5 Правил дорожного движения вменен не верно, содержащиеся в нем требования Абдурасулов К.К. не нарушал. При назначении наказания просила учесть, что Абдурасулов К.К. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, просила не лишать его права управления транспортными средствами, назначить штраф в минимальном размере.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что после произошедшего ДТП Абдурасулов К.К. вред не возместил, вину не загладил, на связь с ней не выходил. Принесенные в судебном заседании извинения от Абдурасулова К.К. приняла, наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Учитывая надлежащее извещение потерпевшей, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что 28 октября 2023 года она ехала из с. Дмитриевка в автомобиле ВАЗ 21099, под управлением Абдурасулова К.К., была пристегнута ремнем безопасности, находилась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения стали обгонять автомобиль Нива, произошло ДТП она ударилась правой стороной головы о стойку и почувствовала резкую боль.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую Потерпевший №2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года в 09:30 Абдурасулов К.К., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Юзеево-Александровка, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет автодороги. В результате происшествия пассажирам причинен вред здоровью: Потерпевший №1 - лёгкой степени тяжести, Потерпевший №2 – средней степени тяжести.

Вина Абдурасулова К.К. в совершении административных правонарушений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно: протоколами об административных правонарушениях 56 ВА 897996, 56 ВА 897997 от 28 февраля 2024 года, составленными инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО5; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 5610 № 173515 и 5610 № 173515 от 14 января 2024 года; копией свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждающей, что собственником автомобиля является Абдурасулов К.К.; пояснениями и объяснениями причастных к ДТП лиц.

Факт причинения потерпевшим вреда здоровью установлен заключениями экспертов № 24212400043 и № 24212400044 от 23 января 2024 года, из которых следует:

- у потерпевшей Потерпевший №1, на момент поступления в ГБУЗ «Александровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде <данные изъяты> и повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

- у потерпевшей Потерпевший №2, на момент поступления в ГАУЗ «ООКСЦТО» 30 октября 2023 года имелись повреждения в виде <данные изъяты> В совокупности повлекли вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Абдурасуловым К.К. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Получение Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред её здоровью, и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате несоблюдения водителем Абдурасуловым К.К. Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Абдурасулова К.К. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенных административных правонарушений, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о несогласии с допущенными нарушениями п. 1.5 Правил дорожного движения судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях замечаний на них не поступало, после ознакомлении с материалами, заявлений возражений также не поступило. Кроме того, нарушение оспариваемого пункта Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных материалов дела об административных правонарушениях. Сомнений в квалификации действий Абдурасулова К.К. по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ у судьи не возникает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Абдурасулова К.К., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение (привлечение ранее к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 и по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).

Административное наказание Абдурасулову К.К. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности каждого совершенного административного правонарушения, объектом которых является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершены правонарушения, мнение потерпевших, личность Абдурасулова К.К., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, его семейное и имущественное положение, принимая во внимание все конкретные обстоятельства совершенных административных правонарушений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения Абдурасуловым К.К. новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения возможно лишь путем назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдурасулова Карима Камилевича признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Абдурасулову К.К., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Богданова

Судья Ленков Н.В. Дело № 21-582-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 26 декабря 2014 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев ВИ. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдурасулова К.К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении АБДУРАСУЛОВА К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он 21 октября 2014 года в 12 часов 10 минут на ул. Шоссейная, дом № 2б в селе Александровка Александровского района Оренбургской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки Ваз-21065, государственный регистрационный знак № 56, не имея права управления транспортным средством.

Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года, вынесенное в отношении Абдурасулова К.К. по делу об административном правонарушении, предус...

...мотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абдурасулов К.К. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Абдурасулова К.К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 названной статьи с 1 июня 2015 года не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из ст. 32 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и вступившей в силу для Российской Федерации с 3 сентября 1993 года, договаривающиеся Стороны будут признавать:

a). любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;

b). любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения № 6 к настоящей Конвенции.

Из материалов дела усматривается, что Абдурасулов К.К. имеет гражданство Республики Таджикистан и Российской Федерации, проживает постоянно в селе Дмитриевка Александровского района Оренбургской области.

В указанное в постановлении время Абдурасулов К.К. управлял автомобилем Ваз-21065, государственный регистрационный знак Р772СН 56, принадлежащим своему родственнику, по доверенности, используя его в личных целях и имея водительское удостоверение AD 0427254, выданное 16 января 2013 года в г. Хатлон Республики Таджикистан, без указания даты окончания его действия.

Это водительское удостоверение в основном соответствует предписаниям Приложения № 6 к Конвенции о дорожном движении, записи в нем дублируются буквами, совпадающими с буквами русского алфавита. Отсутствие указания даты окончания действия водительского удостоверения согласно положениям Конвенции не является безусловным основанием для его замены.

Республика Таджикистан, как и Российская Федерация, присоединилась к Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года.

Привлекая Абдурасулова К.К. к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда исходили из Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 об утверждении «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», пунктом 48 которых было установлено, что иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации.

Однако с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ.

Следовательно, при разрешении данного дела подлежали применению именно приведенные выше положения Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года.

Тем более, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» с 5 ноября 2014 года утратило силу.

В соответствии с правилом об обратной силе закона, закрепленным в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, должен учитываться при его применении на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное до вступления такого закона в силу, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть произведена в соответствии с новым законом.

Таким образом, анализ приведенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что национальное водительское удостоверение AD 0427254, выданное Абдурасулову К.К. 16 января 2013 года в г. Хатлон Республики Таджикистан, на 21 октября 2014 года являлось действующим и на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Абдурасулова К.К., подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Абдурасулова К.К. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 0712097 от 21 октября 2014 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении АБДУРАСУЛОВА К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

Дело № 5-79/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Александровка 13 мая 2020 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Топильчук И.С.,

при секретаре Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Абдурасулова К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года в 11.40 час. Абдурасулов К.К., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно в нарушение п. «в» ч. 4 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 8.3, 8.4 Указа ГубернатораОренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019–nCoV)», без уважительной причины покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдурасулов К.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее- Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил.

Подпунктом «в» пункта 4 Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Из положений подпункта «г» пункта 4 Правил следует, что гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в ред. от 1 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Оренбургской области принят Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В подпункте 8.3 данного Указа закреплена обязанность лиц старше 65 лет обеспечить самоизоляцию на дому до особого распоряжения. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания (месту пребывания) указанных лиц либо в помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Подпунктом 8.4 Указа закреплено, что все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать места постоянного проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью;вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством РФ; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни и здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из представленных материалов следует, что Абдурасулов К.К. проживает по адресу: <адрес>

Несмотря на обязанности, установленные пп.пп. 8.3, 8.4Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Абдурасулов К.К. 24 апреля 2020 года в 11.40 час., то есть в период режима самоизоляции, без уважительной причинынаходился на удаленном расстоянии от места жительства, а именно около <адрес>.

Из объяснений Абдурасулова К.К. от 24 апреля 2020 года следует, что 24 апреля 2020 года около 11.20 час.он вышел из дома для того, чтобы отнести электрический индикатор на склад мехтока, принадлежащего ИП К.Н.Н. О введенном в Оренбургской области режиме самоизоляции ему известно.

Факт совершения Абдурасуловым К.К. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом 5604-03 об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Абдурасулову К.К., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены;

- объяснениями М.Д.Ю. от 24 апреля 2020 года, из которых следует, что 24 апреля 2020 года он находился у <адрес>, где в это же время находился неизвестный мужчина. В ходе установления личности мужчины было установлено, что этоАбдурасулов К.К., который находился по вышеуказанному адресу без острой необходимости, так как относил электрический индикатор на мехток.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 24 апреля 2020 года в 11.40 час.уАбдурасулова К.К. имелись исключительные обстоятельства, установленные п. 8.4 Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 112-ук, дающие основания покинуть место жительства (пребывания). Также отсутствуют доказательства того, что Абдурасулов К.К. является лицом, на которое не распространяются положения подпункта 8.3. Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 112-ук. Такие доказательства также не представлены Абдурасуловым К.К. и в суд.

Таким образом, действия Абдурасулова К.К. подлежат квалификации по ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающимадминистративную ответственность, судья относит признание Абдурасуловым К.К. вины в совершении административного правонарушения, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Абдурасулову К.К. наказания в виде предупреждения. Данный вид наказания является разумно необходимым, будет способствовать целям наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдурасулова К.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд черезАлександровскийрайонный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Топильчук И.С.