Абдуселимов Абдуселим Магомедович

Дело № 5-17096/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 ноября 2021год

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Абдуселимова Абдуселима Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Абдуселимов Абдуселим Магомедович в 14 часов 15 минут 13.09.2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Абдуселимова Абдуселима Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Абдуселимов А.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Абдуселимова Абдуселима Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Абдуселимова А.М. в совершении админис...

...тративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Абдуселимова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 082983, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Абдуселимова А.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Абдуселимова А.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Абдуселимова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуселимова Абдуселима Магомедовича, 24 января 1987 года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нестуров М.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <№ скрыт> от 30.07.2014г., ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 299 397 руб. 42 коп и расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 6 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что 20.04.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 и ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 1104241/0126. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до 10.03.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица от 20.04.2011г. №1104241/0126-7. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего ...

...образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от 20.04.2011г. в сумме 299397,42 рублей, из которых: 161538,90 рублей – срочная ссудная задолженность; 92307,92 рублей – просроченные заемные средства по основному долгу; 37137,82 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 577,26 рублей – начисленные проценты на срочную ссудную задолженность; 7835,52 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6194 рублей.

Ответчики – ФИО5 А.М., ФИО3, ФИО4 иск признали, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили суду, что действительно получили кредит в банке и был заключен договор поручительства с банком.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес скрыт> и ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор №1104241/0126. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2, ФИО3, кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики принять денежные средства и солидарно возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5 годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.03.2016г.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО2, ФИО3, кредит в сумме 300000 рублей, перечислив на расчетный счет представителя заемщиков №40817-810-6-0424-1001384, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от 27.04.2011г.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора <№ скрыт> погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) возврат денежных средств ответчиками должен быть произведен 10 (11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.09.2013г., 10.12.2013г., 11.03.2014г., 10.06.2014г.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 10.09.2013г., после этой даты от них в банк денежные средства в счет погашения долга не поступали. Всего по состоянию на 20.06.2014г. образовалась задолженность в размере 299397,42, которая включает в себя срочную ссудную задолженность – 161538,90 рублей; просроченные заемные средства по основному долгу – 92307,92 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 37137,82 рублей; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 577,26 рублей; пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 7835,52 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора <№ скрыт> от 20.04.2011г. денежные средства ФИО2, ФИО3, выдавались на срок до 10.03.2016г., и поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, №1104241/0126-7, от 20.04.2011г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства <№ скрыт> от 20.04.2011г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО8 своих обязательств по кредитному договору №1104241/0126, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником».

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики не своевременно и не в полном объеме погашали задолженность, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору, задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения. Указанные уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту ответчики получили, что подтверждаются почтовыми квитанциями, после этого также не отреагировали.

На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и находит его достоверным и математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 2064 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299397,42 рублей из которых:

срочная ссудная задолженность – 161538,90 рублей;

просроченные заемные средства по основному долгу – 92307,92 рублей;

просроченные проценты за пользование кредитом – 37137,82 рублей;

начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 577,26 рублей;

пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 7835,52 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по 2064 рубля 66 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Черных Андрей Михайлович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Службы в поселке Ахты сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2008 года, проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административным наказаниям в течение года,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на <адрес> не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, которая на данном участке дороги не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомашиной, что привело к столкновению со стеной здания магазина «Жана», в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажиру ФИО3, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 и потерпевший Ахмедов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением эксперта.

Таким образом, подлежит признанию факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вре...

...да здоровью потерпевшего, т.е. совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией соответствующей статьи административного Кодекса, принимая во внимание общественную опасность допущенного нарушения и его последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении не приобщалось.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

А.М. Черных