Абдылаев Исмаил Даирович

Дело №11-12209/2024 Судья: Панова Л.В.

Дело №2-487/2024

УИД 74RS0005-01-2023-005731-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асеевой Анастасии Юрьевны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2024 года по иску Асеевой Анастасии Юрьевны к Пожаевой Анастасии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Асеевой А.Ю. – ФИО13 Ф.А., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Пожаева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Асеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Пожаевой А.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, 2009 года выпуска, кузов № цвет серый, регистрационный знак №

В обоснование иска указала, что 26 мая 2023 года между ней и Пожаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года в интересах Абдылаева И.Д., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 550000 рублей, которые Асеева А.Ю. передала ответчику в момент подписания договора. По условиям договора Пожаева А.А. обязалась передать автомобиль и документы на него в течение трех дней с мом...

Показать ещё

...ента подписания договора, однако свои обязательства так и не выполнила.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдылаев И.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Асеевой А.Ю. – ФИО14 Ф.А. исковые требования поддержала, третье лицо Пожаев П.А. портив удовлетворения иска возражал.

Истец Асеева А.Ю., ответчик Пожаева А.А., третье лицо Абдылаев И.Д., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебной заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Асеевой А.Ю. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Асеева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился во владении Пожаева П.А., который вернул транспортное средство Абдылаеву И.Д., поскольку доказательств возврата спорного автомобиля Абдылаеву И.Д. третьим лицом Пожаевым П.А. не представлено. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что 26 мая 2023 года она не могла произвести осмотр спорного автомобиля, в связи с тем, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 года следует, что 07 мая 2023 года Пожаева А.А. уже обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в истребовании транспортного средства у Пожаева П.А. Указывает, что судом не дана оценка ее пояснениям о том, что спорный автомобиль она осматривала 07 мая 2023 года, а 26 мая 2023 года между сторонами был подписан уже согласованный проект договора купли-продажи транспортного средства. Со слов Пожаевой А.А. истцу стало известно, что после показа автомобиля ответчик сообщил об этом Пожаеву П.А., который изъял у Пожаевой А.А. автомобиль. Полагает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для заключения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что выводы суда о ненадлежащем выборе способа защиты порождают преюдицию и лишают ее возможности обратиться в суд с иском к Пожаеву П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асеевой А.Ю. – ФИО15 Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Пожаев П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Асеева А.Ю., ответчик Пожаева А.А., третье лицо Абдылаев И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Асеевой А.Ю. – Александровой Ф.А., третьего лица Пожаева П.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдылаев И.Д. являлся собственником легкового автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, 2009 года выпуска, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, поставленного на регистрационный учет Киргизской Республики.

02 сентября 2021 года Абдылаевым И.Д. на имя Пожаевой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления указанным транспортным средством, включая право на снятие и постановку на учет данного автомобиля, право на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение следуемых денег, подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

26 мая 2023 года между Пожаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года от имени Абдылаева И.Д., (Продавцом) и Асеевой А.Ю. (Покупателем) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Асеева А.Ю. приобрела в собственность за 550000 рублей автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE.

Согласно п.4 договора, Продавец обязался передать указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства Покупателю в технически исправном состоянии и надлежащем качестве в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 8 договора установлено, что право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента оплаты стоимости автомобиля и подписания договора.

Ответчиком Пожаевой А.А. обязанность по передаче Асеевой А.Ю. автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE не исполнена, поскольку 07 мая 2023 года транспортное средство было изъято у Пожаевой А.А. ее бывшим супругом Пожаевым П.А. вместе с документами и его местонахождение до настоящего времени неизвестно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика Пожаевой А.А., в связи с чем пришел к выводу об отказе Асеевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Пожаевой А.А. об истребовании автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE из незаконного владения,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл.59 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Асеева А.Ю. ссылается на то, что между ней и Пожаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года от имени Абдылаева И.Д., 26 мая 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля, а также на неисполнение ответчиком обязательств по передаче спорного транспортного средства.

Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.398, 463 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу и.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, являющийся предметом договора купли-продажи от 26 мая 2023 года, с 07 мая 2023 года не находится во владении ответчика Пожаевой А.А., судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Асеевой А.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Асеевой А.Ю. о несогласии с выводами суда о передаче спорного автомобиля Пожаевым П.А. Абдылаеву И.Д. являются несостоятельными, поскольку указанных выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Асеевой А.Ю. о том, что спорный автомобиль она осмотрела 07 мая 2023 года, когда он находился в фактическом владении Пожаевой А.А., а 26 мая 2023 года она и Пожаева А.А. подписали ранее согласованный проект договора купли-продажи, поскольку они не свидетельствуют о нахождении на момент рассмотрения дела транспортного средства во владении ответчика Пожаевой А.А. и не опровергают доводы третьего лица Пожаева П.А. об изъятии им 07 мая 2023 года из владения ответчика автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о выборе Асеевой А.Ю. ненадлежащего способа защиты, являются правомерными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года

Свернуть

УИД 74RS0005-01-2023-005731-12

№88-2193/2025

мотивированное определение

изготовлено 21 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-487/2024 по иску Асеевой Анастасии Юрьевны к Пожаевой Анастасии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Асеевой Анастасии Юрьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Асеевой А.Ю. – Александровой Ф.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пожаевой А.А. – Салимова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Пожаевой А.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, 2009 года выпуска, кузов №<данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 26 мая 2023 года между Асеевой А.Ю. (покупатель) и Пожаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года в интересах Абдылаева И.Д. (продавец), заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 550 000 руб., которые Асеева А.Ю. передала Пожаевой А.А. в момент подписания д...

Показать ещё

...оговора. По условиям договора Пожаева А.А. обязалась передать автомобиль и документы на него в течение трех дней с момента подписания договора, однако свои обязательства так и не выполнила.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асеева А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об том, что истцу было известно на момент заключения договора о не нахождении приобретаемого автомобиля во владении ответчика Пожаевой А.А. и что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании (управлении) Пожаева П.А.; заявитель не согласен, что выбрал ненадлежащий способ защиты права, выводы судов о возможности взыскания только убытков лишают его права на обращение с иском об истребовании спорного автомобиля у незаконного владельца.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что 02 сентября 2021 года Абдылаевым И.Д. на имя Пожаевой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления спорным транспортным средством, включая право на снятие и постановку на учет данного автомобиля, право на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение следуемых денег, подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

26 мая 2023 года между Пожаевой А.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2021 года от имени Абдылаева И.Д., (продавцом) и Асеевой А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, 2009 года выпуска, кузов №<данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, поставленного на регистрационный учет Киргизской Республики, цена договора 550 000 руб. уплачена до подписания договора.

Продавец обязался передать указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства покупателю в технически исправном состоянии и надлежащем качестве в течение 3 дней с момента подписания договора. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента оплаты стоимости автомобиля и подписания договора (пункты 4, 8 договора).

Пожаевой А.А., как представителем продавца, обязанность по передаче Асеевой А.Ю. автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE не исполнена ввиду изъятия автомобиля у Пожаевой А.А. ее бывшим супругом Пожаевым П.А. вместе с документами, отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, установив, что спорный автомобиль во владении Пожаевой А.А. отсутствует на момент разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований истребовать его из незаконного владения ответчика Пожаевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Нижестоящие суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в нарушение требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу было известно, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи, по которому право собственности у покупателя в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора, у представителя собственника - Пожаевой А.А. во владении отсутствовал, поскольку ранее (07 мая 2023 года) был изъят ее бывшим супругом Пожаевым П.А. вместе с документами.

Результаты оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемом апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Кассатор в ходе рассмотрения спора не оспаривал сам факт отсутствия спорного транспортного средства у ответчика Пожаевой А.А., при этом требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным лицам не предъявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения и при отсутствии факта исполнения договора купли-продажи со стороны продавца в лице его представителя в части передачи оплаченного товара, истец не лишен возможности требовать взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, что в полной мере соответствует предусмотренным статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязанности предать товар в виде индивидуально-определенной вещи по договору купли-продажи.

Разъяснения суда о способах защиты прав, в том числе обращенных к стороне продавца, не исключает права истца на защиту путем предъявления иска об истребовании спорного автомобиля их незаконного владения в случае установления местонахождения транспортного средства и его владельца.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть