Абдюшева Гузалия Хасановна

№ 2-2051/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001575-62

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Абдюшевой Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Абдюшевой Г.Х. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 523 644,25 руб., на срок до -Дата- на приобретение автомобиля Skoda Octavia, -Дата- года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита -Дата- между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №

-Дата- ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, -Дата- нотариусом ... Белорусцевой Л.С. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Абдюшевой Г.Х. в пользу ПАО «Росбанк» зад...

...олженности по кредитному договору №-Ф от -Дата-.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, исполнительный документ направлен на исполнение в Индустриальное РОСП ....

Истец просит взыскать обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia, VIN №, -Дата- года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Абдюшева Г.Х. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что -Дата- Абдюшева Г.Х. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах доведена до него в полном объеме и ему понятна.

На основании заявления заемщика, банком были предложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписаны Абдюшевой Г.Х.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 523 644,25 руб., предоставлена на срок до -Дата-, процентная ставка по кредиту 14,9% годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 12 430,00 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога приобретаемого транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии (п. 11 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать Общие условия договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

Полная стоимость кредита составляет 14,879% годовых, указанная информация размещена на титульном листе Индивидуальных условий в полном соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

-Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и Абдюшевой Г.Х. заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, -Дата- года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (раздел 5 договора залога).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, а затем, по распоряжению клиента, перечислены на счет продавца ООО «Автосалон КИТ» в сумме 560 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от -Дата-, а также в счет оплаты страховой премии и дополнительной услуги смс-информирования.

Абдюшева Г.Х. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений заемщика.

-Дата- ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился к нотариусу города Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

-Дата- нотариусом г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Абдюшевой Г.Х. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №-Ф от -Дата- в размере 385 385,56 руб.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Истцом исполнительный документ направлен в Индустриальное РОСП г. Ижевска для принудительного исполнения. -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, целью кредита являлось приобретение Абдюшевой Г.Х, автомобиля Skoda Octavia, VIN №, -Дата- года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный.

Органами ГИБДД МВД по УР произведен государственный регистрационный учет указанного транспортного средства за Абдюшевой Г.Х.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на -Дата-, собственником транспортного средства является ответчик Абдюшева Г.Х.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) к Абдюшевой Г.Х. (паспорт серии № выд. -Дата- ОУФМС России по УР ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, -Дата- года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, установить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Абдюшевой Г.Х. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

Судья Мингалиев Р.М. № 33-13492/2022

Дело №2-464/2022

УИД 16RS0001-01-2022-000782-15 Учет №170г

29 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за навязывание страховых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2019 года между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №.... При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 2 июля 2019 года со счета истца списаны денежные средства в сумме 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 2 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда за навязывание услуг страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за навяз...

...ывание ей страховых услуг при заключении потребительского кредитования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть без ее участия. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Почта Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Кардиф», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не направили.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6. выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заочное решение было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При оформлении потребительского кредита ответчиком истцу была навязана дополнительная услуга страхования без реальной возможности отказаться от этой услуги. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что истец не подписывала заявление о перечислении денежных средств страховой компании, отсутствует заявление о желании истца получить дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья. Обжалуемое заочное решение суда противоречит судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № ...., истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74784 руб. на счет страховой компании «Кардиф».

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал представитель истца, при этом считает, что договор страхования был навязан банком, и истец была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.

Факт заключения договора страхования № .... от 2 июля 2019 года между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74784 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, доказательств о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется копия договора страхования №.... от 2 июля 2019 года. В указанном договоре истец выражает согласие быть застрахованным. Указано, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также указано, что она понимала смысл, значение и юридические последствия договора страхования, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текс договора страхования перед его подписанием лично прочитан и проверен (л.д.24-30).

Таким образом, истец самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья. Также истцом выдано распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию.

Доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. При этом отдельного заявления на страхование не требуется, поскольку истцом лично заключен договор страхования, воля на заключение договора личного страхования ею выражена.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии. Как видно из представленных документов, истец подписала все документы с использованием простой электронной подписи ...., что приравнивается к подписи, поставленной собственноручно. В заявлении на получение кредита и в кредитном договоре не указано об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. По мнению судебной коллегии, ответчик представил достаточно допустимых доказательств того, что истец осознанно взяла кредит и часть кредитных средств потратила на личное страхование.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, которым, якобы, судами удовлетворяются требования потребителей по аналогичным спорам, является необоснованной, поскольку другие судебные решения принимаются по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Мингалиев УИД 16RS0001-01-2022-000898-55

Дело № 2-546/2022

№ 33-1112/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. Абдюшевой К.В. Тенсина на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Г.Х. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на сумму списанной 3 июля 2019 года страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф» в размере 74 784 рубля - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Х. Абдюшева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2019 года между АО «Почта Банк» и Г.Х. Абдюшевой был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 378 784 рублей. При этом при выдаче кредита банком ист...

...цу навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 74 784 рублей.

5 августа 2022 года истец обратилась к АО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии, а также компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако ответчик требования не удовлетворил.

Просила взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму списанного 3 июля 2019 года страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 75 784 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как при подаче искового заявления, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В. Тенсин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора, ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования без реальной возможности отказаться от этой услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между АО «Почта Банк» и Г.Х. Абдюшевой был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 378 784 рублей, на срок до 2 декабря 2022 года, под 14,90 % годовых.

В этот же день 2 июля 2019 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования по программе «Максимум» .... страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни впервые после вступления договора страхования в силу, травматическое повреждение в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, недобровольная потеря работы и получение застрахованным статуса безработного, произошедшего в течении срока страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 74 784 рублей.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописано истицей простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Факт заключения договора страхования .... от 2 июля 2019 года между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается.

5 августа 2022 года и 22 февраля 2022 года истица обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а также компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выбрано добровольное личное страхование.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно кредитному договору, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлены. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 рубля, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 74 784 рубля на счет страховой компании на основании распоряжения истицы, данным банку 2 июля 2019 года, и не свидетельствует об оказании ПАО «Почта Банк» дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Договор страхования, заключенный между истицей и СК «Кардиф» не заключенным или недействительным не признан. Требования заявителя о возврате страховой премии по договору страхования к ООО СК «Кардиф» не представлен.

При этом согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Г.Х. Абдюшевой к АО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму списанной страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. Абдюшевой К.В. Тенсина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Закиров А.Ф. УИД 16RS0001-01-2022-000897-58

Дело № 2-544/2022

№ 33-4168/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдюшевой Г.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Абдюшевой Г.Х. в иске к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной 03 июля 2019 года страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдюшева Г.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02 июля 2019 года она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор ..... При оформлении договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 3 июля 2019 г. со счета истца списаны 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05 августа 2021 г. истец обратилась с претензией в Банк с требованием вернуть страховую премию и в связи с незаконностью ее списания компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. 22 февраля 2022 г., затем 02 июня 2022 г. истец обратилась в ПАО «Поч...

...та Банк» с претензией о возврате страховой премии и компенсации истцу морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ПАО «Почта Банк» отказал в удовлетворении претензий.

В иске Абдюшева Г.Х. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение срока добровольного возврата списанной 03 июля 2019 г. страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 74 784 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдюшева Г.Х. просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объеме. В жалобе указывает, что была ознакомлена с проектом кредитного договора, в котором отсутствовали дополнительные услуги. Ответчик не оспаривал, что услуга страхования была оформлена в момент оформления потребительского кредита. Оспариваемое решение содержит вывод о том, что страховая премия из кредитных средств истца была списана по распоряжению истца, подписанному 02.07.2019. Факт списания страховой премии из кредитных средств говорит о навязанности ответчиком страховой услуги при оформлении истцу потребительского кредита 02.07.2019. Указание на то, что истец не оспаривает факт подписания распоряжения о переводе денежных средств, не соответствует действительности. Ссылка в документах на «Простую электронную подпись» потребителя в индивидуальных условиях и в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Суд не обосновал, почему не применил часть 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписав заявление простой электронной подписью.

Данное заявление ответчиком согласовано, между сторонами заключен договор потребительского кредита ...., истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью.

Факт заключения договора страхования .... от 02 июля 2019 г. между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривался. Сумма страховой премии составила 74 784 руб.

В ходе рассмотрения данного дело установлено, что заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2022 г. исковые требования Абдюшевой Г.Х. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что навязывание услуги по страхованию ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие к моменту рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу заочного решения суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-464/2022, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении иска Абдюшевой Г.Х.

Также судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска, которые не были предметом исследования по делу № 2-464/2022. При таких обстоятельствах у ответчика не возникли обязательства по компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной 03 июля 2019 г. страховой премии, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. по делу № 2-464/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. (дело № 33-13492/2022), исковые требования Абдюшевой Г.Х. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО СК «Кардиф». Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. Суд указал, что навязывание услуги по страхованию ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным ПАО «Почта Банк» 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком реальной возможности истца заключить кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, о навязанности услуги по страхованию при заключении кредитного договора получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-464/2022. Эти доводы правомерно были опровергнуты в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки суда, заочное решение по которому вступило в законную силу и, соответственно, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела показал отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, следовательно, не имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объем

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдюшевой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ризванова Л.А. 16RS0001-01-2022-000896-61 дело № 2-543/2022

33-7893/2023

учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Абдюшевой Г.Х. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым Абдюшевой Г.Х. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года иск Абдюшевой Г.Х. к акционерному обществу «Почта Банк» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, от имени истца ее представитель Теснин К.В. 16 декабря 2022 года подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное поздним направлением истцу копии решения суда.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Абдюшевой Г.Х. ее представитель Теснин К.В. просит определение суда отменить и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суду следовало учесть дату фактического полу...

...чения истцом копии решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем истца в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования (последний день срока пришелся на 12 декабря 2022 года (11 декабря 2022 года – воскресенье)).

Отказывая в восстановлении истцу этого срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска, исходя из того, что копия решения суда по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученной истцу своевременно.

Действительно, из конверта с судебной корреспонденцией (л.д. 83) следует, что копия решения суда уже 15 ноября 2022 года была направлена судом в адрес истца по указанному истцом адресу и до 24 ноября 2022 года ожидала адресата в месте вручения, после чего возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзацы 4, 5).

Не приняв во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что с момента, когда копия решения суда считается врученной истцу, до истечения срока обжалования осталось всего 17 дней, при этом апелляционная жалоба подана в течение месяца с указанного момента.

Недостаточность оставшегося срока является уважительной причиной пропуска процессуального срока, позволяющей его восстановить, что с учетом незначительного периода пропуска и с целью обеспечения доступа к правосудию в рассматриваемом случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, результатом которого является удовлетворение заявления.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Абдюшевой Г.Х. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Ризванова Л.А. УИД 16RS0001-01-2022-000896-61

дело № 2-543/2022

дело № 33-13204/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдюшевой Г.Х. Тенсина К.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Абдюшевой Гузалие Хасановне в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму списанной страховой премии отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдюшева Г.Х. обратилась с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», ранее организационно-правовая форма - публичное акционерное общество, далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2019 года между Абдюшевой Г.Х. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 44682374, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 378784 руб. сроком до 2 декабря 2022 года под 14,90 % годовых. При этом за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 74784 руб. по ...

...договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «Страховая компания Кардиф»).

5 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, процентов, начисленных по ставке кредитного договора на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

22 февраля 2022 года истец повторно обратился в адрес банка с претензией, дополнительно просил выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

9 июня 2022 года, 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. в связи с неудовлетворением вышеуказанных требований.

Ссылаясь на тот факт, что банк при предоставлении кредитного договора навязал услугу по страхованию, при этом нарушив пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за отказ в удовлетворении требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдюшева Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что при оформлении потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга страхования. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку тому, что распоряжение на осуществление платежа страховой премии за счет заемных денежных средств подписано электронной подписью одновременно при подписании кредитного договора. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о навязанном характере договора страхования. Автор жалобы ссылается, что распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии не содержит реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяющих считать подписанным его простой электронной подписью. Полагает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между Абдюшевой Г.Х. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Абдюшевой Г.Х. был предоставлен кредит в размере 378784 руб. сроком до 2 декабря 2022 года под 14,90 % годовых.

В пунктах 9 и 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита согласовано, что каких-либо обязательств по заключению иных договоров, а также предоставления обеспечения по кредитному соглашению у заемщика не имеется.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Кредитное информирование».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью Абдюшевой Г.Х.

Из заявления Абдюшевой Г.Х. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлены параметры кредитования в виде суммы к выдаче - 304000 руб., срока кредита - 41 месяц по процентной ставке 14,90 %. К числу выбранных заемщиком дополнительных услуг, оказываемых банком, отнесены: «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение». Данное заявление также подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с заключенным в тот же день между ООО «Страховая компания Кардиф» и Абдюшевой Г.Х. договором страхования истец приобрел услуги по личному страхованию по программе «Максимум». Страховая премия составила 74784 руб.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 2 июля 2019 года Абдюшева Г.Х. поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 74784 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО «Страховая компания Кардиф» по договору № .... от 2 июля 2019 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

Ссылаясь на навязанность со стороны банка услуги страхования, Абдюшева Г.Х. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года (дело № 2-464/2022) отказано в удовлетворении искового требования Абдюшевой Г.Х. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования не было навязанным, вынужденным, а является добровольным, основанным на волеизъявлении истца и закону не противоречит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Абдюшева Г.Х. выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья; указал, что доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельного заявления на страхование не требуется, поскольку истцом лично заключен договор страхования, воля на заключение договора личного страхования выражена.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-464/2022) имеет преюдициальное значение, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года установлено, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору страхования, заключенному непосредственно с ООО «Страховая компания Кардиф», судебная коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возврату страховой премии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом как при рассмотрении данного спора, а также установленных решением суда по гражданскому делу № 2-464/2022, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом установленных по делу № 2-464/2022 обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдюшевой Г.Х. Тенсина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0001-01-2022-000782-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдюшевой Г.Х. в лице представителя Теснина К.В., действующего на основании доверенности, на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-464/2022 по иску Абдюшевой Г.Х. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева Г.Х. обратилась к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в сумме 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда за навязывание услуг страхования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ...

...сумме 20 000 руб. за навязывание ей страховых услуг при заключении потребительского кредитования.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не были исследованы существенные обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел реальную, а не формальную возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг, ответчиком не представлено. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства того, что истец имела реальную возможность выбора страховой компании. Судом первой инстанции неверно не применена к спорным правоотношениям часть 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что распоряжение на перевод денежных средств в адрес страховой компании собственноручно истцом не подписано, а подписаны простой электронной подписью

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита №, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф».

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал представитель истца, при этом считает, что договор страхования был навязан банком, и истец была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.

Факт заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74 784 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абдюшева Г.Х. выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, доказательств о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Абдюшевой Г.Х. - Тенсина К.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела имеется копия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре истец выражает согласие быть застрахованным. Указано, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также указано, что она понимала смысл, значение и юридические последствия договора страхования, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текс договора страхования перед его подписанием лично прочитан и проверен (л.д.24-30).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья. Также истцом выдано распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию, а доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Стоит согласиться с выводами суда о том, что действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии, а истец подписала все документы с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к подписи, поставленной собственноручно.

Судом верно указано, что ссылка истца на судебную практику, которой судами удовлетворяются требования потребителей по аналогичным спорам, является необоснованной, поскольку другие судебные решения принимаются по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдюшевой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов

УИД: 16RS0001-01-2022-000898-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдюшевой Гузалии Хасановны на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-546/2022 по иску Абдюшевой Гузалии Хасановны к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева Г.Х. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила АО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 378 784 руб. При выдаче кредита банком истцу навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 74 784 руб.

5 августа 2022 г. истец обратилась к АО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии, а также компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако ответчик требования не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Абдюшевой Г.Х. был заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор личного страхования по программе «Максимум». Страховая сумма по договору страхования составила 74 784 руб.

Заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег страховщику пописаны истцом простой электронной подписью.

22 февраля 2022 г., 5 августа 2022 г. заемщик обращался к кредитору с претензиями о возврате страховой премии, а также компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 819, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции, анализируя условия кредитного договора, дополнительно указал, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлены. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредитный лимит (лимит кредитования) указан в общей сумме 378 784 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании на основании распоряжения истуа, данным банку ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об оказании ПАО «Почта Банк» дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Договор страхования недействительным не признан.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о том, что не имеется суждений суда об оказании или нет банком дополнительной услуги страхования, не учтено, что заявление о предоставлении кредита не содержит информации о дополнительной услуге, отсутствовало волеизъявление потребителя на заключение договора страхования, распоряжение на перевод денежных средств им не подписан, простая электронная подпись не является надлежащим доказательством. Заявитель указывает на то, что судебные постановления не отвечают принципам правовой определенности и содержат признаки дискриминации истца, учитывая, что судебная практика, на которую он ссылался в апелляционной жалобе, свидетельствует о защите прав потребителей в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, по существу направлеными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом, истец заключил электронным способом два договора, кредитный и страхования. Кредитный договор содержал сумму кредита, в том числе размер страховой премии (кредит 1 в индивидуальных условиях), указанный в договоре страхования, заключенном истцом со страховщиком.

Как верно указали суды, из условий кредитного договора следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"). Ни в одном из документов, которыми были оформлены договорные правоотношения сторон, не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита. В договоре страхования указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и Правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы истца о понуждении со стороны банка к заключению договора страхования.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а являлось добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдюшевой Гузалии Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-464/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 5 июля 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Гузалии Хасановны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась с суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 02 июля 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №44682374. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 02 июля 2019 года со счета истца списаны денежные средства в сумме 74784 рубля в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 02 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда за навязывание услуг страхования. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за навязывание ей страховых услуг при заключении потребительского кредитования.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия. Представитель истца Тенсин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, требования о взыскании удержанной суммы страхово...

...й премии в рамках данного дела не заявляют.

Ответчик АО «Почта Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Кардиф» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 рубля.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 рубля на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании не отрицал ее представитель, при этом считает, что договор страхования был навязан банком, и она была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.

Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02.07.2019 между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО «Почта Банк» собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 рубля, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 рубля на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку 02.07.2019, и не свидетельствует об оказании ПАО «Почта Банк» дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита.

Учитывая, что истец на основании собственного волеизъявления самостоятельно заключила договор страхования, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно, при этом она не была лишена права отказаться от договора страхования, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 09.06.2022, то есть спустя почти три года со дня заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, иные требования, а именно о взыскании суммы страховой премии в рамках данного дела истец не будет заявлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Гузалии Хасановны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за навязывание страховых услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

гражданское дело № 2-543/2022

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 ноября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Гузалии Хасановны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

установил:

Абдюшева Г.Х. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02 июля 2019 г. она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 44682374. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 03 июля 2019 г. со счета истца списаны 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05 августа 2021 г. истец обращалась с претензией в Банк с требованием вернуть страховую премию и связи с незаконностью ее списания, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. 22 февраля 2022 г. истец повторно обратилась в Банк с претензией. 02 июня 2022 г. представитель истца обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии и компенсации истцу морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк требования не удовлетворил. Абдюшева Г.Х. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке ее требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на с...

...умму, списанную 03 июля 2019 г. страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 74 784 руб.

Истец Абдюшева Г.Х., представитель истца Тенсин К.В., представители ответчика АО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «Кардиф», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик и третье лицо отзыва на иск не направили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписав заявление простой электронной подписью.

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. (дело №2-464/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. (№33-13492/2022) исковые требования Абдюшевой Г.Х. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО СК «Кардиф».

При рассмотрении гражданского дела № 2-464/2022 судом установлено, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истцу предоставлен кредит в сумме 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании не отрицал ее представитель, при этом считал, что договор страхования был навязан Банком, и истец была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.

Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02 июля 2019 г. между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривался. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявлял, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, иные требования, а именно о взыскании суммы страховой премии в рамках данного дела истец заявлять не будет.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением от 29 сентября 2022 года заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу Абдюшевой Г.Х. – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что в деле №2-464/2022, рассмотренном 05 июля 2022 г. Агрызским районным судом Республики Татарстан. Требования настоящего иска обоснованы тем, что истцу Абдюшевой Г.Х. при заключении кредитного договора №44682374 от 02 июля 2019 г. ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования и со счета истца ответчиком списано 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф». Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-464/2022, где суд пришел к выводу, что истец добровольно заключила указанный договор, факт навязывания дополнительной услуги ответчиком не установлен. При указанных обстоятельствах решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность иска, которые не были предметом исследования по делу № 2-464/2022. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательства по компенсации истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно обязанности по компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Абдюшевой Гузалие Хасановне в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму списанной страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

гражданское дело № 2-544/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Молчановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Гузалии Хасановны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

установил:

Абдюшева Г.Х. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02 июля 2019 г. она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 44682374. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 03 июля 2019 г. со счета истца списаны 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05 августа 2021 г. истец обращалась с претензией в Банк с требованием вернуть страховую премию и связи с незаконностью ее списания, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. 22 февраля 2022 г. истец повторно обратилась в Банк с претензией. 02 июня 2022 г. представитель истца обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии и компенсации истцу морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк требования не удовлетворил. Абдюшева Г.Х. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке ее требования о возврате уплаченной 03 июля 2019 г. страховой ...

...премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 74 784 руб.

Истец Абдюшева Г.Х., представитель истца Тенсин К.В., представители ответчика АО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «Кардиф», надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписав заявление простой электронной подписью.

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. (дело №2-464/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. (№33-13492/2022) исковые требования Абдюшевой Г.Х. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО СК «Кардиф».

При рассмотрении гражданского дела № 2-464/2022 судом установлено, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истцу предоставлен кредит в сумме 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью.

Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02 июля 2019 г. между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривался. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 руб., также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением от 29 сентября 2022 года заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу Абдюшевой Г.Х. – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что в деле №2-464/2022, рассмотренном 05 июля 2022 г. Агрызским районным судом Республики Татарстан. Требования настоящего иска обоснованы тем, что истцу Абдюшевой Г.Х. при заключении кредитного договора №44682374 от 02 июля 2019 г. ответчиком была навязана дополнительная услуга страхования и со счета истца ответчиком списано 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф». Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-464/2022, где суд пришел к выводу, что истец добровольно заключила указанный договор, факт навязывания дополнительной услуги ответчиком не установлен. При указанных обстоятельствах решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность иска, которые не были предметом исследования по делу № 2-464/2022. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательства по компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке её требования о возврате уплаченной 03 июля 2019 г., поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Абдюшевой Гузалие Хасановне в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке её требований о возврате уплаченной 03 июля 2019 г. страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.

дело № 2-546/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 02 сентября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Гузалии Хасановны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истица обратилась с суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что 02 июля 2019 года между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 44682374. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 02 июля 2019 года со счета истицы списаны денежные средства в сумме 74784 рубля в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05.08.2022 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а так же компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии. 22.02.2022 истица повторно обратилась в банк с претензией. 19.07.2022 представитель истицы обратился в банк с претензией о компенсации морального вреда за не выплату процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако банк требования не удовлетворил. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамк...

...ах кредитного договора на сумму списанного 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО «Кардиф» размере 75 784 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия. Представитель истицы Тенсин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истица не имеет, требования о взыскании удержанной суммы страховой премии в рамках данного дела не заявляют.

Ответчик АО «Почта Банк» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как при подаче искового заявления, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.4 ст. 3 ГПК РФ и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, а именно, к исковому заявлению не прилагаются документы, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Кардиф» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». В этот же день данное заявление ответчиком согласовано, между сторонами заключен договор потребительского кредита № 44682374, истице предоставлен кредит на сумму 378 784 рубля.

В этот же день истицей подписано распоряжение на перевод, согласно которому Абдюшева Г.Х. просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 рубля на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописано истицей простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Факт заключения договора страхования № 53.20.159.44682374 от 02.07.2019 между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74 784 рубля.

05.08.2022 истица обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, а так же компенсировать проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму премии.

22.02.2022 истица повторно обратилась в банк с претензией. 19.07.2022 представитель истицы обратился в банк с претензией о компенсации морального вреда за не выплату процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму страховой премии, однако банк требования не удовлетворил, предоставив мотивированной ответ о необоснованности требований.

Истица в рамках данного дела просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение установленного законом добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора на сумму списанную 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО «Кардиф» размере 75 784 рубля.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требований о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производны от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что исковых требований в отношении страховой компании «Кардиф» истец не имеет, иные требования, а именно о взыскании суммы страховой премии в рамках данного дела истец не будет заявлять.

На момент рассмотрения данного дела, не установлено противоправность действий ответчика при заключении истцом договора страхования со страховой компанией «Кардиф», требования о признании каких либо действий ответчика при оказании финансовых услуг истцу в рамках данного дела не заявлено, со слов представителя ответчика на момент вынесения данного решения, отсутствует решение суда, которым признано, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при заключении кредитного договора.

Доводы истицы о том, что услуга по страхованию навязана ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Согласно кредитному договору, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлены. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) указан в сумме 378 784 рубля, также в данных условиях указан порядок внесения платежей по договору. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления банком денежных средств в размере 74 784 рубля на счет страховой компании на основании распоряжения истицы, данным банку 02.07.2019, и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Банком проценты начислены на всю сумму кредита в соответствии с условиями кредита, в том числе на сумму, перечисленную по распоряжению истца, на счет страховой компании.

Договор страхования, заключенный между истицей и СК «Кардиф» не заключенным или недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Ответчик просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, так как требования только о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Абдюшевой Г.Х. к ПАО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Гузалии Хасановны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требования истца о компенсации процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на сумму списанной 03.07.2019 страховой премии в адрес ООО СК «Кардиф» в размере 74 784 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.М. Мингалиев