Абельганс Константин Андреевич

Дело № 12-29/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000091-86

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 28 февраля 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием заявителя Абельганса К.А., его защитника Цыкальчук О.В., участвующих посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО6 от 09 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО7 от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 09 января 2023 года с участием водителей Абельганса К.А. и ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение одним из участников ДТП физическим лицом ФИО1 в установленном порядке подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что Абельганс К.А. считает его незаконным и основанным на неполном выяснении обстоятельств дела. Стрессовая ситуация в результате ДТП и излишнее давление со стороны должностного лица при его оформлении, написание объяснения самим сотрудником ДПС, не дали заявителю возможности сконцентрироваться и изложить все значимые для обстоятельства ДТП.

09.01.2023 года в темное время суток около 19-15 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», государственный номер № двигался по технической дороге Разреза «Кийзасский» со стороны склада в сторону весового КПП. Не доезжая железнод...

...орожного переезда, он почувствовал удар в переднюю левую часть кабины, остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП в данном случае послужило нарушение водителем ФИО4 п. 11.7 ПДД, который гласит: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу».

Представителем собственника в распоряжение заявителя представлена видеозапись момента, указанного выше ДТП, полученная собственником транспортного средства на основании официального запроса о снятии видеозаписи с места ДТП. Из видеоматериала, запрошенного у организации Разрез «Кийзасский» четко видно препятствие - транспортное средство трактор желтого цвета, который находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В дальнейшем, в результате невыполнения водителем ФИО4 п. 11.7 ПДД, им также был нарушен п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель ФИО4 при маневре влево при обгоне стоящего трактора, не учел п. 9.1. ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», выехал на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль заявителя, в результате чего и произошло столкновение.

Таким образом, какие-либо сведения, достоверно свидетельствующие о нарушении, либо не нарушении правил дорожного движения заявителем, материалы дела не содержат, отсутствуют мотивированные выводы и в самом определении, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что в действиях водителя Абельганса К.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД,

С учетом изложенного, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица нельзя признать законным.

Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, не указаны основные размеры, а именно: ширина проезжей части, нет привязки транспортных средств к проезжей части, что может говорить о коррупционной составляющей сотрудников ГИБДД.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного оспариваемого определения.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, считает, что вывод должностного лица о том, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения действующего законодательства, является преждевременным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения были допущены существенные нарушения, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Просит определение по делу об административном правонарушении в отношении Абельганса К.А от 09.01.2023 года отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушения пунктов правил дорожного движения и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, для принятия нового решения.

Заявитель Абельганс К.А. и его защитник, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, при этом дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Заинтересованное лицо ФИО4 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 09.01.2023 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.01.2023 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО5 в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое Абельгансом К.А. определение.

Материалами дела установлено, что 09.01.2023 года в 19-15 часов водитель Абельганс, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выбрал безопасную скорость движении, не учел состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и самого Абельганса К.А., а также схемой места совершения административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, инспектором ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Доводы жалобы Абельганса К.А. о том, что он двигался по технической дороге Разреза «Кийзасский» и, не доезжая железнодорожного переезда, почувствовал удар в переднюю левую часть кабины и увидел что произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 только когда вышел из автомобиля, не имеют правового значения и являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается письменными доказательствами: схемой ДТП, с которой Абельганс К.А. был согласен подписав её без каких-либо замечаний, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 и самого Абельганса К.А., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов.

Кроме того, доводы жалобы Абельганса К.А. о том, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, что может говорить о коррупционной составляющей сотрудников ГИБДД, являются голословными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим данную схему ДТП и вынесшим обжалуемое определение, поскольку в их должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений с целью безопасности дорожного движения и соблюдения прав и интересов участников дорожного движения.

Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку за допущенное действие, а именно за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Кодексом об административных правонарушения РФ ответственность не установлена, то принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено обжалуемое определение от 09.01.2023 года.

Иных доказательств о том, что обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски является незаконным и необоснованным Абельгансом К.А. в суд не представлено.

Суд считает доводы Абельганса К.А. неубедительными и расценивает их, как способ уйти от ответственности.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Абельгансом К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу определения они не являются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения, поскольку несоблюдение Абельгансом К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не позволило ему избежать столкновения с другим автомобилем. Суд считает, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 верно установлены обстоятельства совершения Абельгансом К.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действиям дана надлежащая оценка. Суд считает, что нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Абельганса К.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 от 09.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО5 от 09.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Абельганса К.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 21-191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абельганса Константина Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Мысковского городского суда от 28 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 9 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2023 г. в 19 час. 15 мин. в г. Мыски на технической дороге разреза «Кийзасский», 950 м. (разгрузка) с участием автомобилей FAWJ6, государственный регистрационный знак №, под управлением Абельганса К.Е. и SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

На данное определение Абельгансом К.А. была подана жалоба в суд. Решением судьи Мысковского городского суда от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении жалобы Абельгансу К.А. отказано.

В жалобе Абельганс К.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения; нарушение вторым водителем п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств; неправильную оценку исследованных доказательств судом; необоснованность выводов должностного лица и суда о нарушении им Правил дорожного движения при отказе в возбужде...

...нии дела об административном правонарушении.

Абельганс К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с. отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение перечисленных требований инспектор ГИБДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал в определении о том, что Абельганс К.Е., управляя автомобилем FAWJ6, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение транспортных средств, то есть фактически установил в действиях Абельганса К.Е. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении Абельгансом К.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку судья городского суда при рассмотрении жалобы Абельганса К.Е. указанное нарушение требований КоАП РФ не устранил, согласился с выводами должностного лица о нарушении Абельгансом К.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, решение также подлежит изменению.

Доводы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с момента дорожно-транспортного происшествия истек.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 9 января 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Мысковского городского суда от 28 февраля 2023 г. изменить, исключить выводы о том, что Абельганс К.Е. не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение транспортных средств, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова.