Абелгузин Ильдуз Ражапович

Дело №2а-1876/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Ямаловой Д. Халитовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валееву И.Р., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Ямаловой Д. Халитовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валееву И.Р., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Абулгузину И.Р. на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на имущество должника, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Уфы по делу №.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от административного иска.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. У...

...фы УФССП России по РБ Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямалова Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. - Салахова А.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ представителя административного истца от административного иска об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 46, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны, о чем представитель административного истца расписался в адресованном суду письменном заявлении об отказе от административного иска, приобщенном к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.06.2020.

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа представителя административного истца от заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ПАО «Московский областной банк» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Ямаловой Д. Халитовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валееву И.Р., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Ямаловой Д. Халитовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валееву И.Р., УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.В. Чирухина

Дело №2-3646/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Абелгузину Ильдузу Ражаповичу о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Абелгузину И.Р., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абелгузиным И.Р. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 26076,52 (двадцать шесть тысяч семьдесят шесть долларов США 52 цент.) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 36030,54 (тридцать шесть тысяч тридцать долларов США 54 цент.) (п. 1.7. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За период действия Кредитного ...

...договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Абелгузин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись смс-извещения по номеру указанному в кредитному договоре, которые доставлены. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абелгузиным И.Р. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 26 076,52 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, с погашением по установленному графику.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Согласно условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита Заемщик передал в залог Кредитору транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество должника – автомобиль, <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению расходы истца ПАО «МОСОБЛБАНК» по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Абелгузину Ильдузу Ражаповичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Абелгузина Ильдуза Ражаповича в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на имущество должника – автомобиль, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

дело № 2-219/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И.Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Р обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и А.И.Р был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена А.И.Р в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП А.И.Р причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Для получения страхового возмещения по договору КАСКО, А.И.Р обратился в ЗАО «<данные изъяты>», предоставив им все необходимые документы. Однако исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения А.И.Р было отказано. С данным отказ...

...ом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С требованием произвести выплату страхового возмещения истец обратился в досудебном порядке к ответчику. Требование оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.И.Р сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. (размер страховой премии ставка % по Закону о ЗПП * количество дней просрочки); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А.И.Р, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца А.И.Р по доверенности М.А.Р уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>»Р.А.Н в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб. по заключению судебной экспертизы выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением, оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что между А.И.Р и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена А.И.Р в полном объеме.

В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №.

В результате дорожно – транспортного происшествия А.И.Р причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения по договору КАСКО, А.И.Р обратился в ЗАО «<данные изъяты>» предоставив все необходимые документы. Однако исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения А.И.Р было отказано, ссылаясь на то, что А.И.Р обнаружил повреждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а в органы ГИБДД обратился только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.8.2.2 Правил страхования.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику С.М.В с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, известив ответчика о проведении осмотра.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился и выплатил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, то неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы 17809 рублей, соразмерной нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, своевременно не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу А.И.Р штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить просьбу о возмещении оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.И.Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.И.Р сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.И.Р суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фахрисламова Г.З.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к А.И.Р. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к А.И.Р., в котором просит взыскать с А.И.Р. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 064,62 (двадцать пять тысяч шестьдесят четыре доллара США 62 цент.) по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по Основному долгу - 22 392,13 долларов США; задолженность по начисленным процентам 25 064,62 долларов США., с ДД.ММ.ГГГГ, по 09.02.2016г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость 36 030,54 (тридцать шесть тысяч тридцать долларов США 54 цент.; взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А.И.Р. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное ФИО1 <адрес> банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 26 076,52 (двадцать шесть тысяч семьдесят шесть долларов США 52 цент.) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 555,00 (пятьсот пятьдесят пять долларов США). Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик з...

...аключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г. г.), залоговой стоимостью 36 030,54 (тридцать шесть тысяч тридцать долларов США 54 цент.) (п. 1.7. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 26 076,52 (двадцать шесть тысяч семьдесят шесть долларов США 52 цент.), является выписка из текущего счета Ответчика. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору, направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено. Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик А.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись смс-извещения по номеру указанному в кредитному договоре, которые доставлены. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.И.Р. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 26076,52 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, с погашением по установленному графику.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора подтвержден подписью ответчика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного подписания и принадлежность подписи, ответчиком не оспаривались.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 26076,52 долларов США был перечислен на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось Заемщиком в нарушении условий Кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Ответчику направлялось требование досрочного погашения кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 064,62 доллара США по курсу Центрального банка Российской федерации, из которой: задолженность по Основному долгу - 22 392,13 долларов США; задолженность по начисленным с 31.01.2014г. по 09.02.2016г. процентам 2672, 49 долларов США.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также как и мотивированных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 25 064,62 доллара США по курсу Центрального банка Российской федерации, из которой: задолженность по Основному долгу - 22 392,13 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 2672, 49 долларов США.

Испрашиваемая сумма процентов в исковом заявлении истца отличается от представленного истцом же расчета задолженности, и превышает при суммировании общую сумму исковых требований в иске, в связи с чем суд полагает целесообразным исходить из суммы задолженности по процентам отраженной в расчете.

Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Согласно условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита Заемщик передал в залог Кредитору транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013 год.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость предмета залога определена договором, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 030,54 долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца ПАО «МОСОБЛБАНК» по оплате государственной пошлины в размере 17832 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного ФИО1 «МОСОБЛБАНК» к А.И.Р. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с А.И.Р. в пользу Публичного ФИО1 «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 25 064,62 (двадцать пять тысяч шестьдесят четыре доллара США, 62 цента) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой:

задолженность по основному долгу - 22 392,13 долларов США;

задолженность по начисленным процентам 2672, 49 долларов США;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17832 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на имущество должника – автомобиль, марки, модели: автомобиль NISSAN X-TRAIL, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; год изготовления 2013 год, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 030,54 (тридцать шесть тысяч тридцать долларов США, 54 цента) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Булгакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, не может быть принято к производству суда на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответч...

...ику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов