Муфтахетдинова Александра Игоревна

Дело № 2а-5204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние жилого <адрес> оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 82,8 %.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подл...

...ежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, нарушающим права жителей <адрес>.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Прокурор просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Курова Елена Николаевна, Стенникова Аделина Викторовна, Курова Виктория Викторовна, Кочкина Ксения Андреевна, Майорова Александровна Игоревна, Ахтямова Ксения Рамилевна, Ахтямов Рамиль Талгатович, Сафарова Людмила Анатольевна, Забатурина Галина Дмитриевна, Попович Ирина Олеговна, Баязитов Халил Хабибович, Углов Сергей Алексеевич, Алиманов Виктор Николаевич, Винокурова Екатерина Николаевна, Александрова Светлана Ильиничина, Резяпова (Качкаева) Анастасия Андреевна действующая также в интересах несовершеннолетней Резяповой Рианы Рустемовны, Буравцова Ирина Михайловна, Бобб Марина Валерьевна, Григорьева Снежана Петровна, Шамардин Евгений Петрович, Ахтямова Карина Рамилевна, Стенникова Елена Николаевна, Муфтахетдинова Александра Игоревна, Майоров Игорь Николаевич, Ялаев Артур Гильмутдинович, Имамутдинова Флюза Мазгаровна, Сафаров Евгений Тофикович, Величко Любовь Анатольевна, Попович Евгений Сергеевич, Попович Кристина Евгеньевна, Попович Богдан Евгеньевич, Хусаинов Галия Ямильевна, Винокурова Екатерина Николаевна, Гузь Илона Артуровна, Винокуров Евгений Владимирович, Винокуров Егор Евгеньевич, Лапшина Людмила Ильинична, Архипов Роман Алексеевич, Лаковичева Светлана Михайловна, Юрченко Игорь Михайлович, Махнев Игорь Александрович, Администрация Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД», Отдел опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы Низамова Д.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» Ахтямова Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что прокурор просит установить не разумный срок для расселения, так как требуется ряд мероприятий.

На судебное заседание представители заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдела опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Курова Елена Николаевна, Стенникова Аделина Викторовна, Курова Виктория Викторовна, Кочкина Ксения Андреевна, Майорова Александровна Игоревна, Ахтямова Ксения Рамилевна, Ахтямов Рамиль Талгатович, Сафарова Людмила Анатольевна, Попович Ирина Олеговна, Баязитов Халил Хабибович, Углов Сергей Алексеевич, Винокурова Екатерина Николаевна, Александрова Светлана Ильиничина, Резяпова (Качкаева) Анастасия Андреевна действующая также в интересах несовершеннолетней Резяповой Рианы Рустемовны, Буравцова Ирина Михайловна, Бобб Марина Валерьевна, Григорьева Снежана Петровна, Шамардин Евгений Петрович, Ахтямова Карина Рамилевна, Стенникова Елена Николаевна, Муфтахетдинова Александра Игоревна, Майоров Игорь Николаевич, Ялаев Артур Гильмутдинович, Имамутдинова Флюза Мазгаровна, Сафаров Евгений Тофикович, Величко Любовь Анатольевна, Попович Евгений Сергеевич, Попович Кристина Евгеньевна, Попович Богдан Евгеньевич, Хусаинов Галия Ямильевна, Винокурова Екатерина Николаевна, Гузь Илона Артуровна, Винокуров Евгений Владимирович, Винокуров Егор Евгеньевич, Лапшина Людмила Ильинична, Архипов Роман Алексеевич, Лаковичева Светлана Михайловна, Юрченко Игорь Михайлович, Махнев Игорь Александрович не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица – Забатурина Галина Дмитриевна, Алиманов Виктор Николаевич не возражали против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» заключен договор № о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор №), согласно которому последний обязуется приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированого жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (п. 3.1.6.).

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен - аварийное, перекрытий и полов - аварийное, крыши – работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 8-14).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1) (л.д. 23).

Пунктом 6 данного постановления МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в заключении по результатам проведенного обследования, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», согласно которому в результате обследования дома выявлен фактор угрозы обрушения несущих конструкций. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения граждан, проживающих в жилом многоквартирном № <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, является неразумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа, которая по состоянию на 2023 год составляет 82,8%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ является значительным (по состоянию на 2023 год – 82,8%), с учетом необходимости совершения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан комплекса мероприятий, с учетом шестимесячного срока устанавливаемого требованием о сносе; в случае отказа от его удовлетворения, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что установление данного срока является необходимым с целью защиты проживающих в нем граждан и, как следствие, способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов и лиц, в защиту которых выступил прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4606/2025 (№ 2а-5204/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-005322-85

26 февраля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гаязовой А.Х.

Маркеловой И.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Бадриевой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация) о признании незаконными действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес г. Уфы до дата, возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока про...

...ведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до дата.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» от дата общее состояние здания оценено как аварийное, физический износ многоквартирного дома составил ...%.

Установленный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного прокурор г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2024 исковые требования прокурора г. Уфы удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного до дата. Возложена обязанность на Администрацию установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес, до дата.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, мотивируя тем, что пункт 3 постановления от дата №... содержит указание, что в случае отсутствия застройщика в границах территорий, на которых расположены многоквартирные дома, указанные в пункте 1, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (территориальному органу Администрации) надлежит в 90-дневный срок принять меры по подготовке документов для включения многоквартирных домов в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома – процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый и которых занимает определенный промежуток времени.

дата в адрес собственников направлены требования о сносе аварийного многоквартирного дома и уведомления о праве воспользоваться помещениями маневренного фонда. Приступать к следующему этапу, а именно принимать решение об изъятии помещений и земельного участка для муниципальных нужд Администрация была не вправе до дата.

Во исполнение постановления Администрации от дата №... на территории, на которой расположен аварийный многоквартирный жилой дом адрес территории между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УКЗ № 13 КПД» (далее - ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД») дата заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020417:89, 02:55:020417:90) в Калининском районе городского округа г. Уфа, №...

По условиям договора на ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД» возлагается обязанность подготовить и представить в Администрацию на утверждение проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ), срок разработки документации по планировке территории составляет 18 месяцев с даты заключения договора, истекает 11.02.2025.

В случае неисполнения договора о комплексном развитии территории либо его расторжения, мероприятия по расселению аварийных многоквартирных домов будет осуществляться за счет местного (муниципального) бюджета.

В действующую Адресную программу многоквартирный дом не включен, поскольку признан аварийным дата. Прокурор не обосновал обращение с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом не соблюден порядок определения правомочий лиц, представляющих интересы сторон административного дела. дата в судебном заседании участвовал представитель административного истца старший помощник прокурора г. Уфы ФИО5, однако документов, подтверждающих полномочия данного представителя материалы административного дела не содержат. В качестве заинтересованного лица не привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, которое отвечает за защиту граждан от чрезвычайных ситуаций. Прокурором не проведена строительно-техническая экспертиза в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации – Галиеву А.П., представителя ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД» – Юрину Н.С. заинтересованное лицо Сафарову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение от 28.01.2006 № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 № 47 признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения от 28.01.2006 № 47.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на от 28.01.2006 № 47 основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, заключением общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» от дата, подготовленному по результатам обследования технического состояния многоквартирного адрес, общее техническое состояние здания оценено как аварийное и ветхое. Физический износ здания составляет ...%. (л.д. 8-19 т. 1).

дата заключением межведомственной комиссии Администрации выявлены основания для признания многоквартирного дома адрес аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22 т. 1).

Постановлением Администрации от дата №... многоквартирный дом № адрес признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий установлен до дата (л.д. 23-24 т. 1).

В пункте 3 постановления указано, что в случае отсутствия застройщика в границах территории, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными, Администрации Калининского района городского округа г. Уфы надлежит в 90-дневный срок принять меры по подготовке документов для включения домов в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

дата в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома адрес направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции дома за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента получения требования, а также уведомления о возможности подачи заявления о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания.

Иных мер, установленных частями 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Ссылаясь на незаконность установленного срока проведения мероприятий по расселению многоквартирного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до дата не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, в связи с чем, учитывая установленный законом комплекс предварительных процедур, предшествующих разрешению вопроса о выкупе жилого помещения у граждан либо предоставления им жилых помещений взамен изымаемых, возложив на ответчика обязанность произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности установленного органом местного самоуправления срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» в 2023 года, несущие и ограждающие конструкции жилого дома адрес, а именно: техническое состояние фундамента, стен, пола и перекрытий квалифицируется как аварийное. Техническое состояние обследуемого здания в целом квалифицируется как аварийное. Общая степень физического износа конструкций составила ... %. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, создает угрозу жизни и здоровью жильуов и третьих лиц. Рекомендовано ограничить пребывание людей в здании (л.д. 8-19).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сафарова Л.А., проживающая в жилом доме адрес сообщила, что жилой дом, 1943 года постройки, признавался аварийным еще в 1994 и 2015 годах, однако действий по расселению собственников и нанимателей помещений аварийного многоквартирного дома органом местного самоуправления не принято.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома – ...%, а большинства конструктивных его элементов – ... %, год постройки многоквартирного дома – 1943, риск внезапного обрушения несущих конструкций, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до дата не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Принимая во внимание техническое состояние аварийного дома, высокую степень его физического износа и риск внезапного обрушения, наличие реальной опасности для жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома – дата.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание год постройки дома – 1943, то обстоятельство, что жилой дом состоит из 12 квартир, признан аварийным и подлежащим сносу дата, учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных и иных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия считает разумным и реальным срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по установлению разумного срока расселения, который должен учитываться при принятии решения о комплексном развитии территории и заключении с застройщиком соответствующего договора.

Расселение многоквартирного дома за счет местного бюджета не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что прокурор не обосновал обращение с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена экспертиза, отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведении строительно-технической экспертизы в подтверждение непригодности строительных конструкций многоквартирного дома ввиду наличия постановления Администрации от дата №... о признании многоквартирного дома адрес аварийным и подлежащим сносу.

Обследование дома и признание его аварийным и подлежащим сносу проводилось межведомственной комиссией.

Заключение межведомственной комиссии Администрации от дата и постановление Администрации от дата №... о признания многоквартирного дома адрес аварийным и подлежащим сносу незаконными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, деятельность которого направлена на реализацию единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оспариваемым решением не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Х. Гаязова

И.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.